Hình Ảnh Lịch sử về Ải Nam Quan - có bàn tới Thác Bản Giốc

Em bé ngây thơ này thích nhất là màn bẻ chữ để dễ lí luận lấp liếm đi đây mà, pas em dịch là bước chân ? chắc chắn là như vậy ? Như vậy thì khoảng cách của cái cột mốc và thác biến thiên à ( chân người dài ngắn khác nhau) ? 1 văn bản pháp lí mà lại viết như vậy sao ? Hết cái vụ cột nằm ở giữa thác, rồi đến sông khác suối, rồi bi chừ thì là 130 "bước chân" không thể đến vài trăm mét. Anh nhắc cho em nhớ là ông Phụng không phải là chuyên viên đâu, ổng là trưởng đoàn đấy, và ổng nói chuyện là để khẳng định lập trường chứ không phải là chứng minh chi tiết đâu mà em đòi phải chính xác từng chữ như em muốn nghe được.
Caí tài liệu của em nó xuất bản năm 1922, hơn 20 năm sau ngày cắm mốc đó em. Chuyên gì xảy ra trong 20 năm trước đó ? Nếu em thực sự đọc hết bài phỏng vấn ông Lê Công Phụng thì em sẽ thấy rằng ông ấy không hề phủ nhận chủ quyền của VN trên thác bản giốc từ trước đến nay. Ông ấy nói rằng:
"Về thác Bản Giốc, thì đây là điều rất phức tạp. Chúng tôi cũng rất lạ là trong sách sử của chúng ta và Trung Quốc từ năm 1960 đến nay, không ai nói thác Bản Giốc có phần là của Trung Quốc. Ngay Trung Quốc cũng không nói đấy là của Trung Quốc. Còn đối với chúng ta, thác này đã đi vào sử sách, nhất là sách giáo khoa của học sinh, thành di tích, điểm du lịch được nhiều người ưa chuộng.
Đây là điều mà chúng tôi rất khó hiểu, bởi lẽ trong công ước giữa nhà Thanh và Pháp, thác Bản Giốc chỉ thuộc về chúng ta có 1/3 thôi; và theo thực trạng cột mốc được cắm từ thời nhà Thanh, thì chúng ta cũng chỉ được 1/3 thác. "
Em đọc hiểu chứ, từ trước đến nay thì trừ cái hiệp ước Pháp Thanh ra thì tài liệu gì cũng công nhận chủ quyền của ta cả, nên anh nghĩ em không cần trưng thêm bằng chứng về chủ quyền của ta với thác nữa, nó thừa. Em muốn chứng minh thì cứ chứng minh là cái biên giới theo hiệp ước Pháp Thanh đi, cụ thể là bản đồ đường biên giới ấy chứ anh không tin em diễn dịch đường biên giới nữa đâu, hướng cắm mốc mà em vẫn chưa xác định được thì diễn dịch cái gì chứ, và anh cũng nghi ngờ luôn khả năng đọc hiểu tiếng Việt trong 1 ngữ cảnh nhất định của em nốt. Cứ nhìn cánh em phân tích bài phát biểu của ông Lê Công Phụng và cách em sử dụng chữ aval thì biết.

Trở lại cái đường biên giới trong hiệp ước Pháp Thanh, mình xin lặp lại những lập luận cũ xì của mình các bác thông cảm vì đến tận giờ phút này mình vẫn tin là đây là lập luận vững chắc nhất
- Theo biên bản cắm mốc thì đoạn biện giới 50-51-52 chính là con sông Quy Xuân
-Cũng theo biên bản cắm mốc thì cách cột mốc số 51 130 pas (bước ?) về phía thượng lưu có 1 cái thác (và mình xin khẳng định đây là thác Bản Giốc luôn ), cái thác nằm trên đoạn sông này (xin nhấn mạnh là không có nhánh nhiếc gì ở đây cả, cái thác nằm đúng trên hướng chảy của sông theo hình chụp vệ tinh ) như vậy thì chắc chắn là đường biên giới phải đi qua cái thác. Nếu em "thơ ngây" vẫn khẳng định là đoạn biên giới 50--51--52 không chạy qua thác thì xin nêu rõ lí do, nhắc cái là chính em cũng thừa nhận là sông Quy Sơn chẳng phân nhánh nhiếc gì đấy nhé.

Duyệt duyệt nhưng hết sao để vote cho đồng chí roài.

Con sông ở dưới cuả em tên gì vậy ? Sông Qui Sơn bị bẻ ngoặt đi vậy thì cái cột kế tiếp 50 sẽ cắm ở đâu đây ? Đường biên giới sau thác sẽ đi kiểu nào đây ? Em có hiểu rõ mình đang nói gì không ? Mà tại sao em cứ 1 2 nói là sông Quy Sơn bẻ ngoặt đi vậy ? em căn cứ vào cái gì ? Cái câu "Hai cây số trước khi rời khỏi đất Tonkin, sông nầy chảy xuống một bậc đá và tạo thành một cái thác tuyệt-đẹp cao khoảng 40 thước" nó nói là sông bẻ ngoặt đi như thế nào vậy ? Anh đọc mãi vẫn không hiểu.
Hay nhất là em chỉ anh trên ảnh vệ tinh này về sự bẻ ngoặt của sông Quy Sơn đi


Em cứ mở miệng ra là tư liệu, với chả liệu tư, em có gì nào ? Em có bản đồ chi tiết của Hiêp ước Pháp Thanh mà trên đó vạch rõ ra là đường biên giới không đi qua thác không ? Từ đầu topic tới giờ tất cả những tư liệu em đưa ra là 2 cái báo cáo của 2 sĩ quan pháp đi cắm mốc, và dưạ vào những chữ viết ấy rồi suy diễn ra đường biên giới rồi kết luận không có cái thác nào được đề cập trong đoạn văn miêu tả đường biên giới thì chắc chắn không có thác trên đường biên giới. Thế thì đây là pháp lí đấy à ????. Chưa kể đến việc em chẳng biết tí gì về hướng (thứ tự) cắm mốc làm cho anh nghi ngờ luôn cái đường biên giới suy diễn của em đấy. Chừng nào em vứt lên đây cho anh cái bản đồ chi tiết các mốc được cắm theo hiệp ước thì lúc đó em hãy nói đến giá trị pháp lí với anh.
Lặp lại lời của em cho trưòng hợp cột mốc của ông Lê Công Phụng, anh cần tài liệu chứ không phải những lời suy luận của em, trưng ra cái bản đồ hiệp ước pháp thanh rồi chỉ rõ không có cái mốc nào ở gần thác đi, Đừng có ngồi đó đoán già đoán non là không thể tạo cồn, sông >< suối (ông ấy nói nhầm thì sao), khoảng cách không chính xác ......

Tài liệu của anh là kết luận cuối cùng của ban biên giới chính phủ, và anh tin là tái liệu của anh có tính pháp lí đó

Tôi đọc trong trang Du lịch VN có Tour đi du lịch Thác Bản Giốc, vậy kụ nào thạo tin hoặc lên đó rồi cho tôi biết đường biên giới cụ thể đi như thế nào ? Và 1/2 Thác(như lời ông LCP) của ta nghĩa là sao? Tôi xin hỏi là phần nước đổ xuống (tức là cái thác) là của ai?

Sông Quy Xuân ko phân nhánh nhưng nó bẻ quặt xuống một con thác, rồi sau đó đổ xuống phía dưói chân thác, rồi tiếp tục chảy sang TQ , em đã giải thích sao anh cứ cố tình ko chiu hiểu vậy .
- Anh ko có bất cứ căn cứ tài liệu nào để khẳng định rằng : Cái cột mốc 51 cắm cách 130 pas chính là Thác Bản Giốc cả . Ngay cả chứng cứ anh dựa vào lời nói của ông Phụng để suy ra ,cũng đầy mâu thuẫn, cố tình đánh đồng sông thành suối . Thế nên suy luận của anh ko ổn . Tóm lại anh ko có cơ sở vững chắc , toàn suy luận cá nhân . Tạm thời gác lại khoảng cách mấy trăm mét , và 130 pas . Nhưng chắc chắn , sông là sông, suối là suối . Ko thể nhìn sông lại cho rằng đó là suối . Ông Phụng có thể uớc luợng tuơng đối khoảng cách , nhưng ko thể nhầm sông thành suối . Trừ khi ông này thiểu năng tiếng Việt .
- Còn em thì khác , em có bản đồ 1979 của chính quyền Việt Nam trong đó đuờng biên giới đuợc vẽ theo các cột mốc Pháp Thanh ( trong sách ghi rõ ràng ). Đuờng biên giới ko chạy qua Thác Bản Giốc .
- Biên bản cắm mốc của Detrie ko hề miêu tả đoạn 52-50 chạy qua Thác Bản Giốc !!! Trong khi đó tài liệu của những nguời khác tham gia cắm mốc ở khu vực đó công nhận Thác Bản Giốc là của Việt Nam 100 %,ko hề đề cập đến đuờng biên giới chạy qua thác .Đây là tài liệu có tính Pháp Lí . Anh ko có bất cứ một tài liệu nào mang tính Pháp Lí để khẳng định rằng 50-52 chạy qua Thác Bản Giốc . Toàn suy luận cá nhân .
- Như em đã từng nói, vấn đề em đề cập ko cần đến bản đồ Pháp Thanh cũng có thể khẳng định đuợc bởi, khi cắm mốc biên giới Bản Đồ và Biên Bản Hiệp Định có giá trị bổ sung cho nhau . Bản Đồ thể hiện đuờng biên giới một cách bao quát, Biên Bản cắm mốc thể hiện chi tiết . Đối với những khu vực có diện tích nhỏ như Thác Bản Giốc, trên bản đồ lớn ko thể hiện đuờng biên giới có chạy qua đó hay ko .( bản đồ Pháp Thanh lớn em có nhưng trên đó ko thể hiện Thác Bản Giốc , em đang email cho ông truongnhantuan nhờ tìm bản đồ cắm mốc khu vực Bản Giốc trong văn khố Paris, nếu có em sẽ post lên ) Nhưng trong Biên Bản cắm mốc thì miêu tả rõ ràng đuờng biên giới 50-52 ko chạy qua Thác . Đó là tài liệu mang tính Pháp Lí . Còn tất cả đối với anh chỉ là suy luận cá nhân . KO có giá trị trong thảo luận lịch sử .
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 20:20 ngày 01/10/2005
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 20:21 ngày 01/10/2005
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 20:25 ngày 01/10/2005

Sau khi được góp ý và tự đọc lại các bài viết của mình gần đây, nhận thấy là mình có hơi quá đáng trong việc miệt thị cobengaytho, mình xin gởi đến cobengaytho 1 lời xin lỗi chân thành . (nếu em vẫn còn thấy ấm ức thì cứ gửi 1 pm cho anh, miệt thị kiểu gì cũng xong anh sẽ giúp em chuyển nó đến cái thùng rác )
Chú ý, lơì xin lỗi này không có giá trị công nhận các lập luận trước của cobengaytho, các lập luận ấy chẳng có thuyết phục chút nào. Sẵn đây nhắn với cobengaytho là trong tranh luận thì người ta chú trọng bảo vệ chứng cứ (=lập luận) và phản biện chứng cứ và lập luận của đối phương. Em cứ đòi nằng nặc cái mà anh xác nhận là mình không có ( bản đồ hiệp ước Pháp Thanh) thì mới công nhận là lập luận của mình sai là điều vô lí. Nếu em có bản đồ thì cứ post lên để củng cố lập trường của mình đi, bản thân của em cũng chẳng có thì làm sao mà bắt anh phải có anh có được ? Thôi thì bây giờ chúng ta tiếp tục trò phản biện _tranh luận tiếp chứ. Hết đường chống chế thì chỉ được bảo lưu ý kiến thôi chứ đòi ngang bản đồ nữa nhé.
(như vậy đã đủ lịch sự chưa nhỉ ?????)

Coi như con thác mà em nói trong đoạn bôi vàng là cái thác nằm cách cột 51 130 bước đi, nếu sông bẻ quoặt đi rồi chảy sang đất TQ thì cái cột số 50 ở phiá hạ nguồn sông Quy Xuân so với cột 51 sẽ cắm trên đất Trung Quốc à (sông không phân nhánh, chỉ bẻ ngoặt đổi hướng chảy thôi ). Em có thể dùng trình paint vẽ và chú thích sơ bộ ý tưởng của em về dỏng chảy của sông trong đoạn này không ? Vẽ để thể hiện tại sao nằm trên sông Quy Xuân mà đường biên giới không chạy qua thác ? Khả năng tưởng tượng của anh có hạn nên anh không hình dung được .
Em nhớ cho rằng ngày cái hiệp ước Pháp Thanh kí kết thì cái tên thác bản giốc chưa ra đời đâu, làm sao anh đào ra tài liệu cho em có tên thác bản giốc trong đó được? Ngay cả 2 tài liệu của em cũng đâu có cái tên thác Bản Giốc đâu ? Còn chứng cứ anh suy lời của ông Phụng anh thấy không mâu thuẫn gì lắm . Với anh thì sông hay suối gì ở trong câu nói của ông Phụng cũng chẳng quan trọng gì vì anh biết là chỉ có 1 nguồn nước ở khu vực thác Bản Giốc thôi, sông cũng được, suối cũng xong chỉ là ám chỉ cái nguồn nước đó thôi (ông ấy đâu phải là chuyên viên đâu mà bắt phải nói chính xác khái niệm). Cái cồn thì anh là do xói mòn bờ, cái cột mốc được chủ đích dựng lên lâu dài nên chắc chắn là cắm rất kỹ, có thể là chôn sâu xuống lớp đá nền nên không thể bị cuốn đi do lũ, hay xói mòn , và cái cột bản thân nó giữ lại 1 phần đất xung quanh nên mới có cái cồn NHỎ ??? Còn khoảng cách thì khá tương đồng với cột 51. Vậy thôi, mà em đừng bắt anh đưa chứng cứ tội nghiệp anh, anh chẳng có đâu. Tài liệu của anh là việc ban Biên giới công nhân cái cột ấy và công nhận biên giới Pháp Thanh chạy qua thác đó.
Em thử xem anh nói có lí không nhé :đi từ Hà Nội về TP HCM thì theo quốc lộ 1, hướng Nam , chạy dọc bờ biển đi qua Vinh, Huế, Đà Nẵng, Quy Nhơn, Nha Trang (mốc chính dọc bờ biển ). Theo lập luận của em thì không có tên Quảng Trị, Quảng Nam .... trên đoạn miêu tả thì chắc chắn QL1 không chạy qua các tỉnh thành trên ???? Em lập luận như vậy mà cho rằng em có tính pháp lí ???? Anh cũng căn cứ theo biên bản cắm mốc về vị trí mốc 51 và đường biên giới trong đoạn 50--51--52 thì anh không có giá trị pháp lí ???? Cái hiệp ước bản thân nó chỉ là 1 tờ giấy thôi, nó cần người ta diễn giải ra rõ ràng ra. Và tranh chấp phát sinh ra trong việc diễn giải hiệp ước và người ta giải quyết bằng lập luận để bài bác và thuyết phục lẫn nhau. Hi vọng em hiểu và không lặp lại cái câu "Anh ko có bất cứ một tài liệu nào mang tính Pháp Lí để khẳng định rằng 50-52 chạy qua Thác Bản Giốc . Toàn suy luận cá nhân ","KO có giá trị trong thảo luận lịch sử". Nhắc em luôn là "Biên bản cắm mốc của Detrie ko hề miêu tả đoạn 52-50 chạy qua Thác Bản Giốc !!! Trong khi đó tài liệu của những nguời khác tham gia cắm mốc ở khu vực đó công nhận Thác Bản Giốc là của Việt Nam 100 %,ko hề đề cập đến đuờng biên giới chạy qua thác .Đây là tài liệu có tính Pháp Lí " những cái này thì em đọc người ta viết ra rồi SUY LUẬN như vậy đó.
Còn cái bản đồ năm 1979 thì anh nói với em rồi đấy, từ trước đến giờ thì trừ cái hiệp ước Pháp Thanh ra thì cái tài liệu nào cũng khẳng định chủ quyền của VN ở thác Bản Giốc cả. Chỉ cái cái bản đồ chi tiết của hiệp ước pháp thanh mới có thể bác bỏ hay củng cố lới của ông Phụng thôi. Em có thì cứ post lên chi sẻ với mọi người đi chứ, việc gì mà cứ cất khư khư vậy .
PS cái không thì em lại lí sự, ta viết là đúng theo cột mốc hiệp ước Pháp Thanh không có nghĩa là nó đúng như thế 100% em hiểu ý anh chứ, tư tưởng lúc nào thì công lý cũng thuộc về ta ấy mà.
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 21:08 ngày 01/10/2005

Nhân thấy các bác được em ngâyngô tập cho gõ chính tả nhiều quá sợ mệt , nên thay đổi không khí cái . Khí không phải em ngâyngô cho anh hỏi , hỏi rồi thấy em cứ im lặng hăng say quá không dám giả nhời anh
Em là bạn gái hay là gì với anh thanhnam2 mà sao hai anh em gia nhập TTVNOL cùng ngày tháng năm thế nhỉ ? 05/01/05 Em có thể dùng chức năng "Thành viên" ở phía dưới trang TTVNOL mà kiểm tra xem anh không nói phét đâu nhé
Mà cái anh thanhnam này cũng lấy làm lạ . Sao mình không nhìn vào gương em gái , người ta đàn bà con gái còn tranh luận quyết liệt đến cùng . Trong khi anh thanhnam thì trốn mất biệt .
Anh thanhnam này theo anh không lầm thì thanhnam1 gia nhập TTVNOL ngày 28/12/05 , chừng 1 tuần sau có lẽ bị khóa nick , anh ấy làm nick thanhnam2 tức là gia nhập trùng ngày với nick của em đấy Tiếp tục , nick thanhnam3 thì không có , chắc là vì anh ấy cứ đếm số lần tham gia của mình nên đánh số ---> anh ấy lấy nick thanhnam4 vào cách đó 11 ngày , tức là ngày 16/01/05 , rồi thanhnam5 , thanhnam6 thì cứ tuần tự theo ngày tháng năm mà nhảy vào .
Chính thế anh đang thắc mắc không hiểu em ngây ngô với anh thanhnam có bà con họ hàng gì không mà có vẻ giông giống nhau Nếu đúng thế , em nhắc anh thanhnam về TTVNOL anh em đang ngóng , chứ lại để danh con gái ra đấu tranh giúp mình thì có khác nào mang tư tưởng núp váy đàn bà . Ấy là chúng bảo thế , chứ anh không nghĩ thế đâu . Mong em giúp

Gặp chú cán bộ tuyên truyền nầy,xài mấy nick khác nhau,đâu có người hứng thú mà trả lời chú! Trò lải nhải,lỳ lợm,ngoan cố của các chú thì chán lắm!!!