Hình chụp từ kính hiển vi 1 thấu kính - biến đổi từ Webcam

ĐÂY LÀ CÁI MÁY ẢNH !!!

Chính xác cho bác 100% , nhưng chỉ khi ngắm ở vô cực, khi đó anh đập vào màng CCD sẽ cực kì nhỏ so với vật . Còn với mục đính làm kính hiển vi, thì ngược lại ảnh hứng trên CCD to hơn vật (phóng đại quang) và sẽ được phóng đại thêm lần nữa khi từ CCD-> hình ảnh trên màn hình, thì thấu kính có độ phóng đại lớn và ngắm vật ở sát tiêu cự.
Được fairydream sửa chữa / chuyển vào 17:21 ngày 09/10/2006

Bác này lại to tiếng nữa rồi. Bác bảo không chơi trò Em yêu khoa học mà lại quan tâm làm gì !!!
Nó đúng là máy ảnh . nhưng nó tận dụng khả năng của màn CCD như bác Fairy nói như là một thấu kính (thị kính) điện tử do đó có thể xem như là kính hiển vi được.
Thay màn CCD bằng một thị kính thường thì Bác không bẻ nữa chứ.!!
@ VLV Tớ không có ý chê bác đâu. Tớ chỉ cho là kính hiển vi chế từ thấu kính ổ CD và Webcam chỉ là một trò chơi, không có ứng dụng thực tiễn . Còn kính của bác tớ đã thấy ,thậm chí ,nguyên lý đâu mà tớ phê phán.
Tớ cũng chẳng dám phê phán giải Ig Nobel và so sánh nó với cái gọi là mảnh bằng đại học VN. Dĩ nhiên là Ig Nobel đáng giá hơn nhiều. Cả thế giới biết tiếng mà.
Cách đưa vấn đề lơ lửng như của bác, tớ không hiểu để làm gì.???

Tánh tôi nóng... bác dùng từ "trò trẻ con" nên tôi....... nói ra cho bác phân biệt được "trò trẻ con" là thế nào...????
Cái nguyên lý tôi đã nói rất nhiều rồi tại bác không chịu để ý thôi.
Cái nguyên lý của nó vẫn chỉ là ánh sáng di qua thấu kính.
Nhưng nếu dùng theo quy tắc quang học hiện nay. Không chứng minh được cho cái hiệu ứng này.
Tôi thì hiểu về đường đi ánh sáng của cái hiệu ứng này... Nhưng nó không phù hợp với cách chứng minh của quang học ngày nay. Hy vọng bác hiểu cho.
Từ khi nghiên cứu ra cái hiệu ứng này.... Tôi rất rất cần 1 sự hợp tác của các nhà nghiên cứu chứng minh cho cái hiệu ứng này.
Và nhắc lại với các bác..... Trên nguyên lý... nó vẫn chỉ là ánh sáng đi qua thấu kính... qua vật và có thể quan sát bằng mắt hoặc webcam......Mắt hoặc Webcam bản chất có CCD hay CMOD thì nó cũng chỉ giống như cái màn hứng ảnh thôi.

Đúng là bác Fairydream đưa ra cái nguyên lý của Webcam nó như thế....
bác Werty gọi là cái máy ảnh.... chẳng sai tý nào cả.... Ok..!!!
Vì cái Webcam nó cũng giống như cái máy chụp hình kỹ thuật số thôi. Điều khác biệt là webcam cần phải có PC... còn máy chụp hình kỹ thuật số thì không.
Và nhắc lại cho bác Fairydream lưu ý kỹ cái điểm này.
Tôi đã tìm ra được cái hiệu ứng này là do nhìn bằng mắt thường.
Sau đó tôi mới mua cái webcam về.. tháo nó ra.. tìm hiểu nguyên lý của nó.... Tôi kết hợp lại với cái hiệu ứng của tôi.
Tôi dùng webcam thay cho con mắt của tôi.
Và 1 điều mà tôi chắc chắn là bác đang nghĩ tôi dùng PC để phóng to ảnh lên monitor chứ không phải là dùng cái hiệu ứng của mình đúng không....???
Tôi nghĩ là thế nên bác mới load cái hình phía trên lên.
Và nói cho bác rõ.... Nếu tôi dùng PC để phóng ảnh lên.... thì tấm hình nó chỉ có 1 nét thôi..... nét này... phóng to và thu nhỏ thôi.... Chứ nó không có như kính hiển vi. Là thấy cả vùng... sau đó chia ra từng vùng nhỏ hơn và phóng to lên....
Cho nên.. kính hiển vi phóng to vật.. có rất nhiều nét.... còn phóng to bằng PC qua webcam chỉ có 1 nét thôi.... Và khi phóng càng to thì hình càng "bễ" nét.......Bác lưu ý cái chi tiết này dùm tôi.
Bằng chứng cụ thể... bác nhìn lại cái hình vân tay của tôi... tấm hình phóng đại lần 1... nó có chút xíu.. bác thử dùng PC mà phóng to lên xem...
1./ Hình sẽ bị "bễ"
2./ Không thấy được những chấm đen đen như ở lần phóng đại lần 3.
Nếu mà dùng PC phóng to tấm hình 1 lên cho đến khi mà thấy được 1 đường vân..... hình khi đó bị "bễ" rất là thê thảm.. không thấy rõ được cái gì ra cái gì....Và chắc chắn là không thấy được những chấm đen như hình 3
Điều khác biệt ở đây là.... tôi dùng chính hiệu ứng của mình trên 1 khung hình duy nhất.
bác hãy thử nhìn kỹ lại 3 cái khung hình, nó bằng nhau trên cùng 1 diện tích của CCD hay CMOD gì đó..... Tôi không dùng kỹ xảo của software. mà dùng chính cái hiệu ứng quang học của tôi.
Cho bác thêm 1 cách phân biệt......... Mấy cái hình chụp mà tôi phóng to lên ấy.... ở gần Minimum tôi chụp hình tòan cảnh rất sáng....... Nếu như tôi dùng PC để mà phóng hình ảnh lên monitor... thì chắc chắn là mấy cái hình phóng to từng chi tiết nó vẫn phải sáng và hình phải bị "bễ"... nhưng không.... cái nhân tối hơn (đậm hơn).... Cái nền cũng tối hơn..... và chất lượng ảnh vẫn như nhau..... Và thấy rõ chi tiết hơn.
Ý bác đưa lên tôi hiểu thế này..... Giống như máy chụp hình có ống Tele nó có chế độ Zoom.... Và khi hình ảnh đã in lên CCD thì dùng LCD Monitor để phóng nó to hơn đúng không...???
Đó chỉ là tính năng của máy chụp hình... Và tôi không dùng cái tính năng này.... và lưu ý với bác.... Webcam không có chế độ Zoom. Vì thấu kính của webcam không có Zoom.... mà thấu kính của webcam chỉ có thể chỉnh tiêu cự cho hình thu được ảnh trên CCD rõ nét hay mờ thôi.

Hahahahahahahaaaaaa.....
Nó là cái máy ảnh hả bác Werty...
Bác Werty ơi... mạn phép hỏi bác nhá.... tôi dùng 1 cái kính lúp để phía trước con mắt... tôi nhìn vào cái kính lúp tôi thấy những giọt nước li ti trên võng mạc của chính mình mà không dùng gương soi.....
Tôi hỏi bác nhá..... Cái "máy ảnh" mà bác nói đâu....???? Bác chỉ ra cái chi tiết máy ảnh dùm tôi nhá.....!!!!
Và nói cho bác nhớ kỹ.... Tôi nhìn bằng mắt thường... sau đó tôi mới dùng webcam thay cho con mắt của mình..... Nhưng vẫn phải có cái hiệu ứng ánh sáng của tôi... Webcam mới thu hình được.... Cũng như mắt mới thấy được...
Chứ tôi không dùng chế độ Zoom như ý bác hiểu vấn đề của cái hiệu ứng mà chắc bắc nghĩ là tôi đang "giả tạo" để lừa các bác..... Để bác phải lớn tiếng nói Nó Là Cái Máy Ảnh.
Tôi không hề giả tạo..... Tôi mô tả rất chi tiết cái hiện tượng mà chúng ta chớp mắt....
Bác à...Tôi nhớ không lầm thì bác đang sống bên Úc đúng không...??? Bác vào viện nghiên cứu của trường đại học... hay vào trung tâm chuyên về thị giác.... Bác hỏi dùm tôi có ai đã quan sát thấy cái chu kỳ mà bác chớp mắt chưa...??? Quan sát thấy những chất nhờn li ti trên võng mạc chưa...???
Nếu họ đã thấy rồi thì bác hỏi dùm tôi họ dùng cái dụng cụ gì...??? Rồi bác so sánh với 1 cái thấu kính của tôi... xem tôi có tiền mua nổi cái thiết bị đó không mà đi lừa các bác.....
Lần nữa.... tôi nhắc lại cho bác nhớ...... Cái webcam và camera vẫn cần phải có thấu kính... nó mới thu được ảnh trên CCD.
Còn cái hiệu ứng của tôi.... tôi chẳng cần đến thấu kính....Ok...!!!
Tôi có thể dùng 1 giọt nước cực nhỏ (nhỏ hơn 1mm).
Hoặc tôi vẫn dùng chính 1 tia sáng phản xạ đập vào mắt (không qua thấu kính) tôi vẫn quan sát được cái hiện tượng này... tức là dùng ánh sáng phản xạ để phóng to ảnh lên.
Hỏi bác.... máy ảnh có được cái chi tiết này không...????
Khoa học ngày nay có chứng minh gì cho ánh sáng phóng to ảnh mà không dùng thấu kính chưa....????
Đấy... bác tự ngồi mà suy nghĩ ..... xem nó có phải là "Em yêu khoa học" không nhá....
Em yêu khoa học.... Tức là khoa học đã chứng minh cái đó rồi..... Em mới đi tìm hiểu về nó qua lời giảng hoặc qua những đọan phim....
vậy cái hiện tượng của tôi... có ai chứng minh và công bố là 1 công trình khoa học chưa mà gọi là "em yêu khoa học"...???
Bây giờ tôi thách bác và các nhà khoa học.... đi chứng minh cho cái hiện tượng ánh sáng phóng to ảnh lên mà không đi qua thấu kính đấy...!!!! Để xem nó có phải là "Em yêu khoa học" Không nhá....!!!!

Nói rõ hơn 1 chút.....
Tất cả các máy quay phim, máy chụp hình đều phải có thấu kính.
Bản chất cái thấu kính của Webcam đã là 1 hệ thấu kính.... Vì có cái phải có 2 cái thấu kính tiêu cự rất ngắn đặt rất gần nhau phía trước màn CCD.
Cái thị kính của ống nhòm, thị kính của kính hiển vi cũng vậy...... Chỉ riêng cái thị kính.... Nó cần phải có 2 cái thấu kính tiêu cự rất ngắn đặt gần nhau... khỏan cách từ 2-7mm (tùy lọai)...
Tại sao tôi biết... vì tôi đã phá gần chục cái thị kính của kính hiển vi.... phá 1 cái thị kính của ống nhòm.... và phá 1 cái thấu kính của webcam (webcam cũng tùy lọai)... Vì tôi nghiên cứu về cái hiện tượng này nên bắt buộc tôi phải phá.
Không có thấu kính thì webcam không thu được ảnh..... Webcam chẳng qua chỉ thay thế cho con mắt... không hơn không kém.
Còn Camera... Nó còn có chế độ Zoom vì điều chỉnh tiêu cự của hệ thấu kính rất phức tạp của nó.
Nên nó vượt trội hơn mắt người và webcam ở cái tính năng Zoom này.
Mắt người ai cũng có 1 cái thấu kính tự nhiên....... Ánh sáng đi qua thấu kính này... rồi đi qua điểm đen điểm vàng gì đó... rồi đập lên các dây thần kinh.... dây thần kinh truyền lên não xử lý.
Cận thị và viễn thị.... là do sự điều tiết của các cơ mắt làm cho cái thấu kính tự nhiên này thay đổi tiêu cự. Chính vì vậy mà mỏi mắt.
Theo khoa học ngày nay chứng minh.... ánh sáng đập vào 1 vật thể nào đó... nó sẽ dội lại vào mắt người.... cho nên mắt người nhìn thấy vật thể đó.
Cái hiệu ứng của tôi... Nó cũng chỉ là ánh sáng dội vào mắt.
Nhưng tôi lại thấy hình ảnh phóng to lên rất nhiều lần bình thường mà độ phóng đại của kính lúp có được.
1 giọt nước có đường kính nhỏ hơn 1mm ..... Các bác tính dùm tôi độ phóng đại của nó là bao nhiêu theo quang học ngày nay..???
Còn tôi lại dùng nó để phóng to những giọt chất nhờn li ti trên võng mạc... mà mắt người không nhìm thấy được.... thậm chí có cả sự hổ trợ của kính lúp.
Tại sao tôi lại gọi là kính hiển vi.......
Kính hiển vi có rất nhiều dạng... Kính hiển vi quang. kính hiển vi electron....Kính hiển vi kỹ thuật số.....v.v.....
vậy kính hiển vi là gì.... nó chỉ là 1 phương pháp quang học gồm nhiều thấu kính (hệ thấu kính) gom vào 1 cái cục to đùng dùng để phóng to mọi vật lên hàng trăm lần... hàng ngàn lần... thậm chí là hàng triệu lần bình thường..... Chính vì phóng to vật hơn kính lúp đơn... nên gọi là kính hiển vi.
Còn cái phương pháp của tôi... Tôi gọi là.... biến 1 thấu kính hội tụ thành 1 kính hiển vi với hiệu ứng ánh sáng của tôi.
Khi nói đến kính hiển vi mọi người nghĩ ngay là dùng để phóng to mọi vật lên.....
Tại sao tôi không dùng được cái từ "Kính hiển vi" khi nó cũng chỉ có chức năng phóng to vật lên.
Và lưu ý là.... Tôi dùng thêm cái hiệu ứng ánh sáng.... chứ tôi không nói kính lúp chính là kính hiển vi........ Cho nên việc các bác bắt chữ "kính hiển vi" mà tôi dùng là hơi bị lầm đấy.
Cái vượt trội của tôi... là tôi không dùng hệ thấu kính... mà tôi dùng hiệu ứng ánh sáng. Còn theo quy tắc quang ngày nay phài dùng hệ thấu kính với cường độ ánh sáng lớn hơn bình thường 1 chút.
Trên nguyên tắc của kính hiển vi..... Nó chỉ có 2 cái thấu kính.
1 là Vật kính...2 là thị kính....
Nhưng thực tế... thì thị kính có đến 2 thấu kính.... Vật kính tôi nhớ không lầm thì cũng có đến 2 cái thấu kính.... Vì tôi có 1 cái vật kính của kính hiển vi... tôi tháo ra rồi...... làm thất lạc mất rồi... nên không nhớ là 1 hay 2 thấu kính
Về Nguyên tắc của kính hiển vi.... Nếu dùng ánh sáng bình thường thì không thể quan sát thấy vật rõ nét........ Chính vì vậy... ở các kính hiển vi rẽ tiền (600,000 đ - 900,000 đ).. Người ta dùng 1 cái gương phản xạ ánh sáng... rọi vào mặt dưới của tiêu bản (vật).... Nhằm mục đích làm sáng vật thể hơn 1 chút... để thấy rõ hơn.... Vì ánh sáng mặt trời phản xạ qua gương có cường độ lớn hơn.
Còn với những kính hiển vi hiện đại tốn tiền... thì người ta dùng 1 bóng đèn.... bên trên bóng đèn là 1 thấu kính hội tụ ánh sáng rọi vào tiêu bản (vật).
Đó là làm sáng vật từ bên dưới.
còn bên trên.. ngay sát vật (khỏan vài mm) là vật kính..... ánh sáng đi qua vật kính rồi đi tiếp qua thị kính... mắt đặt sát vào thị kính (khỏan cách vài mm) mới thấy được.
Thay gì nhìn trực tiếp... người ta gắn vào Camera... gọi là kính hiển vi kỹ thuật số (Digital Microscope).
Còn kính hiển vi electron.... là có 1 cái đầu bắn ra 1 chùm electron.... đi qua vật.. qua hệ thấu kính.... Điểm cuối cùng vẫn là mắt hoặc Camera.
Nói tóm lại kính hiển vi là 1 thiết bị phóng to mọi vật lên gấp nhiều lần.
Cái phương pháp của tôi.. cũng là phóng to mọi vật lên gấp nhiều lần nên tôi gọi nó là kính hiển vi sử dụng hiệu ứng ánh sáng mà tôi khám phá ra.
Điểm khác biệt là theo hiệu ứng của tôi... tôi vẫn không dùng đến thấu kính mà vẫn phóng to được vật ảnh.
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 21:58 ngày 09/10/2006

@ VLV : nói cậu đừng buồn. tôi chả hiểu cậu nói cái gì cả. Có lẽ chưa đủ tầm.
Còn mấy cái tôi post chẳng nhằm hướng đến phát minh của cậu đâu (vì tôi có biết cái gì đâu mà giải thích) chẳng qua là nhân tiện search ra một thứ hay phổ biến cho anh em thôi. Cho nên tách biệt 2 thứ này ra:Phát minh của VLV từ một sự tình cờ cho đến nay VLV chưa giải thích được >< khác cái kính hiển vi làm từ WEBCAM và thấu kính của đĩa CD dựa trên nguyên lý quang họcCó lẽ cũng nên tách bạnh 2 thứ này ra để các bạn khỏi lầm.
@VLV tiếp: cậu thử vẽ hình ra xem có thể giải thích được không vì khi rõ bản chất mới có thể phát triển được, hì vì nói lòng vòng "nhức đầu" quá
@VLV post bài lộn xộn quá từ ngữ lung tung câu trên mâu thuẫn câu truớc (mặc dù ý của cậu không phải vậy) chú ý điều này khi muốn trở thành nhà khoa học.
Đọc bài mà phải vận hết 12 thành công lực nếu không muốn tẩu hỏa nhập ma.
chú ý: viết ngắn cô đọng xúc tích. Còn như thế này chẳng ai biết là cậu đang nói cái gì cả.
Được fairydream sửa chữa / chuyển vào 22:03 ngày 09/10/2006

bác Fairydream à.... Tôi khám phá ra cái hiện tượng này... 1 điều chắc chắn là tôi phải hiểu về nó... tôi mới có thể chế tạo và nhân bản nó được.
Cái mà tôi nói đó là dùng quy tắc quang học ngày nay không chứng minh được cho cái hiệu ứng này......
Chứ tôi không hề nói là tôi không hiểu nó.
Còn cái vụ mà bác search... Bác đưa lên đây... làm cho bác Werty lầm sang cái hiệu ứng của tôi.
bác ta nói chính xác cái mà bác search là "Máy Ảnh"... Đúng điểm 10 cho chất lượng vì nó chính là cái webcam.
Còn cái hiệu ứng của tôi... tôi đã nói rất rõ là nó cũng chỉ là ánh sáng đi qua thấu kính. Nhưng phải có hiệu ứng của tôi các bác mới thấy được ảnh.
Và lưu ý với bác vấn đề này..... Theo như quang ngày nay.
bác chỉ có thể nhìn thấy ảnh ảo A''''B'''' cùng chiều AB qua thấu kính hội tụ. Bác không nhìn thấy được ảnh thật A''''B'''' ngược chiều AB.
Còn hứng được trên màng hứng ảnh là ảnh thật... không hứng được ảnh ảo.
Còn cái hiệu ứng của tôi.... Nó cho phép bác quan sát ảnh ảo và ảnh thật của vật luôn... Đấy nội cái dòng này.. bác dùng kiến thức Quang mà chứng minh.... Tại sao tôi lại thấy được...???
Còn hứng được trên màn hứng ảnh thì tôi đã làm với cái webcam... tuy nhiên còn 1 số hạn chế.... tôi chưa dám khẳng định về cái vụ hứng ảnh... Nhưng cái việc quan sát thì tôi dám khẳng định.
Và cũng như tôi đã nói... không cần dùng đến thấu kính... tôi dùng chính giọt nước (nhỏ hơn 1mm) hoặc dùng 1 tia sáng phản xạ đập vào mắt vẫn thấy được ảnh phóng đại của vật.
Tôi hòan tòan có thể chứng minh theo phương pháp của tôi. Tuy nhiên chắc chắn là cái phương pháp này sẽ không đúng với quy tắc quang ngày nay. Vì.... Nó là 1 hiện tượng thực tế không đúng với quy tắc quang ngày nay....Dễ hiểu thế thôi.
Và tôi đang làm 1 vài cái chi tiết cho các bác so sánh... Vài bữa nữa tôi sẽ load lên...!!!!
Còn việc bác nói câu trên phủ định câu dưới thì tôi hiểu thế này.
Câu trên tôi nói dùng 1 thấu kính.... câu dưới tôi dùng hệ thấu kính..... Vì webcam có thấu kính đúng không....???
Nếu đúng là vậy thì bác cần phải hiểu là.... tôi dùng webcam thay cho con mắt của mình..... Bình thường webcam quan sát ảnh cũng bình thường... mắt người cũng vậy.
Nhưng với cái hiệu ứng ánh sáng của tôi... webcam trở thành 1 cái kính hiển vi phóng đại hình ảnh lên rất nhiều lần... Và sử dụng thấu kính tiêu cự lớn (F=10cm)... chứ không phải tiêu cự nhỏ như cái con mắt đọc đĩa mà bác search.... Ok...!!! Và cái mà bác search nó cũng không có Zoom... từ minimum (mắt người không thấy) lên maximum (nhìn thấy rõ từng chi tiết mà trước đây không thấy).
Còn nếu tôi hiểu sai thì... bác nên chỉ dẫn cụ thể.... câu trước tôi nói gì... câu sau tôi nói gì mà mâu thuẫn....
Còn việc nói ngắn gọn... ban đầu tôi nói rất ngắn gọn... Nhưng có ai chịu hiểu đâu....????
Còn viết dài quá thì không chịu đọc... không hiểu rồi hỏi lại...
Chính vì có nhiều người không chịu hiểu cho nên mới nói là tôi chụp hình giọt nước khi trời mưa rồi bụi bắn vào tạo thành "gợn sóng"
Có nhiều người đọc bỏ mất cái chi tiết dùng giọt nước và tia sáng phản xạ nên mới nói là "Máy Ảnh"
Và thậm chí có người còn nói là "trò trẻ con"..... Kêu đi chứng minh "trẻ con" chổ nào thì chẳng chứng minh được.
Mấy cái này tôi quá quen với cái vụ ASC rồi..... Cho nên hiểu ý các bác tất rồi......!!!!
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 21:30 ngày 10/10/2006

Xin lỗi các bác.
Hôm nay về lục cuốn sách 12.
Đọc tới con mắt.... Tôi mới nhận thấy mình lộn 1 chi tiết..
Với cái hiệu ứng ánh sáng này... tôi có thể thấy ảnh ảo và ảnh thật của những giọt chất nhờn li ti trên GIÁC MẠC (phía trước mắt nơi tiếp xúc với không khí) chứ không phải là Võng Mạc
Võng mạc theo như trong sách. Nó đóng vai trò như 1 màn hứng ảnh.
Võng mạc và giác mạc..... Không chuyên ngành nên nhớ có chữ mạc..... ^_^
Tôi đang viết lại 1 số chi tiết của quang học và cái hiệu ứng của tôi cho các bác so sánh... Khi nào xong tôi load lên.