Hình chụp từ kính hiển vi 1 thấu kính - biến đổi từ Webcam

[ Đúng như bác Werty98 nói đó: "ku thợ vườn lại sáng tác ra một thuật ngữ mới "kính hiển vi" để gọi cái mà mọi người vẫn gọi là "máy ảnh". Thế nhá, rõ khổ."
Nói nghe này ông tướng VLV! Đọc những gì ông viết tôi thấy các khái niệm về quang hình học của ông còn mơ hồ lắm. Giờ thế này, ông về học lại một cách thật nghiêm túc tất cả các khái niệm quang hình học ở phổ thông đi, vậy là đủ để ông trả lời hết đám thắc mắc ở trên rồi. Tốt nhất là làm cái bảng tổng kết các trường hợp tạo ảnh của thấu kính hội tụ, phân kỳ, gương phẳng, gương lõm, gương lồi trên tờ giấy A0 to ngã ngửa rồi treo lên đầu giường mà nghiền ngẫm, cẩn thận ko tổng kết sai. Đọc sách không đến đầu đến đũa rồi còn mở miệng phát cuồng ngôn.
Về đọc lại sách đi rồi lên đây nói chuyện tiếp cho bớt ngông cuồng. Đọc sách nghiêm chỉnh xong chưa biết chừng lại lên đây bẽn lẽn nhờ Mod xóa dùm chủ đề này cho đỡ ngượng!
Ko sao, dăm năm nữa nhận ra sai lầm chưa hẳn đã là muộn
Xin lỗi mọi người nhé, vì mình thấy chú này cuồng ngôn quá, bực cả mình, nên phải nói mạnh tí cho đỡ bực!
Được kachioska sửa chữa / chuyển vào 23:47 ngày 15/10/2006
[/quote]
Bác à...... mấy hôm nay tôi viết cái chủ đề này lên.
Trong này tôi thấy có bác Fairydream đọc kỹ nhất, kế đến là bác Thủy.
Bác Fairydream từ hiểu mơ hồ cái hiệu ứng của tôi, về nhà quan sát thấy cái hiện tượng này.
Câu hỏi của tôi, bác Fairydream là người giỏi quang còn chưa trả lời.
Còn lời bác kachioska và Werty.... tôi nói thật, chẳng đáng bận tâm lời bác viết.... vì chắc chắn 1 điều.... bác chẳng có đọc kỹ những gì tôi viết.
Bác Fairydream ơi... tôi viết cho mọi người dễ hiểu nên viết dài.... Thế mà có người còn không hiểu nổi.... Tôi mà viết ngắn gọn...... Ôi chao ôi... không biết đọc đến bao giờ mới hiểu đây...!!!
Bác kachioska bảo tôi không nắm rõ quy tắc quang ngày nay á.... Bác bảo tôi hiểu mơ hồ á.
Nói bác nghe nhá... Vật nằm trong tiêu điểm của thấu kính hội tụ cho ra ảnh ảo cùng chiều và lớn hơn vật. Vật nằm ngòai tiêu điểm cho ra ảnh thật ngược chiều vật.
Trên quy tắc vẽ.... đều vẽ được ảnh ảo và ảnh thật của vật qua thấu kính hội tụ..... Nhưng
Hỏi bác nhá... Nhìn vật qua kính hội tụ. Bác thấy ảnh gì...???
Tôi nói chỉ thấy duy nhất 1 ảnh ảo lớn hơn ảnh thật. Không nhìn thấy ảnh thật ngược chiều vật . Nói thật có người học nhiều và giỏi về quang nhưng chưa nhận ra cái chi tiết này, bảo đảm luôn..... Nó là: Vì ảnh ảo cùng phía với ảnhCái này làm tôi buồn cười quá.Nếu có điều kiện tôi sẽ chỉ cho bác hoặc bbác chịu khó mày mò cũng sẽ nhìn được ảnh thật ngược chiều với vật.Trừ trường hợp bác nhìn thấy ảnh thật mà cứ nghĩ nó là ảnh ảo.

Còn hứng trên màn hứng ảnh.... Chỉ hứng được ảnh thật ngược chiều vật... không hứng được ảnh ảo. Vì ảnh thật đối diện ảnh qua thấu kính.Quá hiển nhiên không biết bác nói làm gì?


Không biết tôi nói có sai điểm nào không ha...????
Nói thật....... Có nhiều người học rất giỏi... nhìn qua thấu kính chỉ thấy ảnh ảo và hứng được trên màn hứng ảnh chỉ là ảnh thật.
Nhưng chưa chắc là đã biết tại sao...??? Chỉ biết học theo những gì giáo viên dạy cho....!!!! Tôi dám khẳng định cái điều này.... Vì khi học đến quang... tôi đã từng gây lộn vì cái chi tiết này với đám bạn.
Nó phán với tôi rằng.... thì giáo viên và trong sách nói không hứng được ảnh ảo trên màn hứng ảnh thì biết thế...... tìm hiều làm gì cho mệt xác... ...... Mỗi lần cho bài tập về quang..... đến cái đọan:
Ảnh không hứng được trên màn hứng ảnh, ảnh ảo nhỏ hơn vật....... là y như rằng 1 đám vẹt suy ra ngay là thấu kính phân kỳ.
Ảnh không hứng được trên màn hứng ảnh, ảnh ảo lớn hơn vật........ như 1 con vẹt nói ngay là thấu kính hội tụ....
Ảnh hứng được trên màn hứng ảnh với khỏan cách d=????..... suy ra ngay là thấu kính hội tụ.....
Thông cảm với bác là có nhiều người học không tốt môn này nhưng họ sẽ giỏi môn khác bác có chắc bác cái gì cũng hơn họ không? Tôi nghĩ anh em ở đây ai cũng hiểu được vấn đề nhỏ đó mà không phải học vẹt
Nói thật.... ai giận thì giận...... bảo là học vẹt thì giận, thì ghét chứ thực tế.... không khác hi mấy....!!!
Người khôn nói 1 hiểu 10......
Bác Fairydream còn hiểu những gì tôi viết... chứ những người khác.... là tôi phải nói họach tẹt ra mới chịu hiểu....... Vậy chứ mà vào đây thì cứ bảo tôi là ngu này, ngu nọ.... không nắm vững cái này... không nắm vững cái kia..... Nực cười thật.!!!
Sẵn đây so sánh với bác kachioska.
Theo quy tắc quang như tôi nói bên trên....... Nhìn vật qua thấu kính hội tụ... bác chỉ thấy duy nhất 1ảnh ảo cùng chiều vật. Chứ không thấy ảnh thật ngược chiều vật. Nhưng quy tắc vẽ thì có....
Còn cái hiệu ứng của tôi.... Các bác thấy được cả ảnh ảo lẫn ảnh thật..... Ok.....!!!!! Xin lỗi mọi người.... bực quá..... Đã phân biệt được chưa hả con vẹt kachioska.
Đến đây..... mạo phép hỏi mọi người..... ai nắm rõ quy tắc hơn ai....???? Có ai chịu ngồi suy nghĩ không...???
Tiếp nữa..... Tôi không cần đến thấu kính hội tụ.... mà chỉ cần 1 giọt nước nhỏ hơn 1mm.... hoặc 1 tia sáng phản xạ.....
Nói thật..... trong này.... mấy con vẹt chỉ châm chú vào cái thấu kính..... còn giọt nước và tia sáng phản xạ..... tôi chẳng thấy ai đụng đến........... Vì chắc chắn 1 điều..... Học vẹt vẫn chỉ là học vẹt..... Vì trong sách giáo khoa và kiến thức chưa có cái hiện tượng này nên không ai dám đụng đến...... Bảo đảm như vậy.!!!
Đấy chỉ 2 cái chi tiết này.... mà bác Werty không chịu đọc cho kỹ.... mặc dù tôi nói rất nhiều..... Nên bác ta mới phán là cái máy ảnh....... Ngụ ý là tôi ngu không nhận biết...... Tôi thừa sức hiểu những gì các bác viết.....
Thậm chí... học cho cao vào.... nhưng tại sao gọi là kính hiển vi cũng chẳng biết.....!!!! Quay lại bắt chữ của tôi viết rồi bảo..... "[hl]ku thợ vườn lại sáng tác ra một thuật ngữ mới "kính hiển vi" để gọi cái mà mọi người vẫn gọi là "máy ảnh"
Chứ các bác không chịu thóat cái kiếp con vẹt......
Và nói thật.... các bác đừng giận..... tôi nói các bác là vẹt... chứng tỏ tôi còn nể các bác..... vì tôi nói các bác học giỏi đấy..... Chứ tôi mà như Ragnarok........ thì...........................
Nhắc lại cho các bác nhớ kỹ..... tôi không nói mình giỏi..... Mà cái điều quang trọng..... các bác có chịu hiểu và lắng nghe những gì người khác nói hay không.... đó mới là vấn đề..... Chính vì không chịu hiểu nhau mới có hiều lầm và chiến tranh..... Ok...!!!!
Tôi nói rồi.... cái gì cũng có 2 mặt...Mặt phải và mặt trái...... đừng vội nhìn thấy 1 mặt mà đã la làng......!!!!
Đấy... qua cái phân tích cụ thể bên trên của tôi..... Bác nào giỏi về quang.... xin vui lòng chứng minh dùm tôi... tại sao với hiệu ứng của tôi.... tôi có thể nhìn thấy cả 2 lọai ảnh (ảnh thật và ảnh ảo) qua thấu kính hội tụ...... Đây chỉ là câu hỏi đơn giản thôi. Còn những câu hỏi phức tạp hơn cho các bác đấy.!!!!
Tôi nghiên cứu về nó... nên chắc chắn rằng.... tôi có thể chứng minh đường đi của ánh sáng để cho ra cái hiệu ứng trên.... Ok..!!!!
Và xin lỗi các bác khác (ngòai kachioska và Werty)...... Vì rõ ràng, kachioska và Werty không chịu hiểu những gì tôi nói... quay ngược lại... bảo tôi thế này, thế nọ....... Không chịu hiểu tôi nói gì, tôi muốn chứng minh cái gì.........quay ngược lại bảo tôi mất kiến thức cơ bản....... vui thật.......Tôi quá quen với cái vụ ASC rồi.....!!!! Hơi lạc đề nhưng cái này có lẽ do bác không chịu học văn hoá
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 14:20 ngày 16/10/2006
[/quote]

Chết thật em pót bài khó đọc quá .Sau này xin rút kinh nghiệm.
Em xin trình bày một ít có lẽ sẽ giúp các bác hiểu thêm về vấn đề mà VLV đang thắc mắc.
Hồi lâu lắm rồi có một chương trình khoa học vui của Nhật phát trên VTV dạy cách làm "kính hiển vi" như sau:
dùng đèn xi ôxi acetilen ( mấy ông thợ hàn hay dùng đó) đốt nóng một thanh thuỷ tinh rồi kéo dài thanh thuỷ tinh ra mục đích tạo được một thanh thuỷ tinh như que đũa .
Để nguội,làm lại như trên để có một thanh thuỷ tinh đường kính bằng que tăm hoặc nhỏ hơn càng tốt bẻ gẫy thanh tuỷ tinh để có được một đầu nhỏ(bằng que tăm)
Dùng đèn xì đốt nóng chảy đầu thanh thuỷ tinh sẽ được một viên bi thuỷ tinh rất nhỏ.Đây chính là kính lúp cần làm.
Gắn viên bi đó lên một miếng nhôm mỏng(làm tù vỏ lon bia)có đục một lỗ nhỏ thế là có một kính lúp có độ phóng đại tương đối.
Thực tế em chưa làm nhưng thấy họ quay lên tivi phóng được ảnh to phết.nhìn được mắt con ruồi rất đẹp.
Em trao đổi để bác nào thích thì làm thử khoa học vui thôi mà
Tiếp vấn đề của ông VLV thắc mắc em đã từng có một số kết quả như sau
Dùng một viên bi thuỷ tinh nhỏ để rất sát mắt có thể nhìn khác to một số vật nhỏ (vân tay thì còn nhìn được to hơn cả của ông VLV nữa cơ.
khi nhìn qua viên bi (nếu bóc lấy một lớp mỏng của lá cây dính lên viên bi) cũng cho hình rất đẹp
Cái này nữa em nghi là giống những gi ông VLV gặp phải:
khi dùng nguồn sáng như bóng đèn thì nhìn qua viên bi nhỏ( coi như một thấu kính có tiêu cự nhỏ) có thể thấy nhưng vật dính trên thành viên bi có độ phóng đại lớn cả trước và sau viên bi(phía gần mắt và đối diện).Không biết đây có phải cái mà ông VLV gọi là ảnh ảo và ảnh thật không?và khoảng cách từ mắt đến kính lúp bằng từ mắt đến vật không?
khi nhìn sát mắt một thấu kính nhỏ như vậy cộng nguồn sáng tương đối thì còn có thể nhìn rõ lông mi của mình rất to và có thể nhìn thấy cả nước mắt của mình trên giác mạc đang di chuyển.Cái khoản nhìn thấy mờ mờ nước mắt này nếu bác nào để ý nhìn lên trời trong xanh cũng thấy chảng cần kính kiếc gì
Cái hình cánh rán ông VLV đưa lên chưa có gì là phóng đại hết.Nếu làm dùng một viên bi rất nhỏ cũng có thể nhìn thấy như vậy
tóm lại có lẽ ông VLV tỉ mẩn thấy một số cái lạ thì đưa lên thảo luận ông ấy cho là chỉ có mình biết cách làm đó nên cứ dấu dấu diếm diếm rồi làm ra vẻ như bí hiểm lắm
Em có một cách làm như sau:
Dùng một miếng nhôn làm từ vỏ lon đục một lỗ bằng đầu kim tráng một lớp nến mỏng để không dính ướt nhưng không được làm tịt lỗ.
Khéo léo nhỏ một giọt nước rất nhỏ vào lỗ đã đục.Do không dính ướt sẽ có được một viên bi nước nhỏ đó là một kính lúp có tiêu cự rất nhỏ.
đặt vật quan sát( cánh rán chẳng hạn lên mặt kính cái đèn pin (bóng đèn là nguồn sáng luôn.Cũng có được độ phóng đại khá lớn, hơn khi nhìn bằng viên bi nhỏ
Đây chỉ là một trò trẻ con dễ làm trao đổi cho ai thích giải trí không biết tiếp cận phần nào thí nghiệm của ông VLV kia chưa

ku thợ vườn lại sáng tác ra một thuật ngữ mới "kính hiển vi" để gọi cái mà mọi người vẫn gọi là "máy ảnh". Thế nhá, rõ khổ
Thực chất ra mà nói, một số bác trong này đúng ra là chẵng hiểu cái gì hết. Nên mới ra cái cảnh ông nói gà bà nói vịt.
Như truớc đây đã có lần nói với VLV. xem kĩ người ta nói cái gì hiểu được ý rồi hãy trả lời tránh tranh cãi đáng tiếc.
nhưng cũng khó vì VLV không biết cách trình bày vào trọng tâm. Tôi phải mất cả tuần mới hiểu được VLV nói cái gì.
như hình vẽ nó giống như thế này
Thay đổi cự li kính lúp có thể thấy ảnh ảo hay ảnh thật. Và ảnh chỉ thấy rõ trong vùng sáng của ánh đèn thôi.
Tôi có xem qua quang cũng có thể giải thích được, nhưng có một số kiến thức còn vướng mắc. để tối về post lên
Các bác đọc cho kĩ rồi hãy phản bác.
@blue_: thí nghiệm của VLV "vĩ đại" hơn nhiều.
Được fairydream sửa chữa / chuyển vào 11:17 ngày 27/10/2006

Kính thưa bạn blue_danube500..... Rất cám ơn bạn post lại bài và bỏ côn tô vàng những điều nhấn mạnh cho tôi và mọi người... Nhưng rất tiếc là bạn nhấn mạnh thiếu nhiều chi tiết quan trọng khác.
Còn cái cách mà nhà khoa học Nhật làm với viên bi thủy tinh. Tôi dám khẳng định. Bạn chỉ có thể thấy ảnh ảo (cùng chiều Vật). Chứ không thấy ảnh thật (ngược chiều vật).
Và trên đây.... trước tiên bạn muốn phản biện bài của tôi.
Bạn nên đưa ra 1 hình vẽ.... tệ thì giống bác Haidelft... còn tốt hơn thì giống bác Fairydream.
Chứ bạn nói không không như vậy rất khó kiểm tra được kiến thức của bạn như thế nào, để bạn phản biện cái hiện tượng của tôi. Vì trước đây có 1 thằng nhóc, mới học lớp 10 vô diễn đàn ẩn danh làm như ta đây rất giỏi.... nói lung tung đủ thứ, chê chổ này, trách chỗ kia..... Nhưng rốt cục cũng như bác Ragnarok.... tôi quăng ra cho mấy cái thí nghiệm thực tế để kiểm tra thì câm như con hến.... Quê quá quay lại chỉ trích tôi thiếu kiến thức. Nói thật... Những trò này rất là trẻ con... Theo ngành Vật Lý và làm việc cho khoa học... không ai nói suôn... mà phải có việc làm cụ thể... bằng cách.... vẽ hình cụ thể để chứng minh...Ok.!!!!
Vậy bây giờ mạng phép bạn và làm phiền bạn 1 chút..... Bạn nên Post lại kiến thức quang của bạn lên đây về thấu kính phân kỳ, thấu kính hội tụ và ảnh ảo, ảnh thật, ảnh hứng được trên màn là như thế nào.....
Có kiến thức của bạn, tôihỏi bạn vài câu. Sau đó tôi sẽ nói chuyện tiếp với bạn về cái hiệu ứng của tôi... Ok...!!!
1 câu hỏi khó cho bạn đây.... Viên bi thủy tinh, giọt nước, bản chất cũng là 1 thấu kính.
Nhưng cái hiệu ứng của tôi.... Lưu ý nhá.... không dùng thấu kính. Mà chỉ sử dụng duy nhất 1 tia phản xạ dội vào mắt. Tôi vẫn quan sát được.
Nếu bạn muốn phản biện tôi.... xin vui lòng dùng kiến thức của bạn học được vẽ ra cái hình biểu diễn. Xem tôi thiếu kiến thức, hay tôi sai điểm nào nhá.! Đừng nói không không như vậy nữa.
Làm cho mọi người bị ngộ nhận theo bạn thì mắc công tôi phải đi giải thích lại lắm.
Mà giải thích lại thì không ai chịu đọc... cho nên vẫn không hiểu và.... gây nhau.... Tôi không thích điều này tái diễn....Ok..!!!
Cám ơn bạn 1 lần nữa. Thân chào.
Nói thật chứ... tôi không muốn chỉnh sửa bài này tý nào cả.... Nhưng càng đọc mấy cái mà bạn mô tả bên trên.... Mấy cái mà bạn làm...... Tôi chỉ thấy có mỗi cái chi tiết là... bạn dùng cách ấy để thay thế 1 cái kính lúp bình thường (tiêu cự ngắn thay cho tiêu cự dài).
Và dùng nó để phóng to vật hơn (ảnh này là ảnh ảo)... chứ tôi chẳng thấy cái chi tiết nào gọi là.... bạn chứng minh nhìn thấy được ảnh thật của vật qua "thấu kính".
Có lẽ bạn vẫn chưa hiểu được bản chất của thấu kính khi nào thì thấy ảnh thật... khi nào thì thấy ảnh ảo... cho nên bạn mới viết lên cái bài so sánh ấy....!!!!! Bạn đọc kỹ lại bài của bạn xem... có chi tiết nào chứng minh khẳng định thấy ảnh thật qua thấu kính không....????
Xin hỏi bạn 1 điều nhé..... Bạn có bị ngộ nhận khi dùng "thấu kính" để phóng vật to hơn không...???? Bản chất của thấu kính nằm ở đâu..???
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 15:18 ngày 27/10/2006

Thứ nhất... nói về nhận định của bác Werty nói về cái hiệu ứng mà tôi lầm tưởng.
Tôi dùng từ "hiển vi" tức là, cái hiệu ứng của tôi nó phóng đại hình ảnh lên rất nhiều lần- so với trị số giới hạn của thấu kính.
Còn máy ảnh, có ống tele ..... Cũng có thể phóng hình ảnh to lên và chụp.... Nhưng rất tiếc và đáng tiếc cho hiểu biết của bác Werty..... Bác Werty à..... máy chụp hình vẫn không thể vượt qua giới hạn mà thông số phóng đại trên ống tele đã quy định.
Cho nên, ở đây..... Có người cho mình là học rất cao... rất dồi dào kiến thức..... Nhưng bản chất của sự việc chẳng có ai nắm rõ. Và hầu như là lười trong việc so sánh.
Như trong những bài tôi viết phía trên..... Khi đi học... tôi đã từng tranh cãi với đám bạn.... tại sao chỉ có thể hứng được ảnh thật trên màn hứng ảnh mà không là ảnh ạo, tại sao lại chỉ thấy ảnh ảo chứ không nhìn thấy ảnh thật....????
Đám bạn của tôi phán rằng: Thì sách dạy sao thì mình học vậy, vì đó là kết quả của những người đi trước đưa ra.... Mình chỉ cần học chứ tìm hiểu làm chi cho mệt.
Tôi phải bỏ công đi tìm hiểu tại sao.?
Tôi chắc chắn ở đây..... Theo phương pháp vẽ... có thể vẽ được ảnh ảo lẫn ảnh thật qua thấu kính hội tụ.
Nhưng chưa chắc có người phân biệt được tại sao chỉ thấy ảnh ảo mà không thấy ảnh thật.... tại sao chỉ hứng được ảnh thật mà không hứng được ảnh ảo.?
Tôi dám khẳng định điều này.... vì..... hầu như ai vào đây phản biện với tôi đều vướng mắc cái điều này..... vướng mắc cái việc hiệu ứng của tôi thấy được cả ảnh ảo lẫn thấy ảnh thật.
Ai cũng phản biện việc tôi phóng đại hình ảnh chứ chẳng thấy ai phản biện việc tôi thấy cả 2 ảnh (ảo và thật) qua thấu kính.
Mà cái đó lại là cái ý chính của cái hiệu ứng mà tôi muốn so sánh với quy tắc quang học ngày nay....... Thử hỏi... các bác không hiểu tôi hay tôi không hiểu các bác...???
Cho nên tôi cố tình kéo dài ra...... không đưa cái hình vẽ hiệu ứng của tôi... Cho đến khi bác Fairydream khám phá ra..... thì chỉ có duy nhất bác Fairydream là hiểu.... Còn những người khác... tôi nói thật.... chưa phân biệt được ảnh ảo và ảnh thật qua thấu kính là như thế nào.?
Trước đây.... có người bảo tôi.... biết người biết ta trăm trận trăm thắng..... Thế mà tôi hỏi lại... biết tôi và ASC đến mức nào mà dám bảo tôi sai, mắng tôi ngu....??? Thế là cũng im bặc... chẳng hó hé....
Bác Fairydream à.... trên cái hình của tôi vẽ.... rõ ràng là mắt tôi và thấu kính nằm trong vùng sáng của đèn.... Khi này hình ảnh sáng nhất, rõ nhất.
Tuy nhiên... .Cái hiệu ứng của tôi.... khi nằm ngòai vùng sáng của đèn..... Vẫn quan sát được. Đôi khi vẫn thấy rõ và sáng. Đó là do bác chọn góc ảnh... góc sáng thôi. Bản chất là cho ra ảnh đều như nhau.... khi trong hoặc ngòai vùng sáng.
Bác nên lưu ý dùm tôi cái chi tiết này.... điều mà kính hiển vi điện hiện đại không có được.
Còn việc bác dùng từ "Vĩ đại" tôi thấy không hợp... tôi chỉ thích khám phá và nghiên cứu, không có gì là vĩ đại cả.... vĩ đại cái này mà phá họai cái kia.... thì chẳng hay tý nào cả.
Còn việc bác nói dùng quang có thể giài thích được.
Vậy tôi chỉ cần bác giải thích tại sao tôi lại thấy được ảnh ảo và ảnh thật. Nhưng lại lớn hơn độ phóng đại đã quy định trên thấu kính.
Chỉ cần chi tiết này thôi (chính là cái vướn mắt của bác đấy) cũng đã đủ hóc búa cho bác và quang học ngày nay rồi. Đừng nói chi đến những chi tiết khác...
Sẽ có những câu hỏi tôi đặt ra còn khó hơn nữa.... bảo đảm là dùng quang ngày nay không chứng minh được.! Vì đây là công trình nghiên cứu của tôi..... Cho nên tôi biết rõ về nó.
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 15:27 ngày 27/10/2006

Tôi nhắc lại cho các bác nhớ rõ.... tôi sai, là sai với quy tắc ngày nay, sai với cái lý thuyết mà các bác đã học được.... Chứ tôi đúng với tự nhiên.
Thằng Mỹ nói con mèo là Cat... tôi cóc cần biết tiếng nó gọi là gì... tôi chỉ cần biết người Việt Nam tự nhiên gọi nó là con mèo thì tôi gọi là con mèo. Cần thì tôi học thêm tiếng Anh là Cat... không thì thôi..... Chứ các bác không thể nào nói tôi sai.... và tôi ngu....Ok..!!!! Nếu các bác mắng tôi ngu.... tôi xin hỏi.... người thổ dân ở Úc và da đỏ ở Mỹ ....v.v...... gọi con mèo là gì....???? Các bác mà trả lời không được thì cũng ngu như tôi thôi....!!!!
Bản chất của lý thuyết, định lý và định nghĩa..... đó chỉ là 1 từ ngữ để diễn tả, mô tả sự vật sự việc trong thiên nhiên. Nếu tôi không dùng những từ ngữ đó, không dùng lý thuyết đó. Mà tôi vẫn chứng minh được tự nhiên nó như thế.... thì các bác xem lại đi
Các bác ngu hay tôi ngu..... ai là con vẹt....?????
Điều cuối cùng.... Các bác học rất giỏi.... Nhưng các bác có hiểu và biết được bản chất sự việc nguồn gốc mà người ta muốn làm cái gì, muốn chứng minh cái gì không...???? Đó mới là điều quan trọng... Ok...!!!
Điển hình là bác Werty đấy... học rất giỏi... nhưng tại sao tôi gọi là "kính hiển vi" cũng chẳng phân biệt được đi đính chính đó là cái máy ảnh.!!!! Ngụ ý chỉ trích tôi "ngu".... tôi lầm. Quá hiểu các bác rồi.
Giải thích của bác haidelft về ảnh đi qua phần A phản xạ ánh sáng trở lại qua phần B tôi thấy không hợp lý vì nó không thực tế với thấu kính. Nếu bác haidelft nói đúng thực tế, xin vui lòng bác vẽ ra cụ thể đường đi ánh sáng nó phản xạ thế nào qua cái phần B là (gưong cau lom).... bác so sánh lại với kiến thức đã học đi.... rồi suy diễn tiếp.!!!!
Điều quan trọng.... các bác hiểu được "bản chất" sự việc đến mức nào....? Hay chỉ đến mức ngộ nhận.
Đương cử như bác Ragnarok nhà ta suy diễn rất logic về điểm trong không gian, về lý thuyết của những nhà khoa học khác là không có không gian trước vụ nổ... Bác ta suy ra ngay... Bigbang không bùng phát tại 1 điểm.... Ai cũng thấy nó logic chứ có ai thấy là nó sai đâu.
Đương cử như 2 quả nặng của Galilée bằng sắt..... Sắt có cùng tỷ trọng nên rơi đều nhau là đúng rồi....
Có ai phân biệt bản chất rơi trong không khí chính là chìm trong nước (là hướng tâm) không....??? Có ai biết nổi trong nước là bay trong không khí (ly tâm) không???? Chẳng qua là dùng từ ngữ khác để mọi người phân biệt.
Rơi va bay là ngụ ý trong không khí (chất khí)? còn chìm và nổi là trong nước (chất lỏng)?.
Thử hỏi bây giờ có ai định nghĩa cái chữ space nghĩa là gì? Vũ trụ là gì không???? Hay chỉ biết và ngộ nhận rằng? vũ trụ là cái gì đó rộng lớn ngòai khí quyển Trái Đất... nhìn ra ngòai kia rồi cứ gọi nó là Vũ Trụ???? Những nhà khoa học nói là nó giãn nỡ thì biết là giãn nở, người ta nói tương lai sẽ co lại thì biết thế? Chứ thật chất các bác chẳng biết tại sao nó lại như thế.
Vậy mà tôi gọi là vẹt thì quay lại?? chỉ trích tôi thế này thế kia?. giải nảy đùng đùng như nước sôi đổ vô quần?. ?otôi không phải là vẹt, tôi không phải là vẹt??. mà hỏi trong chuyên môn nhưng ngòai kiến thức thì im bặc? muốn chứng minh nó khác đi cũng chẳng biết dùng cách gì để chứng minh (Ragnarok nhà ta không chứng minh nổi tại sao trước vụ nổ Bigbang là không có không gian)?..Thế mà cũng xưng hùm xưng bá chê trách, chỉ trích người này người kia. Đáng hổ thẹn thật?!!!
Newton dùng lò xo để chế tạo cân... dùng hệ số nén và giản nở của lò xo để gán vào đó lực N. Chứ có ai biết bản chất của cái cân là để xác định vật, chất nào đó nặng hơn, nhẹ hơn môi trường chung quanh không...???
Chắc là không rồi... vì chỉ biết học và đọc chứ chẳng có nghiên cứu vấn đề.... Tôi dám khẳng định như thế... Ai chứng tỏ mình giỏi Vật Lý... ra đây làm thí nghiệm ngòai trình độ học vấn với tôi ....... Thế mới gọi là giỏi mới gọi là thực nghiệm
Tối ngày cứ lấy ba cái chứng minh cũ rích cũ mèm ra thì cũng chỉ là vẹt ôn lại kiến thức thôi..... Chính vì vậy người Việt Nam thua xa người Mỹ là vậy.
Còn tôi... tôi không cho mình là giỏi, tôi chỉ có nhiệm vụ là khám phá và chứng minh những gì tôi quan tâm thôi.....
Cho dù sai với người khác nhưng đúng với tự nhiên là vui rồi không có gì là to tác cả. Đừng suy diễn lung tung về tôi. Có ai dám đứng ra chứng minh tôi sai với tự nhiên thì xin mời ra đây đối thọai trực tiếp... Chứ còn chứng minh tôi sai với Lý Thuyết đã có, thì tôi công nhận....Ok...!!!!
Ngay cả cái hiệu ứng ánh sáng này... tôi cũng đã sai quy tắc quang học... nhưng rõ ràng rành rành tự nhiên nó có thế... mà quang học lại bảo là không và còn có giới hạn...????
Tôi nói có gì sai về các bác... Cứ đem đầu tôi ra mà trảm.... Và mong các bác đừg như thế nữa... hãy đóng góp từ tốn lịch sự... thích thì tham gia.... không thì thôi để người khác bàn luận.
Nếu muốn chọt vô... thì câu hỏi của tôi hỏi phải trả lời để chứng minh kiến thức của các bác "thâm hậu" hơn tôi..... Còn nếu không trả lời thì chúng nó khinh...... giỏi nói chứ không giỏi làm... Là bốc phét đấy.... Ok...!!!!
Hết lời với các bác rồi đấy...... Bao nhiêu dồn nén bấy lâu nay vì vị nể các bác không muốn nói ra.... nay nói hết rồi đấy.... đừng bắt tôi phải nói lại...... Chán lắm rồi...!!!
Nhắc lại và nhấn mạnh...... Ai dám dùng kiến thức Vật Lý đã có và đứng ra chứng minh tôi sai với tự nhiên... thì xin mời ra đây đối thọai trực tiếp với tôi..... Cỗ hữu như các bác thì về vườn sống an nhàn sướng hơn.......!!!!
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 14:37 ngày 27/10/2006

Cái thí nghiệm vui tôi đưa ra chỉ để góp vui thôi chứ không bảo là nó là thí nghiệm của ông vlv.Chỉ mong cung cấp ít thông tin biết đâu các bác tham khảo giải quyết vấn đề của ông vlv. CÒn thí nghiệm của ông vlv tui không biết làm thế nào thì cũng chịu không thể giải thích được.
Nhưng tôi vẫn không hiểu ông vlv muốn nói là ông ấy tìm ra một lý thuyết quang mới hay chỉ là hiện tượng phức tạp mà không phải ai cũng hiểu(nhưng vẫn là kiến thức quang cũ) để thử tài mọi người.Bởi vì lúc thì ông bảo ông không hiểu được nếu dùng kiến thức quang cũ, nhưng có lúc ônglại nói ông đã chứng minh được ( vậy ông chứng minh bằng kiến thức quang cũ ai cũng công nhận hay kiến thức mới do ông phát minh ra?)
Tôi chưa hiểu mục đích của ông là gì? Nói ra để anh em còn biết hướng mà tranh luận

Vậy bây giờ mạng phép bạn và làm phiền bạn 1 chút..... Bạn nên Post lại kiến thức quang của bạn lên đây về thấu kính phân kỳ, thấu kính hội tụ và ảnh ảo, ảnh thật, ảnh hứng được trên màn là như thế nào..... Cái này tôi nghĩ không cần thiết kiến thức quang về các vấn đề đó quá dễ hiểu bạn không cần phải thử tôi như trẻ con thế
Có kiến thức của bạn, tôihỏi bạn vài câu. Sau đó tôi sẽ nói chuyện tiếp với bạn về cái hiệu ứng của tôi... Ok...!!!
Nhưng cái hiệu ứng của tôi.... Lưu ý nhá.... không dùng thấu kính. Mà chỉ sử dụng duy nhất 1 tia phản xạ dội vào mắt. Tôi vẫn quan sát được. Tại sao bạn muốn người khác đưa hình lên rồi hãy nói mà bạn cứ nói mà không đưa hình lên nhỉ?
Và dùng nó để phóng to vật hơn (ảnh này là ảnh ảo)... chứ tôi chẳng thấy cái chi tiết nào gọi là.... bạn chứng minh nhìn thấy được ảnh thật của vật qua "thấu kính". Đúng là làm như vậy chỉ thấy ảnh ảo bởi vì thí nghiệm vui đó không phải để chứng minh có thể thấy ảnh thật qua kính lúp
Được vat_ly_vui sửa chữa / chuyển vào 15:18 ngày 27/10/2006
[/quote]

Khóai nhất là mấy bác mà cứ khóai nói... khóai bắt bẻ..
Bắt bẻ sai cũng chẳng thấy mình sai. Tại lo nói lo viết chứ đâu có suy nghĩ.
"Bình thường với một cái thấu kính hội tụ vẫn có thể nhìn thấy ảnh thật to hơn vật không khó đối với thậm chí một người không hiểu gì về kính lúp"
Khóai nhất câu đó..... Nhờ các bác khác thẩm định dùm. Chứ tôi thì hết lời giải thích rồi...!!!!
Bây giờ chỉ hỏi thôi.... Xin hỏi nhá...... căn cứ vào đâu mà bác nói nhìn thấy ảnh thật to hơn vật...???
Nhìn thấy hay hứng được...???? Nhìn thấy qua thấu kính hay nhìn thấy trên hình vẽ đường đi ánh sáng.....????? Lưu ý nha... dễ nhầm lẫn và ngộ nhận lắm đấy..... trích trong Gala cười "Dễ bị điên lắm đấy" Cái gì sai được chứ cái này sai 1 ly đi 1 dặm lận à.... Đọc lại cho kỹ à....!!!!
Ảnh ảo và ảnh thật qua thấu kính bác phân biệt được không vậy...????
Đòi phản biện mà đưa ra tòan là chi tiết mà người ta đã nói thì.... không biết làm công tác phản biện thế sa tốt được...!!!! Làm phản biện mà chỉ nói:
nhưng để nhìn qua kính phân kì cho ảnh ảnh lớn hơn vật thì cái ống nhòm 20000đ nó làm được đấy(cái này có thể không đúng ý bạn vì tôi không biết cấu tạo thí nghiệm thế nào)
Ống nhòm có mấy thấu kính nhỉ...???
Không biết cấu tại thí nghiệm thế nào cũng đòi ra làm công tác phản biện.....??? Biết người biết ta trăm trận trăm thắng ở đâu nhỉ....?????
Khá khen cho bạn đọc tốt.... nhưng không hiểu gì ráo trọi.! Mấy cái tô đậm của tôi nhai nuốt đâu mất ráo rồi....????
Không phải tôi viết khó hiểu... Mà là các bác khóai châm chút bắt bẽ nên không hiểu...!!!!