Hình sự ? dân sự ?

Hình sự ? dân sự ?

Xin anh em cho biết là đến giới hạn nào thì vụ án mới được coi là hình sự ?

===============


http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2006/06/3B9EAFFF/

Bắt giữ xe tải làm con tin

Chiếc xe Huyndai 18 tấn trị giá hơn 700 triệu đồng của Cty TNHH Thương mại - Vận tải Kim Long (Hải Phòng) bất ngờ bị ?obắt cóc? và giam giữ 10 tháng qua, khiến việc làm ăn của doanh nghiệp này khốn đốn, thiệt hại lên đến hàng trăm triệu đồng.

Bà Lê Thị Hằng, Giám đốc công ty Kim Long, cho biết, khoảng 12h ngày 4/8/2005, chiếc xe tải của công ty vừa trả hàng xong tại bãi Bà Trà (huyện An Dương), bất ngờ bị ông Đào Đức Lợi (biệt danh Lợi ?oLộc?, Giám đốc Cty TNHH Thương mại - Vận tải Thắng Lợi) chiếm giữ.

Ông Lợi đưa xe về ?otạm giam? tại một bãi đất trống cạnh nhà mình. Sau khi vụ việc xảy ra, bà Hằng đã đến Công an huyện An Dương tố cáo vụ việc.

Ông Lợi lý giải việc chiếm giữ xe nói trên là do trước đây Trần Minh Nhật, lái xe cũ của công ty Kim Long nợ hơn 8 triệu đồng tiền dầu chưa trả. Ông bắt giữ xe này và yêu cầu công ty Kim Long trả nợ thì mới thả xe.

Bà Hằng khẳng định công ty Kim Long không nợ ông Lợi, cũng không liên quan tiền bạc với anh Nhật. Anh Nhật cũng khẳng định 8 triệu đồng trên đây là tiền nợ giữa cá nhân anh ta và ông Lợi, không liên quan tới công ty Kim Long.

Chính vì vậy, việc ông Lợi yêu cầu bà Hằng phải mang 8 triệu đồng đến chuộc xe về là không thỏa đáng và đã không được bà Hằng đáp ứng. Sự việc không dừng lại ở đó.

Ngày 12/8/2005, anh Đinh Thanh Tùng, nhân viên công ty Kim Long đang ngồi uống nước tại quán Hoàng Long (khu Quán Toan), bị Đào Văn Thắng (em ông Lợi) dùng hung khí chém gây thương tích 13%.

Ông Vũ Văn Chuân, Phó trưởng Công an huyện An Dương cho biết: ?oVụ việc không có dấu hiệu vụ án hình sự, nên không khởi tố vụ án?. Công an thành phố Hải Phòng vào cuộc và ngày 15/3/2006 ra kết luận: ?oVụ việc chưa đủ yếu tố cấu thành vụ án hình sự như thông báo của Công an huyện An Dương là đúng?.

Chiếc xe bị ?ogiam? dưới nắng mưa từ tháng 8/2005 đến nay, đã bị hư hao, rỉ sét. Ngoài ra, công ty Kim Long đã phải bồi thường khách hàng do phá vỡ một hợp đồng vận chuyển. Vài tháng trước, Trần Minh Nhật đã đến cơ quan công an nộp 8 triệu đồng nợ ông Lợi.

(Theo Tiền Phong)

Trong những năm qua, nhiều địa phương xảy ra tình trạng nợ nần dây dưa, chủ nợ đòi nhiều lần không trả . TRong đó có trường hợp chủ nợ yêu cầu kiện ra tòa có người hù dọa nhờ công an hay cơ quan thi hành án thu hộ hay khởi tố con nợ theo kiểu " ép vào tội lừa đảo chiếm đọat tài sản ..." hay là " lạm dụng tín nhiệm chiếm đọat tài sản.." mà cách đây không lâu kevin đã tư vấn cho vài người và hiệu quả lắm. đó là phương cách hình sự hóa các quan hệ dân sự và kinh tế.
Nhưng ngòai những biện pháp đó ra có nhiều chủ nợ có cách giải quyết riêng không vcần sự can thiệp của cơ quan nhà nước. nên tự giải quyết giống như ông Lợi trên kia đang làm.
Đó còn gọi là hành vi "Bắt nợ" ở quê tôi người ta gọi là " Xiết nợ" đó là hành vi lấy tài sản đồ vật của con nợ để trừ tiền chưa trả. Việc xiết nợ có nhiều hành vi khác nhau , có người tự mình đên nhà con nợ lấy đồ vật không cần lời lẽ đe dọa hay những hành động uy hiếp gì người quản lý tài sản, à người quản lý tài sản cũng không lời lẽ phản ứng, có người không tự động đếnnhà mà nhờ con cháu trong nhà kéo đến áp đảo con nợ để khuân đi 1 số tài sản có giá trị. hay có trường hợp thuê đầu gấu xiết nợ cho mình.
TUy nhiên tùy theo trường hợp mà người có hành vi có thể bị truuy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp hoặc cưỡng đọat tài sản công dân. Việc trừng trị hành vi bắt nợ gây hậu quả nghiêm trọng bằng biên pháp hình sự là rất cần thiết vì hành vi xiết nợ kiểu như ông lợi là hành vi xem thường pháp luật.
Theo tôi điều 130 và 153 BLHS quy định về tội cưỡng đọat là hành vi đe dọa dùng vũ lực có thủ đọan khác hoặc uy hiếp tinh thần nhắm chiếmn đọat tài sản . Đối với trường hợp Xiết nợ của ông lợi trên kia nếu ông ta có những hành vi hoặc thủ đọan như cướp hoặc cưỡng đọat nhưng không phải là để chiếm đọat. mà là để lấy đươc nợ tức là lấy lại tài sản của mình bị người khác chiếm dụng.
Theo tôi hành vi của ông lợ là hành vi chiếm đọat tài sản phải xử lý bằng hình sự, vì thực tế bà THU không thiếu nợ ông Lợi, và hành vi của ông Lợi gây hậu quả thiệt hại về tinh thần và vật chất đối với bà thu trong suốt thời gian là 10 tháng. Bà thu có thể chứng minh nguốn thiệt hại về thu nhập cũng như việc đền bù các hợp đồng vận chuyển của bà. tiền khấu hao tài sản xe bị hư hao 10 tháng để mưa nắng, ảnh hưởng đến thu nhập của người lao động v.v.v và yêu cầu cơ quan Pháp luật khởi tố vụ án hình sự yêu cầu ông Lợi đền bù thỏa đáng, với hành vi xem thường pháp luật của ông lợi.

Vậy thì đâu là quy định đúng nhất ? luật pháp VN thiếu rõ ràng hay nhân viên thừa hành pháp luật đã thi hành sai luật ?
============
http://www.tienphongonline.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=51137&ChannelID=12
Thứ Sáu, 23/06/2006, 09:06
?oCướp của trừ nợ? ở Cà Mau
TP- Dùng lực lượng đông, có hung khí để lấy tài sản trừ nợ theo kiểu xã hội đen. Có chủ nợ bắt heo trừ nợ, chủ nợ khác thì kéo tôm đang nuôi dưới ao. Công an vào cuộc với thái độ xử lý trái ngược nhau.

Bà Nguyễn Thị Hương với chuồng heo từng bị ?ocướp trừ nợ?
Khoảng 15 giờ ngày 17/4/2006, anh Trần Phước An ở ấp Cái Keo (xã Quách Văn Phẩm, Đầm Dơi, Cà Mau) dẫn 14 người mặt mày bậm trợn, đi trên 4 vỏ lãi đến nhà bà Nguyễn Thị Hương ở ấp Đông Mỹ (xã Trần Thới Cái Nước, Cà Mau) đòi nợ.
Nguyên do con trai bà Hương là Võ Văn Khải mắc nợ anh An. Gia đình bà Hương hứa sẽ trả một phần món nợ hơn 20 triệu đồng trong ngày mai (18/4) nhưng anh An không chịu, điện thoại gọi thêm khoảng 50 người nữa chạy vỏ lãi đến tiếp sức.
Bà con xung quanh không dám can vì thấy đám đông cầm mã tấu, gậy gộc dữ dằn. Cán bộ ấp Đông Mỹ đến cũng đành bó tay.
Anh Trần Phước An cho người nhảy vô chuồng heo rượt đập, bắt 4 con heo bự, mấy con còn sót lại thì bị què giò, bể mũi. Gần 20 chiếc vỏ lãi với gần 70 người quậy đục nước, rồi rút lui.
Công an huyện Cái Nước sau đó khởi tố vụ án, khởi tố Trần Phước An tội cướp tài sản.
Khoảng 8 giờ ngày 1/6/2006, tại ấp 22 (xã Phong Thạnh A Giá Rai, Bạc Liêu) bà Trần Thị Ga cùng nhiều người đến chòi canh tôm, buộc chị Huỳnh Thị Xém - vợ anh Trương Minh Lợi, ký nhận nợ 105 triệu đồng để bà kéo ao tôm.
Nguyên do, anh Lợi hùn nuôi tôm công nghiệp với vợ chồng ông Huỳnh Văn Lợi và bà Trần Thị Ga. Anh Lợi đầu tư vốn, phụ trách kỹ thuật, vợ chồng bà Ga quản lý đến khi thu hoạch ?olời cùng chia đôi, lỗ cùng chịu?.
Vụ đầu thất bại, anh Lợi ?oôm hết? với điều kiện nuôi tiếp để gỡ vốn, nếu tôm trúng thì cho vợ chồng bà Ga vài chục triệu đồng. Nửa chừng vợ chồng bà Ga cho rằng anh Lợi đã thu được lời lớn nhưng không chia tiền nên tổ chức ?ocướp tôm? để lấy.
Hôm ấy, chồng đi vắng, chị Xém dẫn đứa con gái ?obỏ của chạy lấy người?. Bà Ga cho người kéo tôm từ ngày 1 đến ngày 3/6/2006, bán được 93 triệu đồng.
Ông Nguyễn Văn Đông, Phó công an xã Phong Thạnh A, giải thích: ?oBà Ga cầm con dao trên tay, hăm dọa nếu không cho kéo tôm thì bà tự sát chết ngay. Tôi có điện hỏi Công an huyện Giá Rai thì được trả lời ý của người dân sao thì làm vậy, không cho lỡ chết người thật thì ai chịu trách nhiệm??.
Cùng hành vi ?ocướp của trừ nợ? nhưng người đi ?ocướp? nơi thì bị xử lý hình sự nơi thì được công an và chính quyền địa phương làm ngơ.
Nguyễn Tiến Hưng

Theo mình nghĩ thì công ty Kim Long có thể kiện ông Lợi theo thủ tục dân sự vì đã gây thiệt hại cho hoạt động của công ty về vật chất lẫn tinh thần ( uy tín với khách hàng ) .
Còn anh Tùng có thể làm đơn yêu cầu khởi tố đối với Đào văn Thắng vì Tội cố ý gây thương tích !

Lại đến một vụ khác mà lẽ ra phải được xử lý hình sự thật nghiêm túc để làm gương thì lại bị chìm xuồng !
Trước đây, 1 cô giáo chỉ tham nhũng vài triệu đã bị mấy năm tù, Ông Lâm đã có bằng chứng nhận hối lộ hàng chục triệu lại được bố trí vào chức vụ nghiên cứu pháp luật cho chính phủ ...
Tang vật được văn phòng chính phủ dùng vào việc thiện !!!
Tội nghiệp cho pháp lý VN !!!
============
http://www.tienphongonline.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=51336&ChannelID=2
Tiền trong ?ocặp để quên? dùng ủng hộ đồng bào nghèo (?!)
Mới đây Bộ trưởng Chủ nhiệm VPCP Đoàn Mạnh Giao đã có văn bản trả lời chất vấn của ĐBQH Phan Anh Minh (đại tá phó giám đốc Công an TP HCM) quanh vụ để quên cặp ở sân bay của Phó chủ nhiệm VPCP Nguyễn Văn Lâm.

Các trang biên bản kiểm tra chiếc cặp số bị bỏ quên được lập bởi An ninh hàng không Nội Bài. Ảnh : Tiền Phong
Trả lời ĐB Phan Anh Minh về nội dung câu hỏi: ?oSố tiền được chấp nhận nộp vào công quĩ là quĩ gì, của cơ quan nào? Nếu đồng chí Lâm không có nguyện vọng nộp lại thì có bị thu hồi bắt buộc hay không??, Chủ nhiệm VPCP Đoàn Mạnh Giao cho biết: là người đứng đầu VPCP, ?otôi đã cân nhắc và chấp nhận đề nghị của đồng chí Lâm nộp số tiền trên vào quĩ Công đoàn VPCP, dùng để giúp đỡ, ủng hộ đồng bào nghèo gặp thiên tai, hoạn nạn; giúp quĩ khuyến học của huyện Sơn Dương (Tuyên Quang, là nơi Chính phủ đặt trụ sở đầu tiên trong kháng chiến chống Pháp...).
Trả lời chất vấn của Bộ trưởng Đoàn Mạnh Giao cũng cho biết: nguồn gốc số tiền trong chiếc cặp để quên của ông Lâm ở sân bay đã được Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng làm rõ.
Trong kết luận, Ủy ban Kiểm tra đã không chỉ đạo xử lý đối với khoản tiền trên (2.250.000 đồng nhận từ các tỉnh Phú Yên, Bình Định và Ban quản lý thủy điện Sêsan 3A trong số hơn chục triệu đồng và trên 10.000 USD trong chiếc cặp - PV).
Bộ trưởng Đoàn Mạnh Giao cũng xác định ?oviệc đồng chí Lâm nhận phong bì là khuyết điểm, vi phạm qui định của trung ương, đạo đức công chức nhưng xét thấy việc làm của đồng chí Lâm không lợi dụng chức vụ, quyền hạn đòi hỏi các đơn vị để được nhận các phong bì trên? và mặt khác, ?otuy Ủy ban Kiểm tra Trung ương không có chỉ đạo xử lý số tiền trên nhưng đồng chí Lâm đã tự nguyện đề nghị được nộp lại số tiền cho công quĩ?.
Trả lời ĐBQH Phan Anh Minh rằng: ?oTheo bộ trưởng, đồng chí Lâm còn đủ uy tín để thay mặt VPCP truyền đạt các chỉ thị về việc thi hành pháp luật hay không??, Bộ trưởng, Chủ nhiệm VPCP Đoàn Mạnh Giao cho biết:
Tuy việc phân công công tác cho ông Lâm thuộc thẩm quyền lãnh đạo Chính phủ, ?otuy nhiên nhận thức được việc này đã ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan và của đồng chí Lâm trong công việc chung, tôi đã báo cáo xin ý kiến Thủ tướng Phan Văn Khải và Phó thủ tướng *************** về điều chỉnh phân công công tác. Hiện nay đồng chí Nguyễn Văn Lâm được phân công theo dõi công tác nghiên cứu, xây dựng pháp luật?.
Trước đó, ông Lâm được phân công trực tiếp phụ trách Vụ Nội chính, Vụ I, Vụ II và Ban xây dựng pháp luật.
Theo Tuổi Trẻ

ViệtNam là một nước Đảng CS cầm quyền, thực hiện
chuyên chính, nên mọi luật đều phải nằm dưới đảng . Vì vậy,
từ lâu, VN có truyền thống không cần luật.
Chừng nào nhà nước VN có được 3 ngành độc lập như đã
ghi trong Hiến Pháp, thì hệ thống luật pháp VN mới có hiệu
lực cho mọi người dân được bình đẳng trước pháp luật, và
cảnh sát, toà án, nhà tù mới làm việc đúng với vai trò của nó.
u?c fsai s?a vo 07:25 ngy 26/06/2006

Ông này nói lớ ngớ quay sang chính chị. nếu bàn về Khoa học pháp lý thì tôi bàn tiếp còn nói về chính chị , chính em tôi xin phép lùi.

Thối um,
Cái này thì ai chả biết, ông nghe lõm bõm được ở đâu rồi vào nói huyên thuyên ở đây,
Nếu có kiến thức pháp lý thì hãy tranh luận, còn muốn bàn chính trị thì biến, phọt ra một cấu bốc mùi chả ăn nhập gì, nhắng.

Tuy nhiên trên thực tế có rất nhiều vụ án bị lạmdụng hình sự hóa nếu luật sư cảm thấy cần thiết và có lợi cho thân chủ, đặc biệt là những vụ tranh chấp về kinh tế tài chính, vay mượn tiền v.v... đây cũng là khe hở khá rõ rệt của Luật chúng ta. mà thực tế vừa rồi tôi có làm giùm 1 người quen đòi tiền bà B vì mượn quá lâu không trả, vì trước đây chị ta cứ đòi theo kiểu mâu thuẫn dân sự, nên khi yêu cầu cơ quan công an giải quyết họ rất chậm chạp và hòa giải liên tục. Tôi thấy nếu tiếp tục như vậy thì không ổn. tôi tập trung tòan bô chứng cứ quá trình vay mượn và trốn nợ của bà B, và yêu cầu giải quyết theo vụ án hình sự. Thế là cơ quan CA - VKS mời vài lần bà B đâm hỏang và buột phải trả...
hay cũng có nhiều trường hợp bị lạm dụng dân sự hóa... mà rất nhiều trường hợp tôi không dám nêu ra đây.
Điều đó cho thấy khỏang 40% yếu tố quyết định án Dân sự hay hình sự còn tùy thuộc vào chủ quan nhiều quá. Luật cũng chưa quy định cụ thể lắm.

Vay mượn tiền là vụ kiện Dân Thường . Kiện sang vụ Tội Phạm là sai, lẽ ra đơn xin kiện phải trả lại mới đúng .
Hàng không ViệtNam đang bị kiện ở nước ngoài, một vụ kiện Dân thường. Vụ kiện này không bắt ai, đày ải ai, hoặc giết ai, mà chỉ để lấy một món tiền to mà thôi. Nếu ta không có một món tiền to cho nó nắm, thì nó chẳng kiện được . Luật pháp nước ngoài khó mà xử được, nếu không nắm được tiền của ta.
Ở một nước có luật pháp đàng hoàng, luật nào cũng giá trị và có sức mạnh như nhau cả.