Hình thức và bản chất của Đạo.

Chưa cần nói gì xa xôi, chỉ cần đọc cái câu tô vàng trên kia cũng đủ thấy trình độ của Tran_Thang thực chất cao đến đâu rồi. Chú em hoàn toàn nhầm lẫn đạo và vũ trụ quan (nếu có, mà chưa chắc đã có, vì tui đồng ý với bác buddha_vn). Khi bị lạc đường trong động Phong Nha, chú em nên giở bản đồ ra (vũ trụ quan), rồi lấy cây bút chì gạch trên bản đồ lối đi ra. Nét bút chì của chú em mới là ĐẠO. Có thế cũng nhầm lẫn, nói chuyện với chú Tran_Thang này chán thật !!!!

Bậy bạ.

Trích tiếp lời của Tran_Thang:

Ờ ờ giảng đi !!!! Tôi đang muốn nghe đây !!!!!!!!

[QUOTE=Tran_Thang:
Bác Tran_Thang này xuyên tạc quá.
Nếu tôi nhớ kô lầm ( mà kô thể lầm được ) Thầy TNH nói câu đó trong lần được mời phát biểu giữa đại hội các linh mục Thiên chúa giáo La mã diễn ra tại Đức. Tại đấy, thầy đã "khuyên" giới chức Thiên chúa cũng phải làm mới mình để thu hút người trẻ, nếu không họ sẽ bỏ nhà thờ hết để đi theo tôn giáo khác (như là Hồi giáo, hay đạo Phật của TNH chẳng hạn) . Đây là thực tế nóng hổi ở châu Âu, nơi ngay cả ông cha cũng còn kô có người thèm làm.
Bác lại đi xuyên tạc thành đạo Chúa thành công ở Hàn Quốc nên đạo Phật phải làm mới.
Mong bác tiếp tục post bài đi ạ. Càng đọc bác em càng thấy tức cười (vừa tức, lại vừa phải cười) chịu không được.

Khả năng diễn đạt của Tran_Thang quá kém cỏi !!!!!!!!! Bài viết của Tran_Thang làm tôi rất bối rối khi trả lời vì chẳng biết ông bạn này muốn nói gì. Tôi phân tích từng câu một:
Trở lại vấn đề, cô Sque nói nét bút chì của bạn khi lạc lối mà ắt hẳn nét bút chì ấy "đồ" những con đường đã vẽ.
Cái này là một câu đó hả ???? Tôi nói cái gì ??? Theo câu trên thì tôi nói: nét bút chì của bạn khi lạc lối. Nhưng nét bút chì của bạn khi lạc lối là một cụm danh từ chứ có phải một câu đâu ??? Tôi phải có một NHẬN ĐỊNH gì về nét bút chì này chứ !!!!! Thay vì nói trời mưa, tôi nói trời thì có còn nghĩa gì nữa không ???? Đó là lỗi ngữ pháp.
Thứ nhì, mệnh đề thứ hai: mà ắt hẳn nét bút chì ấy "đồ" những con đường đã vẽ. không được diễn giải, triển khai một cách vừa phải. Ý ông bạn là gì ??? Tức là việc đồ lại những con đường đã vẽ chứng minh rằng đạo bắt buộc phải nằm gọn trong vũ trụ quan ???? Muốn nói cái gì thì cũng phải nói với câu cú có một độ dài vừa phải, một độ minh bạch vừa phải !!!!!!!!!!! Đó là lỗi diễn đạt.
Thực tế khách quan là có 1 thế giới chúng ta sống trên ấy, cùng hít thở không khí, và cái vũ trụ quan chính là cái góc nhìn của riêng mỗi người thôi. Nhưng nhiều người lại không biết "lối đi", hoặc họ lầm lạc.
Cái từ LỐI ĐI trong câu thứ nhì ám chỉ cái gì cụ thể ??? Nó có liên hệ gì tới cái vũ trụ quan được đề cập ở câu thứ nhất ??? Phải chăng nó chính là vũ trụ quan, hay là đạo, hay là một phần của vũ trụ quan, hay là cái nhìn cá nhân của mỗi người, hay là vân vân và vân vân ??? Câu thứ hai dường như không có liên hệ mật thiết với câu thứ nhất, và cái từ "lối đi" này đứng chơi vơi ở đó, không được giảng giải, thật là kỳ lạ !!! Và không biết lối đi thì khác gì với lầm lạc ??? Ông bạn dùng liên từ HOẶC, cho thấy hai khả năng đều có thể như nhau nhưng khác nhau, nếu không biết lối đi đồng nghĩa với lầm lạc, ông bạn nên viết thế này: Nhưng nhiều người không biết lối đi, BỞI/TỨC LÀ/NÓI CÁCH KHÁC LÀ họ lầm lạc. Hai câu trên này thiếu chặt chẽ hết sức !!!!
Văn hóa chính là 1 "lối đi", do thói quen mà hình thành chẳng hạn, nhưng vẫn còn những vấn đề xã hội khác.
Phải chăng văn hoá là một vấn đề xã hội ???? Thật là khó hiểu quá đi mất !!!!! Nếu văn hoá cũng là một "lối đi" thì tại sao nó lại là một "lối đi", phải chăng vì nó phản ảnh vũ trụ quan của một dân tộc, phải chăng vì nó là một tập hợp những hình thức, những tập quán có tính hình thức, phải chăng vì nó là một trong nhiều cách tiếp cận đến một mục đích tối hậu duy nhất ??? Nói cái gì cũng phải nói với một ĐỘ DÀI VỪA PHẢI và một ĐỘ MINH BẠCH VỪA PHẢI, hiểu không ????
Hơn nữa, nếu văn hoá do thói quen mà hình thành chẳng hạn thì ngoài thói quen ra, ông bạn còn nghĩ ra thêm một vài lý do khác nữa không ??? Cái chữ chẳng hạn đó có vẻ thừa mứa nhỉ !!!!!!!
Phật đã tìm được một lối đi, cái lối đi ấy có lẽ là tự nó có (vì nó khá hoàn chỉnh đối với vật lý lượng tử), như 1 ánh sáng trong đường hầm, vì chính những cảnh quan hai bên vách kia cũng chính là 1 vũ trụ, 1 không gian thu nhỏ vậy, cùng những "con đường" nối liền chúng, như những mối liên hệ.
Một lối đi phải chăng TỰ NÓ CÓ vì nó hợp với Vật Lý Lượng Tử ??? Thế nào là TỰ NÓ CÓ, phải chăng ý ông bạn muốn nói là: đúng, hợp với chân lý, hợp với sự thật, không sai, chính xác ???? Muốn nói cái gì, một lần nữa, cũng phải nói với một mức độ MINH BẠCH VỪA PHẢI, tui thực sự không hiểu cái TỰ NÓ CÓ là thế nào ????? Và tại sao tính chất TỰ NÓ CÓ có nguồn gốc ở tính hợp lý so với vật lý lượng tử ???
Tại sao hình ảnh ÁNH SÁNG TRONG ĐƯỜNG HẦM lại hợp lý bởi vì CẢNH QUAN HAI BÊN VÁCH CŨNG CHÍNH LÀ MỘT VŨ TRỤ, MỘT KHÔNG GIAN THU NHỎ ??? Nói cách khác, vế sau giải thích như thế nào cho vế trước ?? Và vách ở đây tượng trưng cho cái gì trong Phật giáo ??? Và vũ trụ ở hai bên vách đó là vũ trụ gì, nó như thế nào, nó được gọi là gì trong kinh Phật ???? Mức độ MINH BẠCH cần được cải thiện rất rất nhiều !!!!
Cái vế cùng những "con đường" nối liền chúng, như những mối liên hệ hoàn toàn không có liên hệ ngữ pháp và ngữ nghĩa chi với phần còn lại của câu cả. Nối liền chúng là nối liền những cái gì với nhau ??? Nối những vũ trụ, những cảnh quan thu nhỏ ??? Nếu vậy sao ở trên nói: những cảnh quan hai bên vách kia cũng chính là 1 vũ trụ, 1 không gian thu nhỏ. Số ít với số nhiều lung tung cả lên !!!!!!!!!!
Cái gì được so sánh với những mối liên hệ và tại sao, như thế nào ????? Chẳng lẽ lại là những vũ trụ quan, những cảnh quan thu nhỏ nói trên ???? Không hợp lý lắm !!!!!!!! Hay là chính đường hầm được ví với những mối liên hệ ???? Lại càng không hợp lý !!!!!! Lối thành văn của Tran_Thang dường như cố hù người đọc với những hình ảnh ẩn dụ mập mờ, những từ ngữ cao xa nhỉ !!!!!!!
Như vậy nếu đi vào 1 vùng không gian hay 1 vũ trụ như Phật thì bạn cũng chẳng cần phải dò đường nữa, nó cứ dẫn bạn đi, và bạn sẽ nhìn nhận hay cảm nhận được những mối liên hệ của thế giới.
Tại sao chẳng cần dò đường nữa ???? Vũ trụ hay vùng không gian như Phật là vũ trụ thế nào ???? Đạo Phật hả ????? Cái từ NHƯ VẬY có vẻ như đưa ra một kết luận mà sự hợp lý đã được chứng minh ở trên, nhưng rõ ràng là việc KHÔNG CẦN DÒ ĐƯỜNG không ăn nhập gì đến hình ảnh đường hầm, ẩn dụ về những vũ trụ, những cảnh quan thu nhỏ gì đó cả !!!! Hoàn toàn không ăn nhập chút nào !!!!!!!!!!
Nhìn nhận hay cảm nhận được những mối liên hệ của thế giới là một vị ngữ tối nghĩa. Cần giải thích thêm !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Những mối liên hệ NÀO ??? Tại sao sự cảm nhận đó đến một cách tự phát ???? Hay là chung chung hơn là tại sao nó lại đến ?????
Trên đây chỉ là những diễn giải mang tính giả thiết thôi.
Với câu trên, Tran_Thang định trốn chạy trách nhiệm phải giải thích rõ ràng, phải làm sáng sủa hơn cái đống bù nhù vừa xổ ra ở trên kia đấy à ???? Nếu vậy thì Tran_Thang lầm to rồi !!!! Một nhận định mang tính giả THUYẾT (chứ không phải giả thiết !!!! Không phân biệt được 2 từ này à ?????) vẫn phải được đặt nền tảng trên những tiên đoán, những dữ liệu kiểm chứng được !!!! Vậy thì đưa dữ liệu, đưa nguồn thông tin ra đây mau lên !!!!!!
Cũng xin xét thêm về mặt ngôn từ, cô Sque nói "nét bút chì" của người lạc lối mới chính là Đạo !!?? Mà lạc thì làm sao biết chỗ nào là lối ra mà dò. Hoặc lạc thì phải dò lối, mà dò thì phải "đồ" lại nét vẽ của người ta, trừ khi họ vẽ sai.
Cô Sque nói mâu thuẫn thế !?
Chứ hồi xưa Phật có đồ lại của ai không ??????????? Nói chuyện với những người không biết lập luận chán quá !!!!!!!!! À còn không biết diễn đạt nữa chứ !!!!!! Mời ông bạn Tran_Thang LÀM RÕ QUAN ĐIỂM CỦA MÌNH GẤP để tôi còn bàn thêm !!!!! Có lần ông bạn nói Phật giáo che giấu sau những từ hoa mỹ và khó hiểu của mình một nội dung RỖNG TUẾCH, còn nhớ không ???? Bây giờ nhìn lại bài viết của chính mình đi, sao tôi thấy nó cũng RỖNG TUẾCH lắm mà ????????!!!!!!!!!!!!!!!!!
Được qwertzy2 sửa chữa / chuyển vào 22:34 ngày 21/05/2005

Cô Sque có phải là nhà ngôn ngữ học không nhỉ ? Thánh nhân vẫn bảo "đặng ý quên lời". Nếu cô không hiểu lối diễn đạt ấy của tôi thì tôi sẽ diễn đạt theo lối khác vậy.
Như tôi đã nói, bạn chớ hỏi điện tử hay niết bàn là gì, vì chưa ai "chộp" được 1 hạt electron và chưa có ai nhập niết bàn rồi trở ra kể cho mọi người, giản đơn như việc C. Colomb tìm ta tân thế giới vậy.
Ở trên tôi chỉ mới tiếp cận và điễn đạt mang tính ví dụ thôi.
Ta hãy bàn thêm về chữ "Đạo", như cô nói, đó là con đường, như là con đường như thế nào, những con bò Bắc Mỹ cũng tạo thành những con đường đấy thôi. Con đường ở đây nó phải có điểm "khởi đầu" và điểm "đến", một con đường mà không có "đi" và "đến" thì không gọi là con đường, vì nó chẳng phục vụ gì cho mục đích của con người cả. Nói 1 cách khác con đường chính là những mối "liên hệ" giữa nới này với nơi khác.Nếu ta trừu tượng hóa "con đường" thì đó là CÁCH THỨC ĐỂ ĐẠT MỤC ĐÍCH. Mà đã gọi là cách thức thì tùy ở mỗi người. Văn hóa có thể là 1 thói quen, và người ta vẫn có thói quen vì nó "dễ đi" hơn là tìm 1con đường mới. Văn hóa chứa đựng cả Đạo. Đạo đây chỉ có ở con người, nói 1 cách khác Đạo chính là cách thức để con người đạt mục đích (thoát khỏi khổ đau chẳng hạn).Tôi vẫn còn tự hỏi con đường của Phật tìm ra có phải là nó đã có sẵn hay Ngài phải tự "khai sơn phá thạch" để có con đường ấy.
Và như tôi đã nhận xét, Phật giáo đã cho chúng ta 1 tinh thần quật khởi suốt 1.000 năm tranh đấu. Ngày nay nếu chúng ta không còn bị cái ÁC thống trị và đe dọa thì cái THIỆN của Phật sẽ tồn tại như thế nào, nó giúp gì trong việc phát triển xã hội (ấy, hơi có vẻ to tát và đầy tính xác định). Tôi cũng đang tự tìm câu trả lời.
Cô nên xem lại, tôi không nói Phật Pháp hoa mỹ mà là THÂM THÚY, vâng, THÂM THÚY VÀ RỖNG TUẾCH. Có lẽ sự rỗng tuếch đây chỉ phục vụ cho mấy ông Vật Lý mũi dài thôi. Như khái niệm "vaccum" chẳng hạn.

khớ khớ, bây giờ thì rõ rồi nhá, qwertzy2 khỏi cần phải tranh cãi làm gì nữa nhớ. Mà nên khai thông lại cho bác Thắng Trần về Phật Pháp. qwertzy2 nói hay lắm.
Trên đời có nhiều người "hay lắm" họ thao thao bất tuyệt cả ngày về Phật giáo nhưng chẳng biết Kim Cang viết những gì. cũng như có người liên miên về Chúa dạy thế này Chúa nói thế kia , nhưng chẳng biết Cựu Ước là thế nào, Tân Ước là sao ?

khớ khớ, bây giờ thì rõ rồi nhá, qwertzy2 khỏi cần phải tranh cãi làm gì nữa nhớ. Mà nên khai thông lại cho bác Thắng Trần về Phật Pháp. qwertzy2 nói hay lắm.
Trên đời có nhiều người "hay lắm" họ thao thao bất tuyệt cả ngày về Phật giáo nhưng chẳng biết Kim Cang viết những gì. cũng như có người liên miên về Chúa dạy thế này Chúa nói thế kia , nhưng chẳng biết Cựu Ước là thế nào, Tân Ước là sao trong đó viết cái gì ?

Cô Sque và bác Sat phải tranh cãi (hay tranh luận) để giải quyềt cái mâu thuẫn mà tôi nêu ra. Nếu cô Sque "khai thông" cho tôi bằng Phật Pháp thì khác nào áp đặt tôi phải tin vào Phật.
Tôi chẳng thao thao bất tuyệt gì cả, cô Sque có nói con người 9ý thức) có thể nắm bắt và thay đổi các "định luật" Nhà Phật, tôi cũng đang làm điều đó đây.
Định luật Phật hay Kinh Thánh, dĩ nhiên nó có tác động phần nào đến cuộc sống của chúng ta. Tôi thì thích nhìn vào thực tại, thế thôi.
Hùng biện, vâng, chính sự hùng biện của Phật như truyền 1 ngọn lửa vào con người. Đã có bao nhieêu nhà hùng biện nhỉ ? C. Mac, Le-nin, bác Hồ, nhưng hãy bình tâm xét lại nhé, và không chỉ có mình tôi đâu.

"Khai thông " ở đây có nghĩa là nói cho bác hiểu và biết về Phật Pháp , chứ có ai bắt bác tin vào Phật đâu. Nói một cách đơn giản thế này nhé : Bác nghe người ta bảo cô gái nọ là tuyệt thế giai nhân, da trắng như tuyết, nhưng tính tình dâm đãng. Bác chỉ nghe mà không thấy bác có quyền không tin nhưng cũng không thể nói gì về cô ấy, vì bác có biết gì về cô ấy đâu mà nói. Người ta dắt cô gái ấy lại cho bác xem để bác thấy cô ấy thế nào. Từ bây giờ bác có thể thoải mái nhận xét về sắc đẹp của cô ấy theo con mắt của riêng bác. Bác có thể nói cô ta xấu, cô ta đẹp tùy bác. giả sử cô ta cự tuyệt, ko chịu ngủ với bác thì lúc đó bác có thể nói cô ta thanh cao hay hạ lưu gì là tùy bác.
Thông thường người ta chỉ hùng biện về những gì mình hiểu và biết.