Hình thức và bản chất của Đạo.

Sự so sánh của bác Sal chưa đúng lắm. 1cô gái thì đẹp, hấp dẫn thì còn nói gì về lý trí nữa, đấy là ***. Einstein có so sánh lý thguyết của mình với sự hấp dẫn của 1 cô gái đẹp. Cảm tính có thể đúng cho cả lý thuyết Nhà Phật chăng ? Mà tôi có cảm tính đấy, tôi cũng yêu nước VN, và tôi thấy rằng cái Đạo dã chỉ ra rằng ĐẤT - NƯỚC - LÚA chúng có liên hệ với nhau, và nhìn ở ở mỗi sự vật riêng lẽ tôi thấy cả những cái còn lại, chúng là 1. Bác muốn tôi biết thì tôi có biết, nhưng tôi chưa hiểu hết vì sự mâu thuẫn và nghịch lý, ở cả Phật Giáo lẫn con người giảng giải.
Ai chẳng hùng biện về 1 vấn đề nào đó, anh bán hàng cũng hùng biện về mặt hàng của anh ta đó thôi.
Tôi có thể ngủ với 1 cô gái đẹp, nhưng chỉ nhất thời thôi. Sau đó tôi lại nghĩ về tính nết cô ta, và có thể tôi còn sợ cả S nữa.
Nếu không có Thiên Chúa, tôi có thể tin vào Phật Giáo, nếu không có Khoa học, tôi có thể tin vào thuyết ngũ hành.
Nhưng bác có vẻ cảm tính và lạc đề quá. Nếu tôi nghiên cứu kỹ chủ đề này thì tôi đã 1 mách trình bày, không cần các bác học thuật có thiện chí xây dựng góp ý.

Sự so sánh của bác Sal chưa đúng lắm. 1cô gái thì đẹp, hấp dẫn thì còn nói gì về lý trí nữa, đấy là ***. Einstein có so sánh lý thguyết của mình với sự hấp dẫn của 1 cô gái đẹp. Cảm tính có thể đúng cho cả lý thuyết Nhà Phật chăng ? Mà tôi có cảm tính đấy, tôi cũng yêu nước VN, và tôi thấy rằng cái Đạo dã chỉ ra rằng ĐẤT - NƯỚC - LÚA chúng có liên hệ với nhau, và nhìn ở ở mỗi sự vật riêng lẽ tôi thấy cả những cái còn lại, chúng là 1. Bác muốn tôi biết thì tôi có biết, nhưng tôi chưa hiểu hết vì sự mâu thuẫn và nghịch lý, ở cả Phật Giáo lẫn con người giảng giải.
Ai chẳng hùng biện về 1 vấn đề nào đó, anh bán hàng cũng hùng biện về mặt hàng của anh ta đó thôi.
Tôi có thể ngủ với 1 cô gái đẹp, nhưng chỉ nhất thời thôi. Sau đó tôi lại nghĩ về tính nết cô ta, và có thể tôi còn sợ cả S nữa.
Nếu không có Thiên Chúa, tôi có thể tin vào Phật Giáo, nếu không có Khoa học, tôi có thể tin vào thuyết ngũ hành.
Nhưng bác có vẻ cảm tính và lạc đề quá. Nếu tôi nghiên cứu kỹ chủ đề này thì tôi đã 1 mách trình bày, không cần các bác học thuật có thiện chí xây dựng góp ý.
[/QUOTE]
[blue]Pó tay. Nói toẹt ra thế mà bác vẫn không hiểu.[/blue]
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Ai chẳng hùng biện về 1 vấn đề nào đó, anh bán hàng cũng hùng biện về mặt hàng của anh ta đó thôi.
[/QUOTE]
Nếu hiểu theo cách hiểu của bác về cách viết của em thì em cũng có thể xem bác là anh bán hàng hả ?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Tôi có thể ngủ với 1 cô gái đẹp, nhưng chỉ nhất thời thôi. Sau đó tôi lại nghĩ về tính nết cô ta, và có thể tôi còn sợ cả S nữa.
[/quote]
Thì bác phải gặp cô gái ấy rồi mới đến bước ngủ với cô ta ( chứ chả lẽ bác không cần nhìn mặt cũng ngủ được ) , rồi bác mới có chứng cớ, bằng chứng để mà đánh giá cô ta chứ.
Hay nói toẹt móng heo ra bác về tìm đọc thêm vài bộ kinh Phật đã rồi hãng nói về Phật Giáo, về cái vũ trụ quan Phật giáo gì gì đó của nhà bác . Không đọc thì Mk bác biết thế quái nào Phật dạy cái gì mà nói.
Được salett2 sửa chữa / chuyển vào 01:01 ngày 23/05/2005

Đúng như lời bạn salett2 đã nói, tôi không nên bàn luận nhiều với Tran_Thang nữa. Trước khi kết thúc tại đây tôi sẽ bàn thêm một chút về đoạn viết trên.
Trong khoa học có những khái niệm không tượng trưng cho cái gì có thể sờ mó, mường tượng, hình dung ra được cả. Tuy nhiên những khái niệm này là cần thiết vì chúng HỮU DỤNG. Năng lượng nếu không làm đơn giản những bài toán cơ học thì đã không được đặt ra làm gì, số phức nếu không giúp tính toán nhanh cũng không được bày ra làm gì.......
Chỉ có người ngu mới chê chúng là RỖNG TUẾCH, vì người ngu không nhìn nhận đúng giá trị của những khái niệm trên nằm ở chỗ nào.

Và chỉ có kẻ ngu mới cãi nhau lạc đề. Cô Sque cũng chẳng thua Trần Lệ Xuân nhỉ ! Mà bà ta là người đàn bà đa đoan và hấp dẫn đấy, nhưng cũng hơi hàng tôm hàng cá 1 chút. (xin lỗi, chỉ xét về mặt phụ nữ, không nói đến chính trị).
Người nhà Phật cũng nóng tính và thiếu kiên nhẫn nhỉ. Thế thì làm sao làm thầy được.
Thôi được. Để tôi suy nghĩ thêm về chủ đề này.

kheckhec, xin lỗi chen ngang cái, có ai phong tặng danh hiệu anh hùng nhảm sĩ trường kì cho bạn Tran_thang chưa vậy?

Ông Ca có ý kiến gì về Đạo thì cho tôi thỉnh giáo vài " chiêu", chứ tự nhiên nói đến chuyện đàn bà. À mà có nói nhảm thì cũng xin lỗi các bác nhé. Ở đây buồn lắm, mà điều gì khiến tôi buồn thì cũng khó nói. Tôi đang kiếm cho mình 1 triết lý sống, mà có lẽ các bác sẽ hiểu tâm trạng của tôi.

so she lights up a candle for hope to be found
captive and blind by the darkness around
firm as a mountain, she never will mourn
timeless awaiting the break of dawn ....

"Tôi bị thương hai lần, một lần ở chân và lần kia ở Trường Sơn"
Trên Thế giới có đạo Phật và đạo Thiên Chúa. "Hai vũ trụ quan của các Ngài đều gọi chung là Đạo"
Nhà Phật có Bát Chánh Đạo nên vũ trụ quan của Phật là Đạo
Tại sao bạn Trần_Thắng không đặt tên topic này là so sánh Vũ Trụ Quan của Phật và Chúa ?
Nếu bạn Trần_Thắng nói Phật học là "Thâm Thuý" và "Trống Rỗng" với từ "trống rỗng" là một khái niệm triết học hoặc một khái niệm vật lý thì chính xác hơn. Nếu dùng từ "rỗng toếch" thì thiên hạ sẽ nghĩ sao khi đọc:
Câu 1: Phật học là triết học về sự "trống rỗng"
Câu 2: Phật học......sự "rỗng toếch"

Hình như bác Trần Thắng thích tầm thường mọi việc theo sở thích của mình. Như thế là quỷ biện đấy.
Đức Phật ví những lời dạy về cách thức đạt đến giải thoát ( xin mạn phép tạm gọi là sự bình yên trường cửu trong tâm hồn )của mình như ngón tay, sự giải thoát giống như mặt trăng. Đừng mải mê nhìn vào ngón tay mà quên mất mặt trăng. Một hình ảnh khác là người đưa đò, đưa khách sang sông, lánh khỏi "bờ mê". Đằng này, TT lại bảo các môn đệ đức Phật không đủ thông minh để chế kính viễn vọng.
Câu nói của vua Trần có thể ví như một "công án", đằng này TT lại khoái trá hiểu theo nghĩa đen.
Một thủ đoạn bất minh trong học thuật là dựng chuyện để xuyên tạc hay nói như gs Trần Chung Ngọc là "dựng lên một người rơm để rồi quật xuống"
Xưa nay, người ta vẫn gọi đức Phật là thầy, Chúa là đấng cứu rỗi. Còn TT lại làm ngược lại. Thế là không lương thiện trí thức. Thế nào là người thầy/đấng cứu rỗi thì các vị cứ tìm hiểu kỹ sẽ rõ.

Đây là một đoạn trích trong bài viết của gs Trần Chung Ngọc.
Làm sao một vị "thầy" như Trần Thắng gọi lại tàn nhẫn như thế này. Ai đó thử tìm ra những nội dung tương tự trong kinh phật đi ?
Bishop (Giám Mục Tin Lành) John Shelby Spong, Rescuing The Bible From Fundamentalism, pp. 21, 24: ?o There are passages in the Gospels that portray Jesus of Nazareth as narrow-minded, vindictive, and even hypocritical.
Are we drawn to a lord who would destroy a herd of pigs in ordere to exocise a demon? Are we impressed when the one we call Lord curses a fig tree because it did not bear fruit out of season? ..A literal Bible presents me with far more problems than assets. It offers me a God I cannot respect, much less worship.?
(Tạm dịch: Có những đoạn trong 4 Phúc Âm mô tả Giê-su ở Nazareth như là một con người thiển cận, đầy hận thù, và ngay cả đạo đức giả.
Chúng ta có thấy hấp dẫn đối với một Thiên Chúa (Giê-su) phải giết cả một bày heo (khoảng 2000 con. TCN) để đuổi một con quỷ ra khỏi thân người hay không? Chúng ta có nên khâm phục và kính trọng người mà chúng ta gọi là Thiên Chúa đã nguyền rủa một cây sung chỉ vì nó không ra quả lúc trái mùa không?.. Cuốn Thánh Kinh đã làm cho tôi đối diện với quá nhiều vấn đề hơn là giá trị. Nó đưa đến cho tôi một Thiên Chúa mà tôi không thể kính trọng, đừng nói đến thờ phụng.)