Hò?c, là?m bà?i tĂ?̣p và? thi thuĂ?!

Hòc, là?m bà?i tẶp và? thi thuĂ!

Thi thuê thi? ai cufng rof la? phạm pháp, nhưng em thi? không rof la? vi phạm điê?u luật na?o, văn ba?n na?o quy định?
Học thuê thi? hi?nh như không pha?i la? phạm pháp? Nhưng co?n la?m ba?i tập thuê thi? thế na?o? ví dụ như vư?a rô?i báo đăng ơ? Ha?n Xe?ng, dịch vụ la?m ba?i tập thuê na?y rất nơ? rộ. Vậy luật Việt Nam có cấm kinh doanh loại hi?nh dịch vụ na?y không nhâ?y? Ai có thông tin đâ?y đu? giúp mi?nh với!
http://www.vnexpress.net/Vietnam/The-gioi/Cuoc-song-do-day/2007/08/3B9F9A2F/

Các bạn, tớ thấy câu hỏi này đã nhiều ngày nay. Tất nhiên là tớ không làm luật ở Việt Nam nên tớ không biết có luật này hay không cho nên tớ không trả lời được câu hỏi này theo đúng ý của người hỏi vì hỏi luật Việt Nam. Tuy nhiên, tất nhiên là tớ có thể trả lời được nguyên tắc của câu hỏi này cho bạn này và tớ tin rằng tớ sẽ biết cần phải kiếm luật pháp của Việt Nam ở đâu cho câu hỏi này.
Lý do mà tớ post vào đây (sau nhiều ngày tớ không nói để xem có bạn nào trả lời câu hỏi này hay không) là vì tớ muốn nói cho các bạn nào là sinh viên luật mới ra trường hoặc còn đang học trong trường. Một trường luật đào tạo giỏi cho bạn phải là một trường luật mà trong đó họ dạy cho bạn về nguyên tắc của luật pháp nghĩa là cho dù bỏ bạn vào trong common law hay civil law system bạn đều có thể nghĩ ra được hướng để trả lời. Vấn đề là nếu bạn không có kinh nghiệm hành nghề trong một lĩnh vực hoặc một ngành luật nào đó bạn không thể nào theo dõi hết những sự phát triển trong luật pháp của lĩnh vực đó. Tuy nhiên, không phải vì thế mà bạn là một sinh viên học luật ra trường bạn không hiểu về cái gọi là nguyên tắc của luật pháp. Lấy ví dụ anh TT chẳng hạn. Khi hỏi anh ta ở một câu hỏi mà ở một hệ thống luật khác, anh ta biết nguyên tắc cần phải trả lời là gì. Đó mới là một con người gọi là học luật.
Học luật không phải tối ngày sáng đêm chiều tối được cho học thuộc lòng những văn bản luật (mà nó sẽ thay đổi theo thời gian) rồi xong chỉ biết những văn bản luật đó mà thôi. Nếu hỏi cái nào khác hơn cái đó không biết đường phải trả lời thế nào.
Vì lẽ đó, câu hỏi trên của bạn 9635 là một câu hỏi hay vì tớ nghĩ rằng (đúng hơn sai) là câu hỏi này không có dạy trong trường luật. Nó đòi hỏi một người học luật ra phải biết trả lời như thế nào. Nếu bạn là sinh viên đang học hoặc vừa mới ra trường, đây là câu hỏi cho bạn hãy tự hỏi mình rằng mình có trả lời câu hỏi này được hay không.
Nếu bạn không trả lời được, hãy nhìn lại mình trước khi đi kiếm việc làm. Nhìn lại xem mình đã thiếu mảng nào và hãy tự đào tạo cho mình ở mảng đó sau đại học.

+ Tớ chỉ đưa ra một số điểm cho một bạn thuộc sinh viên Việt Nam đang học luật hoặc sinh viên Việt Nam mới ra trường:
++ Theo tớ nghĩ, thi thuê không phải gọi là phạm pháp (tớ không hiểu rõ lắm từ này bạn nói theo luật bạn này nói) nghĩa là không biết bạn nói phạm pháp này là vi phạm luật hình sự hay là đó là một vi phạm dân sự. Tớ nghĩ rằng chuyện thi thuê là một vi phạm dân sự nhưng bạn phải xem trong luật hình sự của Việt Nam có điều nào hay không. Tớ nghĩ rằng không có. Sau đó xem tiếp coi Bộ Giáo dục có ra quy định lớn nào (ví dụ Thông tư) có nói vấn đề này hay không.
++ Nếu không có bạn xem tiếp trong Bộ luật dân sự Việt Nam 2005 (Civil Code) có điều nào nói đến chuyện này hay không. Ở hệ thống common law không có cái gọi là Civil Code đâu toàn là cases cho nên cả thi thuê và học thuê đều là vi phạm dân sự điều chỉnh theo cases.
++ Tớ sẽ chờ thêm nhiều ngày nữa vì nếu tớ nói ra giống như tớ nói ra việc ký hiệp định khung vậy đó tớ hỏi cả các bạn xong các bạn cũng chẳng bạn nào trả lời sau đó tớ sẽ nói cho bạn hỏi này 9635 biết là học thuê và thi thuê vi phạm cái gì. Ở nước ngoài bạn sẽ có thể dựa vào quan hệ Torts để kiện những người này in general.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 08:30 ngày 09/09/2007

Đây, đừng nóng. Nhà iem sẽ cố giả nhời. Các anh đừng cười nhé!
BLHS hok có điều chỉnh thuần túy hành vi thi thuê, nên trong trường hợp này hok xử lý tội này đc.
Nhưng, mún được thi thuê phải qua mặt được mấy ông giám thị, gác thi và hội đồng coi thi.
Như thía phải có giấy tờ. Mà đã thi thuê, thi giùm thì đâu pải thi cho mình đâu mà đưa giấy tờ của mình (giấy CMND, thẻ thí sinh, giấy báo...).Phải đưa giấy tờ mang tên ngừ ta, nhưng là Mẹt là của mình.
Mà đâu ai cấp cái giấy Hồn Trương Ba da Hàng thịt thế đâu? Phải tự làm ra, đóng cái dấu củ khoai lên. Người thi hộ đem ra xuất trình cho mấy ông thái giám, à hok fải, Thầy Giám Thị mới đúng.
Nhẹ thì phạm tội Sửa chửa, sử dụng giấy chứng nhận và các tài liệu của cơ quan, tổ chức theo điều 266 BLHS.
Nặng thì phạm tội Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức với vai trò đồng phạm (cùng tham gia, giúp sức... trong quá trình làm giả các giấy tờ nói trên) theo điều 267. Thế tui.
Ngoài ra, theo quy chế của mà bác Nguyễn Thiện Nhân đã ký, SV, HS nào liên quan đến hành vi này, tùy theo mức độ có thểbị cấm thi năm kế tiếp hay bị đuổi học Cái này là quy chế tuyển sinh của Bộ GG, hok phải chế tài của BLHS
Iem nói tía có đúng hok mấy anh, mấy chú, mấy bác?
Chẳng qua là cây hỏi quá dễ nên mấy lực xư nhà ta hok thèm trả lời thui, anh Anal đừng cho là họ hok có trình độ nghiên kú PL.

VT, cám ơn em nhiều đã dành thời gian trả lời nhe. Anh tặng bài viết 5 sao. Xét riêng về khả năng của em (không tính đến trường luật của em) thì anh thấy em là một người rất là có năng khiếu học luật chỉ cần học vào trường giỏi và em sẽ rất giỏi. Sau này khi nào có điều kiện em hãy đi tu nghiệp thêm ở một trường đào tạo luật giỏi vói khả năng của em em sẽ rất giỏi nếu em chịu khó. Trường luật common law ở nước ngoài cũng muốn những sinh viên có khả năng phân tích như em để họ đào tạo. Đó cũng là một cơ hội cho em.
+ Anh thấy em nói rất hay ở quy định của Bộ Giáo dục. Cám ơn em. Cái này cùng suy nghĩ với anh như anh đã nói.
+ Anh muốn em giúp anh quote ra điều 266 và áp dụng nó vào trường hợp này (theo em đã nói về việc dùng giấy tờ giả) cho anh xem. Em cần phải nói chi tiết là đi thi mang theo giấy tờ nào và nó phạm tội vào điểm nào của điều luật.
+ Bản thân anh như đã nói đó, việc này ghép vào tội hình sự khó khăn chỉ là vi phạm quy định của Bộ hoặc tuỳ theo việc nếu Việt Nam co'' Torts thì sẽ dùng Torts cũng được là quan hệ giữa trường và người thi hộ nhưng phải có good legal ground mới kiện được.
Cám ơn em nhe. Chúc em khoẻ và càng giỏi hơn nữa (lưu ý anh không có gì cần phải nịnh em và anh không phải loại nói mỉa, anh chỉ nói thẳng mà thôi).

Trả lời câu hỏi của bạn
Theo tôi muốn truy cứu trách nhiệm hình sự của một ai đó thì trước tiên là phải xác định xem hành vi phạm tội của người đó có tính nguy hiểm cho xã hội. Nếu không có tính nguy hiểm cho xã hội, thì kể cả có phạm tội ghi trong BLHS thì cũng không truy tố trách nhiệm ( các bạn hẳn đã biết điều này rồi)
Còn có nguy hiểm cho xã hội nhưng không quy định trong BLHS thì sao?
Thực tế, không chỉ pháp luật việt nam mà hầu hết pháp luật các nước đều có điều khoản thòng " trừ các trường hợp khác"
cụ thể giả sử ở đây nếu hành vi thi thuê mặc dù không quy định trong BLHS nhưng giả sử gây ra chấn động trong xã hội VN, ảnh hưởng này ảnh hưởng nọ thì đã có điều khoản "gây rối trật tự công cộng" trong BLHS rồi đó. Đố bác nào giải thích Trật tự công cộng gồm những gì đấy.
Ngoài ra, trật tự công cộng thì còn có thuật ngữ khác là vi phạm "đạo đức Xã hội". Nói chung, cái nguyên tắc được làm những điều pháp luật không cấm chỉ là tương đối mà thôi bởi vì ngoài những điều luật cấm ( quy định cụ thể trong những văn bản thành văn ) thì luật cũng có điều khoản thòng là " cấm các hành vi vi phạm trật tự công cộng hay đạo đức xã hội" nói trên. Vì vậy, khó mà xác định được điều nào cấm, điều nào không cấm mà chỉ nên xác định là " có gây nguy hiểm cho xã hội" mà thôi
Nói chung, hành vi thi thuê, học thuê trên mà gây nguy hiểm cho xã hội giải quyết tất.
Một cách nhìn khác, trên phương diện quốc tế thì có người ta lấy cái thuật ngữ " gây nghiêm trọng đến an ninh, trật tự quốc gia..." để làm yếu tố để bảo hộ trong nước, từ chối áp dụng pháp luật nước khác, để trừng trị một quốc gia khác hay lách một điều ước quốc tế mà quốc gia đó đã kí kết. " Anh, Mỹ tấn công Iraq chẳng hạn" hay bác Trung Quốc bên cạnh từ chối cho phép bán các công ty lớn cho nước ngoài.
Đây là nhận thức của tôi về vấn đề trên. Rất mong nhận được sự trao đổi của các bác
Được pretty sửa chữa / chuyển vào 18:18 ngày 10/09/2007

Muốn truy cứu trách nhiệm HS một con người nào đó trước hết phải thỏa mãn hai điều kiện cần và đủ sau đây:
- Hành vi do người đó thực hiện là gây nguy hiểm cho xã hội
- Được quy định tại BLHS
- ( ngoài ra còn yếu tố khác như: do người có năng lực TNHS thực hiện...)
Nguyên tắc này đã được ghi nhận tại điều 8 BLHS.
Liên hệ trường hợp thi thuê: đúng là hành vi này (có thể) gây nguy hiểm cho XH (điều kiện CẦN). Nhưng, do BLHS không quy định, điều chỉnh hành vi này nên KHÔNG THỂ TRUY CỨU TNHS VỀ HÀNH VI THI THUÊ; cũng như không thể viện dẫn, suy luận hậu quả gián tiếp, "gây chấn động xã hội" để làm căn cứ thay cho điều kiện ĐỦ. Đây là một nguyên tắc cơ bản của BLHS, không thể có cách hiểu khác. Rất mong bác xem lại và tự đính chính.
Thi thuê là một hành vi vi phạm PL, trong lĩnh vực HS (hiện nay), nó chỉ bị truy cứu bằng tội danh theo điều 266 (hoặc) 267 như đã phân tích.
Đặc biệt, iem mún lưu ý: hành vi thi thuê tuyệt đối không thể xem là Gây rối trật tự công cộng như pak đã phân tích. Hơn nũa, dù trật tự công cộng đúng là một khái niệm mang tính chất vô hình, nhhưng không phải vì thế mà nó không thể được giải thích. Để dịnh nghĩa thế nèo là TTCC cần một bài viết khá dài để phân tích. Làm điều này hiện nay e là loãng chủ đề. Nếu ko kiên nhẫn, vào lúc khoảng 20 giờ (bất cứ đêm nào) bác cứ vác một lít xăng và một cái lốp ôtô cũ ra trước nhà hát lớn HN đốt lên, sau đó ôm cây đàn nhảy múa. Khi đó, bác sẽ lý giải được thế nào là trật tự công cộng - mà hok cần đợi người khác giải thik
Vấn đề Mỹ, Iraq nhà iem hok quan tâm...
Được vithanh00 sửa chữa / chuyển vào 21:53 ngày 10/09/2007

+ Cám ơn bạn Pretty đã tham gia vào vấn đề này và cám ơn em VT đã trả lời tiếp câu hỏi của anh. Tuy nhiên, VT đã chưa làm đúng theo mong muốn của anh là em phải quote ra điều 266 và em lý luận cho anh thấy áp dụng 266 vào thực tế case này người này sẽ vi phạm nguyên tắc nào hoặc element nào trong điều 266. Anh nghĩ nếu chỉ nói rằng một người vi phạm điều 266, xong rồi bỏ đó và không đi sâu vào vấn đề phân tích những elements của điều 266 áp dụng vào case này như thế nào thì chưa đủ lý luận của một người học luật và hành nghề luật. Nếu em có thể được, mong em vui lòng quote ra điều 266 (hoặc 267 mà em thêm vào) và áp dụng vào case này phân tích ra sự vi phạm cho anh thấy.
+ Như trước đây trong room này anh đã từng nói, trong luật hình sự của common law, nếu muốn buộc tội một bị cáo, công tố phải chứng minh cho quan toà thấy bị cáo vi phạm đầy đủ tất cả các elements của tội đó. Anh đã từng lấy ví dụ tội ăn cắp (theft) bao gồm tất cả 5 elements. Bị cáo trước mặt jury phải chứng minh cho thấy beyond reasonable doubt rằng bị cáo đã vi phạm đầy đủ 5 elements đó. Thiếu một elements hoặc nếu bị luật sư biện hộ show cho jury thấy có ít nhất một elements làm cho jury phải nghi ngờ (BRD) thì jury sẽ tuyên bố bị cáo vô tội.
+ Vì lẽ anh nói ở trên, trường luật common law đào tạo cho sinh viên phải biết đi sâu vào đến từng element của một loại tội phạm để chứng minh chứ không phải chỉ đơn giản ra toà nói rằng bị cáo vi phạm điều 266 xong rồi thôi dừng ở đó. Nếu dừng lại ở đó thì quan toà xem là chưa đủ bằng chứng và bị cáo vô tội. Chính vì lý do này cho nên anh mới muốn VT nếu muốn nói một người vi phạm điều 266 phải lấy những elements của nó ra chứng minh cho anh thấy (trên bề mặt của vấn đề) là đã có sự vi phạm trong các elements của 266.

+ Nay anh cũng muốn tranh luận với bạn Pretty và những thông tin thêm của em VT trong post ngay ở trên. Anh hoàn toàn ủng hộ em VT rằng anh không nói về cuộc chiến Iraq vì đó lại tiếp tục đi nói chuyện vào quan điểm chính trị trong room nói đơn thuần về luật pháp.
+ Anh xin nhắc lại quan điểm của anh trong room này. Room này là room trao đổi với nhau về luật học nghĩa là khoa học về pháp lý. Nếu cứ tiếp tục quên đi việc thuần tuý nói về luật mà cứ phang "chính trị" vào trong này thì một người đọc thuần tuý sẽ không thấy ra được thêm thông tin về luật chỉ toàn là cãi nhau về quan điểm chính trị. Cái mà anh thấy khó nhất đối với sinh viên common law là luật hiến pháp thì nếu muốn nói hãy nên thuần tuý nói về quyền trong hiến pháp và tranh cãi của các quan toà trong toà án tối cao về quyền đó mà các ông đó tranh cãi với nhau trong cases thay vì cứ đem ra tranh cãi về "lịch sử hiến pháp" và quan điểm chính trị trong hiến pháp. Cái đó không phải là luật học và cái đó không phải là cái mà trường luật muốn đào tạo cho sinh viên luật ở common law system.
+ Tương tự như trong đây, nếu bạn đem Iraq issue vào trong đây bạn lại vô tình đem quan điểm chính trị của hành pháp vào trong luật pháp. Chính trị rất là khó cãi bạn. Hãy cãi nhau theo các lý do của quan toà trong từng cases để hiểu rằng ông này nói vầy ông kia nói kia lý do là gì.
+ Nay đi thẳng vào quan điểm "vi phạm hình sự" của bạn Pretty (criminal offense) trong bài bạn viết ở trên. Bạn nói rằng offense phải xét trên nguy hiểm cho xã hội mà không xét đến có ghi trong luật hình sự hay không. Đây là câu mà mình muốn tranh luận với bạn.
+ Đối với một quốc gia sống theo the rule of law thì muốn buộc tội một ai vi phạm hình sự phải có điều khoản ghi rõ ràng trong luật hình sự của họ chứ không có chuyện không có ghi rõ ràng trong luật hình sự mà đem con người ta ra bỏ tù.
+ Vì vậy, giả sử rằng A có làm gì nguy hại xã hội mà chưa có quy định của luật hình sự thì làm sao? Lúc đó quốc gia sống theo the rule of law phải kêu lập pháp ra đưa ra một amendment trong luật hình sự (nếu thấy cần thiết) và bổ sung sự vi phạm đó vào luật hình sự. Từ đó trở đi ai vi phạm sẽ bị phạt theo đó. Còn trước lúc đó không được phép buộc tội và phạt tù người ta chứ không phải xem xét là có nguy hại hay không, bất chấp có điều khoản rõ ràng trong luật hình sự hay không, rồi bỏ tù con người ta.
+ Nếu bạn làm vậy bạn không phải là quốc gia sống theo the rule of law.
+ Bạn phải nhớ rằng khi bạn ra toà common law system, bạn phải làm thoả mãn jury với cáo trạng của bạn và jury lắng nghe lý lẽ của bạn và lý lẽ của luật sư biện hộ. Bên nào làm jury tin tưởng hơn sẽ có lợi cho họ chứ không phải bạn muốn buộc tội là bạn chỉ đạo quan toà buộc tội được đâu.

Sau khi đã nói trong post ở trên, tớ hoàn toàn đồng ý với bài viết mới nhất của em VT về cái gọi là làm sao để buộc tội một người vi phạm theo luật hình sự. Mình tặng cho bài đó năm sao vì luật hình sự phải là như vậy chứ không phải không có điều khoản trong luật hình sự rồi vịn vào một cái cớ nào đó đem con người ta đi bỏ tù.