Hoàng sa- Trường sa biển đảo quê hương ( Phần 3 )

Dưới đây là bản đồ vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý của Phi theo như dự luật gì đó của nó và nó nộp lên Uỷ ban phân giới thềm lục địa LHQ đòi 200 hải lý.

Tui tạm lấy bản đồ VN mình tuyên bố năm 1982 nhập với 200 hải lý của nó ra phần trùng lấn. Phần chồng lấn theo ý kiến của tui được giới hạn bằng đường vẽ màu xanh lục

Tui nhắm và thấy kinh tuyến 115 ( nét vẽ màu đỏ đậm ở giữa) đi ngay giữa vùng chồng lấn này nên lấy nó làm mốc chia đôi nó sẽ đi ngang qua đảo Dừa ( đảo Bến Lạc). Nét đỏ đó sẽ làm biên giới hai bên để khai thác dầu còn mấy đảo mà Phi nắm giữ bên này vẫn giữ nguyên, ngư dân được tự do đánh bắt cá như cũ.

Tui nghĩ đâu có ăn thua gì đây! Ngư dân hai bên vẫn qua lại đánh bắt cá bình thường giống như trước hơi giống giống Vịnh Bắc Bộ nhưng bên này tự do hơn. Còn mấy đảo mình có đòi lại đâu nó vẫn giữ và lãnh hải 12 hải lý quanh các đảo đảo có ai đụng chạm đâu. Nhìn lại mấy đảo của nó lớn hơn của mình nhiều : đảo Thị Tứ 37 ha ( lớn thứ 2 khu vực), đảo Dừa 18.6 ha, Song Tử Đông 12.7 ha ( tương đương Song Tử Tây), Đảo Loại Ta 6.4 ha
Được phuocrautdm sửa chữa / chuyển vào 23:03 ngày 17/08/2009

Tui nghĩ nếu chia theo cách này mình ngoài phần 200 hải lý đặc quyền kinh tế mình còn giữ được phần thềm lục địa mở rộng quanh các đảo của mình ( thò ra ngoài giống 1 cái chân được giới hạn bằng đường màu nâu). Phần biển ngoài đường màu nâu là vùng biển quốc tế theo đúng như luật biển 1982.
Phi sẽ được 200 hải lý bên kia kinh tuyến 115. Phần ngoài 200 hải lý và biển quốc tế.
Trung Quốc có đòi thềm lục địa nó ra tối đa 350 hải lý từ Hải Nam đi nữa thì chỉ chạm tới giữa biển Đông đâu dính dáng gì tới TS.

Được phuocrautdm sửa chữa / chuyển vào 23:22 ngày 17/08/2009

Tớ trích lại một post của một thành viên bên kia sang đây :

---------------
À, nói tiếp về chuyện lá cờ trên đảo mà chú Phụng kể :
Chú Phụng nói là ta chỉ cắm đúng hai lá cờ trên đảo,sau đó lúc chuyển hàng lên
thuyền cập đảo thì thêm một lá nhỏ nữa cắm trên thuyền. Còn những cảnh có
tàu HQ-604 thì chú Phụng khẳng định chắc nịch là đó chính là tàu HQ-604 của
chú chứ không lẫn đi đâu được.Chú Phụng cũng nói bọn TQ nó đổ quân và cắm
được 1 lá cờ TQ, rút đi rồi nhưng không mang theo cờ, sau bị quân mình phá đi luôn.

Nhà tớ vốn không "yêu nước" lắm (à,.. bận nộp thuế, cứ cho là thế đi ), với cả hàng ngày phuc tại đại sứ quán Tàu để "nhổ nước bọt" (cứ tạm công nhận vậy) nên ít khi ghé vào topic này. Thấy cãi nhau tò mò xem sao, thấy bài bác này "chó, mèo" giống mình ghê cơ.
====================================
"Bàn: Chủ trương với đường lối thì thằng nào mà chẳng đúng......
khác quái gì BÁNH VẼ)
====================================
* giảm bớt dân số Do Thái 193x - 1945
* san bằng các khu nhà tập thể cũ nát của Hà Nội tiện cho "CNH, HĐH" năm 1972, cái câu gì đó "đưa HN tiến lên thời đồ đá" thì phải.
* Hàn Quốc nhập thịt bò điên giúp nông dân nghèo Mỹ 2007
* tố và diệt cái bọn "cái gì cũng cộng" 1959
* tìm và diệt khủng bố và vũ khí huỷ dịt hàng loạt
* Ngăn chặn chiến tranh bằng 2 quả bom hột nhân.
Những chính sách tốt đẹp trên được thực thi rất tốt, "nói là làm" đấy chứ.
====================================
khâu mồm, bịt mõm, đeo rọ mõm...vv cho nguời có ý kiến khác với họ
.......................
Úp sọt cho người khác những danh hiệu nào là phản đống, xuyên tạc, phản bội, theo địch
.......................
tôn trọng ý kến cá nhân.
.......................
Tức là chửi chó ngu nhưng mình có khi vẫn làm những hành vi không khác hành vi của chó là mấy.
====================================
Đúng vậy, tôn trọng ý kiến cá nhân, nghiêm cấm úp sọt, chửi bới.
2 anh kiên498 gì đó với mrschip không vào topic này, chứ không họ quá xúc động trước sự tiến bộ của bác.
====================================
Đấu tố và kêu gào đấu tố, ném đá, bịt mồm không khác gì thời kỳ cải cách ruộng đất hay ***************** bên Tàu, thậm chí còn ghê ghớm hơn, vì những người tham gia đấu tố thời trước phần lớn do ít học, nhận thức kém và do cả tâm lý bầy đàn của văn minh lúa nước tiểu nông tạo ra, còn bọn HVB trên kia ẩn mình dưới những thứ có vẻ cao sang, mang bộ mặt của trí thức, của những kẻ được ăn học tử tế thậm chí là tiếp xúc với những văn hóa Tây phương đề cao sự độ lượng và tôn trọng ý kến cá nhân.
====================================
Theo ước tính sơ bộ thì có tới 1 triệu người chết trong CCRĐ cơ mà, thế nghĩa là địa chủ chết sạch , thế mà nhà tớ lại có thằng bạn là cháu địa chủ mới lạ còn nhà thằng bạn khác mà không nhờ CCRĐ thì giờ vẫn cắm mặt vào bãi *** trâu.
Tớ cũng rất ngưỡng một sự "độ lượng" của văn minh phương Tây, gì gì chứ bọn làm cho phát xít hoặc "qua lại" hoặc "bị tình nghi" đều được cắt tóc miễn phí cả đời (cắt xong thì hết đời ấy mà).
"Tôn trọng ý kiến cá nhân" thì phải kể đến "With us or against us" mà phang.
"Nhân đạo" thì phải kể đến hàng trăm nghìn linh hồn dân Afganistan được thăng thiên làm bạn với mấy ngàn dân Mex với Mẽo vụ 11/9. Đấy gọi là "Nhân tiện hành Đạo" ấy mà.

Các bác luôn cho ta đây là hiểu biết hơn người, yêu nước hơn người ra đây cho em hỏi chút - câu hỏi của em dễ thôi:
1- Đứng trước những thách thức về chủ quyền biển đảo thì kế hoạch xây dựng và củng cố các đảo ở Trường Sa chúng ta đã và đang làm đến đâu? ( như mở rộng diện tích, xây dựng cảng tiếp vận, xây công trình phòng thủ)
2- Có gì hỗ trợ ngư dân để đánh bắt trên vùng chủ qyền của VN không?
3- Nếu mình nhịn mà TQ nó vẫn đánh như đã từng làm năm 79, 88 thì sao ?
4- Trong trường hợp nó chiếm được một bộ phận hay toàn bộ Trường Sa thì mình sẽ đối xử với nó ra sao khi không có khả năng tái chiếm?
Em trình còi nên mong các vị chỉ giáo
Được boeing01 sửa chữa / chuyển vào 07:45 ngày 18/08/2009

Trước yêu sách của Trung Quốc đối với 80% diện tích biển đông: Không chấp nhận đường "lưỡi bò?
Ngày 7-5 vừa qua, cùng với công hàm gửi tổng thư ký Liên Hiệp Quốc phản đối việc Việt Nam nộp báo cáo về ranh giới ngoài thềm lục địa của mình cho Ủy ban Ranh giới thềm lục địa của Liên Hiệp Quốc theo quy định của Công ước Luật biển 1982, Trung Quốc đã gửi kèm một sơ đồ trên đó thể hiện đường yêu sách chín đoạn của mình trên biển Đông. Theo đó, ?oTrung Quốc có chủ quyền không thể tranh cãi đối với các đảo ở biển Nam Trung Hoa (tức biển Đông - TT) và các vùng nước kế cận, và có quyền chủ quyền và quyền tài phán đối với các vùng nước liên quan cũng như đáy biển và lòng đất đáy biển ở đó (xem sơ đồ kèm theo)?.

Đường yêu sách chín đoạn của Trung Quốc giống như chiếc lưỡi bò trên biển Đông vẽ sát vào bờ các nước ven biển Đông. Đây là sơ đồ mà Trung Quốc gửi kèm công hàm của họ đến tổng thư ký Liên Hiệp Quốc
Ngày 8-5-2009, phái đoàn thường trực Việt Nam tại Liên Hiệp Quốc đã có công hàm số 86/HC - 2009 gửi tổng thư ký Liên Hiệp Quốc bác bỏ công hàm và sơ đồ nói trên. Cùng ngày, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam cũng đã trả lời phỏng vấn khẳng định chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa và coi đường yêu sách chín đoạn của Trung Quốc thể hiện trên sơ đồ là ?okhông có giá trị vì không có cơ sở pháp lý, lịch sử và thực tiễn?.
Trong bài này tác giả sẽ không trình bày về vấn đề chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, mà chỉ đi sâu phân tích về đường yêu sách chín đoạn được Trung Quốc nêu ra trong sơ đồ kèm theo công hàm nói trên.
Đường yêu sách khó hiểu
Đường ?olưỡi bò?, ?ochữ U? hay ?ođứt đoạn?... đều là cách gọi khác nhau mà các học giả trên thế giới dùng để chỉ yêu sách của Trung Quốc đối với 80% diện tích của biển Đông, được vẽ sát vào bờ của các quốc gia ven biển Đông như Việt Nam, Indonesia, Malaysia, Brunei, Philippines. Đường yêu sách này ban đầu có 11 đoạn, do chính quyền Trung Quốc (Quốc Dân Đảng) vẽ ra vào năm 1947 và sau đó được CHND Trung Hoa tiếp tục sử dụng nhưng có sửa đổi (bỏ bớt hai đoạn trong vịnh Bắc bộ nên chỉ còn lại chín đoạn).
Công hàm ngày 7-5-2009 có lẽ là văn bản đầu tiên trong hơn 60 năm qua, thể hiện quan điểm chính thức của Trung Quốc về ý nghĩa pháp lý quốc tế của đường yêu sách chín đoạn và cũng là lần đầu tiên mà Trung Quốc chính thức công bố sơ đồ đường yêu sách này với thế giới.
Trước đó, mặc dù đường yêu sách này đã được thể hiện nhiều lần trên bản đồ Trung Quốc, nhưng CHND Trung Hoa chưa bao giờ có một tuyên bố chính thức nào về ý nghĩa pháp lý quốc tế cũng như quốc gia của đường đứt đoạn này. Thậm chí trong những văn bản pháp lý quan trọng của CHND Trung Hoa về các vùng biển (như: các tuyên bố về lãnh hải 1958, về lãnh hải và vùng tiếp giáp 1992, về đường cơ sở 1996 và về vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa 1998...) thì đường yêu sách này cũng không hề được nhắc đến.
Sớm hơn CHND Trung Hoa một chút, năm 1993, trong bản ?oGiải thích chính sách biển Nam Trung Hoa? do Viện Hành pháp Đài Loan thông qua thì vùng nước nằm bên trong đường đứt đoạn được coi như ?ovùng nước lịch sử? của Đài Loan. Như vậy, quan điểm của Đài Loan về đường đứt đoạn khác với quan điểm của CHND Trung Hoa. Trong khi Đài Loan coi vùng nước ở trong đường đứt đoạn mà mình yêu sách có quy chế nội thủy (tức là đòi hỏi có chủ quyền hoàn toàn và đầy đủ) thì theo công hàm ngày 7-5-2009, CHND Trung Hoa lại phủ nhận việc Trung Quốc có chủ quyền đối với vùng nước này, chỉ đòi hỏi ?oquyền chủ quyền và quyền tài phán?, tức là đòi hỏi một vùng biển có quy chế pháp lý tương tự với quy chế của vùng đặc quyền về kinh tế và thềm lục địa theo Công ước Luật biển 1982.
Trước khi Nhà nước Trung Quốc xác định quy chế pháp lý của con đường này, tại nhiều hội thảo quốc tế (như ?oHội thảo về khống chế xung đột tiềm tàng ở biển Đông? diễn ra hằng năm từ 1991 đến nay tại Indonesia) các học giả Trung Quốc lại có những giải thích khác nhau, thậm chí mâu thuẫn với nhau về giá trị pháp lý quốc tế của đường đứt đoạn. Có một điều khác cũng rất quan trọng mà tất cả học giả và kể cả Nhà nước Trung Quốc cho đến nay không thể trả lời được là: làm sao xác định được tọa độ cũng như vị trí chính xác của từng đoạn cũng như của toàn bộ chín đoạn của đường yêu sách này. Chẳng hề có một văn bản nào (dù là chính thức hay không chính thức) quy định hoặc giải thích về việc đó. Theo Phan Thạch Anh, một học giả Trung Quốc có uy tín, điều này ?ođể lại khả năng đưa ra những điều chỉnh cần thiết trong tương lai? (Pan Shiying, bài đăng trong tạp chí Economic Information & Agency, 7-1996).
Có lẽ không cần bình luận gì thêm vì sao một yêu sách được cho là ?ođã có lịch sử hơn nửa thế kỷ? lại không được các nước trong khu vực tính đến và không ai tôn trọng trên thực tế. Đường đứt đoạn này không thể là yêu sách nghiêm túc của một quốc gia đối với một vùng biển rộng lớn vì nó không có một nội dung pháp lý rõ ràng, thậm chí mâu thuẫn, và không thể xác định được vị trí của nó trên thực địa.
Không có giá trị pháp lý quốc tế
Lập luận đầu tiên và được sử dụng nhiều nhất của các học giả Trung Quốc khi giải thích về đường đứt đoạn được vẽ trên bản đồ biển Đông là yêu sách này phải được xem xét dưới góc độ của ?oluật pháp quốc tế đương đại? (tức luật pháp quốc tế vào thời điểm nó được vẽ ra), chứ không thể sử dụng Công ước Luật biển 1982 để xem xét (?ongười cũ biện pháp cũ, người mới quy định mới?, câu của Trương Thiệu Trung trong bài đăng trên báo mạng Nhân Dân (Trung Quốc) ngày 2-4-2009). Chúng ta sẽ xem xét đường yêu sách của Trung Quốc theo cách này.
Vào thời điểm mà đường đứt đoạn được vẽ ra (1947) những quy định của Luật biển quốc tế còn tồn tại dưới dạng những quy phạm tập quán, theo đó lãnh hải của quốc gia ven biển chỉ có chiều rộng 3 hải lý tính từ ngấn nước thủy triều thấp nhất. Ngoài phạm vi lãnh hải là biển cả hay còn gọi là vùng biển quốc tế, nơi mà mọi quốc gia đều có thể thực hiện quyền tự do biển cả.
Cho đến năm 1958 các chính quyền khác nhau của Trung Quốc (triều đình nhà Thanh, Cộng hòa Trung Hoa và cả CHND Trung Hoa) đều công nhận hoặc không công khai phản đối chiều rộng của lãnh hải là 3 hải lý (xem Hungdah Chiu, ?oChina and the question of Territorial Sea?, International Trade Law Journal, số 1975-6).
Như vậy, ngay cả theo luật pháp quốc tế đương đại, một đường đòi hỏi không rõ ràng đối với một vùng biển rộng lớn như vậy không thể nào được coi là hợp pháp. Tiến sĩ Djalal, một chuyên gia luật biển nổi tiếng người Indonesia, viết: ?oKhông thể chấp nhận được rằng vào năm 1947, khi luật quốc tế nói chung chỉ ghi nhận lãnh hải 3 hải lý, Trung Quốc lại có thể yêu sách toàn bộ biển Đông? (Djalal, H. South China Sea Island Disputes. The Raffes Bulletin of Zoology, Supplement No.8/2000).
Vậy đối với yêu sách về một đường xác định phạm vi ?oquyền chủ quyền và quyền tài phán? trên biển Đông như công hàm ngày 7-5-2009 của Trung Quốc nêu ra thì sao? Câu trả lời cũng sẽ tương tự như trên. Vì vào thời điểm này các quốc gia ven biển không có quyền mở rộng các quyền liên quan đến chủ quyền ra ngoài phạm vi lãnh hải của mình. Cũng cần nhấn mạnh Luật biển quốc tế thời kỳ này hoàn toàn không điều chỉnh ?ođáy biển và lòng đất dưới đáy biển? ngoài phạm vi lãnh hải, vì vậy Trung Quốc càng không thể đòi hỏi quyền chủ quyền và quyền tài phán đối với một vùng biển rộng lớn nằm trong đường đứt đoạn.
Lập luận thứ hai được các học giả Trung Quốc sử dụng để giải thích về đường đứt đoạn là do đường này được vẽ ra từ năm 1947 nên Trung Quốc có thể đòi hỏi đối với vùng biển nằm trong đường này một ?odanh nghĩa lịch sử? nào đó, hoặc như yêu sách của chính quyền Đài Loan, coi đây là ?ovùng nước lịch sử?. Theo Phan Thạch Anh cũng như hai học giả Đài Loan Lý Tấn Minh và Lý Đức Hu (Li Jinming & Li Dexia, The dotted line on the Chinese map of the SCS, Ocean Development & International Law, 2003) do con đường này đã tồn tại hơn nửa thế kỷ và không quốc gia nào phản đối nên đã tạo ra một danh nghĩa lịch sử cho Trung Quốc.
Cần phải nhắc lại rằng tại Hội nghị Luật biển của Liên Hiệp Quốc lần thứ 3, các quốc gia đã không nhất trí được việc đưa vào Công ước Luật biển 1982 những quy định cũng như định nghĩa về vùng nước lịch sử. Tuy vậy, từ những tranh luận tại hội nghị, có thể rút ra những tiêu chí để một vùng nước có thể được xem xét danh nghĩa lịch sử gồm: yêu sách phải công khai; quốc gia yêu sách phải thực hiện quyền lực nhà nước một cách hiệu quả, liên tục và hòa bình trong một thời gian dài; yêu sách phải được các quốc gia liên quan công nhận.
Đường chín khúc đứt đoạn được Trung Quốc thể hiện trong sơ đồ đính kèm công hàm ngày 7-5-2009 cũng không thể mang lại cho Trung Quốc quyền chủ quyền và quyền tài phán đối với vùng biển nằm phía trong đường này theo quy chế của vùng đặc quyền về kinh tế và thềm lục địa của Công ước Luật biển 1982. Vì bản chất tiến bộ của Công ước Luật biển 1982 là sự công nhận và mở rộng quyền chủ quyền của các quốc gia ven biển được bảo vệ các tài nguyên thiên nhiên gắn liền với lãnh thổ của mình. Một con đường không rõ ràng nằm cách xa lục địa Trung Quốc hàng ngàn cây số liệu có thể đáp ứng quy định của Công ước Luật biển 1982.
Xét theo luật pháp quốc tế hiện đại cũng như luật pháp quốc tế cổ điển, yêu sách đường đứt đoạn chín khúc của Trung Quốc hoàn toàn không có cơ sở khoa học, không có giá trị pháp lý quốc tế và không ai có thể chấp nhận được.
Không phù hợp với xu thế của khu vực
Người ta có thể hiểu được vì sao Trung Quốc trong nhiều năm đã in các bản đồ có thể hiện đường đứt đoạn chín khúc, nhưng lại không công bố chính thức yêu sách của mình trên biển Đông theo con đường này. Ngoài những lý do đã phân tích ở trên có lẽ sự thận trọng của Trung Quốc xuất phát từ sự cân nhắc đến tác động của việc đưa ra yêu sách này sẽ ảnh hưởng đến hình ảnh đất nước Trung Quốc đối với các quốc gia trong khu vực và trên thế giới.
Liệu hình ảnh mà nhân dân Trung Quốc đã dày công xây dựng về một đất nước Trung Quốc yêu chuộng hòa bình, hữu nghị và hợp tác có còn được nguyên vẹn trong con mắt của nhân dân các nước láng giềng sau khi Trung Quốc chính thức đưa ra yêu sách đối với 80% diện tích của biển Đông? Liệu việc làm này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến sự đánh giá của các nước ASEAN đối với những chính sách và việc làm phù hợp với tinh thần của Tuyên bố về ứng xử trên biển Đông (DOC) trước đó của Trung Quốc?
Với vị trí địa chính trị, cấu tạo tự nhiên và hoạt động kinh tế - xã hội liên kết giữa các quốc gia, biển Đông là ngôi nhà chung của các quốc gia trong khu vực. Các nước ASEAN và Trung Quốc đã có nhiều cố gắng để duy trì hòa bình, ổn định và phát triển hợp tác quốc tế trên biển Đông. Việc công khai đưa ra yêu sách về đường đứt đoạn vào lúc này chỉ làm cho tình hình trên biển Đông thêm phức tạp, đi ngược lại xu thế và nỗ lực của các nước trong khu vực cũng như cộng đồng quốc tế muốn tìm kiếm một giải pháp ổn định lâu dài cho những tranh chấp biển Đông. Các vấn đề trên biển Đông cần được các nước trong khu vực, trên tinh thần tôn trọng chủ quyền và lợi ích chính đáng của nhau, tuân thủ luật pháp quốc tế, tìm ra một giải pháp công bằng mà các bên có thể chấp nhận được.
Đưa pin mặt trời ra nhà giàn DK1
Hôm nay, 18-8, đoàn công tác báo Tuổi Trẻ gồm chín cán bộ, phóng viên cùng bảy cán bộ nhân viên Công ty Dịch vụ hàng hải Sài Gòn (Samaser) và Công ty Đức Anh Quân (DAQ Solatech) sẽ lên tàu hải quân ra khơi để thực hiện chương trình ?oChung tay thắp sáng nhà giàn DK1?.
Theo kế hoạch, đoàn sẽ lắp đặt hệ thống pin mặt trời tại hai nhà giàn đầu tiên trên vùng biển DK1 thuộc thềm lục địa Việt Nam, với sự cố vấn của TS Lê Hoàng Tố (Trung tâm Năng lượng mới và phát triển nông thôn). Nguồn điện mới này sẽ bảo đảm đáp ứng nhu cầu chiếu sáng phục vụ sinh hoạt, công tác và sẵn sàng chiến đấu của cán bộ chiến sĩ và nhân viên trên những cột mốc chủ quyền đặc biệt của Tổ quốc trên biển Đông.
Sau chuyến đi này, Tuổi Trẻ sẽ tiếp tục triển khai chương trình ?oChung tay thắp sáng nhà giàn DK1? trên các nhà giàn còn lại. Đây là chương trình phối hợp đặc biệt giữa báo Tuổi Trẻ và hải quân Vùng II từ nguồn đóng góp của bạn đọc khắp mọi miền sau loạt bài ?oDK1 - 20 năm giữ thềm lục địa? (Tuổi Trẻ từ ngày 19 đến 26-6-2009).
Bùi Thanh
Trái với sự phát triển của luật biển
Trong một tài liệu nghiên cứu về các tranh chấp trên biển Đông, Brice M. Claget, một luật sư người Mỹ, đã nhận định: ?oYêu sách của Trung Quốc về chủ quyền ?olịch sử? và quyền đối với hầu hết biển Đông và/hoặc đối với đáy biển và lòng đất của nó trái với sự phát triển toàn diện của Luật biển quốc tế hiện đại và không thể coi là một vấn đề luật pháp nghiêm chỉnh? (?oCompeting Claims of Vietnam and China in the Vanguard Bank and Blue Dragon areas of the SCS?, Journal Oil and Gas Law & Taxation Review, vol. 13 issue 10 10-1995 và vol. 13 issue 11 11-1995).
Chưa bao giờ công nhận ?odanh nghĩa lịch sử?
Dù rằng luật pháp cũng như thực tiễn quốc tế từ cổ chí kim chưa bao giờ công nhận ?odanh nghĩa lịch sử? hoặc quy chế ?ovùng nước lịch sử? đối với một vùng biển rộng lớn như yêu sách của Trung Quốc, nhưng cứ thử xem xét một cách khách quan liệu Trung Quốc có thể đáp ứng được những tiêu chí nêu trên hay không. Thứ nhất, rất dễ thấy là tất cả các hoạt động hàng hải, dầu khí và nghề cá... của các quốc gia trong và ngoài khu vực biển Đông đều không hề vấp phải bất kỳ sự ngăn cản nào từ phía Trung Quốc, ít nhất là cho mãi đến tận những năm 1990.
Do vậy cũng dễ hiểu khi mọi người đều nghi ngờ về việc Trung Quốc có thể đáp ứng được tiêu chí thực hiện chủ quyền thật sự một cách liên tục và hòa bình trong một khoảng thời gian dài từ sau năm 1947. Thứ hai, các quốc gia trong khu vực đều không thừa nhận cái gọi là ?ocác quyền lịch sử của Trung Quốc?. Trái lại, họ đều đã đưa ra những quy định của mình về các vùng biển và cùng nhau ký kết các hiệp định phân định các vùng biển chồng lấn cũng như các thỏa thuận hợp tác khác trong biển Đông bất chấp sự phản đối của Trung Quốc... Đó là chưa nói đến những tranh chấp về chủ quyền đối với các quần đảo trên biển Đông.
QUỐC PHÁP
Theo báo Tuổi Trẻ 18/8/2009

Nhìn lại cái bản đồ 9 vạch này của nó khi đem ra trước hội đồng Liên Hiêp Quốc
Thứ nhất yêu sách của BC không được các nước khác công nhận vì không có giá trị pháp lý, vi phạm luật biển 1982
Thứ hai BC không thể kiểm soát cái vùng mà nó tuyên bố cụ thể là tàu cá nó lủi vô vùng biển 200 hải lý của Malay và Phi đều bị hai nước này bắt giữ, Phi còn tông chìm tàu của nó chỉ có NC mình là không dám làm gì

Tôi chưa hiểu rõ lắm, họ muốn chiếm đảo là mục đích chính rồi,mà còn mỏ neo của hạm tàu việt nam nữa,đâu cần đến dây chão.

một bài báo với luận điệu cứng rắn chưa từng có
Thể hiện quan điểm của các lãnh đạo cấp cao ngày càng cứng rắn hơn ...
theo lý lẽ trên thì tình hình sắp tới có thể rất căng
Được ngochai12a2 sửa chữa / chuyển vào 12:20 ngày 18/08/2009