Hoàng Sa- Trường Sa chủ quyền của Việt Nam và cuộc chiến pháp lý với TQ

TQ đang tự “vạch áo cho người xem lưng” tại LHQ

Để phục vụ cho mưu đồ của mình, TQ trình lên LHQ bản tuyên cáo đầy những lập luận ngô nghê, phi lý về tranh chấp Biển Đông.

Đã bảy tuần trôi qua kể từ khi Trung Quốc ngang ngược kéo giàn khoan Hải Dương 981 vào vùng biển Việt Nam bất chấp sự phản đối quyết liệt của Hà Nội và phản ứng của cộng đồng quốc tế, phớt lờ các thông lệ và luật pháp quốc tế.

Trong khi tình hình trên thực địa vẫn rất căng thẳng, ngày 9/6, Trung Quốc bất ngờ mở một mặt trận mới khi Wang Min, đại sứ Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc đệ trình một bản tuyên cáo lập trường lên Tổng Thư ký Ban Ki-moon và yêu cầu lưu hành đối với 193 thành viên Liên Hợp Quốc.



Đại sứ Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc Wang Min

Tuy nhiên, hành động “quốc tế hóa tranh chấp” này của Trung Quốc không hề thể hiện bất cứ sự thay đổi nào trong chính sách giải quyết tranh chấp bằng con đường song phương thông qua đàm phán và tham vấn trực tiếp với các bên liên quan mà Bắc Kinh theo đuổi bấy lâu nay. Một ngày sau khi đệ trình bản tuyên cáo trên, Bộ Ngoại giao Trung Quốc lên tiếng thẳng thừng bác bỏ đề nghị của Liên Hợp Quốc đứng ra làm trung gian giải quyết tranh chấp với Việt Nam.

Vậy tại sao Trung Quốc lại đưa vấn đề tranh chấp với Việt Nam ra trước Liên Hợp Quốc?

Năm 2003, Trung ương Đảng Trung Quốc và Quân ủy Trung ương chính thức xây dựng học thuyết “ba hình thức chiến tranh”, làm cơ sở để thực hiện cuộc chiến tranh thông tin.

Theo một nghiên cứu về ba hình thức chiến tranh này của chuyên gia Timothy A. Walton tại Viện Nghiên cứu, Phân tích và Tham vấn Delex, học thuyết này của Trung Quốc gồm có 3 hình thức chiến tranh: chiến tranh tâm lý, chiến tranh truyền thông và chiến tranh pháp lý. Hai hình thức chiến tranh cuối chính là những yếu tố tạo nên bản tuyên cáo lập trường của Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc.

Theo ông Walton, chiến tranh truyền thông là một chiến lược nhằm gây ảnh hưởng đến dư luận quốc tế, lôi kéo sự ủng hộ đối với Trung Quốc và làm đối phương nản chí trong việc theo đuổi các hành động đi ngược lại lợi ích của Trung Quốc.

Việc Trung Quốc gửi bản tuyên cáo lập trường lên Liên Hợp Quốc là một nỗ lực nhằm “đánh vào sườn” chiến dịch tuyên truyền của Việt Nam về cuộc đấu tranh chính nghĩa bảo vệ chủ quyền quốc gia, đồng thời tìm cách cô lập Việt Nam trên trường quốc tế.



Trung Quốc đang cố tình ngụy biện cho các hành động gây căng thẳng của mình

Cơ sở để Trung Quốc thực hiện hành động này là vì họ cho rằng phần lớn các thành viên Liên Hợp Quốc không có lợi ích trực tiếp trong các tranh chấp chủ quyền trên Biển Đông, do vậy hành động này của Bắc Kinh sẽ buộc các quốc gia láng giềng phải chùn bước khi bị buộc phải đưa ra lập trường công khai về vấn đề này.

Cũng theo ông Walton, chiến tranh pháp lý là chiến thuật sử dụng luật pháp Trung Quốc và quốc tế để khẳng định các căn cứ pháp lý đối với những khu vực mà Trung Quốc tuyên bố chủ quyền. Trong bản tuyên cáo này, Trung Quốc đã vận dụng có chọn lọc một số điều khoản của luật pháp quốc tế để bao biện cho lập trường của mình.

Thế nhưng, dù làm điều gì đi nữa, Trung Quốc vẫn không thể che đậy hết những sai sót của họ về mặt pháp lý. Hồi đầu tháng Năm, Trung Quốc cho rằng giàn khoan Hải Dương 981 đang hoạt động trong vùng lãnh hải của họ, vì nó cách đảo Tri Tôn 17 hải lý. Thế nhưng tuyên bố này của Trung Quốc lại bị “hớ”, vì theo Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển (UNCLOS), lãnh hải một quốc gia chỉ kéo dài 12 hải lý tính từ đường cơ sở.

Để “chữa cháy”, bản tuyên bố hôm 6/6 của Trung Quốc lại quay ngoắt 180 độ và tuyên bố rằnggiàn khoan 981 đang hoạt động trong vùng tiếp giáp lãnh hải của họ. Thế nhưng tuyên bố này của họ cũng hoàn toàn thiếu cơ sở về mặt pháp lý.

Theo quy định của UNCLOS, vùng tiếp giáp lãnh hải chỉ có một mục đích duy nhất là cho phép quốc gia ven biển “thi hành sự kiểm soát cần thiết nhằm ngăn ngừa việc vi phạm các luật và quy định về hải quan, thuế khóa, nhập cư hay y tế trên lãnh thổ hay trong lãnh hải của mình; trừng trị việc vi phạm các luật và quy định nói trên xảy ra trên lãnh thổ hay trong lãnh hải của mình.”



Những hành động thể hiện sự ngang ngược của Trung Quốc trên Biển Đông

Trung Quốc cũng tìm cách lấp liếm về hành động ngang ngược của mình bằng tuyên bố rằng giàn khoan 981 ở gần quần đảo Hoàng Sa hơn bờ biển Việt Nam. Bản tuyên cáo của Trung Quốc nói rằng giàn khoan này đang hoạt động ở khu vực cách đảo Tri Tôn và đường cơ sở xung quanh quần đảo Hoàng Sa 17 hải lý, trong khi nó cách bờ biển Việt Nam từ 133 tới 156 hải lý.

Trong khi đó, họ lại tuyên bố chủ quyền với bãi cạn Scarbrough, nơi rất gần với bờ biển Philippines và cách xa đất liền Trung Quốc hàng ngàn cây số. Ngoài ra, theo luật pháp quốc tế, việc gần hơn về khoảng cách không phải là yếu tố phù hợp để thể hiện chủ quyền của một quốc gia.

Với những hành động sai trái trên thực địa, trong thực tế bản tuyên cáo lập trường của Trung Quốc lại đang thể hiện sự phi lý của cuộc chiến tranh pháp lý mà họ khơi ra. Chẳng hạn như một đoạn của bản tuyên cáo này viết rằng: “Vùng biển giữa quần đảo Hoàng Sa và đất liền Việt Nam vẫn chưa được phân chia. Hai bên vẫn chưa thực hiện việc phân chia vùng đặc quyền kinh tế (EEZ) và thềm lục địa trong vùng biển đó.”

Thế nhưng, trong trường hợp đó, Trung Quốc đáng lẽ phải tuân thủ các điều khoản của UNCLOS về các trường hợp chồng lấn chủ quyền. Theo đó, cả Trung Quốc và Việt Nam phải tiến hành đàm phán theo các điều khoản này cho đến khi đạt được thỏa thuận về việc phân định. Trong thời gian đó, các bên không được phép thay đổi hiện trạng và đe dọa sử dụng vũ lực. Rõ ràng việc Trung Quốc kéo giàn khoan vào vùng biển của Việt Nam đã vi phạm các nguyên tắc căn bản trên của luật pháp quốc tế.

Không những thế, bản tuyên cáo lập trường của Trung Quốc còn thể hiện sự đuối lý của họ khi ngang ngược tuyên bố rằng luật pháp quốc tế không được áp dụng trên Biển Đông. Bản tuyên cáo này viết:

“Tuy nhiên, các vùng biển trên sẽ không bao giờ trở thành EEZ và thềm lục địa của Việt Nam dù có áp dụng nguyên tắc nào của luật pháp quốc tế về việc phân định đi chăng nữa.”

Với những lập luận ngô nghê và ngang ngược đó, đáng lẽ ra Trung Quốc không được phép thực hiện cuộc chiến thông tin để đạt được hai mục đích, đó là lưu hành bản tuyên cáo lập trường của họ ở Hội đồng Bảo an và từ chối đề xuất làm trung gian hòa giải của Liên Hợp Quốc. Mỹ, Nhật Bản và các quốc gia khác cần phải gây sức ép tại Hội đồng Bảo an để bác bỏ các lập luận đi ngược lại luật pháp quốc tế này của Trung Quốc.

Nếu các quốc gia có liên quan làm được điều này, Trung Quốc sẽ bị dồn vào thế phải lựa chọn một trong hai khả năng: Hoặc phải từ bỏ âm mưu sử dụng Liên Hợp Quốc như một công cụ để tuyên truyền nhằm tránh lâm vào thế khó, hoặc phủ quyết bất cứ nghị quyết nào của Hội đồng Bảo an chỉ trích hành động của Trung Quốc trên Biển Đông.

Trí Dũng (Theo The Diplomat)

cái này cho mình hỏi bac macay chô này hôm trước nói rồi nhưng lại bị ẩn đi đâu. tức là quốc gia VN là một chính thể thuộc liên hiệp Pháp.
thì tướng (lữ đoàn trưởng) DELTEIL
Kí thay tổng tư lệnh quân lực Liên hiệp Pháp tại Đông Dương có nghĩa là đại diện cho quốc gia VN rồi chứ gì nữa bác. vỳ VNDCCH cũng làthứ trưởng Bộ Quốc phòng Nước Việt Nam dân chủ cộng hoà
TẠ QUANG BỬU,
Kí thay tổng tư lệnh Quân đội Nhân dân Việt Nam. bác giải thích giùm chỗ này tai sao lại bảo Quốc gia VN không ký là sao??

Xem đa banh chán quá vô thấy các bác tranh luận hăng tiết vịt e xen vào vài gạch đầu dòng ... tiện bác @cuchuoi_kt115 xem có ý nào giải thích cho thắc mắc của bác

- QGVN thuộc ai thì cũng là một chinh thể được công nhận ở thời điểm đó (dù tạm thời...) thì mới có chuyện VNDCCH đồng ý chia 2 miền bằng hiệp định Geneve. Pháp ký là ký kết về việc rút quân khỏi VN cũng giống như QGVN của Bảo Đại và VNDCCH chuyển quân chuyển dân về phía mình...

- Hiệp định Genève thuần túy quân sự chỉ nói về việc rút - tập trung quân, thời hạn chuyển quân và dân... chả đề cập đến giải pháp chính trị. Kiểu như hiệp ước đình chiến Panmunjon (Bàn Môn Điếm) 7-1953, hiệp định Geneve không phải hòa ước, tức là chỉ tạm ngừng tay đánh nhau chứ đâu phải hiệp ước hòa bình, chả thấy có một giải pháp chính trị nào đề cập cho tương lai VN. QGVN lúc đó phản đối việc chia cắt và việc đại diện quân đội Pháp ký kết hiệp định là để rút quân hoàn toàn khỏi VN, còn Quốc Gia VN đại diên Miền Nam nên không thể nói QGVN có ký vào đó dù nó thuộc liên hiệp Pháp.

- Sau ngày ký kết Hiệp định Geneve , ngày 21-7-1954 các phái đoàn họp tiếp và thông qua bản tuyên bố cuối cùng của Hội nghị về vấn đề lập lại hòa bình ở Đông Dương. không có phái đoàn nào ký tên vào bản "Tuyên bố cuối cùng của hội nghị Genève 1954 về vấn đề lập lại hòa bình ở Đông Dương” này.
" Đây là lời tuyên bố (Declaration) của những phái đoàn, có tính cách dự kiến tương lai Việt Nam, và đặc biệt không có phái đoàn nào ký tên vào bản tuyên bố, một bản tuyên bố mà không có 1 chữ ký nào cả. Trong bản tuyên bố có nói đến dự kiến ngày tổng tuyển cử 7-1956 thống nhất đất nước..."Phái đoàn Hoa Kỳ và phái đoàn QGVN không đồng ý và đưa ra tuyên bố riêng của mình.

...Sau đó ngày 22-7-1954, thủ tướng CP QGVN khi đó là ông Ngô Đình Diệm ra tuyên cáo phản đối việc chia hai nước Việt Nam. Tuy nhiên cuối cùng chính phủ QGVN vẫn phải chấp nhận thi hành hiệp định Geneve ngày 20-7-1954 dù không ký kết vào hiệp định chia hai đất đất nước ở sông Bến Hải (gần vĩ tuyến 17). Như vậy từ năm 1954, tại Bắc và Nam Việt Nam, có hai chính phủ riêng biệt, theo hai chính thể riêng biệt, tức là có hai nước Việt Nam riêng biệt rồi.

Tóm lại là Sau trận Điện Biên Phủ (7-5-1954), khi Pháp phải rút khỏi Việt Nam, Quốc tế Cộng Sản cũng như Quốc tế Tư bản có mục đich của mình, tiếp tục can thiệp gây ảnh hưởng buộc các bên ở VN vào thế phải thi hành.
Để bỏ chạy an toàn, Pháp thỏa mãn những đòi hỏi của phía QT cộng sản là chia hai nước Việt Nam. Pháp ký hiệp định Geneve là để vĩnh viễn rút khỏi ba nước Đông Dương, không còn liên hệ gì đến Việt Nam chứ không thể nói họ thay mặt và đại diện QGVN ký kết hiệp định.

P/S: Những điều trên có gì không đúng hoặc chưa hợp lý các bác cứ thoải mái chém

Sau hiệp ước Elysee' 1949 thì Pháp cộng nhận QGVN là nước " độc lập", "toàn vẹn lãnh thổ" (quân đội, ngoại giao do Pháp nắm) như vậy ko thể nói Delteil (Pháp) chính thức đại diện cho QGVN- một bên dc mời tham dự Genevo.

Còn về ngoại giao thì giai đoạn này lúc nào cũng có những chồng lẫn về mặt danh xưng và vị trí các bên, ví dụ :

-Khi ký hiệp địnhÉlysée, tổng thống Pháp kiêm chủ tịch Liên Hiệp Pháp, lại ký kết văn bản với một người không có chức vụ tương xứng?Do đó, Pháp mới trở lại danh xưng “hoàng đế”, để giữ thế cân đối chính trị giữa hai bên trước mặt quốc tế.

-khi hai nước ký kết hiệp ước với nhau, thông thường là đại sứ hoặc ngoại trưởng đại diện hai nước ký kết hiệp ước, đích thân tổng thống Pháp đứng ra ký kết.Lúc đó, ông Vincent Auriol ký kết hiệp định với hai tư cách pháp nhân: vừa là tổng thống Pháp, vừa là chủ tịch Liên Hiệp Pháp.

-sau khi hiệp định Élysée được ký kết, Việt Nam không còn là thuộc địa của Pháp, mà trở thành một nước độc lập trong Liên Hiệp Pháp (LHP). Một chế độ mới được thành lập. Đó là chế độ Quốc Gia Việt Nam. Lúc đó, quân đội Pháp hiện diện ở Việt Nam không phải với tư cách quân đội Pháp, mà với tư cách là quân đội Liên Hiệp Pháp, giúp bảo vệ độc lập của Quốc Gia Việt Nam, một quốc gia thành viên trong LHP

Nền độc lập của Việt Nam được sinh ra, bố cáo với thế giới với bản Tuyên Ngôn Độc Lập bất hủ. Lại được thừa hưởng toàn bộ quyền toàn vẹn lãnh thổ của triều đình Phong Kiến cũ. Vốn đã kí bác bỏ tất cả những Hiệp ước bất bình đẳng với Pháp.

Thế quái nào giờ thằng đế quốc nó dựng lên một thằng ất ơ khác. Và vì có thằng chủ đế quốc đứng lên. Nó sổ cái toẹt. Thế là tự dưng có thêm một quốc gia thứ 2, không cần tuyên bố độc lập không cần gì cả.

Lý ra là phải hiểu, nó cố tình chống phá nền độc lập non trẻ của nước nhà, của cách mạng quần chúng nhân dân. Bây giờ lại quay ra phân tích là cái thằng bù nhìn đó là chính danh, bởi vì chính tổng thống Pháp nó bảo kê. Vì nó thuộc liên hiệp Pháp, là một quốc gia thực thụ???

Tư tưởng chính trị của tụi bây có vấn đề nặng à? Cứ có thằng bảo kê là tự hình thành quốc gia tự tuyên bố thôi á? Thế mà cũng đi phân tích một cách hoành tráng suốt mười mấy trang một luận điệu như vậy mãi sao?

Tại sao tụi bây không nhìn nhận vấn đề là:
PHÁP và ĐỒNG MINH của PHÁP tìm mọi cách đưa nước Việt Nam quay trở lại thời kì NÔ LỆ, phá hoại nền ĐỘC LẬP mới khai sinh của một nước. Mà nền ĐỘC LẬP của một nước không có lấy chó chi ra chủ quyền với tư cách chính trị thực thi? Chả phải trước đó Pháp cũng biến Việt Nam thành một đất nước nửa thuộc địa nửa phong kiến và chính quyền Bảo Đại chỉ có được mỗi cái eo miền Trung reo rẻo thôi à? Công lao ông cha đi mở cõi giang sơn lại được đám hậu sinh sổ cái toẹt bởi vì thằng Thủ tướng Pháp à?

Tụi bây quên mất dữ kiện là nước Việt Nam Độc Lập và thực sự Độc Lập. Lấy chó chi thằng Pháp đến thằng Mĩ có đủ tư cách xây dựng nhà nước và chính thể khác trên nền Độc Lập đó. Nó là sự vi phạm trắng trợn nền Độc Lập và Tự Quyết của dân tộc.

Đã không nhìn nhận vấn đề thấu đáo lại còn ngu đi tươm tướp phân tích cái sự chính nghĩa của một kẻ bán nước phá hoại nền Độc Lập nước nhà là sao.

Lủng não hết rồi à?

tôi vào rồi đây, chiều qua không vào được mà mọi người viết nhiều quá.

bác đợi tôi chút kiếm miếng gì ăn đã. đói quá. bây giờ ở một mình quấn áo, chăn chiếu, bát đũa , của mấy ngày hôm trước ăn nhậu... đang còn một đống. bác đợi tôi chút tôi dọn cái này để có quần áo mà mặc có cái để mà dùng ăn chứ không thì chết bác ơi. và đọc mấy comment của các bác ấy chút . và có câu hỏi đó bác trả lời giùm chứ các bác ấy trả lời chưa thỏa đáng. bác bảo có phát hiện mới về giơ ne vơ bác . viết giùm luôn ta phân tích

chiến pháp lý giống như ăn bánh vẽ

đây đng còn chứng minh chủ quyền của vn chứ chưa đến pháp lý nhé bác Cồ

nếu nói Hiệp định Giơ ne Vơ phân lãnh thổ Việt nam làm hai miền vậy xin cho hỏi nếu căn cứ và hiệp định này nước Việt nam Dân Chủ Cộng Hòa có còn là một quốc gia nửa hay không hay chỉ là một miền, một vùng tập kết trên lãnh thổ miền bắc.

• Sông Bến Hải, vĩ tuyến 17, được dùng làm giới tuyến quân sự tạm thời chia Việt Nam làm hai vùng tập kết quân sự tạm thời. Chính quyền và quân đội Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tập trung về miền Bắc; Chính quyền và quân đội khối Liên hiệp Pháp tập trung về miền Nam. Khoản a, điều 14 ghi rõ: "Trong khi đợi tổng tuyển cử thống nhất Việt Nam, bên nào có quân đội của mình tập hợp ở vùng nào theo quy định của Hiệp định này thì bên ấy sẽ phụ trách quản lý hành chính ở vùng ấy."

Điều 6 Bản Tuyên bố chung ghi rõ: “Đường ranh giới quân sự tạm thời này không thể diễn giải bằng bất cứ cách nào rằng đó là một biên giới phân định về chính trị hay lãnh thổ.”[15].
như vậy căn cứ theo hiệp định này nước Việt nam dân chủ Cộng Hòa là không có mà chỉ là vùng lãnh thổ tập kết phía bắc vĩ tuyến 17 do chính quyền và quân đội Việt nam Dân Chủ Cộng Hòa cho đến khi tổng tuyển cử năm 1956 như vậy trước khi tổng tuyển cử thì sẽ không có nước Việt nam dân chủ Cộng Hòa.
năm 1956 chính phủ quốc gia Việt nam tuyên bố không tuân thủ hiệp định mà tự trưng cầu dân ý trên lãnh tổ miền nam mà thành lập quốc gia Việt Nam Cộng Hòa đồng thời bên cạnh đó trên lãnh thổ phía bắc chính quyền Việt Nam dân chủ Cộng Hòa cũng tự ý hủy bỏ hiệp định Giơ Ne Vơ tuyên bố mình trở lại là nước Việt Nma dân chủ Cộng Hòa quản lý phần lãnh thổ phía bắc. Như vậy cả hài miền đều không tuân thủ hiệp định Giơnevo. Đó là tôi còn chưa kể thời gian từ 1954-1956 trong tất cả các văn bản của mình ban ra chính phủ Việt nam dân chủ Cộng Hòa vẫn xem mình là một nước một quốc gia chứ không phải là một vùng lãnh thổ, một miền hay một vùng tập kết quân sự tạm thời như hiệp định Giơnevo đã quy định. cứ như là hiệp định Giơ ve Vơ phân chia nước Việt nam thành một quốc gia và một miền chứ không phải là hai miền
có ai phản bác điều này không?