Hoàng Sa- Trường Sa chủ quyền của Việt Nam và cuộc chiến pháp lý với TQ

chính quyền đó tuyên bố chủ quyền và sở hữu hai quần đảo đó trên tư cách một quốc gia vậy thì câu hỏi của tôi là tuyên bố chủ quyền đó hợp pháp hay không hợp pháp và bây giờ ta có quyền dùng tài liệu đó chứng minh chủ quyền của ta được hay không?

chứ bác chả đòng ý với tôi là quần đảo HS- TS là chủ quyền của VN từ thời phong kiến đó là chi và đươc thế giới chấp nhận .. bây giờ còn tuyên bố gì nữa. chả lẽ ngày nào cũng đi tuyên bố chủ quyền à

bây giờ chứng minh duy trỳ chủ quyền đó và quyền kế thừa mà ta từ đầu topic đến giờ ta chứng minh đó sao

đúng vậy cậu ạ, trước mỗi sự kiện trọng đại khi có quốc gia khác liên quan đến lãnh thổ của mình đều phải có tuyên bố chủ quyền.
năm 1956 Pháp rút lui và giao toàn bộ quyền kiểm soát hai quần đảo này cho Việt nam Cộng Hòa, Pháp giao thì Việt nam Cộng Hòa nhận và phải tuyên bố trước thế giới biết bây giờ tôi là chủ nhân hợp pháp của quần đảo này kiểu như xác lập sổ đỏ trên hai quần đảo. và nó nhận và xác lập chủ quyền với tư cách là một quốc gia.

đã bảo là Nhật chuyển giao hai quần đảo đó cho Quốc Gia VN chứ không phải pháp. nhật đền bù chiến tranh cho VN chính quyền VNCH kế thừa QGVN đi nhận đó. còn của pháp nữa đâu mà giữ

chính phủ này thuộc liên hiệp Pháp, thời điểm Nhật trao chính phủ này vẫn còn lệ thuộc liên hiệp Pháp. Cho đến năm 1954 mới độc lập hoàn toàn nhưng Pháp chưa bàn giao lảnh thổ đến năm 1956 mới chính thức rút đi và bàn gia lãnh thổ lúc này VNCH mới chính thức nhận chủ quyền trên hai quần đảo

Trời ơi, quy ước về chủ quyền đâu phải là gào lên thảm thiết mới biết đó là chủ quyền hả trời.

Người ta đã quy định là không có đảo vô chủ từ lâu. Cần chi phải gào mà cứ bám víu vào cái luận điệu mớm vào là không la lên tức là không phải của mày - cái này là lý luận của bon Trung Cẩu đưa ra nhằm đưa VN dính vào mẹo gây tranh cãi. Việc la lên hay tuyên bố lên thêm chỉ là củng cố vững chắc hơn luận điểm chủ quyền thôi.

Đến chịu với mấy ông này.

bác lời nói bất nhất bác đọc lai cái này coi xem thử nó đã chuyển giao như thế nào:
"Từ ngày Cựu Hoàng Bảo Đại nhận lãnh sự ủy nhiệm của các Đảng phái chính trị không theo Cộng sản tại Việt Nam, đứng ra thương thuyết và ký với Pháp Hiệp Ước sơ bộ tại Vịnh Hạ Long để giành lại quyền độc lập cho nước Việt Nam thống nhất cả 3 miền Bắc Trung Nam vào ngày 5-6-1948, rồi đến trưa ngày 8 tháng 3 năm 1949 tại Paris có thêm THOẢ ƯỚC ÉLYSÉE giữa Tổng Thống Pháp Vincent Auriol và Quốc trưởng Bảo Đại, Vào ngày này, hai người trao đổi văn thư, theo đó “Pháp long trọng công nhận” một nước Việt Nam độc lập và dân chúng có quyền tự do quyết định sự thống nhất lãnh thổ của mình, theo tinh thần Hiệp Ước Hạ Long, kèm theo một phụ bản các điều thoả thuận với PIGNON,.cho đến ngày ký Hiệp định Đình chiến tại Genève 21- 7-1854, đã có tới 7 chính phủ thay nhau điều hành Quốc gia Việt Nam:
1.-Nguyễn văn Xuân, từ 2-6-1948 đến 30-6-1949.
2.-Bảo Đại, từ 1-7-1949 đến 20-1-1950,
3.-Nguyễn Phan Long, từ 21-1-1950 đến 5-5-1950,
4.-Trần văn Hữu, từ 6-5-1950 đến 25-5-1952,
5.-Nguyễn văn Tâm, từ 26-5-1952 đến 15-1-1954,
6.-Bửu Lộc, từ 16-1-1954 đến 6-7-1954,
7.-Ngô Đình Diệm từ 7-7-1954 tới 23-10-1955.

Thư ngày 8-3-1949 của Auriol gửi Bảo Đại gồm 7 mục chính:
1. Việt Nam thống nhất (Unité du Vietnam)
2. Vấn đề Ngoại giao (Question diplomatique)
3. Vấn đề Quân sự (Question militaire) Việt Nam sẽ có một Quân đội riêng để duy trì trật tự, an ninh nội địa và bảo vệ Triều đại (la defense de l’Empire). Trong trường hợp tự vệ, có thể được các lực lượng Liên Hiệp Pháp yểm trợ (appuyé par les forces de l’Union francaise). Quân đội VN cũng tham dự vào cuộc bảo vệ biên cương của toàn Khối Liên Hiệp Pháp.
4. Vấn đề chủ quyền trong nước (Souveraineté interne).
5. Vấn đề tư pháp
6. Vấn đề văn hoá
7. Vấn đề kinh tế và tài chánh.
(Ghi chú: Đoạn văn chữ nghiêng nét đậm trên đây là trích từ trang 119 trong cuốn VIỆT NAM NIÊN BIỂU 1939 (Tập B :1947-1954) của Chính Đạo do nhà phát hành Văn Hoá in năm 1997 tại Hoa Kỳ.

Đến ngày 28-4-1956, Bộ Tư lệnh quân Pháp tại Đông Dương giải tán, tất cả các Cơ sở và Căn cứ trước đây do Pháp xây dựng chiếm đóng, đều trao hết cho Chính phủ và Quân đội Quốc gia Việt Nam thừa hưởng
"
Như vậy là chỉ có quân đội là đến năm 1956 mới chuyển giao . còn lại thì trước đó hết cả rồi nên Hiệp định giơ neo bác bảo không có tính pháp lý ràng buộc . còn trao trả thì năm 1951 TTg HỮu đã tuyên bố trước hội nghị đó sao mà đứng ra nhận với tư cach là chính quyền độc lập với phap rồi còn gì?
P/s đoạn trích trên lấy từ internet lâu rồi nên không nhớ nguồn các bác kiểm chứng lại

phía TQ đã quên một điều quan trọng, là thời điểm phát xuất các « bằng chứng » (VN) công nhận chủ quyền của TQ tại HS, Việt Nam là một quốc gia bị phân chia, có tới hai miền (VNCH và VNDCCH) mà không bên nào có tư cách pháp nhân « quốc gia » trước quốc tế công pháp. Trong khi hiệp định Genève 1954 mà TQ là một bên bảo trợ, cam kết toàn vẹn lãnh thổ của một nước VN độc lập, có chủ quyền. Hoa Kỳ, bên không ký hiệp định Genève 1954, cũng nhìn nhận nội dung hiệp định này (ít nhất hai lần), qua các giác thư ngoại giao năm 1965 và qua Hiệp định Paris 1973. Trên tinh thần này thì các bằng chứng mà TQ đưa ra không có giá trị pháp lý. Đơn giản vì nội dung của nó đi ngược lại những qui định của các kết ước quốc tế. Phía VNCH là bên quản lý hai quần đảo HS và TS, là bên có « thẩm quyền quốc gia » trên hai quần đảo. Phía VNDCCH vì không có thẩm quyền quốc gia tại hai quần đảo HS và TS, do đó không thể ký nhận bất kỳ văn kiện nào có nội dung liên quan đến hai vùng lãnh thổ này. Bất kỳ các văn kiện (hay dữ kiện) nào, xuất phát trong thời kỳ này (1954-1975), mang nội dung xâm phạm việc toàn vẹn lãnh thổ của VN, (đi ngược lại tinh thần các hiệp định quốc tế), thì chúng đều không có giá trị.

yếu tố « liên tục quốc gia » và vấn đề « kế thừa » (qua các thời kỳ thuộc địa, hay biến cố chính trị làm lãnh thổ thay đổi, sẽ nói bên dưới) của các bên cũng đã được Tòa xem xét tỉ mỉ. Thái độ của các quốc gia (tiền nhiệm và kế tục) liên quan đến vùng lãnh thổ tranh chấp, thể hiện qua những sự kiện ngoại giao như các kết ước, các tuyên bố đơn phương… trong quá khứ (có liên quan đến chủ quyền lãnh thổ)… đều có tầm quan trọng về pháp lý, ảnh hưởng đến quyết định của Tòa.
Điều ghi nhận khác, lý thuyết về « hành sử chủ quyền - effectivité » có giá trị cao hơn danh nghĩa chủ quyền lịch sử (titre d’original), nếu danh nghĩa này bị gián đoạn, hay quốc gia có danh nghĩa chủ quyền không kịp thời lên tiếng phản đối.
Đối với hồ sơ HS và TS, những hành vi của Pháp đã thể hiện liên quan HS và TS, như tuyên bố chủ quyền, cắm mốc, cho tàu đi tuần… có giá trị pháp lý cao. Trước một tòa án, VN chắc chắn có được danh nghĩa chủ quyền lịch sử tại HS và TS. Vấn đề là danh nghĩa này có bị mất hay không, là tùy thuộc vào sự liên tục quốc gia, việc kế thừa danh nghĩa chủ quyền lịch sử, việc tiếp nối các hành vi hành sử quyền chủ quyền của nhà nước kế tục đối với nhà nước tiền nhiệm.
Nếu vì một lý do gì đó việc hành vi hành sử chủ quyền không thể hiện được, một sự « gián đoạn » về danh nghĩa chủ quyền lịch sử thành hình,