Hoàng Sa- Trường Sa chủ quyền của Việt Nam và cuộc chiến pháp lý với TQ

Em xin có ý kiến ạ : Phân tích của bác Ất cũng có lý đấy ạ. Vì không thể tiến hành tổng tuyển cử nên 2 miền đã trở thành 2 QG (tạm thời) nằm trong 1 QG (chính thức). Kết luận trên là em dựa vào công ước montevideo năm 1933 quy định về chủ quyền QG.http://dc200.4shared.com/doc/Ur59y52b/preview.html (Điều 1, 3)
Tuy nhiên, đối với QG (tạm thời) tại miền Nam thì theo Hiệp định Paris nó lại gồm 2 chủ thể (coi như 2 đảng phái) là VNCH và CHMNVN được Hiệp định thừa nhận. Có thể lý giải sự thụ đắc chủ quyền lãnh thổ của VNCH và CHMNVN là ngang nhau. Không phải ngẫu nhiên mà CHMNVN lập tức lên tiếng sau sự việc TQ cưỡng chiếm HS cũng như việc lật đổ chế độ VNCH dưới màu cờ của tổ chức này. Sau sự kiện 30-4-1975, CHMNVN vẫn được quốc tế công nhận là 1 QG, thừa hưởng phần chủ quyền lãnh thổ cũng như đòi hỏi CQLT từ chính quyền VNCH. Đến năm 1976, VNDCCH và CHMNVN hiệp thương thành 1 nhà nước VN duy nhất thì tất nhiên nhà nước ấy phải đại diện chủ quyền cũng như đòi hỏi chủ quyền từ QG CHMNVN.

Ất ơi là Ất công nhận cái đầu ông đấy, mịa đánh cho nó tóe *** đi mà thống nhất chứ tổ lái sang công với chả nhận. Khổ quá có lẽ cứ phải cho thằng VNCH cái hợp pháp là lý lẽ của người VN, của NNVN mới hợp pháp đối với chủ quyền của mình?

Cụ cũng có chút lý, nhưng tôi cho rằng, VNCH là công cụ của ngoại xâm Mỹ, thế giới ai cũng biết, CHMNVN là công cụ của VNDCCH là ai cũng hiểu. Việc duy trì VNCH là do sức ép, bảo kê tuyệt đối của Mỹ, CHMNVN thì được duy trì bởi lòng dân, bởi chính nghĩa của dân tộc VN mà đại diện là VNDCCH được dư luận tiến bộ thế giới ủng hộ (Phong trào phản chiến đòi Mỹ rút khỏi VN đều sử dụng cờ của CNMNVN)... Thế nên sau HĐ Paris 1973 hàng loạt đồng minh chủ chốt của Mỹ như Anh, Úc, Pháp, Nhật, một số nước châu âu khác lập tực thiết lập quan hệ ngoại giao với VNDCCH lý do đơn giản vì NN này là chủ nhân đích thực là tương lai của Việt Nam và thực tế đã diễn ra đúng như thế.

"Năm 1974, khi còn chiến tranh, TQ đã xâm chiếm quần đảo Hoàng Sa thuộc chủ quyền của VN. Sau chiến tranh, Mỹ cấm vận VN 20 năm. Chiến tranh với Mỹ vừa chấm dứt, sau nhiều năm gây hấn ở biên giới phía Bắc, TQ đã kéo hơn 20 vạn quân sang để “dạy cho VN một bài học”. Không biết đó là bài học gì? Mà sao cắt nghĩa được khi một nước “xã hội chủ nghĩa” lớn lại đánh một nước “xã hội chủ nghĩa” nhỏ, vừa ra khỏi chiến tranh? Vậy mà đó là sự thật! Năm 1988, TQ lại đánh chiếm một số đảo thuộc quần đảo Trường Sa của VN.

Ngày nay, nhân dân VN đang cố gắng xây dựng lại đất nước, từng bước phát triển, gặp vô vàn khó khăn và thử thách. Và tuy hết sức nỗ lực, VN còn rất nghèo, nên VN làm hết sức mình để tạo môi trường hòa bình, ổn định, sẵn sàng hợp tác với các nước để phát triển."
Trích thư của nguyên PCT nước Nguyễn Thị Bình gửi bè bạn quốc tế của bà và nhân dân VN.

Các cụ chú ý bà Bình là nhân vật quan trọng trong đại diện CP LTCMMNVN tại hòa đàm Paris kết thúc chiến tranh Việt Nam. Vì vậy dưới góc độ thực tiễn lịch sử cũng như tính hợp pháp, chính nghĩa của VNDCCH đang tay đôi đấu tranh với ngoại xâm Mỹ, bà Bình đã không nhắc đến VNCH. Bà nói: Năm 1974, khi còn chiến tranh, TQ đã xâm chiếm quần đảo Hoàng Sa thuộc chủ quyền của VN. tức là HS thuộc nước VN thống nhất do NN VNDCCH là đại diện từ năm 1945.
Cụm từ Ngày nay, nhân dân VN đang cố gắng xây dựng lại đất nước thì hiểu thế nào?, đó là chiến tranh bom đạn, chia cắt trên cơ thể VN, lập lại hòa bình thống nhất thì hàn gắn vết thương xây dựng lại đó là chân chính, đó là hợp pháp.
Vậy nên cứ ra rả đòi rửa mặt, phục dựng cho VNCH là không thể chấp nhận.

Kg thể dựng vnch được vì nó kg còn nhưng có thể kế thừa danh nghĩa chủ quyền of vnch vì nó đại diện cho nnvn quản lý tài sản

Nếu VN muốn đưa ra Tòa giải quyết, thì thời điểm này là một thời điểm tốt. Ta thấy tổ chức Liên Hiệp Quốc, qua phát ngôn nhân, cho biết đã đồng ý làm trung gian để hòa giải tranh chấp hai bên Việt Nam và Trung Quốc. VN cần nhanh chóng nắm lấy cơ hội này, bằng cách :

Đệ đơn đề nghị Tòa Công lý Quốc tế (CIJ) tuyên bố một số điều :

-Việc chiếm hữu một lãnh thổ bằng phương pháp vũ lực là vi phạm các nguyên tắc cơ bản của LHQ.
-Việc chiếm hữu các đảo ở Trường Sa (lập danh sách chi tiết các đảo) năm 1988 bằng vũ lực không đem lại cho Trung Quốc danh nghĩa chủ quyền.
-Việc chiếm hữu quần đảo Hoàng Sa tháng giêng năm 1974 bằng vũ lực không đem lại cho Trung Quốc danh nghĩa chủ quyền.

Ba yêu cầu Tòa tuyên bố hoàn toàn thuộc về quyền của quốc gia Việt Nam, là thành viên các công ước và các nguyên tắc cơ bản của LHQ. Việc giải thích nội dung các điều ước quốc tế thuộc thẩm quyền của Tòa CIJ. Đặc biệt các yêu cầu này không liên quan đến các bảo lưu của TQ về việc phân giải tranh chấp chủ quyền bằng trọng tài quốc tế.
Mục đích việc yêu cầu Tòa tuyên bố, nếu thành công (điểm 3), sẽ đưa quần đảo Hoàng Sa (không có tranh chấp, theo TQ) vào tình trạng « có tranh chấp ».
Nếu VN thua, tức Tòa không tuyên bố (không có ý kiến), thì VN cũng không có gì để mất. Trong vụ yêu cầu Tòa tuyên bố này không hề nói đến chủ quyền các đảo (HS và TS) là của ai, mà chỉ nói đến việc nhìn nhận hay không nhìn nhận, danh nghĩa chủ quyền nếu việc chiếm hữu thực hiện bằng vũ lực.
Còn nếu thắng, VN được nhiều thứ.
Theo tập quán quốc tế, « đất thống trị biển ». Nếu các đảo Hoàng Sa là lãnh thổ « có tranh chấp » thì vùng biển phát sinh từ nó cũng có tranh chấp.
Vị trí giàn khoan 981 có thể được xem nằm trong vùng biển « có tranh chấp » mà tranh chấp này phát sinh từ chủ quyền các đảo HS chứ không phải phát sinh do chồng lấn hải phận (giữa bờ biển VN với các đảo HS, theo như lập luận của TQ hiện nay).
Theo thông lệ quốc tế, nếu lãnh thổ có tranh chấp, việc giải quyết thường là chia hai (hay cộng đồng khai thác), mỗi bên được một phần của lãnh thổ đó. Tức là, quần đảo HS có thể chia hai, thí dụ hai nhóm Nguyệt Thiềm (Croissant) và An Vĩnh (Amphitrite). VN có thể nhận nhóm Nguyệt Thiềm (phía tây) và giao cho TQ nhóm An Vĩnh (phía đông). Hải phận sinh ra do quần đảo này do đó cũng sẽ chia hai.
Đó là cái lợi thứ nhất.
Cái lợi thứ hai ở Trường Sa. Nếu tòa tuyên bố (chắc chắn 90%), thì TQ không có chủ quyền tại các đảo của VN tại TS. TQ sẽ không thể tuyên bố vùng « nhận diện phòng không » trong khu vực này được. Điều này chắc chắn Hoa Kỳ, Nhật cũng như các nước trong vùng nồng nhiệt ủng hộ.
Cái lợi thứ ba, là VN dành được tính « chính đáng ». Nhiều người cho rằng các phán quyết của Tòa cũng không làm gì, nếu TQ không tuân thủ.
Theo tôi, phán quyết của Tòa có tầm quan trọng rất lớn. Trong vụ giàn khoan 981, nếu TQ không rút giàn khoan, VN có thể dùng các biện pháp để bảo vệ quyền lợi của mình. Việc « bảo vệ » ở đây mang tính tự vệ chính đáng, được hiến chương LHQ công nhận.

Đã có rồi đó cụ, NNVN cũng dùng chứng lý trong giai đoạn 1945-1975 khi cả nước VN, rồi MNVN còn ngoại xâm chưa hòa bình, độc lập, chưa thống nhất đó là "ứng vạn biến", còn "dĩ bất biến" là chủ quyền lãnh thổ cùng lịch sử truyền thống ngàn xưa, cũng như khẳng định NNVN đại diện chính danh, hợp pháp duy nhất của dân tộc và đất nước Việt Nam.
Cái danh xưng VNCH đứng trên danh nghĩa con dân VN để làm bổn phận quản lý chủ quyền, chứ nhất định không thể đứng làm đại diện quốc gia (!?) dân tộc được.
Theo tôi thì các cụ chỉ luận đến đây là the end được rồi, nói nữa, chém nữa, phán nữa dễ đâm ra lôi thôi không lối thoát mà cái này thì khựa, calier cùng rận rệp khoái khẩu lắm

ở TTVN này bàn xôm hơn cụ Hanh nhỉ.

hôm trước tôi đã nói rồi . quần đảo HS có rát nhiều đảo. bon chúng chiếm ta đảo nào thì ta dòi lại đảo đó. vỳ có một số đảo ta không đặt chân lên đó bao giờ. khi nó chiếm không có người ở đó thì ta làm gì có danh nghĩa chủ quyền mà đòi.

Ý cụ là tôi đang bàn ở chổ khác nữa à?
Không cụ à tôi vốn không ưa bàn những vấn đề to lớn thế này bởi vì tự nhận còi xương và thiếu cân, nhưng những vấn đề căn bản hệ trọng thì tôi có nhời góp thêm. Các cụ bàn có khí chất học thuật khá lắm, nhìn chung rất có ích cho ai muốn tham khảo...tuy nhiên sa vào xyz chánh trị chánh em dẫn đến bất đòng quan điểm và...thì mất hết cả tính vô tư trong sáng, lương thiện của khoa học hé hé

Bạn atlas02 vẫn đưa ra những khái niệm sai lầm. Và một số bạn vẫn ko thực sự am hiểu lịch sử nên viết tùm lum hết cả. Vẫn nhầm lẫn MT, với CHMNVN

Bạn đưa ra công ước Montevideo, mà không biết hiệu lực thực tế của nó. Thông thường luật pháp quốc tế chỉ có hiệu lực khi có một số lượng quốc gia nhất định ký tham gia, và quốc gia có thể ký tham gia, nhưng có quyền bảo lưu những điều khoản mà mình không ưu hay ko có điều kiện để thực thi. Công ước này hơn chục nước ký, trong đó VN chưa bao giờ ký. Nó chỉ được xem là 1 phần của luật pháp tập quán quốc tế. Lưu ý là tập quán quốc tế. Thứ nữa nên hiểu state là nhà nước hơn là hiểu quốc gia. Nhưng nhà nước bao giờ cũng gắn với quốc gia. Một quốc gia có thể có nheieuf nhà nước cùng tồn tại. Ngoài ra phải nói them, là theo tinh thần của công ước này, VNCH cũng chưa chắc đã chính thức hội tủ đủ điều kiện để công nhận là quốc gia (state - tạm dịch theo ý này - không phải hiểu theo ý nation), như về lãnh thổ, dân cư, hay thực thi chủ quyền.

Bản đồ thế giới hồi đó thông dụng dùng từ North Viet nam, và South Vietnam, chứ không dùng tên chính thể. Nếu theo nghĩa tiếng Anh, nó có thể hiểu lầm là 2 cái tên chỉ 2 nước. Nhưng các hiệp định Ge và Pa, có rất nhiều nước tham gia với tư cách khác nhau, chấp thuận các nội dung hiệp định, mà nội dung của nó thể hiện bằng mấy thứ tiếng có hiệu lực ngang nhau, thì chỉ được xem là 2 miền trên 1 nước.

Bạn lại cứ hay thắc mắc nước VNDCCH, nước VNCH, nước CHMNVN hay nước QGVN. Đó chỉ là tuyên bố đơn phương. Dĩ nhiên những gì ko phù hợp với các hiệp ước đó, ra trước đó, sẽ thành vô hiệu.

Lấy ví dụ, trước 1954, cả VNDCCH và QGVN đều tuyên bố là chính thể hợp pháp của cả nước VN. Hiểu từ nước gắn với chính thể là như thế. Nhưng Hiệp nghị Ge đã không công nhận như vậy, mà chỉ công nhận nó là các chính quyền tạm thời quản lý 2 miền tạm thời trước khi tổng tuyển cử. Tinh thần như vậy với HD Pa, nhưng cái khác là lúc đó MN có 2 chính quyền, 2 quân đội của riêng miền nam, ko kể quân đội VNDCCH, nhwu vậy phải giải quyết các vấn đền ội bộ miền nam trước, sau đó trở lại tinh thần hiệp định Ge. Tất nhiên với việc công nhận VN là 1 nước duy nhất, Mỹ ko thể làm gì nếu như hiệp định đó đã bị vô hiệu hóa, và việc năm 75 không thể là phi pháp. Có bạn nói việc vi phạm các hiệp định.

Như đã nói VN tham gia ti tỉ luật pháp quốc tế, và ký ti tỉ hiệp định song và đa phương. Nói vN thực hiện đến đâu là điều khó nói. Ngay các hiệp định song phương, ngay sau khi ký, có khi 1 bên ko chấp hành, bên kia cũng làm theo.

Có 3 hiệp định quan trọng. Hiệp định sơ bộ 6/3 và sau là tạm ước. Trước đó VN đã tuyên bố là nước độc lập gắn với chính thể VNDCCH, nhưng với việc ký hiệp định đó thì VNDCCH chỉ là một chính thể trong liên hiệp pháp, và hưởng quy chế tự do, chứ ko còn độc lập như trước. Cái may nó chỉ là sơ bộ, và sau cái hội nghị tiếp theo ko đạt được thỏa thuận, ta tố cáo Pháp vi phạm, và sau đó ra HP khẳng định chủ quyền. Nếu dựat heo tinh thần hiệp định sơ bộ, thì Hiến pháp này là trái với hiệp định đó. Nhưng cũng như các hiệp định Ge, Pa sau, VN luôn tố cáo đối phương vi phạm trước, để VN ko bị ràng buộc các hiệp định đó. Tất nhiên sau đó phía đối phương có thể tố VN là vi phạm hiệp định, và cả 2 trở lại trạng thái đàm phán tiếp, hoặc chửi bới trền miên về vấn đề vi phạm hiệp định hay ko. Đây là vấn đề luôn xảy ra trong suốt chiều dài lịch sử 45-75.

Hiệp định Ge cũng thế. Có 2 chính thể tạm thời quản lý 2 miền, VNDCCH và LH Pháp. QGVN kế thừa LHP, và VNCH kế thừa QGVN. Nói là cả 2 ngay từ đầu tuân thủ tuyệt đối hiệp định này là ko có. Nhưng VNCH nặng hơn. Lưu ý là hiệp định Ge có 2 văn bản, bản đình chiến ký trước, nhưng bản tuyên bố cuối cùng được thảo luận song hành cùng với bản đình chiến, nó chỉ ra sau sau khi 1 số khúc mắc chưa được giải quyết, chứ ko phải là thảo luận đình chiến trước và thảo luận cái kia sau, và do đó nội dung của 2 văn bản là khớp hoàn toàn nhau, và hoàn toàn ràng buộc phía QGVN. Lưu ý bản tuyên bố cuối cùng ko có chữ ký, nhưng ngay đầu văn bản cũng nói QGVN tán thành bản tuyên bố đó. Chỉ có Mỹ phản đối.


Năm 1955 VNCH thay thế QGVN, và dĩ nhiên chính thể mới lên thay chính thể cũ, nó có quyền bảo lưu cái gì của chính thể cũ, và có quyền vứt toẹt cái gì mà nó thấy ko phù hợp . Đó là lý do VNCH đưa ra để tuyên bố ko bị ràng buộc bởi hiệp định này. Dĩ nhiên nó kế thừa tính "hợp pháp" của QGVN về chủ quyền trên toàn lãnh thổ VN. Do đó buộc phía VNDCCH phải tuyên bố cuộc trưng cầu dân ý của phía MN và bất hợp pháp, và là trái tinh thần hiệp định. Sau đó chính quyền VNDCCH nhân danh miền bắc gửi nhiều công hàm cho phía chính quyền miền nam để đòi thi hành hiệp định Ge. Lưu ý ngay năm 54 phía VNDCCH đã tuyên bố 1 số vi phạm của phía Pháp và QGVN. VNCH sau này vẫn nói là VNDCCH là vi phạm điều này điều kia của hiệp định. Nhưng cả 2 phái, kể cả Mỹ, chưa bao giờ tuyên bố nhổ toẹt vào toàn văn của hiệp định, và đến trước năm 73 cả 2 phái vẫn phải lưu ý hiệp định này và cố tỏ ra là muốn hay thực tâm thực hiện phần nào đó của hiệp định.

VNDCCH nói chung đảng CS lãnh đạo, thì từ trước, hay đến nay CHXHCN VN, ảnh hưởng của học thuyết Mác- Lên in, nhiều khi luật pháp ko được coi trọng, có khi chỉ thị của đảng là có hiệu lực luôn. Nói chung nói về pháp luật là rất yếu. Nhưng ở đây cần khẳng định là VNDCCH cho là Mý và VNCH đã vi phạm hiệp định, do đó đến 1959 thì họ mới ra hiến pháp riêng, và đầu năm này thì đảng lao động phát động cuộc đấu tranh giải phóng miền nam, thông qua các biện pháp đấu tranh vũ trang của đồng bào miền nam, và bí mật đưa người vào nam. Hiệp định Ge ko có đièu khoản nào cấm những người CS ko được hoạt động trong nam, và ngay ban đầu chính quyền Diệm cũng ko nói CS là bất hợp pháp. Các vụ trả thủ chỉ là lén lút thôi.

Như vậy năm 54 đến trước năm 59 thì VNDCCH vẫn chỉ coi mình là chính quyền miền bắc, và xem phía SG là chính quyền miền nam theo đúng hiệp định Ge. Tất cả các văn kiện liên quan đến đòi hỏi chủ quyền của phía VNDCCH, hay QGVn và LHP, và các văn bản khác trái với tinh thần Hiệp định Ge, thì ko còn giá trị pháp lý. Ví dụ hiến pháp 46, với việc ký hiệp định Ge, thì nó 1 số điều khoản đương nhiên là ko còn giá trị.

Bạn lại thắc mặc về Hiến pháp 59 có phù hợp với hiệp định Ge hay ko, thì nói thẳng ra là ko. Nhưng hiến pháp 56 của VNCH có phù hợp với hiệp định Ge hay ko ? Cũng ko. Như vậy từ hành vi vi phạm của bên nọ, dẫn đến vi phạm của bên kia. Tất nhiên ko có chuyện vi phạm toàn bộ. Và sau này vẫn hay bắt bẻ nhau, thậm trí đến cả hiệp định paris.

Năm 1960 HP 59 mới có hiệu lực. Lúc này phía cách mạng đã thành lập chính quyền khá rộng khắp ở miền nam, và tuyên bố gắn bó với Đảng lao động và VNDCCH. Nhưng sau đó chủ trương nhà ta là nên có 1 tổ chức riêng thì sẽ thuận lợi hơn cho đấu tảnh, và MT ra đời. Tuy chủ trương công khai là của đảng, nhwung về ông khai, họ có tự quyền đưa ra chính sách của riêng mình. Và do đó sau đảng về công khai cũng tách làm hai.

Như vậy, với tuyên bố của mình, MT công nhận nửa nước đã được giải phóng, và khẳng định chủ quyền thiết lạp từ cách mạng tháng tám, nhưng họ có quyền đưa ra đường lối của riêng mình mà ko giống với đường lối của các lực lượng chính trị ngoài bắc. Ví dụ ngoài bắc đã nói XHCN, nhưng MT lại ko nói như thế. Với nghĩa đó, và phía VNDCCH công nhận như vậy, thì vùng giải phóng, sẽ do MT tự hoạch định chính sách kiểm soát. Và họ là đại diện cho nhân dân miền nam trong chống lại bên kia, lệ thuộc vào VNDCCH, nhưng có chính sách riêng. Dĩ nhiên họ yêu cầu bên kia phải tôn trọng hiệp định Ge. Với điều kiện như vậy, thì việc có mặt của quân đội ngoài bắc vào là hợp pháp. Lưu ý là trước đó năm 60 đã có chính quyền tự quản, do các chi bộ đảng lao động lãnh đaoh, nhưng HP 59 ko với tới các vùng này ở miền nam.

Năm 69, MT đã ko còn gắn với VNDCCH nữa, mà gắn với chính thể mới CHMNVN. Với danh nghĩa chính thể mới này, và VNDCCH tuyên bố nó là đại diện hợp pháp quản lý miền nam, thì coi như VNDCCH chính thức chỉ còn chủ quyền ở miền bắc, họ chỉ còn là bên giúp đỡ mà thôi. Năm 73 hiệp định Pa, như đã trình bày. với HD này, thì tất cả các văn bản của Mỹ, VNCH, CHMNVN, VNDCCH trước đó mà trái hiệp định, các phần trái hiệp định, thì sẽ là vô hiệu. Như vậy cót hể khẳng định hiến pháp VNCH, VNDCCH hay văn bản của CHMNVN có liên quan mà trái hiệp định sẽ vô hiệu. Như tuyên bố chủ quyền toàn bộ đất nước của VNCH, hay tuyên bố chủ quyền nua nước của CHMNVN. Tất cả 3, chỉ còn là chính quyền tạm thời. Nhưng sau đó thì bên cách mạng cũng lại tuyen bố Mỹ và VNCH là vi phạm HD. Bên kia cũng thế.

Như lời đại tướng Lê Đức Anh, nói là năm 74 ta ko tiến công nhanh, nhân lúc Mỹ chưa rút hết, dề dà thì sẽ thành nội chiến, lúc đó rất khó cho ta. Như vậy dù sau hiệp định, với lý do còn Mỹ can thiệp, bên này cũng ko thừa nhận nội chiến. Mà đã nói là nội chiến thì ko có chuyện có 2 nước VN ở 2 bên vĩ tuyến.

Như vậy tớ ko hiểu có bạn muốn nói phải công nhận VNCH là 1 nước là theo nghĩa nào. Là 1 nước ở nam vĩ tuyến 17 về mặt thực tế, hay là 1 nước có chủ quyền trên cả nước về mặt pháp lý như tuyên bố của họ. Nếu nói về thực tế, có lợi gì trong cuộc đấu tranh pháp lý với Tq. Còn nói pháp lý, thì chắc chính quyền hiện nay ko bao giờ công nhận, vì nó nhổ toẹt vào công lao của đảng từ năm 30 trở lại. Và rất khó cho lý giải CHMNVN, khi họ nói là họ là chính quyền hợp pháp ở miền nam VN. Lưu ý là của riêng miền nam, và vẫn tuyên bố VN là 1 nước thống nhất.

Về tính kế thừa thì rõ rồi. Năm 76 CHXHCN VN kế thừa lại từ 2 chính quyền. Do đó bạn lập luận VNDCCH ko bao giờ tuyên bố nó là của họ, để nói về vấn đề kế thừa là dở hơi. Đây là kế thừa về chủ quyền pháp lý của QGVN, VNCH, CHMNVN để lại. Nếu dựa theo tinh thần kế thừa , thì VNDCCH cũng có thể hiểu là kế thừa từ QGVN, vì họ cho VNCH là không hợp pháp. Nhưng cái vấn đề của nó là năm 1969 khi mà họ chính thức công nhận CHMNVN. Vì thế VNDCCH ko có nghĩa vụ pháp lý gì đối với vấn đề miền nam.

Việc lập đạo sứ quán, luật pháp QT có điều chỉnh, đó chỉ là vấn đề ngoại giao giữa 2 chính quyền công nhận nhau về mặt pháp lý có quyền hợp pháp với vùng lãnh thổ nào đó. Cái này ko liên quan đến sự đơn phương công nhận 1 nhà nước nào có chủ quyền với 1 vùng lãnh thổ nào. VN trước đây ko có quan hệ ngoại giao với Pháp, Mỹ, nhưng vẫn xem họ là 1 nước . Ko liên quan đến vấn đề n goại giao là cả 2 chủ thể cùng chấp nhận. Giả sự Pháp muốn lập QHNG với VN, nhưng vN ko đồng ý thì cũng ko có QHNG. Còn công nhận đơn phương tính hợp pháp của 1 chính quyền là chính the duy nhất có quyền với lãnh t hổ nào đó là vấn đề đơn phương.

Botswana, hay hình như El Sanvado, Vn giờ vẫn chưa lập quan hệ ngoại giao, thì ko có nghĩa ko xem họ là 1 nước

VN nói là chỉ có 1 nước TQ, và chính quyền TQ hiện nay là chính quyền hợp pháp duy nhất của toàn bộ TQ, là hành động đơn phương. Lập quân hệ NG là cái khác. Và VN cũng có thể lập QHNG với 2 nhà nước đang tranh chấp chủ quyền. Ngay nhiều nước trước đây vừa lập QHNG với VNCH, vừa lập QHNG với VNDCCH và cHMNVN, chả có làm sao cả. Đài loan hiện vẫn tuyên bố đơn phương là chính thể hợp pháp của TQ, còn ý kiến lý khai chỉ là thiểu số, chưa được văn kiện pháp lý nào khẳng định.

Nói cái này như thấy Iraq có NN hồi giáo Iraq và Cận đông, thì có phải là quốc gai hay ko, hay chỉ là một chính quyền đang kiểm soát phần nào đó của Iraq. Còn các vấn đề phức tạp ở Síp, Somalia (miền bắc, các vùng...), ở Syria... Hay như vấn đề Sudan, trước đây miền nam là do tổ chức SPA nắm giữ suốt mấy chục năm. Nhưng bản đồ thế giới phổ biến vẫn là 1 nước Sudan. Hay ở Kosovo, ở Moldova, ở Geogria, Azecbaigian-Armenia,...

VNCH kế thừa về vấn đề ngoại giao của QGVN. Trước đây năm 1950 Mỹ, Anh, Pháp,... đã lập quan hệ ngoại giao với chính thể này, và công nhận nó là chính quyền hợp pháp duy nhất của VN. Sau này vẫn lấy ngày này làm lập quan hệ ngoại giao với VNCH. Với CHXHCNVN cũng thế, nhiều nước lập quan hệ trước đó với VNDCCH và CHMNVN thì sau xem như là lập với chính thể mới. Lưu ý là cón ước lập quan hệ với cả 2 chính phủ, và trước/sau hiệp định Pa, thì có n ước đã lập với VNCH, cũng lập với 2 chính thể kia. Đó là quan hệ về mặt chính quyền.

Việc lập quan hệ n goại giao, ko nhất t hiết là thái độ nhất quán với tất cả các tuyên bố của chính thể đó. Như VN lập QH với TQ, và công nhận 1 nước Tq, thì ko có n ghĩa là công nhận tất cả luật pháp và tuyên bố của họ, kể cả vấn đề chủ quyền họ đang nắm, hay chưa nắm, nhưng tuyên bố. Luật pháp quốc gia chỉ có hiệu lực với quốc gai đó.

Nói thêm là để luật pháp quốc tế buộc các nhà nước, quốc gia công nhận là rất khó, và nó thường xuyên hay bị vi phạm. Đây là vấn đề muôn đời ko thể giải thích vì vấn đề chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa quốc tế cũng như nhiều cái khác liên quan. Tính ràng buộc của luật pháp quốc tế nói chung là yếu.

Tóm lại khẳng định là theo tinh thần của 2 hiệp định mà TQ cót ham gia, và ký kết, thì có 2 chính thể, và sau là 3 chính thể có chủ quyền pháp lý khác nhau ở các vùng khác nhau của VN. Phải dựa trên các hiệp định này để giải quyết vấn đề. Ko tính đến luật quốc nội ko có hiệu lực với bênn goài.

Chính quyền hiện nay là kế thừa của các chủ thể khác. Ví như trước Pháp bảo hộ Trung Bắc kỳ thì họ ký với nhà Thanh, theo luật quốc tế, là nso có hiệu lưck. Biên giới VN với Tq, Lào, Cam chủ yếu dụa trên văn bản này. Với Lào cũng thế, với thái. Do đó sự thay thế chính thể này với chính thể khác, cho dù là chính thể bênn goài, thì đều có quyền kế thừa theo đúng luật pháp.

Nói lại dựa theo tình hình lịch sử lúc đó, vào thời điểm năm 1958, thì hoàn toàn cót hể lý giải Công hàm năm 58 chỉ là công nhận 12 hải lý. Đó là vấn đề cần kiên quyết. Không có gì là ko hợp pháp cả. Vì hiệp định Ge là ràng buộc, và lúc đó VNDCCH vẫn tuyên bố chấp hành hiệp định đó có điều kiện trên thỏa thuận với bên kia. Cánh cửa đóng lại năm 1960.

Đây là chỉ là nói lại các vấn đề đã nói. Và chớ nhầm lẫn khái niệm, lẫn nhầm lẫn lích sử do ko đọc nhiều mà gây ra. Từ hiểu ko đúng sự kiện thì lập luận sẽ dẫn đến sai.

Dĩ nhiên theo thời gian thì phải hòa hợp dân tộc, tất nhiên còn chủ nghĩa tư bản thì luôn còn mâu thuẫn dân tộc. Nhưng quan điểm là phải nhất quán. Bọn Tàu có thể chính quyền đã phai nhạt chủ nghĩa Mác- Lênin, nên họ lấy chủ nghĩa dân tộc để biện minh cho sự hợp pháp của chính quyền họ thôi. hô sâu xã hội ở TQ là rất lớn, và chĩa đối ngoại là hợp lý với tình hình đó. Báo chí thì ko thể ko dễ nhận thấy là họ muốn VN thay đổi cái gì đó để TQ thay dổi theo, nên cũng hay kích linh tinh- đang nói báo chí TQ ấy.