Học sinh ngày nay dốt sử - lỗi tại ai

Cái chính là trong học sử thì các sự kiện thì đương nhiên là phải nhớ và thuộc lòng. Nhưng nhẽ ra ý nghĩa của nó thì là do người ta đánh giá, thì học sinh phải được học cách tự đưa ra đánh giá của mình, sau đó có thể so sánh với cách đánh giá của các sử gia chuyên nghiệp để so sánh và rút kinh nghiệm. Cách học như thế thì giúp học sinh hiểu được là làm thế nào thì người ta rút ra được các ý nghĩa giống như thế. Điều này giống như là học toán thì không thể chỉ nhớ công thức mà phải dạy học sinh cách xây dựng công thức đó như thế nào nữa.
Chính vì môn sử từ đầu tới cuối toàn là học thuộc lòng như một con vẹt cho nên nhiều học sinh ngại học những môn này. Hơn nữa cùng một sự kiện lịch sử chắc chắn là có nhiều cách lý giải khác nhau. Thế nhưng người ta bắt học sinh phải học và nhớ chỉ một cách lý giải mà thôi.

Tôi đã có kinh nghiệm dạy Toán Lý Hoá cấp 2, và kinh nghiệm
học 3 trường chuyên nghiệp cúa Mỹ, thì dạy, học, và thi theo
sách là tốt nhất, và công bằng nhất.
Tốt nhất ở chỗ thày, trò, và thi cử đều có một chương trinh có
nội dung đầy đủ và chi tiết mà theo, không phải tốn công mày
mò tìm kiếm nơi khác, không phí thời gian học những điều
không yêu cầu.
Công bằng ở chỗ, ít nhất cách thi cử có một tiêu chuẩn là
sách giáo khoa để chấm điểm, nhưng ai biết nhiều hơn sách
giáo khoa cũng không gập khó khăn trong thi cử.
Chuyện học gạo mà không có sáng tạo, thì không đúng chỗ ở
đây, vì học Sử không thể sáng tạo được . Khi học sinh ra đời,
kiến thức Sử giúp họ sáng tạo đến đậu, không trở ngược lại
sách giáo khoa được . So với môn Toán, học sinh học Toán
phải biết vận dụng kiến thức cúa mình để giải bài toán mà họ
chưa giải bao giờ . Vậy sách dạy Toán có thể khác nhau, nhưng
học sinh đều phải giải được các bài như nhau trong đề thi . Ai
viết sách Toán tốt, và dạy tốt, thì học sinh của họ được điểm cao
hơn trong kỳ thi Toán . Tôi chỉ mong rằng học sinh học Sử nhớ
được tất cả kiến thức trong sách giáo khoa thôi, không cần hơn
nữa .
Những trường chuyên nghiệp (2 trường trung cấp, 1 trường đại
học) Mỹ tôi đã học, khi thi đều không bao giờ ra ngoài sách giáo
khoa đã dạy và học trong trường. Các đề thi mà thày giáo ra, đều
đã được ban giám hiệu trường duyệt là không ngoài những
kiến thức cần giảng dạy, cũng không thiếu những điều phải sát
hạch học sinh . Các thày giáo làm thế để bảo vệ mình khỏi bị
học sinh kiện là dạy một đằng, thi một nẻo, học sinh không có
đủ kiến thức để ra trường mà làm việc tốt .
Kể chuyện nước ngoài cho vui, chứ không phải là để khen Mỹ .
Học sinh học Sử được điểm thấp, theo tôi là vì học sinh chưa
bỏ đủ công sức ra giùi mài kinh sử, và đề thi quá khó. Tôi đề
nghị đề thi đổi thành hình thức nhiều câu hỏi, mà không giữ
hình thức viết bài văn để trả lời nữa. Ví dụ, câu hỏi khó như thế
này: Cách mạng tháng 10 có 5 ý nghĩa . Đó là những ý nghĩa gì ?
Xin lỗi, số 5 là số tôi bịa ra, không chắc đúng với sách . Để trả
lời câu hỏi này, chỉ cần viết 5 giòng thôi, viết hơn cũng không
thêm điểm, mà thiếu một ý nghĩa thì mất một điểm . Câu hỏi này
được 5 điểm tất cả . Ví dụ nữa, hoàn cánh xảy ra khỏi nghĩa Yên
Bái có 6 đặc điểm . Hãy kể 6 đặc điểm đó . Câu này thi được 6
điểm . Vân vân . Những câu này thuộc loại khó, nhưng học sinh
chỉ trả lời được những câu hỏi dễ trên kia, cũng không đến nỗi
bị zero. Trong 100 câu hỏi (hay chỉ 50 thôi) thì có một nửa là câu
hỏi dễ về sự kiện, tên người, tên đất, và một nửa là những câu
hỏi khó về nguyên nhân, hoàn cảnh, và ý nghĩa của sự kiện .
Một học sinh trung bình, nếu làm được 2/3 những câu hỏi dễ,
và 1/3 những câu khó, sẽ được 50 điểm trong thang 100 hay
5 điểm trong thang 10 . Đương nhiên cậu này sẽ trượt, vì không
đọ được với các cao thủ cùng thi, nhưng sẽ không còn tình trạng
học sinh được 0 hay 2 điểm nữa .

Không biết bọn trẻ bây giờ thế nào chứ món sử khô khan khó gặm này cũng có nhiều cách đối phó mà. Nhân đây cũng tán dóc thời đi học một chút. Khó nhất là nhớ ngày và tên sự kiện. Nếu nhớ được là coi như "ăn" 70%. Lúc còn học cấp 3, khoái nhứ là đọc đề thì: "Diễn biến của chiến dịch...". Thứ nhì là ý nghĩa của..... Không biết thì cứ bịa ra là: ... phong trào giải phóng dân tộc tiến thêm một buớc nữa đến ngày toàn thắng.... Đại loại là như vậy, chống Pháp chống Mỹ gì cũng đúng chóc. Thi học kỳ một/ học kỳ hai, cứ nhắm vô ngày thành lập Đảng, ý nghĩa, diễn tiến chiến dịch ĐBP, chiến Dịch HCM, hoặc chiến dịch Biên Giới, Thu Đông. "Cổ" hơn một chút là phong trào nông dân áo vải.... Bây giờ không biết ntn chứ thời bao cấp, chỉ biết chừng đó là không lo ở lại với thầy cô thêm một năm nữa.

Lỗi học sinh dốt sử không phải tại học sinh, điều đó là chắc chắn.
Lỗi chính là ở phía sách giáo khoa, đặc biệt là phương pháp dạy sử.
Ngày nay, với công nghệ thông tin đang bùng nổ, chỉ cần một cái click chuột, người ta sẽ có đầy đủ dữ kiện về một sự kiện lịch sử nào đó, cho nên không cần bắt học sinh phải nhớ ngày, tháng, rồi địa điểm, tên nhân vật quá chi tiết. Khi học sinh học vẹt thì họ sẽ không còn thời gian mà chiêm nghiệm, mà tư duy, hay liên hệ
Quan trọng của dạy sử là phải truyền ngọn lửa đam mê, yêu thích môn học bằng cách:
- Về nội dung:
+ Nhấn mạnh ý nghĩa lịch sử của sự kiện, các bài học rút ra
+ Nổi bật các nhân vật, các thông tin bên lề, các huyền thoại dân gian xung quanh sự kiện lịch sử (để tăng độ hấp dẫn)
+ Cái nhìn đa chiều, đa quan điểm về một sự kiện lịch sử, chứ không phải ta thắng, địch thua, ta hùng, địch gian
- Về phương pháp:
+ Tăng cường các tranh, ảnh, bản đồ, sơ đồ
+Dẫn thăm quan bảo tàng
+ Để học sinh thuyết trình nhiều hơn, làm các tiểu luận nhỏ theo nhóm (để có trao đổi)
+ Các trò chơi, thi đố lịch sử có điểm thưỏng
+ Phát phim tư liệu

Chủ đề [topic]804086[/topic] của thành viên duyhau2012 mới chỉ có một bài đầu tiên nên không thể dùng chức năng chuyển bài viết được, đành phải dùng biện pháp thủ công như thế này vậy.
Các bác chỉ nói đến Tại sao học sinh dốt Sử mà sao k nghĩ đến việc hình ảnh hóa lịch sử của chúng ta ?
Sao không nêu thành 1 ý tưởng, 1 ý tưởng flash hoàn chỉnh, kể về 1 nhóm thám hiểm nào đó chẳng hạn, tìm ra hang động với những chạm khắc tinh xảo kể về lịch sử dân tộc từ thời dựng nước, bước đi của nhà thám hiểm sẽ là bước tiến của lịch sử, vượt qua hố chông, cạm bẫy như đại diện cho những thế lực thù địch chống phá để tìm thấy kho bá cuối cùng là những giá trị đẹp nhất của dân tộc.

Tựu chung lại việc dốt sử là do cách dạy vào cách học---nhất là phương pháp giảng dạy khô khan quá, nếu giờ tuyên truyền lịch sử = các dạng ca hét, hò vè rồi sử dụng trực quan, đi thăm di tích, bảo tàng rồi về bắt viết 1 bài ----hay dùng các dạng mới như gài lịch sử vào truyện tranh (nhất là dạng manga), làm các gamesonline như dạng Võ lâm truyền kỳ ấy trong đó là diễn biến các chiến dịch ,các nhân vật lịch sử VN----HE HE lúc đó mưa lâu sẽ thấm đất, học mà chơi chơi mà học

Thực ra dốt sử là căn bệnh chung của giới trẻ toàn thế giới. Thời buổi hiện đại này còn khối thú vui như gái mú, gameonline... hơi đâu mà giới trẻ vùi đầu vào đọc sử. Tuy nhiên ở VN có cái đặc thù riêng làm cho dốt sử nhiều khi còn tốt hơn là giỏi sử. Sử đầu tiên phải có tính chân thật, khách quan cao (cao chứ không phải tuyệt đối). Sử ở VN, đặc biệt là sử cận đại và hiện đại đa phần mang màu sắc chính trị, bị bóp méo quá nhiều. Chưa kể lại có nhiều đồng chí tư tưởng gia như ngodong13 lại có tư tưởng sợ học sinh giỏi hơn thầy giáo, sợ dân giỏi hơn lãnh đạo, sợ đời nay giỏi hơn đời xưa nên không muốn cho tranh luận hay thảo luận gì trong giờ sử cả. Thầy giáo dạy gì, lãnh đạo nói gì, thì học sinh, nhân dân cứ quang quác như con vẹt thuộc lòng sẽ được các tư tưởng gia này coi là giỏi . Chính vì thế học sinh ngày nay dốt sử cũng có cái tốt vì sử được dạy hiện nay ở VN bị xạo hơi nhiều, hay còn gọi tắt là sử (xạo). Giỏi sử (xạo) chưa chắc đã hay bằng dốt vì dốt có nghĩa là không biết, sau này sử được viết khách quan hơn, lý thú hơn thì sẽ giúp người ta dễ nhớ sử (đúng hơn và khách quan hơn) hơn. Chứ giờ bắt học sinh giỏi sử (xạo), tức là những cái ba xạo, đã bị bóp méo nó in vào đầu rồi thì sau này khó sửa lắm Chưa kể những cái ba xạo này được những người tưởng mình là giỏi sử (như tư tưởng gia ngodong13 chả hạn) truyền lại cho con cháu như một tín điều thì còn khốn khổ cho thế hệ tương lai hơn nữa. Trong cái họa có cái may là vậy đấy

Cám ơn bác đã chỉ điểm. Tớ thì tớ ghét nhất những đứa không biết gì thực tế mà cứ ngồi tưởng tượng rồi hót đấy. Tớ đã may mắn hơn bác, có học qua chương trình phổ thông, 1 tuần 2 tiết sử, và tớ thấy cái việc tranh luận thảo luận trong quỹ thời gian hạn hẹp như vậy là không thể . Điều này tớ cũng đã nói ở trên rồi, mong bác nâng cao trình độ đọc hiểu của mình hơn.
Việc tranh luận sử như một số nhà cải cách giáo dục tưởng tượng ra, đảm bảo tốn rất nhiều thời gian. Tại sao? Tại vì nó không như toán lý...1 bài toán có đáp số là 2, được quyền làm nhiều cách, nhưng đáp số phải là 2. Nhưng sử lại khác,mỗi đứa HS 1 ý thì nội việc tranh luận đóng góp của mấy chục đứa đã tốn rất nhiều thời gian rồi, lại còn việc giải thích cho từng đứa biết tại sao ý nó đúng, tại sao ý nó sai. Chưa kể việc những thằng dốt, chỉ ngồi hoang tưởng thôi rồi hô hào suông lên là sử sai, sử xạo...chỉ để phá thối giờ học hoặc ra vẻ ta đây tỉnh, đời say...
Tóm lại, mong các nhà cải cách như bác chịu khó suy nghĩ 1 lân, và đừng mượn chuyện đầu dê để lái sang thịt chó cho đỡ thèm nhé

Em nghĩ rằng học sinh dốt Sử ngoài lỗi của những nhà quản lí,lỗi của chương trinh,a b c .....gì đấy thì còn có lỗi của chính học sinhEm vừa qua cái thời học sinh chưa lâu,vừa thi SỬ khoảng 2 tháng trước đây thôi.Em thấy môn học ấy cũng thú vị đấy chứ cho dù học cả 1 lô xích xông ngày tháng thì cũng ko sung sướng gì.Em khẳng định học sinh dốt Sử vì LƯỜI là chính.Đã lười rồi,khi thi cử điểm Sử be bét thì lập tức các nguồn thông tin lại lên án về chương trình ,về sách vở .....Thế là thôi.Học trò lười lại càng có cớ để ko học sử.
Em nghĩ rằng học sử là cần thiết vì dù sau này đi xin việc,chắc hẳn các nhà tuyển dụng ko thik thú gì với 1 ứng viên nói lau láu tiếng nước ngoài,thông thạo về nơi nọ nơi kia nhưng lại ngu ngơ về lịch sử của dân tộc mình.Em chợt nhớ lại câu chuyện bên Box thảo luận khi mọi ngưòi nói về tinh thần dân tộc của ĐLNV.Có nhiều ý kiến cho rằng vì sao dân tộc ta thông minh mà nước ta lại ko giàu.Thì đây.Chúng ta chỉ muốn khoác lên mình tấm áo thông minh,đoàn kết ,quật cường.......mà ông cha để lại trong khi đó lại ko chịu học sử để hiểu về nguồn gốc của tấm áo ấy thì làm sao chúng ta có thể biết cách sử dụng tấm áo đẹp đẽ ấy để làm giàu?????????????????
Em từng đem câu chuyện học sử ra nói với 1 bạn VN nhưng hiện học tại Czech.Bạn ấy nói rằng học sinh nước ngoài rất thik học các môn xã hội và môn sử cũng phải chép lia lịa chứ ko phải là học thế nọ thế kia như chúng ta vẫn tưởng.Phải chăng cái khiến học sinh ko thik học sử là vì lười và vì đa số chúng ta ko coi trọng những bộ môn xã hội
Em nhớ đến câu này "Tiên trách kỉ hậu trách nhân":.Khi học sinh làm bài điểm kém thì nên tự trách bản thân mình trước khi trách người khác .
Lời cuối,em ko phải là 1 thí sinh thi khối C và nhà em cũng ko ai làm về quản lí giáo dụcĐây chỉ là chủ kiến của bản thân em-một người từng học và thi Sử
Được Forza_Roma sửa chữa / chuyển vào 15:01 ngày 03/08/2006

Bạn ngodong, bài của bạn dường như cũng có liên quan đến ý kiến của tôi cho nên tôi cũng phải góp vài lời với bạn. Trước hết là bạn có thể may mắn hơn ai đó chứ lại hoàn toàn không có may mắn hơn tôi chút nào cả. Tôi học hết cả chương trình kể từ "kể chuyện lịch sử" từ các lớp dưới cho đến hết cả "lịch sử" năm lớp 12. Có một điều đáng nói là ở Việt Nam tất cả các môn xã hội bao gồm Văn, Tiếng Việt, Sử, và Địa đều là những môn chỉ có ngồi cắm cúi chép bài. Do đó cái chuyện học thụ động nó là cái lỗi hệ thống của toàn bộ nền giáo dục Việt Nam chứ nó cũng không của riêng gì môn sử cả.
Một vài ví dụ cho thấy nhiều môn khác thực tế là sinh động hơn nhiều, ngay cả trong môi trường Việt Nam:
- Môn vật lý với những giờ thí nghiệm cả trong lớp lẫn ngoài lớp, bao gồm có cân đo đong đếm, ...
- Môn sinh với những giờ mổ cá chép, mổ giun, hoặc là đi thăm quan vườn ươm của trường. Rồi bài tập về nhà đi sưu tập các kiểu lá, các kiểu hạt...
Thậm chí môn kể chuyện lịch sử hồi cấp một tôi học còn được xem những bức tranh minh hoạ hoành tráng cho những trận nổi tiếng như là trận Bạch Đằng, Ngọc Hồi chả hạn. Thế nhưng lên cấp 2 và cấp 3 thì chỉ có ngồi chép lời thày đọc mà thôi.
Không thể viện dẫn việc thiếu giờ để mà biện minh cho việc không có thảo luận trong lớp được. Ai cũgn biết là chưong trình học của ta là quá nặng. Vậy một chương trình giảm nhẹ nhưng đầy hứng thú so với một môn học nặng nề nhiều thông tin thì cái nào hơn? Những điểm 0 nhan nhản hiện nay chẳng phải là đã cho bạn câu trả lời rất rõ rồi đó sao?