Học thuyết về sản xuất giá trị thặng dư của Marx đúng hay sai?

Bác tranh luận không được, bây giờ giở trò đây
" Lao động tạo ra gttd !". Đó là một mệnh đề khẳng định. Nói nó sai, nó LÁO , nghĩa là phủ định nó, mệnh đề phủ định là " Lao động KHÔNG tạo ra gttd " . Nhưng bên dưới bác vẫn công nhận lao động tạo ra gttd. Suy luận logic của bác quá kém. Điều này cũng không bất ngờ lắm đối với ai đọc hết những bài tranh luận của bác từ đầu đến giờ Tranh luận không được thì bắt đầu giở trò bôi nhọ, xuyên tạc bẩn thỉu. " Lao động kiểu như bác mixture " là lao động như thế nào ? Tớ nói lao động làm ít chơi nhiều ở chỗ nào ? Đây chỉ là trò chó cùng cắn dậu, nguỵ biện không được nên xuyên tạc. Chúc mừng bác đã tiến được 1 bước dài

Thế bác xét cho em mệnh đề này cái:
Hình tứ giác là hình có bốn cạnh bằng nhau! Mệnh đề này đúng hay sai?
Sai, hình tứ giác là hình không có bốn cạnh bằng nhau? Thế tam giác, ngũ giác là tứ giác hết à?
Đúng, thế hình chữ nhật không phải là tứ giác à?
Bác xét cho em cái ví dụ này nữa:
Một nhà thông thái bị nhà vua hỏi một câu, nếu nói đúng bị chém đầu, nói sai bị treo cổ. Nhà thông thái nói:
Tôi sẽ bị treo cổ!
Thế bác định xử lí thế nào?
Đúng, nhà thông thái sẽ bị chém đầu, vậy ông nói sai
Sai, nhà thông thái sẽ bị treo cổ, vậy ông nói đúng
Bác trẻ con vừa thôi, sai mà còn chối. Lao động mà chưa trả đủ giá trị cho tiền thuê thì chưa có gttd nhé. Kiểu bác bỏ 10000 ra thuê một người đốt nó ý, đầu tư vớ vẩn dàn trải ra thế quái nào được giá trị thặng dư mà đòi. Còn em xin lỗi vì đã xỉ nhục bác

Mấy cáI ví dụ vớ vẩn của bác không xét đến, vì bác chỉ biết đòi hỏi phải giải thích cái này, cái nọ cho bác ( thường mấy cái nhảm nhí ) để đánh trống lảng , mà việc bác kêu người này sai bét, người khác láo mà chẳng có giải thích logic quái gì cả. Sống như thằng đàn ông coi, đi thẳng vào vấn đề chứ đừng quanh co : bác phủ định "Lao động tạo ra giá trị tthặng dư " , nghĩa là theo ý bác "lao động KHÔNG tạo ra giá trị thặng dư" sao ? Nếu ý bác không phải là câu phủ định này thì em xin trả cái từ LÁO vào mặt bác.
Thứ hai, như đã nói ở trên, bác đã cụt ý, chỉ còn biết bịa ra để xuyên tạc, " lao động kiểu bác Mixture.." này nọ.Tớ nói điều gì, ở đâu, thì bác trích lại rồi giải thích là tớ sai chỗ nào đi, cái kiểu tiểu nhân cứ bịa rồi chửi bừa trắng trợn như vậy thì ai cũng thấy, thằng nhục là ai thì người ngoài thấy rồi, không cần phải " sỉ nhục" đâu
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 22:21 ngày 12/05/2006

@voicon : Mình cũng chẳng có ý gì giúp bạn cả, chẳng qua là tương đồng quan điểm trong vấn đề này thôi . He he, bác nghi em là gián điệp cũng phải vì em bị nhiễm tư tưởng TB khá nặng nhưng không quên đi bản chất XHCN của mình. Phương pháp luận của tôi có lẽ không được chính thống cho lắm khi mà tôi chủ trương xây dựng bằng phương pháp phá hoại (học theo phương pháp tích luỹ tư bản nguyên thuỷ hồi xưa, phải tàn bạo ngay cả với đồng loại []).
@ mixture : Bác thấy tôi là phá hoại, ********* chứng tỏ tôi đã có thể gây ra những hậu quả nhất định. Nhưng cái tôi muốn chia sẻ là tại sao tôi làm thế là phá hoại. Việc chứng minh là tôi phá hoại cũng sẽ làm cho bác động não, biết đâu nghĩ được ra thêm khối thứ đấy. Thế nên nhiều khi tôi đưa luận chứng, luận điểm đến mức cực đoan để lột trần bản chất vấn đề đây là một thói quen xấu, tôi biết nhưng ko bỏ được . Việc bác nói tôi đánh trống lảng bằng cách đưa ra những "đường link" vớ vẩn. Vâng, đó là những định nghĩa của từ điển bách khoa toàn thư wikipedia. Một từ điển bách khoa toàn thư của nhiều thứ tiếng, được update thường xuyên bởi đội ngũ trí thức trên toàn thế giới. Bác chê một họ thuyết vớ vẩn ? Bác hoàn toàn có quyền nói như vậy, nhưng hãy dùng chính định nghĩa của nó mà chỉ ra nó sai ở chỗ nào, mâu thuẫn của nó ở đâu, nếu triệt để nhất là chứng minh định nghĩa của nó là sai hay đúng mà chưa đủ đó là một đóng góp cho nền tri thức nhân loại. Tôi nghĩ đây là 1 phương pháp tất yếu để vượt ra khỏi tầm kiểm soát của một lý thuyết. Cùng một vấn đề, có nhiều lý thuyết miêu tả nó khác nhau nhưng lý thuyết chủ đạo sẽ chỉ ra được những mâu thuẫn của tất cả các lý thuyết còn lại bằng thực tế chứ không phải bằng những định nghĩa của riêng nó. Tất nhiên, một lý thuyết không thể phản ánh toàn diện một vấn đề. Chính vì lẽ vậy, vẫn có những dòng lý thuyết tồn tại song song, tự hoàn thiện lấy mình để phủ định những lý thuyết mâu thuẫn với nó thông qua chính những khuyết điểm của những lý thuyết trên. Bác có chính ý, tôi tôn trọng nó. Nhưng bác muốn tranh luận ? Hãy giang tay ra đón nhận những đả kích chứ đừng ôm khư khư cái tôi của mình. Nếu bác không thể chứng minh tôi sai bằng những định nghĩa mà tôi cho là đúng, hãy chứng minh những định nghĩa đó là sai. Tản mạn một tý về epistemo, tin rằng nó không biến tôi thành thằng hề trong con mắt các nhà nghiên cứu khoa học thực thụ.
Quay trở lại với M, tôi không tranh luận " LD luôn tạo ra GTTD hay chỉ có LD mới tạo ra GTTD " không có nghĩa là tôi đồng ý với nó. Về giá trị máy móc trên đầu SP, tôi không muốn nói nhiều vô ích khi bác không chấp nhận chứng minh định nghĩa mà tôi dựa trên nó là sai. Thay vào đó, tôi chỉ ra rằng, trong thực tế rằng không một doanh nghiệp, nhà nước nào chấp nhận đầu tư cho một công nghệ mà cần đến 50 năm để chỉ thu hồi vốn mà chưa sinh lời. Tại sao ? Nếu có thể, xin bác trả lời bằng những đường link vớ vẩn mà bác vô tình gặp ở đâu đó.
Theo tôi, một cỗ máy giá trị nôm na quy ra tiền là 100k có thể sản xuất 100 sp/ ngày và có tuổi thọ là 100 ngày. Vậy mỗi sản phẩm có 100k/(100*100)= 1 đồng giá trị máy móc ? Giả sử giá (trị) của mỗi sp sau khấu trừ chí phí của tất cả các yếu tố khác là 10 đồng, trong đó có 0.5 đồng/ sp là chi phí của LD. Kết luận : 0.5 đồng LD tạo ra 10- 1 máy - 0.5 lLD = 8.5 đồng GTTD. LD là thần thánh, tôi sẽ cần những cỗ máy tương tự có tuổi thọ 50 năm hoặc lâu hơn thế nữa, cho đến khi mà người ta chỉ chấp nhận mua sp của tôi với giá 1 đồng + chí phí LD hoặc ít hơn thế .

@ Monmerdefr : Bác vẫn cố tình dánh trống lảng.
Thứ 1 : Tớ không nói những gì trong link đó sai, chỉ đơn thuần là nó chẳng ăn nhập đến vấn đề đang bàn : Giá trị của TLSX chuyển hoá vào sản phẩm. Bác đang bàn về vấn đề này, đưa linh đó ra, thì cũng phải dùng kiến thức của link đó và lập luận của mình để giải thích, chứng minh tớ sai chỗ nào. Nếu chỉ đưa cái link ra ko, và tớ chẳng thấy ăn nhập đến vấn đề đang bàn, thì tớ kêu là "vớ vẩn" đúng rồi, không phải link vớ vẩn, mà cái hành động ngớ ngẩn của bác là vớ vẩn.
Hãy lập luận, dùng kiến thức trong đó để phản bác, chứ đừng tránh né đánh trống lảng hèn nhát như vậy.
Thứ hai : tớ chỉ chứng minh cái suy nghĩ ngớ ngẩn của bác là cái máy có giá trị bằng 0 , trong khi nó vẫn còn sản xuất được. Bác bịa đặt, lôi những định nghĩa không ăn nhập gì đến vấn đề này ( nếu có, hãy chứng minh liên hệ ) để đánh trống lảng. Đó là bẩn thỉu.
Thứ ba: Ví dụ tuổi thọ cái máy là 50 năm, thì tớ không nói chuyện thu hồi vốn trong vòng 50 năm, đừng bịa đặt trắng trợn như vậy , mà tớ nói là giá trị cái máy chuyển hoá vào sản phẩm trong vòng 50 năm. Nghĩ là nó còn sản xuất được là còn giá trị, và giá trị đó chỉ chuyển hoá hết cho đến khi nó ngưng sản xuất.
Điều này bác cũng công nhận trong cái ví dụ được đơn giản hoá : cỗ máy 100 đồng, sx được 100 sản phẩm, giá mỗi sản phẩm là 10 đồng, và giá trị cái may chuyển hoá vào mỗi sản phẩm là 1 đồng . Đến đây thì bác lại thể hiện cái kém hiểu biết của bác khi tính riêng chi phí lao động là 0.5, giá trị thặng dư là 8.5:
Theo đúng công thức đầu tiên A;B;C của bác đưa ra , và cũng theo Marx, thì 9 đồng hoàn toàn là giá trị thặng dư, và người lao động chỉ được chia 0.5 đồng trong 9 đồng đó thôi. Nhưng cái ví dụ này phản biện ý gì của tớ, thậm chí còn chứng minh là bác sai khi cho rằng giá trị cái máy = 0 trong khi nó vẫn còn sx được cơ mà.

Tóm lại, tớ phản biện ý bác ở những điểm như : yếu tố Labor , giá trị cái máy bằng 0 trong khi nó vẫn còn sản xuất... Đến giờ bác có chứng minh được là bác đúng ở những điểm chính đó không , hay chỉ viết vài bài dài để xí xoá cho qua chuyện ?

Bác trả lời giúp em, em ko đọc kỹ về Marx, ngay công thức GTTD cũng quên !

Bác chứng minh được sao ?

Lao động mà chưa trả đủ giá trị cho tiền thuê thì chưa có gttd nhé. Kiểu bác bỏ 10000 ra thuê một người đốt nó ý
ha ha ha ! bác voicon dốt thật hay giả vờ dốt đấy

rất đúng đó bốn cái lốp chuyển đổi ko giữ nguyên là đương nhiên vì nếu sau đó anh ta tháo 4 cái lốp ra bán thì chắc chắn là tiền sẽ rẻ hơn khi mua chúng ha ha ha

Hello mấy bác cao thủ triết!
Bạn nào đưa ra được định nghĩa "GIÁ TRỊ THẶNG DƯ" một cách ngắn gọn, đầy đủ và trả lời được cho mình 3 câu hỏi mà mình sẽ đưa ra sau khi bạn định nghĩa. Mình sẽ VOTE đủ 5*.
Bái phục! bái phục lắm lắm!
Được NonamePas sửa chữa / chuyển vào 09:04 ngày 13/05/2006

@ Mixture : Nếu không hiểu chỗ nào bác có thể hỏi tử tế mà sao lại phải thêm những từ lảng tránh, vớ vẩn, ngớ ngẩn, bẩn thỉu, hèn nhát buộc tôi không thể không giải thích cho bác vì lòng thương hại. Bác ép người quá . Sao lại không liên quan gì đến việc "Giá trị của TLSX chuyển hoá vào sản phẩm" nhỉ ? Đây là tôi muốn chỉ ra là chyển vào thì OK nhưng chuyển vào như thế nào, cái gì chuyển vào ? Tôi thấy bác đang nhầm nhọt trong khái niệm khấu hao và hao mòn :
Hao mòn thì có hao mòn vô hình và hữu hình : sau một thời gian sử dụng máy cũ nát đi, giảm năng suất, giảm giá trị --> hữu hình; một cái máy khác giống hệt như thế, mới tinh nhưng giá trị tại thời điểm hiện tại thấp hơn giá trị của cái máy mua tại thời điểm ban đầu.

Khấu hao là một phương pháp hạch toán chi phí trong kế toán và tài chính cho các tài sản phục vụ cho quá trình SX xuyên suốt trong thời gian sử dụng hữu ích của nó. Nhiều người như bác thường nhầm lẫn giữa khấu hao và hao mòn hữu hình mà quên tính đến hao mòn vô hình. Việc tính giá thành sp dựa trên chi phí chứ không dựa trên hao mòn vì rất khó hay không thể lượng hóa tổng quát được hao mòn vô hình. Thế nên phương pháp giết lầm còn hơn bỏ sót _khấu hao_ được toàn thế giới công nhận. Nếu bác có lý thuyết nào lượng hóa được hao mòn vô hình thì đây sẽ là một bước tiến dài trong nhận thức của nhân loại trong thế kỷ 21. Một cái giải Nobel chẳng bõ bèn gì.
Theo bác, người lao động " được chia" 0.5 trong 9 đồng GTTD có gì khác khi chi phí lao động là 0.5 ? Cái này là mị dân, về mặt bản chất thì cũng chỉ là bỏ ra sức LD và thu về 0.5 mà thôi. Chẳng luật nào công nhận bác có một phần sở hữu 0.5 trong đó cả. Bác biết luật nào công nhận thì cho tôi cái reference nhá. Đừng nói chung chung là của nước nào, khó tìm lắm, bác cứ cho luôn cả năm ban hành hoặc là có ký hiệu, trích lục, link... thì vote cho bác 10* luôn.