Học thuyết về sản xuất giá trị thặng dư của Marx đúng hay sai?

Những gì em định nói, tiên sinh Monmerdefr đã nói, những gì em không đủ khả năng để nói, tiên sinh Monmerdefr cũng đã nói ra rõ ràng cho người có trí tuệ hiểu được. Liệu tiên sinh có thể chốt hạ một phát cho cái topic này không nhỉ, để những người chỉ cần đọc trang cuối cũng hiểu được Marx sai ở đâu, sai như thế nào chứ đọc lại chửi nhau với mixture thì phí thời gian quá. Em thì quả thực không đủ sức rồi, nhờ cậy cả ở tiên sinh
Chỉ có bác mixture là ngoan cố thôi bác MarketPlayer ạ, còn mọi người đều công nhận là Marx sai bét rồi, làm gì có ai ngu như bác mixture đâu bác, khăng khăng bảo vệ Marx. Bác cẩn thận đừng vấp phải vết xe đổ nhé.

Hê hê, hoang tưởng trầm trọng. Dựa vào vài cái ví vụ què cụt, đã bị vạch mặt, để nói công thức Marx sai bét ngay cả trong thời ông ta Đến giờ vẫn còn cứng đầu ư ? Thử kiếm quanh topioc này xem có thằng nào đần như bác không? Thậm chí đồng minh quan trọng nhất của bác là momerdefr cũng nói trong những dòng đầu là chỉ hy vọng đánh cho sứt mẻ thôi chứ không thể phủ định nổi mà.
Loại như bác thì chỉ dùng làm cái loa như vậy thôi : lập luận, ví dụ què cụt, bị phản biện lại thì lấm lét lách qua rồi lại bịa ầm lên :ai cũng ủng hộ...

Hihi bác mixture không trả lời câu hỏi của em thì em không nói với bác nữa nhé, em công nhận bác đúng rồi mà, xem lại đi

Vẫn nhầm nhọt giá trị mà lao động sinh ra và giá trị bù đắp cho sức lao động bỏ ra. Giá trị từ trên trời rơi xuống là GTTD, khi sử dụng sức LD một cách có ích thì sinh ra giá trị mới lớn hơn giá trị sức LD. L phải nhỏ hơn abc vì SX không chỉ cần có LD mà còn cần nhà xưởng, máy móc, xe cộ, nguyên vật liệu... abc là tổng hợp các giá trị đầu vào thì phải lớn hơn L, một trong các giá trị đầu vào, có thế thôi mà bác cứ phải lăn tăn mãi. Tôi cứ nghĩ những điều đơn giản như thế này thì mặc nhiên công nhận không ngờ bác vẫn không hiểu tại sao. Cái người ta gọi là đầu to óc bằng hạt nho đến bi giờ tôi mới hiểu và có minh chứng thực tế, mừng quá.
[/QUOTE]
Đoạn bôi vàng 1 : Ở đây đang tính giá trị đã trừ đi nhà xưởng, máy móc ... Bởi vì tính giá trị LĐ thì tất nhiên phải trừ đi điều đó. Và tớ nói người CN chỉ được hưởng giá trị lao động trong 2h, trong khi họ đóng góp đến 8h giá trị lao động, hiểu chưa ? Đừng cố bày vẽ thêm.
Đoạn bôi vàng 2 : Tớ chỉ đập vào cái giọng điệu ngu xuẩn abc+ L vẫn nhỏ hơn xyz của bác. Tớ không so sánh gì abc với L ở bất cứ chỗ nào cả, đừng bịa ra để nói. Kiểu đó bẩn thỉu lắm. Và hạng người như bác sử dụng trò này lần thứ 2 rồi đấy , lần đầu là cái ví dụ cái cắt móng tay 10k mà chuyển hoá đến cả tỷ đồng vào mỗi lần cắt, tớ dạy dỗ thì bác bịa ra là tớ cũng làm vậy ở hai chỗ, quote lại thì chẳng chứng minh được gì. Tớ bỏ qua cho bác, giờ tưởng bở lại bịa đặt tiếp ư?
[/QUOTE]
Giống như bác đã nói GTTD = giá trị mới - giá trị cũ. Giá trị mới đã bao gồm cả chuyển hóa của TLSX, bác mặc nhiên coi phần chuyển hóa đó bằng 0 rồi nói là GTTD nhỏ hơn GTLD. Thối không ngửi được.
Thứ 2, sao bác luôn luôn quan niệm input là abc+ L ? abc đã bao gồm cả L rồi, cộng thêm L nữa để làm gì ? abc là total input

Tôi tài hèn sức mọn cũng xin chốt hạ cái nhỉ. M sai ở chỗ là :
1> Ngộ nhận về bản chất của C : Giá trị C bảo toàn mà chỉ chuyển hóa từ dạng này sang dạng khác >>> Sai bét, M đã công nhận C là giá trị LD quá khứ và LD là hàng hóa đặc biệt, khi sử dụng thì sinh ra giá trị mới lớn hơn nó. Mâu thuẫn ở chỗ là khi sử dụng LD không sinh ra GTTD. VD là SX chip vi tính, quy trình được tự động hóa từ A đến Z, con người tham gia vào quá trình SX này là ấn nút cho máy chạy và máy nghỉ. Thử hỏi động tác ấn nút sinh ra GTTD ở đâu ?
2> Chủ quan duy ý chí : LD tạo ra GTTD >>> Sai bét, chỉ có LD hữu ích sinh ra GTTD, ví dụ điển hình là nhiệt tình cộng với dốt nát. Thất bại không có trong từ điển của M. Hoàn toàn không tính đến sự tồn tại của chu kỳ kinh tế, SX , quay vòng vốn tư bản, không có khái niệm về kinh tế thị trường, cung cầu. Không tính đến giá trị và chu kỳ sống của sản phẩm. Thời M cũng chưa có khái niệm supply chain management <<< cái này tạm thông cảm được.
Còn gì thiếu sót xin anh em bổ sung nốt.

Vậy bác chứng minh được nó sai không? Tớ đã chứng minh abc+L = xyz rồi. Không xác định được giá trị lao động L, chỉ mặc nhiên bắt abc + L phải nhỏ hơn xyz để bác đúng thối lắm.

Mọi người đang bàn đến giá trị thặng dư, giá trị thặng dư hiện hữu, nghĩa là mặc nhiên bàn về lao động có ích rồi. Cũng như học thuyết của Marx, không có chữ thất bại, có nghĩa là chỉ đang bàn đến lao động có ích và sinh ra gttd thôi. Không hiểu rõ nên lộn xộn quá.
Còn mấy cái sau, không biết bác đọc được Marx tới đâu mà khẳng định như vậy. Tớ thì chỉ tin bọn TB đã tìm hiểu nát về Marx rồi, đám ấy nói khác đám bình dân chỉ biết chê nhiều lắm ( khác chỗ nào thì tìm trong topic này, cũng có chỗ tớ đưa ví dụ rồi )
P/S : Như tớ chỉ bên trên, bác bịa đặt lần này lần thứ mấy tớ không nhớ nữa. Tranh luận cũng xin bác đừng bẩn thiu quá : Đừng mặc kệ những CM của người khác mà bám lấy cái "hiển nhiên" vô lý của mình, và nhất là đừng bẩn thỉu bịa đặt lời người khác để nói như vậy nữa.

Thôi tiên sinh Monmerdefr cũng đừng chanh cãi với bác mixture nữa tiên sinh ạ, lời vàng ngọc của tiên sinh có phải cứ muốn nhồi là nhồi như nhồi gà nhồi vịt được đâu?
Bác mixture là tín đồ đọc rộng nhưng không hiểu nhiều, cái gì các nhà tư bản nghiên cứu cũng đúng hết rồi. Ngay cái lí luận của bác ấy cũng là mặc nhiên công nhận Marx sai rồi mà còn không nhận ra.
Em chẳng phải là không chỉ ra chỗ sai của bác ấy được, nhưng với một người tranh luận chỉ có một mục đích là phải chiến thắng thì em chẳng thừa hơi. Ngay đến khả năng đọc hiểu của bác ấy còn có vấn đề, chỗ bác ấy vừa công nhận là đúng mà đến lúc bị em hỏi lại mấy lần lại nói là sai thì khả năng đọc hiểu đó còn gì để mà nói??? Đến trình độ như tiên sinh mà còn không nhồi được thì em nói với bác ấy cho nó phí cái sự tri âm của tiên sinh đi à?
Sao tiên sinh lại cứ hạ mình đi cãi nhau với người như vậy? Những người biết suy nghĩ người ta đã công nhận Marx sai, thế là đủ

Ừ, thà im miệng về nhà bàn với nhau vậy có hay hơn không. Chứ thầy mommerdefr bảo trò voicon cứ "đánh", không đổ được thì cũng sứt mẻ, thế là trò nghiệm ra, bất chấp lý lẽ và liêm sỉ, lải nhải mua vui vài trống canh. Tớ vào đánh trống cho 2 thầy trò diễu đúng bài bản, rõ ràng là giúp cho 2 người trong cái vụ đánh du kích cho sứt mẻ này đấy nhé

Hi bác Voicon,
Bác chú ý phần bôi vàng nhé và bác xem lại phần vote của mọi người nhé: Marx đúng chiếm 57.10% đấy bác ạ (trong đó chưa có em đau nhé). Sao bác lại bảo mọi người đều công nhận là Marx sai. Như vậy có phải là quá duy ý trí không.
Em đã có nói để đánh đổ được học thuyết Marx thì cần phải có một phương pháp luận khoa học lô gích và chặt chẽ, chứ không phải chỉ có một trường hợp rất cá biệt mà cho rằng học thuyết của người ta sai. Nếu phản bác được học thuyết của người khác sai, thì bác một mặt phải chỉ ra được cái sai của người ta, mặt khác bác phải chứng minh được quan điểm của bác là hơn người ta và nó đúng cho mọi trường hợp.
Bác hãy đưa ra quan điểm và chứng minh quan điểm của bác là hơn của Marx đi.
Em đã dọc các bài viết của bác và bác mixture: bác có cái lý của bác và bác mixture cũng có cái lý của bác mixture. Bác cũng chưa có gì để sáng tỏ quan điểm của bác. Ngay cả bác Monmerdefr cũng vậy: yêu cầu phải coi lao động là một thể thống nhất, và coi đó mới lý giải được nguồn gốc của giá trị thặng dư. Mà bác đâu có nhận ra rằng bác hoàn toàn có cùng quan điểm với Marx là xem xét hai mặt của cùng một lao động. Có lẽ bác đã hiểu nhầm ý của Marx, tưởng là hai loại của lao động, nên bác mới yêu cầu phải thống nhất thành một loại lao động.
Pls review and comment.

Chào bác, MarketPlayer, hihi, rất hân hạnh được hầu chuyện với bác. Ở trên em đùa một tẹo thôi. Bác cứ coi ngoài những cái nói về giá trị thặng dư thì tất cả các cái khác là for fun
Mà công nhận lúc đầu chẳng có mấy người vote, sao tự nhiên lại thua được nhỉ, cứ đợi đấy!!! Cái mọi người đều công nhận là sai là dựa trên thực địa chiến trường chỉ có mỗi bác mixture phản đối thôi, còn mấy cái trò vote đấy không khách quan
Em không hề chỉ ra một hiện tượng cá biệt nhé. Bác chỉ hiểu ví dụ của em là ví dụ thì chứng tỏ bác chẳng hiểu gì cả. Bây giờ bác đứng trên lập trường của Marx giải thích về sự hình thành giá trị thặng dư đi rồi em sẽ nói chuyện với bác sau
Thêm một cái nữa, bác hiểu như thế nào là sai? Theo em lí thuyết mang tính tương đối mà nói nó tuyệt đối đúng là sai. Em xin ví dụ, cơ học của Newton là sai. Em nói thẳng luôn là sai bét. Không đúng nghĩa là sai, không có thể không đúng mà lại không sai được bác hiểu không? Gần đúng cũng có nghĩa là không đúng, thế nhé