Học thuyết về sản xuất giá trị thặng dư của Marx đúng hay sai?

Em xin có ý kiến! theo ngu ý của em thì
Vì Marx sửa ngay "chế độ chiếm hữu nô lệ" nên Marx đúng ở thời điểm đó!
Chế độ "chiếm hữu nô lệ bị sụp đổ" họ sửa thành "tư bản chủ nghĩa" bằng cách lấy ngay những cái đúng của XHCN.
VD:
CH Nô lệ:
A là ông chủ (sở hữu toàn bộ đất), B và C là nô lệ trồng chuối
B trồng được 8 quả, C trồng được 12 quả
A lấy hết rồi chia lại cho B,C mỗi người một quả.
Marx gọi đây là "bóc lột giá trị thặng dư"
CNXH
Đất của toàn dân A là Bùi Tiến Dũng
B,C cũng trồng được 20 quả chuối nhưng A chia cho mỗi người 5 quả. A được 10 quả
Lẽ ra theo phương án của Marx là "làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu" là bác nào to con thì được chia nhiều chuối
=> "gián tiếp bóc lột giá trị thặng dư" @ cái này em tự suy diễn
Thằng Tư bản hiện tại (VD BILL Gate) nó thấy Marx nói đúng chỗ bóc lột giá trị thặng dư. Nó điều chỉnh ngay, A sở hữu đất. B,C được chia chuối theo thoả thuận, đồng thời nếu có tiền thì được mua một phần đất thì được chia phần trong A.
Mình thấy cái đó hay nên cũng làm công ty TNHH, Cổ Phần. Nhưng XHCN lại có cái phát minh mới là Hợp tác xã, Hợp tác xã ngày xưa bị thất bại do định hướng chưa đúng đối tượng. Nay thì mô hình Hợp tác xã đã định hướng đúng nên phát triển gọi là "tốt" @ theo ý em.
Dĩ nhiên là em chỉ nói nôm na thế vì còn nhiều vấn đề điều chỉnh lắm!

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Em xin có ý kiến! theo ngu ý của em thì
Vì Marx sửa ngay "chế độ chiếm hữu nô lệ" nên Marx đúng ở thời điểm đó!
Chế độ "chiếm hữu nô lệ bị sụp đổ" họ sửa thành "tư bản chủ nghĩa" bằng cách lấy ngay những cái đúng của XHCN.[/QUOTE]
Ko hiểu, em ko đọc Marx nên không biết bác đang giả định hay Marx nói như vậy.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:VD:
CH Nô lệ:
A là ông chủ (sở hữu toàn bộ đất), B và C là nô lệ trồng chuối
B trồng được 8 quả, C trồng được 12 quả
A lấy hết rồi chia lại cho B,C mỗi người một quả.
Marx gọi đây là "bóc lột giá trị thặng dư"[/QUOTE]
Sai rồi, ở XH này, ông chủ không có nghĩa vụ phải "chia", nên tất nhiên là chúng chẳng có gì. Của cải nô lệ làm ra, nếu nói là 10 quả chuối, thì phần được hưởng chỉ giống như được ngửi mỗi quả chuối một ít thôi, và đó cũng chỉ là được ban phát, chứ không phải là quyền lợi.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: CNXH
Đất của toàn dân A là Bùi Tiến Dũng
B,C cũng trồng được 20 quả chuối nhưng A chia cho mỗi người 5 quả. A được 10 quả
Lẽ ra theo phương án của Marx là "làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu" là bác nào to con thì được chia nhiều chuối
=> "gián tiếp bóc lột giá trị thặng dư" @ cái này em tự suy diễn [/QUOTE]
Cái này không phải là bản chất CNXH của Marx, mà là một tệ nạn làm việc xây dựng CNXH khó khăn hơn. Tiêu diệt được nó thì mới có CNXH.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Thằng Tư bản hiện tại (VD BILL Gate) nó thấy Marx nói đúng chỗ bóc lột giá trị thặng dư. Nó điều chỉnh ngay, A sở hữu đất. B,C được chia chuối theo thoả thuận, đồng thời nếu có tiền thì được mua một phần đất thì được chia phần trong A. [/QUOTE]
Cái này đúng với những người ở đât nước đã từng là chủ nô thời thực dân và một phần nhỏ đám nô cũ . Nhưng vẫn không sao, vì đất đang được sử dụng hết công suất để trồng chuối, A có 1000 quả, thì thằng nô lệ cũ cung được 1-2 quả. Nhưng đất càng bạc màu và 4-50 chục năm nữa Trung Đông, Nga hết "nước" tưới cho đất. Lúc đấy vui à nha
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 06:53 ngày 30/04/2006

Thế cho nên em mới nói là Marx sai, cái mà Marx phát minh ra là để giải thích mọi quá trình lao động của tư bản, tức là tiền đầu tư sinh lãi, có trong kinh tế thị trường. Vậy thời chiếm hữu nô lệ cũng có tư bản, tức là tiền đầu tư để kiếm lời. Nếu công thức không đúng thì sao trong thời thực dân lại đem nó ra để giải phóng giai cấp?

Con trâu dĩ nhiên là khác nhân công chứ. Người chủ thuê sức trâu của người nhân công chứ không xem họ là trâu. Hoặc xem họ là cái máy chứ không đối xử với họ như những chiếc máy, vì họ còn có những phẩm chất, giá trị khác, nhất là các sáng kiến. Tớ nghĩ CNXH nhân bản hơn CNTB nhưng chỉ trong phạm vi 1 cá nhân làm chủ thôi. Nếu nhân rộng lên trong 1 phạm vi rộng như quốc gia thì hỏng. Vì có những kẻ luôn lấy việc công để gây ảnh hưởng lên người khác, điển hình là các cuộc thanh trừng hoặc ***************** ở TQ. Nếu xét trong 1 phạm vi hẹp hơn nữa, phạm vi con người chẳng hạn, ý tưởng của Mác vẫn không thắng nổi những bản chất thuộc về con người như :
- Nhu cầu tự khẳng định mình.
- Ý chí và khát vọng cá nhân.
- Lòng vị kỷ.
Nhất là lòng tham. Phải chăng lòng tham là có giới hạn ?
Công thức của Voicon giống công thức phản ứng hạt nhân thế ! "Hợp nhất" và "tách rời" ? Nếu thấy việc ấy có ích thì cứ việc thực thi.

Bác lươn lẹo thật đấy, em coi người lao động phải có quyền lợi, không được ci là nô lệ , thì bác không chịu , kêu là cảm tính. Vậy thì cứ theo ý bác: người nô lệ, con trâu là tư liệu sản xuất, chỉ như cái máy, và họ không có quyền đòi hỏi gì cả. Không được đem quyền con người vào đây. Giọng điệu chủ nô của bác lỗi thời ngay từ thời Marx rồi, nhưng tớ phải chấp nhận, và những người xét CN Marx ở thế kỉ 21 phải chấp nhận như vâyk (?), vậy xét tiếp : máy móc bây giờ tự động hoá,nghĩa là tự động tổ chức sản xuất trong 1 phân xưởng xe hơi chẳng hạn, tương đương với công việc của 1 thằng đốc công tổ chức sản xuất ngày xưa. Vậy nó có vai trò chẳng khác gì cái máy cả. Vậy so với ngày xưa, thằng đốc công hay thằng quản nô cũng chỉ là cái máy thôi. Vậy thằng chủ ngày xưa như thế nào ? Nó chỉ ra lệnh cho cái máy làm việc, cái máy sẽ tự tổ chức, tự sản xuất...Vậy nó cũng chỉ như thằng công nhân đứng máy, và do đó , nó chẳng hơn gì thằng công nhân cả.Tất cả là máy, ko được đòi hỏi chia chác quyền lợi,ok.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Thế cho nên em mới nói là Marx sai, cái mà Marx phát minh ra là để giải thích mọi quá trình lao động của tư bản, tức là tiền đầu tư sinh lãi, có trong kinh tế thị trường. Vậy thời chiếm hữu nô lệ cũng có tư bản, tức là tiền đầu tư để kiếm lời. Nếu công thức không đúng thì sao trong thời thực dân lại đem nó ra để giải phóng giai cấp?[/QUOTE]
Không phải giải thích mọi quá trình lao động của " tư bản ", mà là của chủ nghĩa TB. XH chiếm hữu nô lệ dù có tư bản, nhưng không phải là XHTB, không phải là đối tượng của Marx nghiên cứu, nên lấy nó vào để nói Marx sai là không đầu óc không bình thường. Phép nhân khác với phép cộng, nhưng không thể nói: cả hai đều có những con số, mà phép cộng ra như vậy, sao thằng kia xài phép nhân lại ra đáp sô khác ?
Còn việc mang công thức của Marx ra giải phóng giai cấp ở chỗ nào ? Giải phóng dân tộc và xây dựng XHCN. Hai việc đó là 2 việc khác nhau, và không thấy liên quan gì đến công thức ở đây cả, công thức để mô tả CNTB chứ đâu có mô tả XH thuộc địa hay CNXH đâu .
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Điều này không thể chấp nhận được, vì đây là vấn đề kinh tế. F. Engels có nói đại khái là việc tìm ra nguồn gốc của giá trị thặng dư phải là một vấn đề kinh tế phải giải quyết thuần tuý bằng kinh tế. Không thể viện dẫn những lí do sắc tộc, tôn giáo, quý tộc, bình dân,.. ở đây[/QUOTE]
Thì đó, không viện dẫn những lí do sắc tộc, tôn giáo, quý tộc, bình dân... nghĩa là ai cũng phải được coi là bình đẳng, có đầy đr quyền lợi của mình trong xét đoán về kinh tế, nếu là NGƯỜI ! Không thể nói họ là nô lệ, coi họ như cái máy rồi coi việc họ không hưởng giá trị thặng dư là điều tất yếu , hiểu chưa ??
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Em cũng đồng ý tôn trọng giá trị con người, không phân biệt nô lệ, người nô lệ cũng tạo ra những nền văn hoá rực rỡ. Nhưng đây em đang phân tích mối quan hệ kinh tế, bác làm ơn bỏ tạm hộ em mấy cái đó nhé. Em chỉ hỏi trong điều kiện bị áp bức bóc lột bất công như vậy, người nô lệ có sản xuất ra giá trị thặng dư không? Có, câu trả lời có ở đây chính là sự tôn trọng người nô lệ, tôn trọng nền văn hoá do người nô lệ tạo ra rồi còn gì nữa. Chứ chẳng lẽ em không được nói đến người nô lệ vì đó là từ tệ hại xấu xa à?[/QUOTE]
Nhưng chú lại cho rằng không có chủ nô thì họ không làm được như vậy.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Tại sao người nô lệ có mà trâu cũng lao động thì không?

Em biết thể nào cũng có bác cũng nghĩ đến sự phân biệt con người với con vật cho nên em mới chỉ hỏi sự khác nhau về đóng góp vào sản xuất chứ không hỏi gì khác.[/QUOTE]
Người nô lệ có cái gì ? Không có người thì con trâu không đẻ ra giá trị thặng dư về LAO ĐỘNG SẢN XUẤT, còn không có trâu thì người vẫn có cả chục thứ để chọn lựa: ngựa, lừa, bò, máy cày hay tự mình cày, tất nhiên là năng suất ít hơn, bởi ai cũng biết trâu bò, máy móc chỉ được coi là công cụ để tăng năng suất của con người, trừ chú.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: Vì đây là kinh tế. Khi phân tích kinh tế, Marx cũng không phân biệt quý tộc, bình dân đâu nhé, tất cả chỉ là sức lao động. Con trâu ở đây có sức lao động và có lao động không?
Em hỏi là sự đóng góp vào sản xuất của con người nô lệ và con trâu khác nhau như thế nào nhé?[/QUOTE]

Lại viện dẫn Marx để nguỵ biện, Marx không phân biệt quý tộc , bình dân, nhưng phân biệt giữa tư liệu sản xuất và người lao động, bởi Marx viết là để bảo vệ quyền CON NGƯỜI . những ngợm chỉ nhìn thấy cái máy, con trâu lao động , người cũng lao động, thế là hô hào cả hai giống nhau, không được coi là khác, thì mấy cái ngợm ấy lỗi thời trong thời đại hiện nay rồi, bày đặt đi chứng minh cái này sai, cáikia đúng, chẳng ai nghe theo đau.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Ở đây em hỏi bác là họ đóng góp vào sản xuất khác gì con trâu nhé?
Em đang tìm nguồn gốc của giá trị thặng dư. Việc người nô lệ bị ép buộc lao động bằng bạo lực sản xuất ra giá trị thặng dự thì việc con trâu bị ép buộc lao động cũng sản xuất ra giá trị thặng dư.
Bác không hiểu thế nào là khoa học nữa à, phân tích kinh tế mà cảm tính bỏ mẹ. Cái gì mà quyền như con người, em nói gì đến quyền con người không? Em phản đối gì quyền con người không?
Vậy nếu con người là con người và có quyền con người, con trâu không phải là con người và không có quyền con người thì trong trường hợp này đóng góp vào sản xuất của con người và con không phải người khác gì nhau?[/QUOTE]
Ngụy biện tiếp, công nhận quyền con người ,nghĩa là ai cũng bình đẳng, cả chủ lẫn tớ, không được ép buộc họ lao động, và lao động,họ phải có quyền lợi, ok ? Không được phản đối quyền con người như vậy đấy. Còn đòi con trâu phải bình đảng, thì đó là quyền con trâu, soạn tiếp một văn kiện tuyên ngôn quyền con trâu đi, rồi hãy nói tiếp cho hết cảm tính.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Ví dụ công thức c+v em không thấy chỗ nào nói đến quyền con người cả bác ạ. Em chỉ thấy tiền + tiền thôi.[/QUOTE]
v là quyền lợi của con người đấy, hiểu chưa. Là giá trị thặng dư họ được hưởng trong XH bấy giờ. Còn bác nhập nhằng định gộp họ lại như cái máy để bỏ mất v ư ?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Bác có vẻ như không hiểu vấn đề.
Đã dính đến tư bản là phải lôi công thức của Marx vào vì Marx làm ra là để giải thích chu chuyển tư bản mà.
Chính định nghĩa của Marx tự mâu thuẫn, tự nhiên cho c không chuyển hoá hoàn toàn vào hàng hoá. Lập luận này dựa vào đâu? Bằng chứng đâu?
Giống như một người quảng cáo thương của anh ta đâm được mọi thứ, khiên của anh ta đỡ được mọi thứ. Tất nhiên trẻ con nghe thì không sao, rất hay, nhưng người lớn nghe thì thấy nó mâu thuẫn bác ạ. Tức là nó có vấn đề.
Chính vì ông viết cho thời đại của ông ta nên cái nhìn của ông ta có vấn đề. Thế nên em chỉ nói là ông đã sai. Còn em không nói ông kém, vì thời đại của ông chỉ thế.[/QUOTE]
Cứ dính đến TB là phải lôi công thức vào ư ? Marx có nói công thức của ông áp dụng cho thời chiếm hữu nô lệ không mà phải chứng minh, bằng chứng này nọ với chú ? Tớ đã nói ở trên, công thức của Marx áp dụng cho XHTB. Và XHTB khác với XH chiếm hữu nô lệ. Một thằng ngu mới áp dụng cùng một công thức cho hai bài toán bản chất khác nhau, mà số giống nhau. Hiểu chưa, hãy đưa ra một cuốn sách nào CM bản chất của hai XH đó giống nhau đi, rồi hãy nói.
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 05:13 ngày 01/05/2006

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Vd gần hơn một tí nhé, thời thực dân Pháp, họ bắt nhân dân ta lao động cực khổ hơn trâu. Họ cũng lý luận, không có bọn tao đầu óc chỉ đạo thì chúng mày làm được cái gì, bọn mày có khác gì cái máy rẻ tiền của chúng tao? Chúng mày thử tự tổ chức xem? Thế thì giá trị thặng dư phải thuộc về chúng tao, đòi cái gì?"
--------------------------------------------------------------------------------
Ví dụ không hợp lý, bởi xài lý luận của bọn thực dân.
--------------------------------------------------------------------------------
Lại còn thế nữa. Thế thì chúng ta không xài máy tính của đế quốc Mĩ nhỉ, không xài học thuyết ngoại lai nhỉ.
Ở đây, trên tinh thần khoa học, không phân biệt ai nói, hễ người đó nói đúng, hợp lý chỗ nào thì công nhận, còn nói sai, không hợp lý chỗ nào thì không công nhận.
Còn nếu tranh luận theo kiểu vì lý luận thực dân thì em chịu. Thế những phát minh khoa học dưới thời thực dân theo em cũng nên bỏ hết đi.[/QUOTE]
Nó sai, bởi vì lý luận của chúng nó là không có tao thì chúng mày chẳng làm được gì, nên chúng mày không được hưởng ! Thực tế đã chứng minh rồi: dân tộc VN không có đám thực dân, vẫn tự sản xuất, làm ra của cải, còn nhiều hơn dưới thời thực dân nữa, hiểu chưa ? Tớ không nghĩ là bác ngờ u đến mức không biết điều đó. Câu khẳng định của thằng thực dân trên là sai, lấy nó làm ví dụ để làm gì rồi than vãn tớ không đoái hoài đến. Thông minh một chút đi.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Thêm nữa, vàng để không dưới đất không phải không biến đổi. Tự nhiên không có gì là không biến đổi.
--------------------------------------------------------------------------------
và
Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Cái luận điểm cả tỉ năm vàng không sinh ra gam nào sai bét.
--------------------------------------------------------------------------------
1 tấn vàng không thể thành 1,000001 tấn vàng được .Đó là ý, là nghĩa đen tớ đã nói. Còn bác cho là nó mọc như cây thì tớ thua trình độ của bác .
--------------------------------------------------------------------------------
Hơ hơ, thế theo bác 1 tấn vàng là gì? Mở mức độ hạ nguyên tử thì nó có trao đổi chất với môi trường xung quanh và không cố định 1 tấn đâu bác. Ví dụ trao đổi e với môi trường, và e có khối lượng.
Thế này nhé, không lấy ví dụ vàng, theo bác 1 tấn urani U92 sau 1 tỉ năm có còn là 1 tấn urani U92 nữa hay không? Uranium cũng bán được đấy bác ạ[/QUOTE]
Tớ ngu dốt, vẫn cho rằng 1 tấn vàng không thể sinh thêm 1 gam vàng. Bác kêu là sai bét thì chứng minh đi .
Thấy bác vẫn không hiểu, cứ cay cú cái nghĩa đen, tớ phải giải thích:trong văn cảnh trên tớ lấy ví dụ vàng, thật ra để nói về quá trình lao động. Vàng là tượng trưng cho của cải, không lao động, không "đầu tư" thì nó sẽ không sinh thêm, hiểu chưa ??
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Hái lượm nếu gặp chỗ tốt, ví dụ rừng táo thì suốt ngày chỉ lo bỏ mồm, công sức bỏ ra rất ít so với trồng cây. Ý chính là thế[/QUOTE]
Ý chính của tớ lại là : Hái lượm dù là mất ít công sức hơn, nhưng vẫn là lao động ,lao động trồng cây mất nhiều công sức hơn, nhưng đảm bảo được sản phẩm hơn là hái lượm. Cái đó ai cũng biết.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Vậy ở đây giá trị thặng dư của quả chín do ai tạo ra? Nếu có người trồng cây tất nhiên bác phải mua c+v+m của cái cây đó và vẫn phải lao động là bỏ vào mồm, còn ở đây cũng có quả chín nhưng không phải bỏ tiền ra mua c+v+m chỉ phải bỏ vào mồm thôi.[/QUOTE]
Đi nguợc tận thời săn bắt hái lượm để cố chứng minh công thức Marx sai, bác nguỵ biện kinh thật. Nói lại :công thức này áp dụng cho XHTB thời Marx, ai cũng biết những hằng số của CT chỉ cái gì. Bê nguyên xi vè thời săn bắt hái lượm để thắc mắc sao mất tiêu mấy hằng số rồi, hê hê, bác tấu hài vui quá đấy.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Hớ hớ, em nói không lao động thì có những cái ấy khi nào? Em coi thường lao động chỗ nào? Em chỉ trả lại vị trí xứng đáng cho nó, nó không phải thần thánh.
Nếu không có dầu mỏ, con người phải tự sản xuất ra dầu mỏ thì phải đợi đến khi nào mới có internet. Quá trình đó chẳng phải tự nhiên lao động hộ à? Thế cho nên em mới trả lại sự công bằng trong công thức của Marx, cái gì mà c+v mà lại chỉ có v là nguồn gốc của m, thế c là cảm ứng từ (viết tắt) à?
Nhiều lúc cái c lớn bằng cả tỉ lần cái v, thế mà nguồn gốc của m là v à?
Và luôn thể chống lại cả luận điểm nếu không có v thì không có sản phẩm để qui hết công cho v. Trong nhiều trường hợp, nếu không có v thì tự nhiên có sản phẩm sẵn rồi.[/QUOTE]
Thứ nhất, tớ đề cao lao động, nhưng không nhắc gì đến thần thánh, cái từ thần thánh là chú cố ý nói. Lao động làm vượn người tiến hoá thành loài người, lao động tạo ra giá trị thặng dư, cái đó đã chứng minh được trong lịch sử loài người, có thặng dư nên XH laòi người mới biến chuyển... không phải bàn. Chú chỉ muốn nói đến công thức c+v ư, ok. Ai nói "chỉ có v là nguồn gốc của m " vậy ? chú có hiểu dấu = trong công thức này không ? Đưa dấu = ra nghĩa là đã công nhận nguồn gốc của m rồi, đừng cố bịa ra để bẻ vấn đề .
Thứ hai, c trong công thức này không phải là sản phẩm tự nhiên, mà là tiền đầu tư vào tư liệu sản xuất. Nói thêm : Sản phẩm tự nhiên, dầu mỏ, quặng... được tự nhiên sinh ra không phải để dành riêng cho con người.Con người thắng trong cuộc chay đua để tiến hoá đến mức có thể sử dụng được, là do lao động. Chú nói sản phẩm tự nhiên ( là c theo chú hiểu--> hiểu sai với những gì chú viết ngay bài đầu) lớn hơn v cả tỉ lần. Ok, nhưng v là cả tỉ người và trong hàng vài chục thế kỉ, hiểu không ?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Đúng vậy đấy, nếu không có c thì không có đất đá gì cả nhé.
Thế cái ví dụ của em đi hái lượm bác cũng bẩn bỏ mẹ. Có mỗi việc bỏ vào mồm mà cũng gọi là lao động thì ở đây đất đá cũng phải gọi là tư liệu nhé. Thế mới thấy bẩn tính, con người khác con vật ở chỗ biết sử dụng công cụ nhé, kể cả người tiền sử, mà công cụ thì chắc thuộc v nhỉ?[/QUOTE]
Nói lảm nhảm. Công thức viết ra cho XHTB, mang nó về thời tiền sử để tấu hài mấy cái v,c
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Tóm lại, sản xuất là sự phụ thuộc lẫn nhau giữa cả c và v, nếu không có c hoặc v thì không thể sản xuất được, vậy tại sao chỉ bằng một lí luận c bất biến chuyển hoá vào sản phẩm mà quy rằng v là nguồn gốc của m? Ở đây, em trả lại sự công bằng, c và v phụ thuộc nhau và đều có giá trị của nó. Quy hết cho v là thần thánh hoá vai trò của sức lao động và là sai lầm cơ bản của Marx[/QUOTE]
Hỏi thêm lần nữa, bác có hiểu nghĩa của dấu = không? Nếu Marx thực sự quy hết cho v như lời chú bịa, thì Marx cần gì đưa c vào công thức của mình. Chú đang xuyên tạc Marx và thể hiện cái IQ của mình đấy
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Thực tế, c không bất biến mà nó chuyển hoá vào sản phẩm cũng tạo ra giá trị thặng dư vì c chẳng qua là lao động trong quá khứ tích tụ lại. Hình thức cái búa, cái liềm chẳng qua chỉ là biểu hiện của sức lao động trong quá khứ thôi.[/QUOTE]
Chán, ở trên đang đề cao tự nhiên, ở dưới đã leo lẻo c là do lao động tích tụ lại. Vậy tớ đề cao lao động có sao đâu nhỉ, lao động làm nên 1 phần của c kia mà.

Còn chuyện búa liềm là quá khư, ok. Nhưng đến cái quá khứ chiếm hữu nô lệ hay hái lượm cũng còn được chú lôi vào để chứng minh kia mà. Lươn lẹo quá.
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 05:21 ngày 01/05/2006

Chỉ có voicontalonton là thánh thôi

Bác Tran_Thang định đá quả bóng đi đâu vậy?
Bác định chơi em đấy à?

Không nói chuyện với người không có khả năng đọc hiểu nhé bác mixture.
Bác viết rất dài nhưng có một câu hỏi em yêu cầu bác trả lời thì bác không trả lời.
Khi tranh luận chúng ta chấp nhận luật chơi là phải trả lời câu hỏi của người khác, còn bác không trả lời câu hỏi dưới đây của em thì em không nói chuyện với bác nữa
Vậy nếu con người có quyền con người, con trâu không có quyền con người thì trong trường hợp sau đóng góp vào sản xuất của con người và con trâu là gì, có gì khác nhau?
TH1: Người chủ tư bản thuê người lao động bỏ sức ra cầy ruộng
TH2: Người chủ tư bản thuê người điều khiển trâu cầy ruộng
Được voiconlontalonton sửa chữa / chuyển vào 21:03 ngày 30/04/2006

Bác neufriend hiểu vấn đề em đặt ra chứ?