Hỏi phương cách - Vụ kiện của chị Thiều Thị Tân về quyền đồng tác giả của cuốn truyện RIZ NOIR.

Vừa vào tham quan khpl , thấy bài viết và Ý kiến của rakhoi cũng hay ra phết nhỉ, tớ cũng có suy nghĩ về vụ này, nhưng không theo tớ biết thì hình như ở nước ngòai tự do ngôn luận, tự do ngôn luận hình như trái ngược vớI điều chúng ta đang đề cập đến:
cho nên :
- Đặt giả thuyết phía bên B (phía NXB) cho rằng quyển sách đó viết theo kiểu sáng tác thì sao ? thì chị T có quyền phảI chứng minh mốI quan hệ nhân thân của chị tân vớI tác giả, ( kể chuyện khi nào ?" ai nghe ??" mang các bài báo trên kia ra làm tư liệu chứng minh ?" thêm chị Tạo,v.v.v.)
- Xong phần xác định trên ta cần xem lạI mục đích : kiện ăn cắp bản quyền thông tin ? hay là xâm phạm thông tin đời tư trái phép ?
- Ăn cắp bản quyền thì ở đây kevin xin bác bỏ : vì như bạn rakhoi phân tích rồI
- ?oNếu đây là một quyển hồi ký có tên thật , người thật thì có thể đòi quyền đồng tác giả hoặc hợc tác . Còn nếu đây là loại truyện "sáng tác" thì chị Tân không đóng góp cụ thể vào việc "sáng tác" câu chuyện này như viết , cố vấn , sửa đổi , góp ý .... lại không có dữ liệu để minh chứng sự đóng góp đó thì coi như ... vô vọng trong việc đòi quyền đồng tác giả hoặc hợp tác .?
- Nếu quả thật chị T chứng minh được vớI HĐXX, nhân vật trong truyện chính là chị T thì sẽ có 2 PA :
- Nội dung truyện ca ngợi hay nói xấu ? nếu là nói xấu thì ta quay ngược lạI ban đầu là Nhân vật đó là chị T vậy chị T có quyền khởI kiện tác giả về vi phạm đờI tư của chị T , còn nếu nói tốt hay ca ngợI, thì đọc kỹ lạI từng đọan trong quyển sách đó mà tìm ?okẽ hở? thế nào cũng có chổ viết sai về cuộc đờI chị (kevin không tin qua lờI kể của chị T mà tác giả nhớ hay ghi lạI đúng 100%) thế nào cũng có phần xào nấu thêm, lấy nộI dung đó ra nêu dẫn chứng,
- Nên chỉ còn cách xâm phạm thông tin đời tư trái phép, v à ở đây chị T có nghĩa vụ chứng minh sự ảnh hưởng của quy ển s ách đ ó v ớI ch ị :
- VD : khi quyển sách phát hành chồng chị T đọc được, con chị tân đọc được ? nhưng vì tư tưởng chính trị và nhiều l ý do khác? N ên chồng và con người thân đồng nghiệp có cách nhìn khác về chị, đó là về tinh thần , còn về vật chất thì những đối tác biết được cuộc đờI chị như vậy không tiếp t ục Business vớI chị nữa hợp đồng thất thóat vài tỉ đồng,?. hoặc là,??.
Chị T có quyền yêu cầu được bồi thường những thiệt hại đó,với lý do trên.

Thế nên em mới hỏi ai là luật sư của chị Tân!
Nhưng mà theo em, vẫn còn một cách cho chị Tân để có thể nhận được bồi thường.
Điều 1382 bộ luật dân sự Pháp luôn luôn là một vũ khí lợi hại và ... cổ điển . Nếu như coi rằng việc xuất bản cuốn sách là hoàn toàn hợp pháp, và chị Tân ko thể được coi là đồng tác giả, thì ta có thể xoay qua xem nội dung của cuốn truyện đó thế nào. Nếu như cách thức đề cập đến vấn đề là quá đáng, hoặc xuyên tạc thực tế, làm tổn thương đến tinh thần của chị Tân, thì sẽ có chút ít cơ may đòi được bồi thường. Tuy nhiên, điều này sẽ vấp phải 2 khó khăn:
1. Ko thể khẳng định được là tác phẩm này kể về cuộc đời chị Tân( ngay cả khi trong thực tế điều đó đúng), mà như Anna Moï nói: chỉ lấy cảm hứng từ chuyện đời của chị Tân thôi. Vì thế việc người ta thêm bớt là... chuyện bình thường. Có thể nói đây là một cuốn tiểu thuyết chứ ko phải là hồi kí.
2. Nếu như chị Tân đã được tham khảo ý kiến, đã đọc bản nháp của tác phẩm, và còn tỏ ra rất vui vẻ với kế hoạch xuất bản của cuốn sách, thì ngay đến cả vụ đòi bồi thường cũng hơi bị khó.
Tuy nhiên, nếu chị Tân chưa được đọc cuốn đó trước, và nếu như cách thức viết truyện của tác giả là abusive, khiến cho người đọc cảm thấy như là chị Tân đang bị nhạo báng, thì khi đó may ra mới có thể có một vài lý lẽ được. Tất nhiên điều này hoàn toàn phụ thuộc vào sự đánh giá của quan toà, nên ko có gì có thể được khẳng định chắc chắn cả.
Anh MT có cuốn đó chưa? Nếu có rồi thì scan trang 153 cho em xem với nhé! Thanks.

Thế nên em mới hỏi ai là luật sư của chị Tân!
Nhưng mà theo em, vẫn còn một cách cho chị Tân để có thể nhận được bồi thường.
Điều 1382 bộ luật dân sự Pháp luôn luôn là một vũ khí lợi hại và ... cổ điển . Nếu như coi rằng việc xuất bản cuốn sách là hoàn toàn hợp pháp, và chị Tân ko thể được coi là đồng tác giả, thì ta có thể xoay qua xem nội dung của cuốn truyện đó thế nào. Nếu như cách thức đề cập đến vấn đề là quá đáng, hoặc xuyên tạc thực tế, làm tổn thương đến tinh thần của chị Tân, thì sẽ có chút ít cơ may đòi được bồi thường. Tuy nhiên, điều này sẽ vấp phải 2 khó khăn:
1. Ko thể khẳng định được là tác phẩm này kể về cuộc đời chị Tân( ngay cả khi trong thực tế điều đó đúng), mà như Anna Moï nói: chỉ lấy cảm hứng từ chuyện đời của chị Tân thôi. Vì thế việc người ta thêm bớt là... chuyện bình thường. Có thể nói đây là một cuốn tiểu thuyết chứ ko phải là hồi kí.
2. Nếu như chị Tân đã được tham khảo ý kiến, đã đọc bản nháp của tác phẩm, và còn tỏ ra rất vui vẻ với kế hoạch xuất bản của cuốn sách, thì ngay đến cả vụ đòi bồi thường cũng hơi bị khó.
Tuy nhiên, nếu chị Tân chưa được đọc cuốn đó trước, và nếu như cách thức viết truyện của tác giả là abusive, khiến cho người đọc cảm thấy như là chị Tân đang bị nhạo báng, thì khi đó may ra mới có thể có một vài lý lẽ được. Tất nhiên điều này hoàn toàn phụ thuộc vào sự đánh giá của quan toà, nên ko có gì có thể được khẳng định chắc chắn cả.
Anh MT có cuốn đó chưa? Nếu có rồi thì scan trang 153 cho em xem với nhé! Thanks.
[/QUOTE]
Cho đến giờ này, khó mà có thể kết luận thua thắng vì chung ta không nắm vững được luật của Pháp ..
Trong phần tóm lược quảng cáo, nhà xuất bản và Anna Moi xác định rất rõ : Tiểu thuyết này được gợi hứng bởi chuyện có thật của Tân, người mà tôi biết ở trường học và của Tạo, ..... . ( Ce roman m''a été en partie inspiré par l'' histoire authentique de Tan, que j''ai connue au lycée, et de Tao, deux s"urs de quinze et seize ans arrêtées, torturées puis internées dans le bagne de Poulo Condor, au large de Saigon, à la fin des années 1960. )
Tin vừa nhận qua email của Tân :
Anh Minh,
Toi hom qua Radio France Internationale da phat di 1 Bai phong van em thuc hien tu Paris hoan toan co loi cho em ( bang tieng VN )Em rat la vui .
O VN, le departement judiciaire cua Ministere de la Culture et d''information cung co quan diem rat thuan loi cho em .
Cam on Anh Minh va cac ban da gui Mail tra loi cho em.
Anh Minh lam on cho em xin Adresse EMail cua An Danh.
Anh Minh co khoe khong?
Em Tan.

Anh Minh nghiên cứu cái này nhé:

CODE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE
(Partie Législative)

Chapitre III : Titulaires du droit d''auteur
Article L113-1
La qualité d''auteur appartient, sauf preuve contraire, à celui ou à ceux sous le nom de qui l''oeuvre est divulguée.
Article L113-2
Est ***e de collaboration l''oeuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques.
Est ***e composite l''oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la collaboration de l''auteur de cette dernière.
Est ***e collective l''oeuvre créée sur l''initiative d''une personne physique ou morale qui l''é***e, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l''ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu''il soit possible d''attribuer à chacun d''eux un droit distinct sur l''ensemble réalisé.
Article L113-3
L''oeuvre de collaboration est la propriété commune des coauteurs.
Les coauteurs doivent exercer leurs droits d''un commun accord.
En cas de désaccord, il appartient à la juridiction civile de statuer.
Lorsque la participation de chacun des coauteurs relève de genres différents, chacun peut, sauf convention contraire, exploiter séparément sa contribution personnelle, sans toutefois porter préjudice à l''exploitation de l''oeuvre commune.
Article L113-4
L''oeuvre composite est la propriété de l''auteur qui l''a réalisée, sous réserve des droits de l''auteur de l''oeuvre préexistante.
Article L113-5
L''oeuvre collective est, sauf preuve contraire, la propriété de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulguée.
Cette personne est investie des droits de l''auteur.

Cám ơn Roseline .
Cùng các bạn .
Đại khái là chúng ta đã biết sơ về vụ việc .
Dưới cái nhìn của Pháp Lý, việc Anna Moi vi phạm luật pháp hay không hãy còn là vấn đề chờ xét xử . Đứng về mặt con người với những quan niệm về đạo đức đương thời, Tôi cho rằng Anna moi đã bán đứng tình bạn và lòng tham đã che mờ lương tâm . Điểm này quan trọng đối với tôi và chắc hẳn cũng là điều mà các bạn nghĩ .
Tôi đề nghị chúng ta sẽ nhìn vấn đề cũng dựa vào pháp lý nhưng là LS bảo vệ quyền lợi cho chị Tân .
Các bạn nghĩ sao ?

Tôi xin bổ túc một vài thông tin cho các bạn đã nêu câu hỏi qua email vừa nhận được :
Tên Tân và tên Tạo là nguyên vẹn trong suốt chiều dài quyễn sách. *Nhân vật chính trong quyễn sách là Tân ( cùng với
người chị là Tạo),xin khẵng định điều đó. *Tất cả nhân vậ còn lại được mang tên khác.Nhưng Tân -Tạo đều biết rõ là ai trong đời thật.Vì chính Tân-Tạo là người kể về họ. *Tân và AnnaMoi đã cùng làm việc nhiều năm -một người kể,một người cầm bút.Có người nghe.Những người biết,thấy và nghe
Tác giả Anna Moi đã thêm thắt và bịa đặt ra cho thêm phần gay cấn đến mức xúc phạm danh dự cá nhân trong các đoạn nói về chị Tân thí dụ như :
Mất trinh ngay từ bé, kỳ kinh nguyệt đầu tiên cũng là lần sẩy thai !!!!

Tất nhiên là chúng ta đứng về phía chị Tân rồi ạ. Những gì bọn em đã post lên, dựa trên những thông tin mà anh MT cung cấp( mà em cho rằng chỉ là một phần quá nhỏ của các dữ kiện), cũng chỉ nhằm mục đích đánh giá sự việc một cách khách quan nhất mà thôi. Chứ em thì nghĩ rằng một khi chị ( cô?) Tân đã đệ đơn kiện, thì chắc chắn cũng phải có những cơ sở xác đáng rồi.
Hôm nay em đã đọc được trang 153 của cuốn truyện rồi, vì ko có thời gian( hehe, em đứng đọc cọp ở hiệu sách), nên em cũng chỉ đọc lướt qua thôi, nhưng mà cũng đã cảm thấy hơi nóng mặt rồi. Em cũng hiểu được lý do tại sao chị Tân lại bức xúc thế.
Hôm trước em có nói về việc đòi bồi thường căn cứ vào article 1382 du code civil, hôm nay đã đọc được một ít nội dung của cuốn truyện rồi, nên em xin được trình bày rõ hơn một chút.
Article 1382: Tout fait quelconque de l''homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer.
Theo article này, thì cần phải chứng minh được 3 yếu tố:
1.La faute - lỗi
2.Le préjudice- sự tổn hại( có thể là moral hoặc matériel hoặc cả hai)
3. Le lien de causalité entre la faute et le préjudice: mối quan hệ nhân quả giữa 2 yếu tố trên.
Sự tổn hại ở đây là rõ ràng, một sự tổn hại về tinh thần. Nhưng còn lỗi? Bây giờ đặt giả thiết là việc viết sách của Anna Moï về cuộc đời chị Tân là hoàn toàn hợp pháp( hẹ, giả thiết thôi ạ), nhưng nội dung đã được viết như thế nào thì lại là chuyện khác. Đại loại là sự việc bản thân nó ko có lỗi, nhưng cách thức thực hiện sự việc ấy lại là có lỗi. Ở đây, theo ý kiến chủ quan của em, việc Anna Moï đưa vào truyện một chi tiết, ko chỉ khiến người ta nghi ngờ về tính xác thực của nó ( khi bị giam giữ chị Tân mới khoảng dưới 15 tuổi), mà còn khiến " người trong cuộc" cảm thấy mình bị xúc phạm, ít nhất cũng là vì những gì riêng tư và tế nhị nhất bị phơi bày ra kiểu như thế nếu như điều đó có thật( một người ở VN lâu năm như Anna Moï chắc chắn cũng phải có hiểu biết đôi chút về tập tục văn hoá phương Đông chứ?), điều này chắc chắn sẽ gây ảnh hưởng ko chỉ đến tinh thần của chị Tân, mà còn đến cả cuộc sống gia đình của chị nữa... Rõ ràng là ở đây, việc Anna Moï đưa lên trang viết những gì ko được minh bạch và xác thực, trái với truyền thống đạo đức phương Đông, đã tạo nên một faute.
Em nghĩ là chắc chị Tân cũng còn nhiều yếu tố khác để khẳng định thêm việc này.
Tuy nhiên, em thấy trong lập luận của em vẫn còn nhiều lỗ hổng, hehe, vốn kiến thức của em có hạn ạ. Nhưng đó là tất cả những gì em có thể nghĩ ra được với cái vốn kiến thức ấy và từng ấy thông tin mà em có.
Hehe, nói xong những gì cần nói rồi, em lại xin rút về vườn ôn thi tiếp. Chúc chị Tân may mắn!

kết thúc câu chuyện tác giả Anna Moi có viết thêm câu nào đại loại như : Những nhân vật trong này đã được đổi tên,,, hoặc là câu chuyện có tính hư cấu ..... " hay là gì nữa không anh Minhtrinh? Lời nói đầu của quyển sách rất quan trọng, anh post phần Lời nói đầu lên giùm 1 phát để nghiên cứu,
quay lại cái vụ tác giả Anna Moi để Nguyên tên chị Tân thì đều này là một ưu thế của Nguyên đơn,
Ý kiến : Nếu lập phiên toà cho em xin 1 chân nhé , chứ kỳ LQD vừa rồi em không được đóng vai là em quế lắm rồi, ngứa tay mà không dám type ý kiến gì vào, có đau khổ nào hơn hic hic hix hix hix

Sau một thời gian bàn luận chắc mọi người cũng biết Vụ ánnày như thế nào rồi phải không ?
tôi vẫn giữ quan điểm của tôi và xin khẳng định chị Tân sẽ có 80% thắng trong vụ kiện này,
- Xin MOd thay đổi title của topic này thành " VỤ KIỆN CỦA THIỀU THỊ TÂN VÀ QUYỂN TRUYỆN RIZ NOIR" chứ không phải là đồng tác giả, vì nếu nói kiện về quyền đồng tác giả thì không có lợi cho lắm.
Luật pháp các nước cũng quy định rõ ràng về việc này, không được xâm phạm đời tư khi chưa có sự đồng ý :nếu vậy tác giả phải ghi ở phía cuối quyển sách là :" nội dung trên đã được thay đổi tên tuổi các nhân vật hoặc là các nhân vật được hư cấu v.v.v. hoặc nữa là nội dung được ghi lại theo lời kể của ...... T " đằng này quyển sách không có ghi gì hết, chứng tỏ đây là một vụ ăn cắp quá rõ ràng,.....
Luật sư nên tham khảo và đọc kỹ nội dung quyển sách trướckhi cãi là sẽ okie,
PM: anh Minhtrinh nhắn chị Tân chờ tin vui nhé

Tớ bàn loạn thêm về tự do ngôn luận và tội xâm phạm thông tin đời tư trái phép nhể ? Không biết ở cà ná điên , tây và VN có quan niệm khác hơn hay không ?
Nói về các thông tin đời tư nhớ . Mọi dữ liệu cá nhân lưu trữ tại các các cơ quan công cộng (public record) như ngày sinh tháng đẻ , giấy hôn thú ..... không được coi là thông tin cá nhân . Sự khai thác các thông tin này và đăng trên các phương tiện truyền thông không được coi là xâm phạm đời tư . Ví dụ tớ gặp bác MinhTrinh đi ngoài đường với vợ thì có thể viết báo khoe rằng gặp bác MinhTrinh đi với vợ ..... già ngoài đường mà không sợ bị truy tố . Nhưng nếu tớ viết báo khoe gặp bác MinhTrinh đi với bạn gái là .... Roseline chẳng hạn là ăn đòn ngay vì quan hệ giữa bác MinhTrinh và Roseline thì chỉ có hai người í biết với nhau mà thôi . Đoán mò là bị kiện cho .... chừa . Và nếu có khoe là gặp hai người đi với nhau ở đâu thì cũng phải có chứng cớ đàng hoàng kẻo bị kiện cho là vu oan người ngay làm việc ..... không có . Hôm trước bác MinhTrinh bảo rằng qua mễ , cảnh sát HQ nhờ nhìn bảng số xe mà biết bác ở Cà ná điên . Tớ thấy hơi lạ đấy . Chuyện bác mướn xe đi chơi không nằm trong public record . Muốn được coi , phải có .... trát toà đấy . Nếu chuyện này xảy ra như bác nghĩ thì rất có thể khi bác mướn xe , bác đã khai là có thể đi qua mễ và điền vào những cái ô trống cho phép chủ xe có quyền đăng tải những chi tiết này với cảnh sát để tiện thủ tục và làm bằng cớ nếu bác gặp rắc rối với cảnh sát mễ . Một trong những chuyện đang được làm lớn hiện nay là quyền được nghe lén của cảnh sát . Trước đây muốn nghe lén DT , cảnh sát phải có lý do xác đáng để xin trát của toà (người bị nghe lén dĩ nhiên không biết về việc này , chứ nếu họ biết có người xin nghe lén DT thì đâu có còn là ... nghe lén nữa) Nếu không có trát toà mà vẫn cứ nghe lén thì dù có thu thập được chứng cớ, những chứng cớ đó cũng không được dùng để chứng minh tội phạm trước toà án . Nếu cố tình làm lộ những chứng cớ này để thuyết phục bồi thẩm đoàn trong việc kết tội , phiên toà luận tội có thể bị huỷ (mistrial) . Sau vụ 9/11 cảnh sát liên bang xin được quyền "tiền trảm hậu tấu" để dễ bề theo dõi và truy tố những người bị tình nghi là khủng bố . Anh luật sư VN Đinh Việt là người giúp bộ trưởng tư pháp (???) John Ashcroft soạn thảo khoản luật này (the Patriot act)
Những đầy tớ của nhân dân (public servants) không được quyền bảo vệ đời tư nên các nhà báo tha hồ moi móc đời tư những người muốn ra tranh cử các chức vụ trong chính quyền . Vợ/chồng, con của các đầy tớ cũng chịu chung số phận- tuy với một mức độ thấp hơn (Đây cũng là một trong lý do quan trọng mà nhiều người không dám ra tranh cử ) . Họ phải chịu phơi bày đời tư trước công chúng để bảo đảm khi các tài nguyên QG bị bốc hơi trong khi họ đang nắm quyền thì mọi người có thể truy cứu ai ..... trồng khoai đất này .
Thêm một loại người nữa cũng chịu chung số phận là các siêu sao , nhũng người được coi là người của quần chúng . Khi các siêu sao cho phép các nhà báo phỏng vấn họ để lăng xê tên tuổi, cuộc đời tức là đã ký giấy cho phép mọi người kinh doanh những thông tin cá nhân của họ
Sau khi có được các thông tin cá nhân (một cách hợp pháp) , trình bày những thông tin này như thế nào là quyền tự do ngôn luận . Quyền tự ngôn luận khác với quyền tự do .... phỉ báng người khác . Tớ có thể "diễn giải" những thông tin có được theo chiều hướng của tớ cho dù cách diễn giải có thể mang tính phỉ báng . Gỉa dụ nếu tớ biết Madona vào bịnh viện để .... phá thai . Tớ có thể viết báo phỏng đoán Madona không muốn có con (có thể khiến hội .... "những người yêu con nít" tẩy chay Madona ) Nhưng khi bịnh viện hoặc Madona lên tiếng (có sự chứng nhận của bác sĩ ) là phải phá thai vì lý do sức khỏe mà tớ vẫn cứ "phỏng đoán" rằng Madona phá thai vì không muốn có con thì có thể bị kiện vì tội phỉ báng người khác . Hoặc nếu tớ không đồng ý với cuộc chiến tranh Iraq nên cầm biểu ngữ viết rõ to "Bú sờ là kẻ giết người " cảnh sát chả làm gì được vì Bú sờ đã ký lệnh cho quân nhân mỹ tham chiến tức là sẽ gây ra chết chóc . Nhưng nếu tớ cầm biểu ngữ "Bú sờ đồng loã với kẻ ... hiếp dâm " là bị còng đầu ngay vì tội phỉ báng cá nhân . Vì cho dù khi tham chiến , một "bộ phận không nhỏ " lính mỹ có thể phạm tội hiếp dâm nhưng Bú sờ không bao giờ ký giấy cho lính mỹ hiếp dâm và quân luật mỹ cũng không cho phép điều đó
Khi đã chứng minh được người khác mang tội phỉ báng , để được bồi thường , bên cáo phải chứng minh sự phỉ báng đó gây ra thiệt hại . Có hai loại bồi thường , bồi thường thỏa đáng (compensation) và bồi thường cho chừa (punitive damages). Chắc các bác cũng biết chuyện một bà già kiện công ty McDonald tội đã bán cà phê quá nóng khiến cho bà ta bị bỏng . Chuyện xảy ra năm 1992 , khi một bà già lái xe đến tiệm McDonald mua một ly cà phê ở chỗ drivethrough (cửa sổ bên hông tiệm để khách có thể mua hamburger và cà phê mà không phải xuống xe) . Bà già kẹp ly cà phê giữa đùi rồi đạp ga chạy . Chả hiểu kẹp thế nào mà ly cà phê bể ra làm cho bà già bị bỏng đùi phải vào nhà thương để ... ghép da . Ra toà , bà già được bồi thường 200ngàn USD để trả tiền phí tổn nhà thương (compensation) vì luật sư chứng minh được rằng cà phê quá nóng và McDonald đã không khuyến cáo bà ta rằng cà phê rất nóng khiến xảy ra tai nạn ra, cộng với 2.7 triệu USD để bồi thường cho sự hoảng loạn và hậu quả tâm lý mà vụ phỏng đã gây cho bà già ( punitive damages) khi luật sư bên bị chứng minh được rằng McDonald đã coi thường sức khỏe của khách hàng và cố tình bán cà phê nóng để tăng lợi nhuận mà không khuyến cáo đầy đủ cho khách hàng . Nghe nói , sau đó McDonald đòi kháng án và cuối cùng sự việc được dàn xếp ngoài toà
Có thể áp dụng những gì vào vụ kiện tụng của chị Tân nhể
Theo những việc bác MT mới post thêm , tớ có nhận xét như thế này
1- việc đồng tác giả và hợp tác coi như rất ít cơ sở
2- việc xâm phạm đời tư có nhiều cơ sở hơn nếu LS chứng minh được rằng câu chuyện dựa trên cuộc đời có thật của chị Tân và được kể lại ngoài ý muốn của chị Tân
3-việc phỉ báng cá nhân (nếu sự xuất bản có sự đồng ý của chị Tân): phải chứng minh được rằng chị Tân không đọc bản thảo cuối cùng và những chi tiết trong câu truyện là ngoài ý muốn của chị Tân
4- Để được bồi thường thỏa đáng (compensation) chỉ cần chứng minh sự phỉ báng gây ra những thiệt hại cụ thể cho công việc và đời sống của chị Tân
5- Để được bồi thường punitive damages phải chứng minh được rằng Anna Moï đã coi thường danh dự của chị Tân và cố tình phỉ báng chị Tân để tạo lợi nhuận (làm cho sách bán chạy hơn) hay để thoả mãn các mục đích khác (hằn thù cá nhân chẳng hạn) và sự xúc phạm nhân phẩm này đã đem lại những tổn hại trầm trọng về tâm sinh lý cũng như vật chất cho chị Tân (chả hiểu ở VN cái này chứng minh bằng cách nào đây nữa , các bác ở VN chắc rành hơn)
Nếu đi được tới bước thứ năm là chị Tân chiến thắng vẻ vang . Còn nếu dừng ở bước thứ nhất thì coi như .... thua