Hỏi phương cách - Vụ kiện của chị Thiều Thị Tân về quyền đồng tác giả của cuốn truyện RIZ NOIR.

Cám ơn You_Know .
Nhưng theo tôi hiểu sau khi đọc các điều trên, Luật này chỉ có thể áp dụng với những tranh chấp giữa 2 người cùng quốc tịch VN , không thấy điều nào nêu rõ ra là có thể chi phối luôn cả 1 pháp nhân nước ngoài .
Anna Moi và NXB đều ở Pháp, Tôi không tin là tòa án dân sự VN có thẩm quyền giải quyết ; không biết là ngoài các điều trên, VN còn có 1 hiệp định liên hệ đến tranh chấp dân sự với công dân Pháp hay không ?
Đây cũng là 1 điều nghiên cứu lý thú đấy .
Bởi vì về tranh chấp dân sự, luật các nước mỗi nơi mỗi khác, Tôi không tin là Toà VN có thể với tay qua tận Pháp để phán xử 1 công dân Pháp .
Mà như bạn nmt83 cho biết, Luật của Quốc tế tư pháp cũng rắc rối và theo tôi, QT TP chưa hẳn có tính cưỡng chế đâu, phán quyết của Tòa đưa ra họ không thi hành thì có khi cũng huề vốn ...
Trong trường hợp chị Tân, Nếu toà án Pháp mà đã tuyên bố, Anna Moi và NXB chắc chắn sẽ phải thi hành .
Tôi đưa ra 1 thí dụ nhé : Về phá sản, 1 pháp nhân ở Canada chỉ cần chứng minh là nợ đến 5000 $ mà không thể trả là có thể tuyên bố phá sản . Trường hợp này, 1 bộ phận sẽ đến thanh lý tài sản để trả cho chủ nợ nhưng lại không được bán đi những vật thiết yếu cho đời sống ( xe dưới 3000, tủ lạnh, bếp ....) ; sau khi được tuyên bố phá sản, cá nhân coi như có 1 hồ sơ trắng , không còn nợ ai để làm lại cuộc đời và giả sử sau đó, trở thành triệu phú, cá nhân này không có nghĩa vụ trả nợ cũ ( trừ tiền thuế ; cái này ông nhà nước chơi gác ! )
Trong khi đó, VN chắc không dễ dàng như thế .
Vậy giả sử tôi nợ You Know 100 K, sau đó tuyên bố phá sản, 2 năm sau tôi lại có bạc triệu, You_know có đưa tôi ra tòa thì cũng huề vốn trừ phi là trong giấy nợ có ghi rõ ràng là sẽ chọn toà án nào ? áp dụng luật nước nào .

Thế này bác MT ạ,
Em thì chưa học tí nào về tư pháp quốc tế, nhưng mò được hiệp định về tương trợ tư pháp về các vấn đề dân sự giữa Pháp và Vn.
Theo em, vụ này hoàn toàn có thể khởi kiện ở VN, và quyết định của TA VN hoàn toàn có hiệu lực thi hành ở Pháp, vì nguyên đơn có quốc tịch VN.
Tuy nhiên, em vẫn nghĩ là chị Tân khởi kiện ở Pháp là đúng, vì dù sao, sự bảo hộ về quyền tác giả trong luật của Pháp vẫn chặt chẽ hơn, và chị Tân đã sẵn có được dư luận tốt ở Pháp.
(vài lời nói leo với các cao thủ thôi ạ )

Hic, bác không thể so sánh những tình tiết cuộc sống của chị Tân với phương trình toán học được ạ. Bản chất của chúng khác nhau. Phương trình toán học là những định luật bất biến, có giá trị không đổi theo không gian và thời gian (đại loại thế). Còn những tình tiết trong cuộc đời chị tân chỉ thuộc về chị Tân, không ai có thể có được. Tương tự thì okie, ai cũgn bị bắt, bị đi đày được. Nhưng mà bị bắt, bị đi đày như thế nào thì lại khác đấy. Và chỉ có chị Tân sở hữu những thông tin đó.
(vì lập luận đầu tiên không đúng dẫn đến phần chứng minh còn lại của bác không đúng)

Hì hì, bác MinhTrinh nói câu này?.độc quá! Chị Tân mà nghe được thì không biết chỉ nói sao.
Dầu sao tôi vẫn khâm phục tinh thần ?odám nghĩ, dám làm, và dám chịu? của chị. Tôi cũng quý mến chị về những điều chị làm đối với trẻ mồ côi.
Tuy nhiên, nếu chính chị cũng nói cái câu mà bác MinhTrinh đã nói ở trên thì tôi càng khâm phục và quý mến chị hơn.
Với tất cả lòng khâm phục và sự quý mến đối với chị, tôi thành thật chúc chị giành chiến thắng trong vụ kiện này!
THÁI HỒNG ANH
TB:
À, hi hi, tôi cũng khâm phục và quý mến?.bác MinhTrinh (hơn) khi nghe câu ấy của bác.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Anh nghĩ là anh nắm vững
- Chị Tân kiện ai;
- Chị Tân đòi cái gì ;
Và biết mang máng về cái luận cứ của chị Tân thôi. Họ chưa cho ?o ls ? của Anna Moi tham khảo hồ sơ.
KHi nhấn mạnh vào các chủ điểm pháp lý, giữa :
- Quyền tác giả ; và
- Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
anh cố chứng minh là các yêu cầu này tự thân chúng mâu thuẫn với nhau, thế thôi.
[/QUOTE]
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền nhân thân là một nội dung cụ thể của bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đấy. Khi yêu cầu này:
- A thực hiện một hành vi gây thiệt hại cho B và B yêu cầu A phải bồi thường tổn thất cho mình ;
- Giữa A và B không có bất kỳ một ràng buộc nào ( một giao dịch nào ) có liên quan đến hành vi trên.
Trong trường hợp này, hành vi là cho ra đời quyển sách Riz Noir, yêu cầu bồi thường của chị Tân thể hiện chị Tân kô tham gia một chút nào hết vào việc cho ra đời quyển sách. OK. Đồng ý ở chỗ này chưa nào.
[/QUOTE]
Hê hê, em cũng muốn vâng nhời lắm, nhưng mà ko thể đồng ý được.
Vấn đề là anh fsai ko hiểu tẹo tèo teo nào về những gì em đã nói.
Yêu cầu đòi bồi thường của chị Tân ở đây là vì nội dung quyển sách làm tổn hại cho chị ấy, như em đã nói ở một bài post trước đó: sự việc nó ko có lỗi, nhưng cách thức thực hiện nó lại là có lỗi. Ko hiểu anh fsai hiểu gì về vấn đề này nhỉ? Việc chị Tân đòi bồi thường ở đây ko phải là việc cuốn truyện Riz Noir ra đời( vì xét trong một chừng mực nào đó, việc này chị Tân biết trước và có tham gia vào quá trình thực hiện nó), mà là việc nội dung của nó đã bị chế tạo linh tinh thêm gây tổn hại đến tinh thần của chị ấy. Hiểu ko nhỉ?
Trả lời chị Constancy: yêu cầu của vụ kiện này là như thế này ạ:
1. Quyền đồng tác giả của cuốn truyện Riz noir, vì chị Tân cho rằng mình đã tham gia vào việc sáng tác, kể lại cuộc đời, cảm xúc của mình, nội dung cuốn truyện từ đầu đến cuối hoàn toàn là những gì chị đã kể lại, trừ một số tình tiết Anna đã " sáng tạo" ra. Nhất là trước đó Anna Moi đã đề nghị chị Tân kể lại cuộc đời trong tù để viết thành truyện cùng với lời hứa hẹn về quyền đồng tác giả.
2. Đòi bồi thường về việc Anna xâm phạm vie privée của chị Tân, có nghĩa là đòi bồi thường vì những thiệt hại về tinh thần mà những tình tiết Anna Moi đã "sáng tạo" ra, những tình tiết chi tiết một cách quá mức cần thiết, ko đúng với sự thực, đi ngược lại truyền thống Á Đông, và nhất là có thể gây nên những hiểu lầm về cuộc đời hoạt động cách mạng của gia đình chị Tân. Hehe, ai đọc được đoạn Anna miêu tả lần cái mà Anna gọi là "lần có kinh đầu tiên" của chị Tân nhỉ, đến em là con gái đọc còn thấy buồn nôn( xin lỗi các bác trai) Rồi chi tiết mẹ chị Tân buôn bán lụa với bà gì gì đó của gia đình Diệm em quên mất rùi, một mối quan hệ của mẹ chị ấy và giới tư sản lúc ấy, một gia đình làm cách mạng liệu họ có chấp nhận được một sự sáng tạo "phi thường" đến thế của Anna ko?!
Trong hai yêu cầu này em ko hề thấy có gì gọi là mâu thuẫn cả.
Ngoài ra, em xin được lược dịch một đoạn trong một jurisprudence(án lệ) mà em đã tìm được:
Cour de Cassation, 1er chambre, 25 février 1997:
?oTheo điều 9 bộ luật dân sự Pháp, chỉ một ghi nhận về sự xâm phạm đời tư của người khác thôi cũng đủ để có quyền đòi bồi thường. La Cour d?Tappel ( toà kháng án?) đã ghi nhận một cách chính xác sự làm xâm phạm như vậy và suy ra một khoản bồi thường mà toà án đã toàn quyền ấn định, khi mà toà nhận thấy rằng cuốn sách, một sản phẩm của tưởng tượng, thật ra là một cuốn tự truyện che đậy một cách vụng về, cho phép nhận diện một cách dễ dàng những nhân vật chính trong mối quan hệ tâm lý và cảm xúc, những hành động và tình cảm của họ trong mối quan hệ gia đình thân mật đã bị phơi bày ra.?
Có được điều này là bởi vì, trong luật Pháp, quyền nhân thân được coi là droit subjectif, tất cả mọi tổn hại đến quyền này sẽ bị trừng phạt chỉ bởi vì ... nó là như thế( gây hại thì sẽ bị phạt), chứ ko cần phải tính đến cách cư xử, thái độ của tác giả khi viết ra cuốn sách cũng như sự thiệt hại gánh chịu bởi nguyên đơn. Khác với bồi thường theo điều 1382, ở đây ko cần phải chứng minh lỗi và thiệt hại phải gánh chịu. Chỉ cần biết có vi phạm quyền nhân thân thì sẽ bị trừng phạt.
Như vậy, ở đây, quyền nhân thân sở hữu một sự độc lập và ?o sức mạnh? của riêng nó. Sự bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền nhân thân gây ra độc lập với tất cả các thể loại bồi thường khác( vi phạm hợp đồng hoặc phạm pháp hoặc cái gì gì đó).
Em ko có vốn từ luật học tiếng Việt nên hơi lủng củng, có gì chị Constancy góp ý giùm em nhé! Còn anh fsai muốn cãi thì cứ việc... lên Toà phá án Pháp cãi. Ngoài ra, anh muốn có bản jurisprudence và ghi chép xung quanh nó thì cứ việc lên tiếng, em sẽ cho anh mượn đi photo.
To satthutinhdoi: bạn vote cho satthu 5* nhé, bài viết của satthu ở trang 7 hay cực!
Được roseline sửa chữa / chuyển vào 13:07 ngày 18/06/2004

Lẽ ra tôi tham gia đề tài này và sẽ bảo vệ quyền lợi cho chị Tân ngay từ đầu , nhưng có một số vấn đề về côngviệcvà thời gian nghiên cứu không có nên tôi không thể liên tục đưa ra những chính kiến của mình, tuy nhiên cũng có một số vấn đề cần bảo mật, riêng tư cho việc đòi quyền lợi hợp pháp chi chị Tân ,
HÔm nay tôi xin phép bình luận sơ qua về vấn đề này để cùng tham gia với anh em trước làđể cho vui, sau là để nhắn nhủ đến chị Tân cùng những người liên quan hãy tư tin vào vụ kiện này. Như vậy chỉ còn vài ngày nữa là việc này phải ra Toà rồi ngày 29/6/2004 ( phải không ta ? hi x có thay đổi gì không chị Tân ? ) về việc này tôi không biết Luật sư của chị tân có quan điểm thế nào dù sao KHPl cũng đã đưa ra tátcả cácvấn đề liên quan đền ưu thế và bất lợi rồi, ( lẽ ra chi cũngnên nêu cho Luật sư những vấn đề đượcnêu ở trên)
+ chị đòi bồi thường thiệt hại ?
+ kiện ăn cắp bản quyền thông tin ? hay là xâm phạm thông tin đời tư trái phép ?



- Vì nhà xuất bản và Anna Moi xác định rất rõ : Tiểu thuyết này được gợi hứng bởi chuyện có thật của Tân, người mà tôi biết ở trường học và của Tạo, ..... nên đây cũng là yếu tố để chúng ta dẫn đến thế mạnh cho chị tân, cho nên đều này có thề bác bỏ tất cả các bất giả thuyết mà chúngtađứng về phía AnnaMoi có thể lập luận như quyển sách là 1 quyển tiểu thuyết do AnnaMoi trực tiếp sáng tác, thể hiện qua các bản thảo ?.mà AnnaMoi có quyền tự do sáng tác, dựa theo các tình tiết thật trong cuộc sống,điều đó chứng minh AnnaMoi ko thu thập và công bố tư liệu về đời tư của chị Tân, như vậy có thể bác bỏ ý kiến này.



Tác giả Anna Moi đã thêm thắt và bịa đặt ra cho thêm phần gay cấn đến mức xúc phạm danh dự cá nhân trong các đoạn nói về chị Tân ( xem nội dung quyển sách Trang 146) RIZ NOR,Rõ ràng là ở đây, việc Anna Moï đưa lên trang viết những gì ko được rõ ràng làm ảnh hưởng đến tinh thần của nhân vật. đềunày được xác định qua điều 1382 ( BLDS pháp mà róeline đã dịch) Để được bồi thường punitive damages phải chứng minh được rằng Anna Moï đã coi thường danh dự của chị Tân và cố tình phỉ báng chị Tân để tạo lợi nhuận (làm cho sách bán chạy hơn)điều đó nhằm để thoả mãn các mục đích khác (hằn thù cá nhân chẳng hạn) và sự xúc phạm nhân phẩm này đã đem lại những tổn hại trầm trọng về tâm sinh lý cũng như vật chất cho chị Tân.

Được kevinmitknick sửa chữa / chuyển vào 20:35 ngày 19/06/2004

Chào cả nhà.
Cảm ơn em, Const. Nhờ em mà mọi người xác định chính xác nội dung cơ bản nhất của vụ việc và cũng chuyển hướng đến rằng : tồn tại một thoả thuận giữa Anna Moi và 2 chị về quyển sách.
Bây giờ, tiếp tục với vụ việc, fsai có một vài ý kiến, nhắn gọc thôi.
- Sutthu và Rose, các bạn nghĩ xem nhé, chị Tân đòi quyền tác giả về những tình tiết của cuộc đời mình hay quyển Riz Noir.
Nếu là đòi quyền tác giả với Riz Noir thì ...
Tuy nhiên, đến lúc này, để fsai nói thêm về các quyền xoay quanh một tác phẩm văn học một chút : ( theo luật VN nhé )
- Các quyền nhân thân của tác giả : ghi tên lên tác phẩm
- Các quyền nhân thân có tính tài sản của tác giả : nhận giả thưởng, cho phép dịch, cho phép chuyển thể, ...
- Các quyền tài sản với tư cách là chủ sở hữu tác phẩm, quyền này có thể chuyển giao và hình như Anna Moi bán nó cho nhà xuất bản gì gì đó rồi thì phải.
Nào, suy luận của Rose và Satthu , àh, của cả ông rakhơi nữa dựa trên cơ sở :
Quyền sở hữu của 2 chị về các tình tiết cuộc đời mình, em sathu nhấn mạnh đến tính sáng tạo của hai chị ( qua cảm xúc, ...).
và
Phần sáng tạo này tách riêng với những thêm thắt của Anna MOI trong quyển Riz NOir.
Ah, bác Minh Trinh này, để em so sánh như thế này cho dễ :
Cuộc đời chiến đấu chị Tân và chị Tạo : những mảnh gỗ
Sáng tác truyện ( bao gồm cả thêm thắt ... linh tinh gì đó ) : bào + ghép chúng lại thành cái ghế. OK
Và 2 chị đòi quyền với các ghế với lý do "gỗ của tôi", và ...
Đương nhiên, các tình tiết kô phải là gỗ, và quyển sách kô phải là ghế ... Nên, 01 quyển sách văn học có thể tách thành 2 phần rõ ràng như vậy kô nhỉ. Fsai thì fsai nghĩ là kô thể và thứ 2, fsai nhấn mạnh lại lần nữa, quyền tác giả ( với các nội dung trên ) là bảo hộ cho một hình thức vật chất và tác phẩm cụ thể, kô bảo vệ cho những khái niệm, những thông tin vô hình.
Đến đây, sorry bác Minh Trinh nhé, hôm bữa nọ, em gào lên là sao bác cứ lôi hết chuyện này chuyện khác ra .... thực ra là vì các chuyện ấy chả liên quan đến nhau gì nhiều cả. Thế thôi, bác bỏ quá cho nhé.
Àh, anh mới đọc kỹ lại bài của em, Rose. Anh không hiểu.
-------
như em đã nói ở một bài post trước đó: sự việc nó ko có lỗi, nhưng cách thức thực hiện nó lại là có lỗi. Ko hiểu anh fsai hiểu gì về vấn đề này nhỉ?
--------
Thật đấy. Anh chỉ lưu ý em là, em cứ nói hụych toẹt ra là quyển sách ấy kô có lỗi, nhưng việc viết nó có lỗi. Tội gì phải triết lý cho mất thì giờ. Với lại trong luật, từ hồi nào giờ chả có khái niệm sự việc và cách thức thực hiện, chỉ có sự kiện pháp lý và hành vi thôi, nhưng 2 khái iệm này chả ăn nhằm nhau gì hết. trong một phiên toà, hay một cuộc tranh luận, các triết lý như vậy bao giờ cũng làm nổ ra một cuộc tranh cãi khác, đi xa chủ đề, ... Thông thường, chỉ ls của bị đơn mới sài chiêu này, với mục tiêu là làm cho chủ toạ chả còn nhớ vấn đề ở đâu, chỉ thấy cuối cùng, ai còn cãi được thì có vẻ như phía đó có lý.
Hì hì ... . Rút kinh nghiệm nhé.
Àh quên, lại còn phải dạy dỗ em về án lệ nữa, ... ( Mệt qua đi mất. )
KHi em trích dẫn một án lệ vào một vụ việc cụ thể, thì mọi người kô quan tâm đến phân tích của toà đâu, người ta quan tâm đến :
- yêu cầu của nguyên đơn;
- nội dung pháp lý cơ bản của vụ việc;
- phán quyết của Toà;
Vì phán quyết ấy có thể sẽ áp dụng luôn cho vụ việc tương tự này. Này, em trích luôn mấy nội dung ấy cho mọi người cùng tham khảo.
Cuối cùng, anh sẽ xem thêm về vấn đề quyền nhân thân - xâm phạm đời tư - của em sau.
Thế nhé.
Thân mến.
Được fsai sửa chữa / chuyển vào 16:06 ngày 19/06/2004

Đọc lại tất cả các bài viết của em trong topic này đi anh bạn. Ko hề có cái gì gọi là suy luận liên quan đến việc đòi quyền đồng tác giả đâu nhé. Làm luật sư mà lúc nào cũng chỉ thích bịa ra tình tiết và đưa ra giả thuyết, cái này đúng là em thua anh rồi, anh bạn kính mến ạ!

Kính thưa anh luật sư fsai, cuối cùng thì anh cũng vẫn ?o chả hiểu gì về điện? cả ạ. Anh được dạy nhiều thứ ở đào tạo nghề ls quá nhỉ?! Mạn phép mời anh luật sư đọc cái đoạn mà em đã viết từ lâu lắm rồi nhé, em ko phải nói nhiều nữa, việc gì phải nhiều lời cho mất thì giờ anh nhở?! Để xem đến đây anh sẽ suy diễn ra được thêm cái gì nữa nhé.

Dạ, ngại quá, để anh fsai phải dạy dỗ nhiều thế này. Kính thưa anh luật sư fsai, cái em trích ra là phán quyết của toà đấy ạ, chỉ bỏ đi cái đoạn có cái tên riêng. Mà để tránh hiểu nhầm, thì em nói luôn là em trích nó ra từ bản án ạ, chứ còn phân tích hay phán quyết gì gì đó em cũng chẳng hiểu lắm. Anh thông cảm cho em nhé, em ko được dạy dỗ ở đào tạo nghề luật sư mà
Em gõ lên đây phần đầu của bản án của toà, có liên quan đến vụ việc, cho mọi người cùng tham khảo ạ:
LA COUR; --- (...) Sur le premier moyen, pris en ses trois branches:
Attendu que Mme Perbet fait grief à l?Tarrêt attaqué( CA Montpellier, 28 février 1995), d?Tavoir jugé que l?Touvrage dont elle est auteur, intitulé ?o Graine d?Tangoisse?, portait atteinte à la vie privée de M. et Mme. Bauzon, ses soeur et beau-frère, et de l?Tavoir condamnée au paiement d?Tune indemnité, alors que la cour d?Tappel n?Taurait retenu que l?Texistence d?Tun préjudice éventuel, né d?Tun risque d?Tidentification des personnes visées à travers une oeuvre de fiction, que les juges auraient omis de rechercher si les précautions de présentation ne manifestaient pas la bonne foi de l?Tauteur, qu?Tenfin, le préjudice n?Taurait pas été caractérisé compte tenu de la très faible diffusaion de l?Touvrage, la cour d?Tappel ayant omis de rechercher si les prétendues victimes n?Tétaient pas les acquéreurs des seuls exemplaires vendus à Montpellier.
Mais attendu que selon l?Tarticle 9 du Code civil, la seule constatation de l?Tatteinte à la vie privée ouvre droit à réparation; que la cour d?Tappel a constaté que l?Touvrage, bien que présenté comme une oeuvre de fiction, était en réalité une autobiographie mal déguisée, permettant l?Tidentification aisée des divers protagonistes dans leurs relations psychologiques et affectives au sein du milieu familial; qu?Tayant ainsi retenu l?Tatteinte portée par cette publication à la vie privée de M. et Mme Bauzon, dont les actes et les sentiments étaient dénoncés dans l?Touvrage, la cour d?Tappel en a exactement déduit le droit à une indemnisation dont elle a souverainement évalué le montant; que sa décision est légalement justifiée sur ce point; ...
Nói lại với anh là đoạn này chỉ liên quan đến việc đòi bồi thường thôi đấy nhé. Đấy là em phải nói thế, ko thì em vác loa gióng một đằng, anh lại vác loa váng một nẻo, người ta cười cho chết, anh nhờ!
PS: cái trò đâm bị thóc chọc bị gạo đả kích cá nhân này của em là học được ở một luật sư đã đừng được dạy dỗ ở đào tạo nghề luật sư ra đấy ạ. Ai đọc có ngứa tai thì thông cảm cho em mấy.

Đang tự hỏi sao các bác nóng với nhau thế, ....thì ra các bác đang luyện "châm chích ma kinh". Em thì chưa qua khoá đào tạo nghề luật sư, chưa được học cách làm cho đối tượng nóng lên mất bình tĩnh nên cũng mong được biết. Em có ý kiến như thế này: trong topic này các bác đã giả vai thì giả vai cho trót, y như các luật sư đốp chát trước toà ấy. Tha hồ mà "thi bảo bối", miễn sao sau này gặp nhau không tự ái hay quê độ ...là được
Em đứng nép 1 bên chiêm ngưỡng các bác tiếp nè