Kêu oan trước cửa nhà sấm .

Kêu oan trước cửa nhà sấm .

LĐ) - Dân gian có câu"Đánh trống trước cửa nhà sấm"để chỉ một việc làm rất khó có kết quả và thậm chí không tưởng. Chuyện 3 tù nhân ở xã Yên Nghĩa, Hà Đông, Hà Nội gần 10 năm nay chấp nhận ở tù để kêu oan cũng chẳng khác nào câu tục ngữ như vậy.

Nhưng với niềm tin mãnh liệt có ngày được giải oan, họ vẫn đang hy vọng"tiếng trống"của họ sẽ thấu tận thiên đình.

Gần 10 năm trước, vụ án cướp của, hiếp dâm ở cánh đồng thuộc xã Yên Nghĩa, (huyện Hoài Đức, Hà Tây cũ) đã làm chấn động cả một vùng quê yên ả. Nó chấn động bởi tính chất đồi bại của những kẻ gây án và nó cũng chấn động bởi sự cẩu thả trong điều tra dẫn đến vi phạm tố tụng, thiếu sót về nội dung khiến những người bị bắt, kết tội và đi tù suốt từ đó đến nay không một ngày nào không kêu oan.

Điều đáng buồn hơn nữa là kẻ phạm tội đích thực thì vẫn nhởn nhơ đâu đó ngoài xã hội mà chưa bị trừng phạt.

Chấp nhận ở tù để kêu oan


Gần 10 năm qua, không một năm nào chúng tôi không nhận được những lá đơn kêu oan của 3 tù nhân là Nguyễn Đình Kiên, Nguyễn Đình Tình và Nguyễn Đình Kiên (tức Lợi và sau đây xin được gọi là Lợi để không nhầm lẫn với Nguyễn Đình Kiên) đều sinh năm 1980 ở thôn Yên Nghĩa đang bị phạt cải tạo tại trại giam Yên Lập - Phú Thọ và Thanh Xuân - Hà Nội do gia đình chuyển đến.

Trong đó Nguyễn Đình Lợi bị phạt 16 năm tù, Nguyễn Đình Tình 14 năm tù, Nguyễn Đình Kiên 11 năm tù cho cả hai tội"Cướp tài sản"và"Hiếp dâm". Sự kỳ lạ của những lá đơn này là đều được gửi đi nhân những dịp trại giam tổ chức xét đặc xá, tha tù trước thời hạn. Theo quy định, những tù nhân bị kết án, thừa nhận những sai phạm mà bản án đã kết tội, cải tạo tốt và có đơn xin đặc xá thì sẽ được đưa vào diện xem xét để giảm án tha tù trước thời hạn.

Tâm lý chung của tội phạm là tìm mọi cách sớm thoát khỏi vòng tù tội. Nhưng ở đây, những tù nhân này thay vì viết đơn xin đặc xá thì lại làm đơn kêu oan, nhất quyết không chịu nhận tội - một tiêu chí quan trọng để được đặc xá, tha tù trước thời hạn - cho dù họ có thành tích lao động, học tập rất tốt trong trại cải tạo và họ hiểu được rằng chỉ cần thừa nhận bản án là có thể sớm được ra tù.

Sự kỳ lạ này đã thôi thúc chúng tôi lật lại hồ sơ vụ án và tìm gặp tù nhân Nguyễn Đình Tình tại trại giam Tân Lập. Ở trại, Tình được giao vừa làm tổ trưởng một tổ gia công đính những hạt cườm lên quần áo, vừa làm thủ kho kiêm kiểm tra chất lượng sản phẩm. Tay nghề khá, lao động chăm chỉ, chấp hành rất tốt các nội quy của trại giam, sống vui vẻ, hòa đồng, được bạn tù và giám thị yêu mến nên Tình khá tự do khi ở trại.

Khi tôi hỏi, em chấp hành tốt nội quy ở trại như thế, tại sao em không nhận tội và làm đơn xin đặc xá có phải em đã được tự do từ lâu rồi không?

Tình kiên quyết:"Sống ở đời phải có danh dự, em không phạm tội thì em không thể nhận là phạm tội. Khi vụ án xảy ra, bị công an bắt, đánh đập rồi ép em phải nhận theo sự hướng dẫn của các anh công an. Em bị đánh đau quá đành phải nhận bừa để đỡ bị đánh. Thế nhưng người ta dựa vào việc nhận bừa ấy để kết án em như vậy cho dù khi được VKS phúc cung và ra toà em đã khai lại toàn bộ việc bị đánh, bị ép như thế nào và em không phạm tội ra sao, nhưng không được người ta xem xét".

"Giờ em biết chỉ cần mình lại một lần nữa nhận bừa bản án và viết đơn xin đặc xá là em có thể được tha tù sớm nhưng em đã không làm thế vì em đâu có làm gì mà nhận. Em không thể nhận bừa lần nữa dù sự nhận bừa ấy có lợi cho em. Em sẵn sàng chấp nhận ở hết 14 năm tù và khi ra tù em vẫn sẽ kêu oan. Em tin rằng sẽ có ngày các cơ quan pháp luật sẽ xem xét lại vụ án và giải oan cho em", Tình nói.

Rồi Tình nhắc lại lời nói sau cùng tại phiên toà phúc thẩm xét xử vụ án cách đây gần 10 năm mà cho đến giờ Tình vẫn bảo lưu:"Nếu tôi mà phạm tội thì xin toà hãy xử tử hình tôi".

Cũng với niềm tin mãnh liệt là sẽ có ngày được giải oan, tù nhân Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Kiên đang bị giam giữ tại trại giam Thanh Xuân cũng chấp nhận đi hết 16 năm tù để kêu oan chứ nhất quyết không chịu nhận bản án oan để được ra tù sớm hơn thời hạn cho dù với những hoạt động ở trại, Lợi và Kiên có thừa điều kiện để được tha tù sớm hơn thời hạn.

Vụ án đau lòng

Trở lại vụ án diễn ra gần 10 năm về trước. Vào khoảng 22h ngày 24.10.2000, anh Nguyễn Chính Hải (sinh năm 1973, trú tại Bình Minh, Thanh Oai, Hà Tây) và chị Nguyễn Thị Hồng Hạnh (sinh năm 1981, trú tại Hà Đông) đang ngồi tâm sự tại bờ mương giữa cánh đồng xã Dương Nội thì bị 3 thanh niên đến dùng dao, gậy, điếu cày khống chế cướp tài sản và thay nhau hiếp chị Hạnh".

Theo lời khai của anh Nguyễn Chính Hải thì chị Hạnh mặc quần áo ngủ gồm quần đùi, áo cộc tay sát nách bằng vải hoa mỏng sáng màu. Khi anh chị đang ngồi tâm sự trên xe máy DD đỏ ở bờ mương bên trái cầu Hai Cây hướng đi cầu Dương Nội, mặt quay về phía bờ mương thì nhìn thấy 3 thanh niên mặc quần đùi, 1 kẻ cầm gậy dài đi từ phía làng La Cả qua cầu Dương Nội sang bờ mương phía bên kia để đi về hướng Yên Nghĩa.

3 kẻ này đi qua cầu Hai Cây rồi vòng sang bờ mương phía anh Hải và chị Hạnh ngồi. Khoảng 15 phút sau, 3 thanh niên trên đi về phía họ, một tên nói:"Ông anh có tiền cho xin một ít", anh Hải trả lời:"Bọn em không có gì".

Một tên khác nói tiếp:"Đây không phải chỗ chúng mày ngồi". Thấy anh Hải không có phản ứng gì, một tên nói:"Thế ****** nói thế mà chúng mày không đứng dậy à". Anh Hải và chị Hạnh sợ, xuống khỏi xe máy thì một tên kéo chị Hạnh ra xa. Hai tên khống chế anh Hải, một tên gí dao vào người, túm ngực, kéo anh Hải xuống bờ mương, một tên thò tay vào túi quần anh Hải lấy tiền và ví da màu nâu trong đó có một ít tiền. Chị Hạnh khai chị bị một tên kéo ra cách chỗ dựng xe 4m.

Tên này dùng tay cởi đồng hồ ở tay trái chị rồi đẩy ngã chị xuống đất, sau đó tháo khuyên tai và nhẫn ở tay chị và cho tất cả tài sản cướp được vào túi quần đùi. Sau khi cướp xong, tên này nói với chị Hạnh:"Cho bọn anh"chơi"một tí". Chị Hạnh van xin:"Em xin các anh"nhưng tên khống chế chị Hạnh không buông tha mà tụt quần áo chị ra và hiếp chị.

Cũng theo chị Hạnh khai với cơ quan công an thì tên cướp đồng hồ và nhẫn hiếp chị đầu tiên, tên này mặc áo phông sát nách, cổ tròn, không tay, màu sáng, cổ đeo dây chuyền màu trắng có mặt hình con đại bàng, tóc chải ngôi giữa. Tiếp đến tên hiếp thứ 2 là tên cầm dao và tên hiếp chị cuối cùng người to đậm mặc áo phông nền đỏ, cổ bẻ, có kẻ ngang, khi bỏ chạy đã vứt lại chiếc áo và chị giữ lại được chiếc áo này là tang vật.

Cũng theo lời khai của anh Hải, chị Hạnh, lợi dụng lúc bọn chúng sơ hở, anh Hải đã bỏ chạy, một tên đã đuổi theo dùng gậy vụt vào tay anh làm anh gãy xương. Sau khi bỏ chạy, anh Hải tri hô nên bọn chúng đã bỏ chạy về hướng làng La Cả. Cũng theo lời khai của chị Hạnh và anh Hải thì trong 3 tên thực hiện hành vi cướp có 1 tên khoảng 30 tuổi, mặt choắt, có ria mép, hai tên còn lại trẻ hơn, cả 3 tên đều có giọng nói vùng La Cả.

Chị Hạnh khai sở dĩ chị nhìn thấy là do ánh đèn từ đơn vị A40 hắt sang. Tài sản của anh Hải bị mất gồm 1 ví da, giấy tờ tuỳ thân của anh Hải và 300 ngàn đồng. Tài sản của chị Hạnh bị mất gồm 1 nhẫn vàng ta và một đôi khuyên tai.

Sau khi bọn cướp bỏ chạy, anh Hải và chị Hạnh lội qua mương sang cổng đơn vị bộ đội A40 gần đó kêu cứu và đã được cán bộ đơn vị bộ đội A40 ở cạnh đó, băng bó vết thương và đưa đến Công an xã Dương Nội trình báo.

Bị bắt vì chuyện không đâu

Vụ án được Công an tỉnh Hà Tây khởi tố ngay sau đó 1 ngày, tuy nhiên qua hơn 1 tháng truy xét mà vẫn không tìm ra thủ phạm. Rất"may"cho Công an Hà Tây và cũng rất đen đủi cho 3 tù nhân Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Tình, Nguyễn Đình Kiên là khi vụ án đang đi vào ngõ cụt thì Công an huyện Hoài Đức cũng ra quyết định khởi tố một vụ án"trai làng ta giữ gái làng ta"xảy ra ở Yên Nghĩa trước đó hơn 2 năm mà nguyên nhân là do em trai của một cô gái ở thôn Nghĩa Lộ, Yên Nghĩa thấy thanh niên làng khác đến"tán"chị mình.

Nghĩ những thanh niên này có hành vi không lành mạnh với chị, cậu em đã rủ một đám bạn cùng lứa trong đó có Nguyễn Đình Lợi vác gậy, đá chặn đường đánh đám trai làng bên khi bọn họ ra về. Hồ sơ vụ án hai năm trước đó được chuyển lên Công an tỉnh Hà Tây để điều tra, thế là Nguyễn Đình Lợi bị bắt.

Từ nhà giam Công an tỉnh Hà Tây, Lợi"bỗng nhiên"khai nhận thực hiện vụ cướp của, hiếp dâm ngày 24.10 cùng với Nguyễn Đình Tình và Nguyễn Đình Kiên và vụ án"cướp của, hiếp dâm"mở ra từ đó.

Kết luận điều tra không đúng với những gì bị hại đã chứng kiến và khai báo; hiện trường vụ án không được thực nghiệm theo đúng quy định của pháp luật. Nhưng Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Tình và Nguyễn Đình Kiên vẫn bị kết tội.
Vụ án của Công an Hà Tây
Sau khi Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Tình, Nguyễn Đình Kiên bị bắt, Cơ quan CSĐT đã có kết luận điều tra (KLĐT) và sau đó VKSND tỉnh Hà Tây ra cáo trạng với cáo buộc như sau: Tối 24.10, Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Tình, Nguyễn Đình Kiên rủ nhau đi chơi với bạn gái trong xã Yên Nghĩa. Đến khoảng 20h30 thì ra về. Đến ngã ba xóm Quyết Tiến, thôn Yên Nghĩa thì bàn nhau đi trấn lột tài sản của những đôi trai gái ngồi chơi ở cánh đồng.
Chuyện các Bao Công xử án ở Việt Nam tôi thấy cũng rất nhiều phi lý... Nhưng ở vụ này tại sao lại có sự hài hước này?
Vũ Đình Hoài
Xem tiếp
Sau khi thay quần áo, Lợi mặc áo phông cộc tay, cổ bẻ kẻ ngang đỏ, đen. Tình mặc áo cộc tay, cổ tròn, màu trắng, quần bò xanh. Kiên mặc áo sơ mi dài tay, quần bò xanh. Kiên cầm theo 1 điếu cày bằng tre, Lợi cầm 1 gậy gỗ, Tình dắt theo dao ăn Thái Lan.
Cả 3 đi theo bờ mương Yên Nghĩa về phía đơn vị A40, và phát hiện phía bờ mương đối diện có đôi trai gái. Thấy vậy cả 3 cởi quần dài giấu vào vườn cây của gia đình ông Nguyễn Bá Khuyến.
Lúc này, Lợi vẫn mặc áo phông cộc tay, kẻ ngang đỏ đen, cổ đeo dây chuyền bạc. Tình mặc áo đông xuân cổ tròn, Kiên cởi trần, cầm theo điếu cày tre. Cả 3 lội qua mương sang phía bờ Dương Nội rồi tiến đến phía chỗ anh Hải, chị Hạnh đang ngồi. Lợi một tay túm ngực áo dí dao không chế anh Hải, Tình lục ví lấy tiền của anh Hải. Sau đó Tình cầm gậy không chế bắt anh Hải nằm xuống... Lợi, Kiên và Tình đã cưỡng hiếp chị Hạnh.
Sau khi nghe anh Hải hô "cướp, cướp" cả 3 bỏ chạy. Lợi và Tình đều bỏ chạy thẳng về hướng Yên Nghĩa. Kiên lội qua mương chạy vòng qua lấy quần áo, vòng tiếp qua đường trục bờ ruộng cánh đồng Yên Nghĩa phía sau đơn vị A40. Cả 3 gặp nhau ở cầu Hai Cây, Yên Nghĩa ít phút sau đó, chia tiền rồi về nhà ngủ.
Án ở một nơi, kết luận điều tra ra một nẻo
Qua nghiên cứu gần 1.000 trang hồ sơ của vụ án này ở cả giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử chúng tôi thấy có nhiều mâu thuẫn mà các cơ quan tiến hành tố tụng của tỉnh Hà Tây và sau này là HĐXX toà phúc thẩm TANDTC đã không làm sáng tỏ.
Cụ thể: Theo lời khai và sự mô tả của người bị hại là anh Hải và chị Hạnh thì vụ án xảy ra tại xã Yên Nghĩa chứ không phải xã Dương Nội nhưng KLĐT cũng như cáo trạng và ngay cả bản án lại di chuyển vụ án từ xã Yên Nghĩa sang xã Dương Nội. Tiếp đến, lời khai của các bị hại đều khẳng định nhìn thấy 3 tên thủ phạm đi phía bờ mương đối diện theo hướng từ làng La Cả về Yên Nghĩa rồi qua cầu Hai Cây, vòng lại phía bờ mương người bị hại để gây án.

Thế nhưng KLĐT lại khẳng định 3 đối tượng đi theo bờ mương phía đối diện từ Yên Nghĩa về La Cả, ngược hoàn toàn với hướng mà bị hại đã nhìn thấy. Cơ quan điều tra cũng kết luận Lợi mặc áo phông đỏ kẻ ngang đỏ đen, là người cầm dao, cổ đeo dây chuyền, hiếp chị Hạnh đầu tiên, chiếc áo bỏ lại hiện trường là của Lợi. Kiên cởi trần, cầm điếu cày là người hiếp chị Hạnh thứ hai. Tình mặc áo phông trắng, cổ tròn, cầm gậy là người hiếp chị Hạnh cuối cùng.
Những kết luận này không phù hợp và mâu thuẫn với lời khai của chị Hạnh. Chị Hạnh khẳng định tên hiếp chị đầu tiên mặc áo phông màu trắng, không có tay, cổ đeo dây chuyền có mặt con đại bàng, tên này cầm gậy. Tên cầm dao hiếp thứ hai, và tên cuối cùng hiếp chị mặc áo phông đỏ, kẻ ngang xanh vàng, khi hiếp chị đã cởi áo và khi bỏ chạy đã bỏ quên chiếc áo này tại hiện trường.
Lời khai của bị hại đều khẳng định sau khi gây án đã nhìn thấy cả ba tên chạy về hướng La Cả, nhưng KLĐT lại kết luận Lợi, Tình chạy về hướng Yên Nghĩa, Kiên lội qua mương lấy quần áo và cũng chạy về Yên Nghĩa đều là những hướng ngược với sự chứng kiến và khai báo của bị hại. KLĐT và cáo trạng cũng quy kết Kiên sau khi lội qua mương sang chỗ giấu quần áo, lấy quần áo rồi chạy vòng qua đơn vị A40 về đến cầu Hai Cây với quãng đường hơn 1,5km dài gấp gần 3 lần quãng đường chạy thẳng từ hiện trường vụ án nhưng lại về trước Tình chạy thẳng từ hiện trường vụ án về là điều hết sức vô lý.
Cơ quan điều tra kết luận Lợi là người cầm dao khống chế anh Hải, lấy tiền ở túi ngực anh Hải. Sau đó sang chỗ chị Hạnh khống chế chị Hạnh lấy đồng hồ, nhẫn, khuyên tai. Kết luận này cũng không phù hợp với lời khai của anh Hải, một tên kéo anh ra chỗ để xe, 1 tên khác tay vào túi quần phải lấy tiền. Cũng chính tên này thò tay ra túi sau lấy ví, tên còn lại kéo chị Hạnh về hướng ngược lại. Còn chị Hạnh khai tên kéo chị ra đã lập tức tháo đồng hồ, nhẫn, khuyên tai của chị. Như vậy hành vi cướp tài sản của anh Hải và chị Hạnh là do 2 tên thực hiện cùng một lúc, anh Hải bị 2 tên khống chế và cướp, còn tên kia cướp của chị Hạnh chứ không phải chỉ có 1 tên mà cơ quan điều tra kết luận.
Vi phạm tố tụng
Khi tiến hành khám nghiệm hiện trường, xác định hiện trường vụ án lại không có sự tham gia, chứng kiến của nhân chứng, người bị hại vì vậy không thể coi bản vẽ hiện trường trong hồ sơ của cơ quan CA là hiện trường thật xảy ra vụ án. Cơ quan điều tra cũng không tiến hành cho bị hại nhận dạng hay đối chất trực tiếp với đối tượng để làm rõ có đúng là những người bị bắt là thủ phạm hay không.
Về hung khí, cũng như tang vật của vụ án không hề thu hồi được nên cơ sở để đánh giá chứng cứ hết sức yếu. Đó là chưa kể có sự mâu thuẫn giữa lời khai của các bị cáo với nhau, cũng như mâu thuẫn giữa lời khai của các bị cáo với bị hại về hung khí gây án cũng như tài sản bị cướp.
Ví như Lợi khai cầm gậy hình lục lăng, bào nhẵn, nhưng bị hại khẳng định kẻ cướp cầm gậy tre có mấu tre chưa được dóc nhẵn. Chị Hạnh khai bị mất đồng hồ Rolex nữ, mặt tròn. Nhưng Lợi lại khai lấy được đồng hồ Seko mặt vuông... Khi bị bắt khám xét, cơ quan điều tra thu giữ của Lợi, Tình một số vật dụng như ví, rất nhiều quần áo, dây chuyền bạc, dày da.
Trong KLĐT không hề đề cập tới những đồ vật này nhưng khi đưa ra xét xử lại chuyển những đồ vật này sang toà án. TAND tỉnh Hà Tây khi xét xử vụ án lại cho rằng đây là tang vật của vụ án, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu và tiêu huỷ. Việc tiêu huỷ những vật dụng của người bị truy tố, không phải là vật chứng của vụ án như vậy là vi phạm vào điều 74, 76 BLTTHS

Nhiều nhân chứng khẳng định vào thời điểm vụ án xảy ra ở ngoài cánh đồng Yên Nghĩa thì Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Tình, Nguyễn Đình Kiên đang dự sinh nhật ở nhà một người bạn gái cách nơi xảy ra vụ án khoảng 3km.
Vậy phải chăng, những người này có phép phân thân để vừa đi sinh nhật bạn, vừa gây án ở một địa điểm cách đó 3km?
Chứng cứ ngoại phạm bị giấu nhẹm
Trở lại trại giam với những tù nhân Nguyễn Đình Tình, Nguyễn Đình Lợi, Nguyễn Đình Kiên. Cả 3 tù nhân này đã khai lại với chúng tôi việc tiêu thụ thời gian trong đêm 24.10.2000. Tình kể: "Hôm đó bọn tôi đến nhà Uyên ở thôn Do Lộ, chơi từ chập tối, đến hết tập 1 phim Lương Sơn Bá - Chúc Anh Đài thì về đi sinh nhật Doàn ở thôn Nghĩa Lộ (thôn giáp với thôn Do Lộ - PV). Vì gần 10 giờ đêm mới đến nhà Doàn nên bọn tôi chỉ ngồi chơi khoảng 15 phút thì mọi người chia tay, ai về nhà nấy.
Chúng tôi đã tìm đến nhà ông Nguyễn Duy Dũng, bố chị Nguyễn Thị Uyên ở thôn Do Lộ. Cả ông Dũng và chị Uyên đều kể: Vào khoảng chập tối ngày 24.10.2000, Lợi, Kiên, Tình, cùng 2 người bạn là Quang và Hải đều ở thôn Do Lộ đến nhà Uyên chơi. Hôm đó trên Đài PTTH Hà Tây phát bộ phim Lương Sơn Bá - Chúc Anh Đài. Đến khoảng hơn 21 giờ thì Lợi bảo về đi sinh nhật chị Doàn ở thôn Nghĩa Lộ và rủ Uyên đi cùng. Uyên không đi, sau đó nhóm bạn này ra về. Ông Dũng, chị Uyên cho biết ngay sau khi vụ án xảy ra các anh công an đã nhiều lần lấy lời khai nên đã kể đi kể lại đến không quên được nữa.
Chúng tôi tìm gặp chị Nguyễn Thị Doàn, chị Doàn kể lại: "Tối 24.10.2000 là ngày sinh nhật của tôi, hôm đó có rất nhiều người đến chơi nhưng Lợi, Kiên, Tình là những người đến muộn nhất. Khoảng 22 giờ mới đến, Tình mang theo một bó hoa để tặng tôi. Sau khi vào nhà, Lợi, Kiên, Tình ngồi ăn kẹo và nói chuyện với tôi khoảng 10 phút thì mọi người ra về. Chúng tôi gặp anh Phạm Văn Quang, anh Quang kể, chính anh hôm đó cũng đi chơi cùng Kiên, Lợi, Tình từ chập tối.

"Trước khi vào dự sinh nhật Doàn bọn tôi còn đứng ở cổng nhà ông Hòe ngay gần nhà Doàn để đợi Tình về nhà lấy bó hoa. Khi về đến sân kho nhà văn hóa thôn thì mọi người chia tay, lúc đó là hơn 22 giờ đêm" - Quang khẳng định. Anh Quang cũng như những người khác đều cho chúng tôi biết họ cũng đã khai như vậy với điều tra viên khi mới xảy ra vụ án.
Kiểm tra lại lịch phát sóng của Đài PTTH Hà Tây vào tối ngày 24.10.2000, chúng tôi thấy đúng là hôm đó Đài PTTH Hà Tây phát sóng bộ phim Lương Sơn Bá - Chúc Anh Đài tập 5-6 và kết thúc bộ phim vào lúc 23h45. Thực hiện đo quãng đường từ nhà Uyên tới hiện trường vụ án có khoảng cách 3,5km, từ nhà Doàn đến hiện trường vụ án là gần 3km. Như vậy, có thể thấy trong thời điểm xảy ra vụ án, Tình, Lợi, Kiên đều ở cách nơi xảy ra vụ án tới 3km.
Hoặc nếu cứ đặt giả thiết rằng trong khoảng thời gian từ hơn 21 giờ đến 22 giờ, trong vòng chưa đầy 1 tiếng Tình, Lợi, Kiên từ nhà Uyên đi gây án rồi trở về nhà Doàn dự sinh nhật thì giả thiết này cũng không có cơ sở bởi các thủ phạm thực hiện hành vi phạm tội trong khoảng thời gian 20 phút như lời khai của người bị hại, quãng đường cả đi và về tới 7km.
Do vậy chỉ trong vòng chưa đầy 1 tiếng đồng hồ đi bộ, với thời gian 20 phút gây án, rồi dừng lại, chia tiền... không thể có người nào có thể vượt quãng đường như vậy để thực hiện được hành vi phạm tội... Nhưng lục tìm cả gần 1.000 trang hồ sơ vụ án, chúng tôi không hề tìm thấy bất kỳ lời khai nào của các nhân chứng nói trên.
Thử dựng lại chân dung thủ phạm
Căn cứ vào lời khai của các bị hại có thể thấy rằng, hiện trường xảy ra vụ án nằm trên bờ mương giữa cánh đồng nối làng Nghĩa Lộ với làng La Cả, cách làng La Cả khoảng 400m, cách làng Nghĩa Lộ (nơi Kiên, Lợi, Tình sinh sống) hơn 2km. Các bị hại đều khẳng định đã nhìn thấy thủ phạm gồm 1 tên khoảng 30 tuổi, hai tên còn lại khoảng 18 tuổi đều đi từ hướng làng La Cả đến nơi gây án và sau khi gây án xong cũng bỏ chạy về hướng làng La Cả. Điều này trùng khớp với lời khẳng định bằng giấy viết tay của anh Bùi Minh Tân - nhân viên bảo vệ đơn vị A40.
Anh Tân khẳng định: "Tôi trực ca trực từ 17h-22h ca trực ngày 24.10.2000. Vào khoảng 22h10 có đôi nam nữ kêu cứu và chạy vào cổng đơn vị. Lúc này tôi mới nhớ ra và nói với tất cả mọi người lúc đó rằng thế thì chắc thủ phạm là mấy thằng tôi gặp lúc tối đi lại quanh đấy vì khoảng 19h-19h30 tôi thấy có thanh niên đi trên đường mương từ phía cầu Dương Nội (La Cả - PV), một người cắp theo một đoạn gậy. Tôi đi bằng xe đạp ngang qua anh ta có hỏi, Thanh à hay Thành à gì đấy tôi không nhớ rõ. Tôi dừng xe lại trả lời là không phải và hỏi lại người này là đi đâu mà gậy gộc ghê thế. Anh ta trả lời là đi trông đồng. Tôi không nói gì nữa và đạp xe về đơn vị. Khi cô gái cầm theo chiếc áo bỏ lại hiện trường, tôi thấy nó giống hệt chiếc áo của cái thằng tôi gặp lúc chập tối".
Như vậy có thể thấy, có rất nhiều tình tiết để có cơ sở khẳng định thủ phạm không phải là ba tù nhân Lợi, Kiên, Tình. Để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, Công an Hà Nội cũng như VKSNDTC cần phục hồi điều tra để truy bắt kẻ phạm tội đích thực vẫn còn nhởn nhơ đâu đó ngoài xã hội và giải oan cho những người bị oan.

Links: http://www.laodong.com.vn/Home/Bai-1-O-tu-de-di-tim-cong-ly/200910/158926.laodong
Các bác chuyên về hình sự nghĩ sao về vụ này ạ ?