Khả năng Nga sẽ tiếp tục chịu thua Mỹ trong thế kỷ này?

To minh_mai :Nếu bác là phụ nữ thì quả là em phục sát đất, trong diễn đàn này bác cũng nên thông cảm có rất nhiều trẻ con, nếu ko phải trẻ con thì cái đầu nó cũng trẻ nên hiểu ko sâu được.Vả lại họ có muốn khoe một tí thì cũng nên để cho họ khoe 1 tí cho nó tự hào.
Em thì ko có đủ trình độ để phản bác những bài viết mà đọc thấy khó chịu, thực ra thì em thấy mất thời gian thì đúng hơn, nhưng nghe đến bác nào phán ông Lê Bá Khánh Trình đang ở Princeton thì em bùn cười quá, suýt vập đầu vào máy tính. Riêng nói về Toán ấy, thì chỉ cần học ở VN cũng đủ để cao thủ hơn nước ngoài rồi ah.

Hayumiko

Ngườ không đổi họ,huyphuc toàn là chơi cái trò la lên rồi trốn, rồi lấy cái nick minhmai để nói.Vậy là hay ho lắm sao.
1.Từ đầu đến cuối tranh luận êm thắm ,chưa bao giờ nghe bác Ghostwind hay bác Antey cãi nhau rồi nói với nhau là thiếu kiến thực hay hiểu biết,chỉ có mình bác là ngon lành,dạy bảo người khác,thế là hay lắm hả.
2.Bác nói người ta kh6ong đưa links,sao bác không ngon đưa links,từ đầu đến cuối các bài viết của bác thấy cái links nào là tui chết liền.
3.Trình độ nhân xét của các thành viên trong này nói chung theo tôi nghĩ cũng tạm ổn,không cần bác phải dạy thêm.Còn về riêng bác,thì tôi đã biết trình độ của bác như thế nào rồi qua các bài bác nói về quân Mỹ ngu ngốc xuất tướng sư 4 bên chiến tranh IRAQ rồi.
4.Bác được một cái là lâu lâu phát biểu linh tinh rồi biến,hễ người ta phản biện là nói người ta ngu ngốc,kém hiểu biết,rồi xong lấy cái nick khác để tránh khỏi phải nói về đề tài đó nữa.
Quá hay.
I will waiting you after 6 years,Jenny

Ui,tớ là người lập ra topic này,ko ngờ mọi việc đi cũng xa quá.Đành lòng là sẽ có những ý kiến trái ngược nhau,nhưng các bạn ko nên cãi nhau theo hướng quá khích.Tớ có 1 chút ý kiến thế này,sau khi theo dõi đến đây.(đi tìm tư liệu để nói cho đúng ấy mà)
1.Các bạn nói vũ khí của Nga dở,mà dẫn chứng ra là AK-47 và M-16.Như vậy cũng chưa đúng đâu.Theo như tôi đọc trong vài tài liệu thì:
+Thế giới có xe hơi bọc thép,chia làm 4 loại,loại A,B,C,và D.Loại D là xe hạng nặng như Mercedes,Limounsin.....
+Loại A,có thể chịu đạn từ súng handgun,trong cự ly 7-8m.(dĩ nhiên AK-57 và M-16 phải bắn xuyên qua rồi)
+Loại B có thể chịu đạn handgun bắn trong cự ly 15-16m
+Loại C thì chịu khoảng 20-25 m đối với súng tiểu liên như M-16,AK-47.
+Loại D thì chỉ có khả năng Ak47 bắn xuyên trong cự ly 15-20 m chứ M-16 ko thể xuyên phá.
Ở đây ta so sánh 2 loại súng đặc trưng này của 2 nước Nga và Mỹ.M-16 bắn nhanh hơn Ak47,nhưng khả năng công phá ko mạnh.Các bạn ở đây ai cũng biết điều đó đúng ko?Nhưng nếu ta đưa 2 loại súng này cùng thi đâu sức công phá thì M-16 thua chắc.Như vậy tại sao AK-47 thông dụng?Tại sao khủng bố lại sử dụng nhiều?như bác đã nói,nó rẻ,nhưng qua trọng hơn,nó dễ bắn,dễ tìm trên thị trường và sức công phá mạnh,có thể tốn ít thời gian diệt mục tiêu,rất hợp cho khủng bốnhư vậy AK-47 của Nga cũng ko kém cạnh Mỹ đâu các bác.
2.Các bạn ở đây đều cho rằng yếu tố vũ khí là quan trọng,thực chất ko phải vậy,chí có vài ý kiến cho rằng nhân tố con người mới đóng vai trò quyết định,tôi ngiêng theo lý thuyết này,nhân tố con người rất quyết định,đành rằng quân đội Nga ko thiện chiến như quân đội Hoa kỳ,bởi vì họ theo chế độ nghĩa vụ,còn Hoa kỳ theo chế độ ngành nghề,1 quân nhân Hoa kỳ,1 năm có thể lãnh hơn 40.000USD,trong khi đó 1 doanh nhân Mỹ,dược xem là thằnh đạt thì cũng chỉ thu từ 30-35 nghìn đô thôi.
do đó khả năng tác hciến của Hoa kỳ rất cao.và cũng theo học thuyết Quân sự khác nhau.Nga ko có khái niệm tấn công và Mỹ thì ko có khái niệm phòng thủ.
Quay lại với con người,đối với những người sung sướng quen rồi thì khi cực khổ sẽ ko chịu được,đó cũng là nhược điểm của Quân đội Hoa kỳ.Nhưng người Nga thì khác,biết bao thế hệ của họ có tinh thần kiên cường,chịu khó,vất vả đối với họ cũng quen rồi thì khó có thể đánh bại họ.Như bạn nào cũng từng dẫn chứng,ngưòi Đức hiếu chiến và hùng mạnh cũng đã phải chôn xáx tại nước Nga.Có bạn nói rằng Nga đánh nhau thua hoài,vâng,thế bạn có suy nghĩ là Nga thua khi chế độ chính trị thế nào và thua khi chế độ chính trị thế nào ko?1915 Nga thua Nhật Bản vì chế độ vẫn còn là Nga Sa hoang,ko hợp lòng dân,mà ko hợp lòng dân thì họ chiến đấu làm gì cho 1 tên vua như thế?Và khi chế độ XHCN lên,Nga thắng mạnh mẽ,hẳn ai học sử cũng biết thời kỳ 1918 khó khăn cỡ nào mà Nga vẫn vượt qua?Đó là do dân đồng lòng.Mỹ có được như thế ko?Và cuộc chiến Chesnia,khi Sir Boris Yelsin tại vị chỉ có 32% ủng hộ thôi đ1o là lý do Nga thua và khi V.Putin lên thì có tới 87% ủng hộ,kết quả Nga thắng.không bàn xa xôi tớ việc Nga là nước có nhiều sắc tộc,nhiều tôn giáo,con người Nga vẫn là tấm gướng sáng.Các bạn có bao giờ so sánh rằng việc làm ,hay những xung đột của Nga 50% vì lợi ích và 50 % vì nền hoà bình của các dân tộc khác ko?các bạn cứ tìm hiểu đi,Nga làm gì những người chúng ta có tâm hồn đều suy nghĩ giống nhau,họ vì thế giới hoà bình và tốt đẹp,thế Mỹ có bao giờ như thế chưa?Hay chỉ đặt lợi ích lên hàng đầu?Mà chưa bao giờ được thế giới phục về tâm lẫn khẩu?
Các bạn à,Nga vẫn là 1 dân tộc kiên cường,tớ theo trái tim thì sẽ nghiêng về phía Nga,mong Nga trong thế kỷ này sẽ vươn lên thành Rồng chứ ko nằm ngủ suốt nhiều năm qua nữa,đừng để Mỹ diễu võ dương oai,thích đánh ai là đánh,trong khi LHQ đang bàn bàn thì đã kéo tăng pháo tàu chiến tới mà hùng hổ yêu cầu 1 nước có chủ quyền giao nộp Tổng thống của mình.
Nhưng về lý trí thì phải theo Mỹ,một nước số zách hiện nay coi thường tất cả các qui luật đã được thế giới đặt ra.
Như vậy so về vũ khí,Nga chỉ có tiềm lực chứ ko có khả năng mạnh như Mydo đó cũng chưa thể khẳng địng Nga sẽ thua Mỹ trong thế kỷ này.

Bác Antey2500 à, bác ham tranh luận với em quá nên rơi vào một số cái bẫy kỹ thuật rồi bác à . Có vài chỗ em nói lấp lửng mà bác không hề chú ý.
Đầu tiên để em nói cho mọi người ở đây cùng nghiệm nhé. Bác Antey2500 nói rằng em chỉ dùng số liệu mà không hề dựa vào chiến thuật hay chiến lược gì cả. Ném cái chiến lược ra trước giùm em cái, nó chẳng để làm chi trong cho một chiếc F-14 cho bất kỳ version nào cả. Rồi thì mọi người đọc lại bài của em nhé, xem những giải thích của em và những giải thích "chủ yếu" của bác Antey2500 trong bài sau về Active Radar Homing, Semi-Active Radar Homing, và Infra-Red Homing - cái mà bác Antey2500 xem là những chiến thuật mới của AA-9 đó có khác gì nhau không để nói là em chỉ nhìn số liệu mà không hề suy ngẫm về chiến thuật. Và em cũng không nghĩ là nếu nói về chiến thuật thì Nga có thể hơn Mỹ đâu. Trước khi dùng dẫn chứng kỹ thuật cụ thể, em sẽ dùng chút ít chiến thuật suy luận thôi để nói. Bác Antey2500 có thể chỉ cho em xem một tình huấn chiến tranh cụ thể mà Nga dùng AA-9 đi để em học tập thêm chút chiến thuật trong sách vở Nga mà bác đọc không. Trong khi đó thì có không ít tình huấn AIM-54 trúng máy bay chiến đấu Iraq trong chiến tranh vùng Vịnh thứ nhất đấy, và đó là tiền đề cho việc tiếp tục phát triển AIM-54C hay Sealed sau này thế mà Mỹ họ còn scrap AAAM nữa là khác.
Rồi cái mà bác nói là Mỹ luôn luôn tự hào về AIM-54 là mạnh nhất về tầm bắn xa thì đó là vì bác chỉ đọc những tài liệu propaganda của chúng nó mà thôi và không suy luận kỹ trước cái đã. Thông thường, theo common sense thì người ta thường hay nghĩ đến sự gia tăng về range mà nói tên lửa đó xịn, nếu ca cẩm như vậy thì đâu phải là nói sai sự thật đâu vì Mỹ chẳng bàn gì đến chuyện tính effectiveness của AIM-54 làm gì. Thế là người ít biết về tên lửa không đối không đọc vào nghĩ ngay là Mỹ mạnh hơn về khoảng BVR - mà thế thì hiệu quả sẽ rất nhanh vì chẳng phải phân tích dài dòng gì về các thế hệ tên lửa khác nhau làm gì vì người thường chẳng ai sẽ bỏ thời gian ra đọc. Nhưng những tạp chí chuyên về tên lửa không đối không hay máy bay chiến đấu nói chung như Brassey's (Mỹ) hay Airtime Publishing (Anh) hằng quý thì họ luôn đi sâu và phân tích điểm dở của đồ nghề của họ để chuyên gia về air-to-air missiles chiêm nghiệm. Giống như về chuyên môn toán, lý, hóa người ta đọc tạp chí chứ chẳng ai đi đọc website bao giờ. Chưa bao giờ AIM-54 được xem là thứ ngon nhất đâu bác Antey2500. AIM-120 thì đúng hơn dựa trên rất nhiều tiêu chuẩn về cả kỹ thuật lẫn kinh nghiệm.
Em cũng nói luôn để bác biết - một số cái sites của Mỹ khá là buồn cười, họ chê vũ khí Mỹ và ca vũ khí Nga mà sites official đàng hoàng chứ chẳng đùa đâu nhe. Bác biết vì sao không, ở Mỹ chuyện phát triển vũ khí cần có thảo luận ngân sách bác à - mà để chi ngân sách thì phải có cớ. Cái cớ hay nhất là đồ Nga xịn thế thì mình phải chi tiếp - đưa lên mấy tay làm chính trị biết cóc gì về kỹ thuật, thấy rét thế là chi tiếp. Chứ còn bác Nga bây giờ thì cấp nào của họ cũng ca vũ khí Nga là ngon để tiếp thị cho các nước chứ. Và ca là nó có "tiềm năng" để còn chi tiếp cho mà phát triển chứ, chứ ngân sách quốc phòng của Nga bây giờ là khá hạn hẹp mà họ có rất nhiều projects từ trong chiến tranh lạnh tranh đến giờ tranh nhau kiếm ngân sách.
Còn đọc những số liệu và xem hình ảnh mà bác cho thì em đoán là bác mới ở trong fas.org ra . Thật sự em có nhiều respect cho fas.org hơn là milparade.com đó bác, nó chẳng có cái list những công ty cùng quảng cáo như milparade.com đâu . Nó không phải gọi là lạc quan nhất mà là khách quan nhất trong số các site Mỹ bác à, nếu bác nghĩ nó là lạc quan nhất và nói xấu nhiều nhất về đồ nghề của Nga thì bác ít search web quá. Bác Antey2500 à, em nói về cái vây cứng của hai tên lửa này là để chỉ ra là cả hai loại không phải dùng chống máy chiến đấu thế thôi. Chứ việc gì bác phải chỉ ra là cái vây của AA-9 thì linh hoạt hơn - đôi co chuyện nhỏ làm gì cho nó mệt. Nó linh hoạt hơn chút ít đấy , nhưng mà chẳng đến mức để có thể thay đổi cái nguyên lí là nó chẳng làm gì nổi máy bay chiến đấu hiện đại nên cơ bản cũng thế mà thôi - đó là em chưa nói là thiết diện vây của nó so với tổng quả tên lửa là to hơn so với thiết diện vây của AIM-54 so với thân tên lửa đâu. Mà cái này mới thật là điều quyết định độ maneuver của tên lửa ở tầm gần chứ không phải là giao động của flap vây tên lửa quanh trục - vây tên lửa di động chỉ là chỉnh lại hướng từ xa thôi chứ nó bự thì khả năng chịu g-loadings trong maneuver ngắn của tên lửa là nhỏ hơn nhiều vì bề mặt tiếp xúc trong không khí là lớn hơn mà ở vận tốc siêu âm thì bên cạnh đó nó nóng cả kim loại cấu thành quả AA-9 lên chứ chẳng chơi. Điểm thứ hai em có nói là việc giảm kích thước của tên lửa AIM-54 bác Antey2500, người ta ra sức giảm kích thước của quả tên lửa nói chung nhưng chẳng bao giờ lại giảm kích thước của đầu đạn đâu bác à. Loại tên lửa tầm trung hay xa như AIM-7, AA-10, hay AIM-54, AA-9 thì em đã nói rồi nó không trúng thẳng vào đích và nó chỉ trúng vào proximity vùng mục tiêu mà thôi, càng gần mục tiêu thì sẽ càng tốt khi nổ. Thế nên cái đầu đạn AA-9 nó nhỏ hơn là dở đó bác Antey2500, khi nổ ít thuốc nổ hơn mảnh ít hơn thì khả năng diệt máy bay địch trong proximity là nhỏ hơn.
Rồi thì các bác ở đây làm chứng cho em nhe, bác Antey2500 nói giống như là chỉ có AA-9 là có guidance nhiều loại khác nhau - còn AIM-54 thì không. Bác đọc lại bài của em đi bác, nó có Active Radar Homing và cả Semi-Active Radar Homing đó bác. Mà em còn nói cụ thể hơn cả bác là phases nào thì dùng thứ gì. Và bác Antey2500 à, em nói thật ra ở đây nhe bác lộn giữa inertial guidance của máy bay và passive radar signal tracking của tên lửa nhắm máy bay địch đấy. Cái này nó khác nhau chứ không giống nhau như bác đặt dưới cái cụm "radar thụ động" cho AA-9 về việc tắt radar và đồng thời nhận passive radar emissions từ máy bay địch để sau đó điều khiển lại quả tên lửa đâu. Cái bác nói vậy là intertial guidance của máy bay nhắm hướng cho missile trong giai đoạn đầu chứ chẳng phải là passive radar tracking của tên lửa trong giai đoạn cuối mà em đề cập trong bài trước. Inertial guidance dùng passive radar của máy bay thì máy bay nào mà chẳng có - track đối phương bằng passive radar signal đó là chỉ trong giai đoạn inertial để đoán vị trí máy bay địch điều khiển hướng tên lửa và/hay để lẫn trốn trước khi engage - cái này là của máy bay chứ chẳng phải của tên lửa mà bác đặt dưới cái tựa cho AA-9 đâu.
Còn cái mà Mỹ phát triển như em đã nói trong bài trước đó là tracking passive radar signal của máy bay địch bằng radar của quả tên lửa kia (theo cái suy nghĩ là phạm vi của nó với máy bay địch là gần trong giai đoạn cuối) - máy bay không còn dính dáng gì trong này chỉ quả tên lửa với mục tiêu thôi. Nhưng trong bài trước em đã nói là cái này thất bại mà ai cũng biết điều đó. Bác phải đọc lại về cái khoản công nghệ này. Nó là dựa trên công nghệ anti-radiation chống radar hay tàu chiến mà em đã nói ở những bài trước. Nhưng tàu chiến hay radar thường là static trong một phạm vi nhất định, nên dù passive emissions từ mục tiêu có mất đi thì tên lửa vẫn tìm đến đúng chỗ được bằng cái fuse IR trong giai đoạn cuối, chứ mục tiêu là máy bay chiến đấu thì hoàn toàn khác vì nó maneuver cực kỳ nhanh và nó còn phát ra nhiều sóng jamming xung quanh vào mọi thời điểm chứ chẳng cố định gì. Có rất nhiều bài viết rubbish về khoảng này kiểu giống như dùng anti-radiation để tiếp tục phát triển AA-11 mà sau này em sẽ nói tiếp. Nếu thật sự có một quả tên lửa track passive radar signal hiệu quả thì nó sẽ có diameter cực kỳ lớn để hấp sóng passive nhiều, và nó sẽ cực kỳ đắt nữa cho chuyện phân tích đúng loại sóng passive qua mạch điện tử. Bởi vì cả máy bay phóng quả tên lửa track passive radar signal ra cũng phát sóng passive radar đó bác. Nên thế mà chuyện ứng dụng cho phase cuối cùng của Mỹ là hi hữu dù có gần mục tiêu bao nhiêu, đủ thứ sóng passive từ nhiều nguồn dễ gì cho quả tên lửa bay đúng hướng. Nga tiếp tục phát triển R-37 (400 km) là theo nhận định của họ là máy bay E-3 Sentry dù thế nào thì cũng mập kít dễ gì maneuver và nếu kết hợp IR fuse thì chắc sẽ trúng (Nga nhiều kinh nghiệm khoảng IR mà). Nhưng Mỹ nói jamming thì cũng xong thôi - em chẳng biết là ai sẽ đúng ở đây. Và bác Antey2500 à, cái mà em nói chuyển qua Active Radar Homing, cái này là em nói về cái fuse chứ không phải guidance mà bác bắt bẻ em, bác có lộn không đấy. Nguyên tắc là thế này, guidance thì đủ thứ loại, fuse thì chỉ một là thường. Guidance là những cái bác nói ở bài trước, thế mà bác đã còn lộn giữa inertial guidance của máy bay cho tên lửa với passive radar tracking của tên lửa rồi, chưa nói gì đến chuyện fuse. Guidance là kết hợp thông tin điều khiển từ nhiều nguồn cho việc điều khiển tên lửa, có thể nhiều loại sóng radar nhập vào radar tên lửa, và nó dùng chip điện tử sử lý và tự quyết định đường bay của tên lửa nếu là Active Radar Homing fuse (gốc vật lý). Chẳng thế mà khi viết về AIM-54, em đã nói là Semi-Active Radar Homing là xu thế về sau này cho việc cập nhật thông tin guidance à. Còn Semi-Active Radar Homing fuse thì nó duyệt lệnh của guidance từ phi công là chính nên mới gọi là máy bay điều khiển tên lửa cho đến khi trúng. Các bác Nga tiến lên Active Radar Homing fuse có nghĩa là nó chỉ còn là cập nhật thông tin cho đường đi của tên lửa từ nhiều nguồn thôi chứ đâu có phải phi công quyết định 1 2 thế nào đâu vì cái fuse vật lý bây giờ là radar tên lửa rồi.
Thôi thế đấy, em chỉ nói đến đó thôi, hơn ai hết chắc bác hiểu. Và em cũng nói luôn về điều này, bác Antey2500 à, cái chuyện ăn cắp công nghệ của nhau trong vũ khí là chuyện quá sức thường ngày - Mỹ làm ra AIM-54 từ 1974 mãi đến 10 năm sau Nga mới có thì đơn giản em cũng đủ gọi là ăn cắp ý tưởng rồi. Còn theo logic mà nói (cái mà bác hay dùng ấy), chẳng lẽ Nga họ ngốc đến chỗ không biết mỗ AIM-54 từ Iran ra xem thế nào để mà còn làm đồ xịn hơn à. Em nghĩ là bác đã có thể tranh luận lại thế nào hay hơn, chứ không ngờ là bác yêu Nga đến mức đó . Em cũng không nghĩ về Mỹ đến mức thần tượng hóa là đồ gì Made in U.S. cũng phải do Mỹ nghĩ ra đâu. Hồi em sẽ kể chuyện về việc Mỹ ăn cắp kỹ thuật Nga trong AA-11 như thế nào và hoàn thiện nó như thế nào cho AIM-9X sau này.
Còn chuyện MiG-35 (39 thì đúng hơn cho MiG 1.42) thì đơn giản thôi, em chẳng cần phải cãi với bác nhiều về mẫu hay kỹ thuật làm gì cho nó mệt. Chỉ là thế này nếu thật sự Nga có thể chế ra nó thì việc gì không trình làng thế giới cho bà con xem thử việc gì dú dú đút đút, thỉnh thoảng lại có vài bài ca nó. Và nữa tại sao cách đây 2 năm Putin lại tuyên bố rằng Sukhoi Bureau sẽ là phòng nghiên cứu phát triển máy bay chiến đấu thế hệ thứ năm của Nga mà không phải là MiG.
Ghostwind

Mấy bác muốn đuổi em đi thì cứ nói chẳng việc gì phải nói thế.
Em chưa bao giờ nói là anh Lê Bá Khánh Trình hay Lê Tự Quốc Thắng là ở Princeton mà là thầy của họ - những người đoạt giải Fields kia.
Chuyện tàu ngầm thì các bác đừng có chỉ nghĩ sóng âm nên làm sau mà nó phá vỡ bước sóng TV. Nó do năng điện tạo ra trong bộ phận phát sonar. Cái này em đọc được trong nguyên tắc Wolfgang của tàu ngầm Mỹ. Bộ bác nói vậy theo thì tàu ngầm dùng radar kiểu sóng sattelite trong không không khí để liên lạc với căn cứ chắc. Bác nói vậy thì làm sao chỉ khi tàu ngầm vào mới ồn.
Còn trận Midway thế nào ai mà không biết. Nga có đánh đâu mà các bác ở đây nói.
Còn F-4 với MiG-21, bác muốn so thứ gì khác thì cứ so đi. Em đọc sách của phi công Mỹ từng bắn phá Hà Nội viết đấy và cả quyển về MiG do một giáo sư từ Ba Lan đã phỏng vấn không quân miền bắc viết ở Mỹ.
Các bác muốn em đi thì cứ nói chẳng việc gì phải chọc chỗ này chỗ kia. Thiệt là bực mình, các bác cứ lên trên mấy cái diễn đàn của bọn Mỹ mà tranh luận đi kìa để thấy chúng nó còn nói tệ hại thế nào về Nga.
Ghostwind

Người nên đi không phải là Ghostwind, bác Ghostwind nên tiếp tục đi, tôi là người ủng hộ bác, tôi không chuyên nghiên cứu về vủ khí nhưng không vì thế mà không có kiến thức về nó để biết rằng bác nói đúng hay sai. Bác cứ tiếp tục đi.

Bác Ghostwind ah, đừng câu nệ chuyện đó, bác và bác Antey cứ ..uýnh lộn tiếp đi, cho bọn tớ mở mang đầu óc
Nhân tiện đây, hình như cuốn sách về ko chiến ở VN mà bác nói ko biết có phải cuốn " Mig 17 and Mig 19 Units of the Vn War " của ông István Toperczer người Hung ko ?

​

Em không nhớ tên thầy anh Lê Bá Khánh Trình hay anh Lê Tự Quốc Thắng nhưng bây giờ mấy ông đó (những người đã từng từ chối nhận giải Fields trong chiến tranh lạnh) đều làm việc ở Princeton University của Mỹ cả..
Ghostwind. Bác điêu toa vừa vừa thôi. Bác đọc lại đoạn trên đi xem có chối được không.

Còn trận Midway thế nào ai mà không biết. Nga có đánh đâu mà các bác ở đây nói.
Ghostwind. Đây là muốn giới thiệu với bác một trận đánh ví dụ về tầu sân bay và thiết giáp hạm, rõ ràng hơn Midway của bác. Midway cả hai bên đều chìm, chỉ chênh lệch chút xíu. Còn trận đánh trong topic em nói cho bác rõ ràng lắm. Chênh lệch thiệt hại rất rõ ràng. Còn bác bảo Nga không đánh thì Mai không được lấy ví dụ thì bác quá là lải nhải và hẹp hòi.
Ở trang 10 box chúng ta:
Các trận chiến là thay đổi cơ cấu chiến hạm.
Trận đánh đó là trận Trân Châu Cảng.
Thật hết chỗ nói. Siêu âm không gây nhiễu thì máy phát nó gây nhiễu!!!!!. Nói bác buồn, máy phát siêu âm thì tần số âm thanh cao nhưng tần số địên từ thì rất thấp (cỡ mega Hez), và bọc kín trong nhiều lớp vỏ. Tầu ngầm ồn khi vào cảng Mai nói rồi.
Bác cũng nên đọc lại sách về AA đi rồi nói chuyện. Tất cả các tên lửa AA đều có giai đoạn cuối (tấn công )giống nhau: xác định vị trí mục tiêu, tấn công, phát nổ.
Các giai đoạn đầu: tăng tốc, tiến đến vị trí bắt đầu tiến công thì khác nhau hay bỏ hẳn. Còn giai đoạn cuối, khi vi sử lý còn tồi đều xác định hướng mục tiêu bằng hồng ngoại, xác định khoảng cách bằng sóng điện từ (gần giống RADAR).

Hì hì, số bác pro Nga rõ ràng nhiều hơn số bác pro Mẽo (đếm bài đếm người thấy ngay). Tớ pro cả hai nhưng cứ theo suy nghĩ logic và hiểu biết mà phát biểu. Hiểu biết cùn nên không dám nói nhiều, vào đây chủ yếu là đọc hai bác Antey và Ghostwind. Mời hai bác cứ chiếu trên mà chiến, xá gì tụi lâu la chơi ẩu ở chiếu dưới
Hôm nay nhè ông lập topic để chiến một chút góp vui, hi vọng ông này vì là chủ nhà sẽ không "đội" cho tớ một lô mũ (mà nếu đập lại thì nhẹ tay cái nhá) :

Có một điểm không logic trong lập luận của bạn: Nga đã từng đánh bại đội quân Napoleong mà trước đó không nước châu Âu nào làm được. Lúc đó họ vẫn là chế độ Nga Sa hoàng ạ. Chế độ chính trị không giải thích được điều này
Nước Nga sau đó của ông S cũng không vẻ vang gì trong việc để mình bị bất ngờ, gần như phải làm lại mới quân đội rồi mới gượng lại được. Mấy chục triệu mạng trả cho sai lầm ngớ ngẩn như thế là quá đắt.
Thực ra nước Nga chỉ vùng dậy được khi họ đã bị dồn vào chân tường. Người Nga đã vì đất mẹ của họ mà chiến đấu rồi chiến thắng chứ chẳng vì chế độ hay ông kễnh nào cả.
Giống như người Nga, nhiều nước khác cũng vậy và làm được như vậy: VN, Anh (trong WW), Israel... Người Mỹ cũng tỏ ra rất dũng cảm khi bảo vệ đất đai của họ mà cuộc chiến giải phóng hoặc cuộc nội chiến của họ là minh chứng. Tôi tin là người Mỹ sẽ chiến đấu dũng cảm chẳng hề kém người Nga nếu nước họ bị xâm chiếm.
Như vậy, nếu so sánh thì chúng ta chỉ có thể so sánh lính Nga và lính Mẽo khi họ cùng đi... "xâm lược" thôi. Công bằng mà nói, hiện giờ tỷ số (theo tôi) đang là hoà hoặc chưa đủ để so sánh. Nga mới chỉ chơi có một trận (Afg) và thua, trong khi Mẽo đã đá nhiều trận hơn, cũng thua 1 (VN) và thắng các trận còn lại. Tuy nhiên, Nga bị trừ điểm nặng vì đã thua Afg trong khi Mỹ lại thắng.

Tôi cũng có nhiều tình cảm quí mến dành cho người Nga. Nhưng trái tim và logic là hai vấn đề khác nhau. Nếu chỉ vì tình cảm mà không chịu chịu nhìn ra hình dáng thật của họ thì liệu có ích gì?
Chúng ta (và cả thế giới) cũng chẳng ưa gì anh Mẽo hung hăng hiếu chiến. Nhưng vấn đề ở đây là tìm hiểu có đích thực Mỹ là "hổ giấy" hay không? Nó có thật mạnh không và vì sao nó mạnh.
Cổ nhân đã dậy "biết người biết ta...". Tôi tin rằng hiểu biết của nhiều người chúng ta (tất nhiên, cả tôi nữa) về Mỹ và Nga chỉ là hiểu biết của... 20 năm trước đây.

Có thể thấy rõ sẽ không có chuyện thắng thua trên chiến trường. Có điều, Nga chỉ có thể lấy lại tư cách siêu cường quốc nếu nó trở thành cường quốc kinh tế. Chúng ta hi vọng như vậy
Được tank sửa chữa / chuyển vào 22:48 ngày 14/05/2003