Khoa học khác gì với tôn giáo?

Bạn esu dịc valeur morale sang TV như thế nào? Tất nhiên tớ tra từ điển thì dịch là đạo đức, nhưng trong nhiều trường hợp thì lại ko hợp lý về cú pháp. Tớ dịch dịch là " nhân cách " ?

Tiếng là dân Tây học đấy ! Tớ tra từ điển phát một :
Les valeurs morales
những giá trị tinh thần
Tớ thích câu "chính trị khoa học" hơn câu"khoa học chính trị".
Các cậu tranh luận khoẻ như uống...vi-a-gờ-ra !

Thế cái này trở thành box ngon ngữ tiếng Việt thế nào thế.... chỉ có bác esu với yeungôn vào là loạn hẳn lê....
lâu quá không vào nhậu với anh em.... cụng ly cái nào
honghoavi

Thế giới chính trị nó có đầy đủ cả. Những câu trên là của thế giới chính trị đấy chứ! Chúng nghiễm nhiên là đối tưọng nghiên cứu của khoa học chính trị.

Vâng, đây là một chữ khó dịch. Tớ thì vẫn dịch là đạo đức, đơn giản là vì chưa có từ nào hay hơn. Còn dịch là NHÂN CÁCH thì e là nghĩa quá hẹp, không bao trùm được hết phạm trù của valeur morale...

Đọc lại bài viết cũ:
Nói cách khác, nhờ có thành phần tôn giáo cho nên mới có thể nói là yếu tố X là tốt, yếu tố Y là có hại, cho nên từ đó mới có thành phần khoa học.
Đã đọc thì phải nghiền ngẫm, suy nghĩ, để lắng đọng những gì đã đọc trước khi trả lời người ta. Đã nói rồi. Tại bác đọc bài người khác mà trong đầu chỉ có ý muốn bắt bẻ lại họ cho nên kết quả là bỏ qua một cách cực kỳ thô thiển ý của tác giả. Rõ ràng là trong bài viết trên tớ đã nhấn mạnh về vấn đề: YẾU TỐ TÔN GIÁO CÓ TÍNH NỀN TẢNG, thế mà bác còn tưởng rằng cái cấu trúc "hai tầng" đó là do tớ chống chế, thêm thắt vào !!!!!! Cái người ta đã nói thì không thấy, không biết, còn những cái không được nói thì lại tưởng là được nói.

Đây nguyên văn bài cũ đây. Nếu cái tầng nền nó là tôn giáo thì cứ gọi luôn nó là tôn giáo chứ sao tạm gọi hả? Esu lại đang nói khoa học cái tầng trên đứng trên cái nền tôn giáo rồi đấy (ý quên tạm gọi là tôn giáo)!!!
Đã từng thảo luận nhiều lần với esu ở đây và cả ở tiếng Việt, tôi thấy mục đích tranh luận của esu hình như không phải là để làm sáng tỏ điều gì đó mà là để trổ tài nguỵ biện, tôi thấy Esu luôn sẵn sàng rặn ra những khái niệm mới những tầng bậc mới, thậm chí có thể dùng cả nick sơ-cua để tung hoả mù, kê kích, cấu gãi. Điều này theo tôi không hay ho gì cả, nó làm tôi thấy esu giống như là một nhà chính trị giả danh khoa học.
Thôi, xin chào.

TẠM GỌI là bởi vì tớ xem danh xưng tôn giáo ở đây không được sát thực tế lắm nhưng vẫn muốn thiết lập một quan hệ song song với tôn giáo ở đây. Nhưng sự vật vẫn cần được đặt tên vì mục đích tiện dụng, cho nên vẫn phải tạm gọi nó là một cái gì đó, trong khi chờ đợi ai đó nghĩ ra một tên nào khác hay hơn. Có vậy thôi.

Tùy bác. Cái tớ đưa ra là một MÔ HÌNH GIẢI THÍCH. Nếu bác thấy nó không hợp với thực tế thì hãy chỉ ra như thế nào. Còn nếu bác không đủ khả năng chỉ ra điều đó mà không hoàn toàn đồng ý với nó thì vẫn còn một khả năng nữa: tạm thời bỏ ngỏ, suy nghĩ thêm. Đằng này không có nhận xét gì có giá trị về mô hình mà đã bác bỏ xoành xoạch và khoác lên nó hai chữ: NGUỴ BIỆN. Phong cách tranh luận hay nhỉ !
Nick sơcua nào ở đây ? Tớ thấy hình như bác có khuynh hướng cho là nick Garfield là một nick khác của esu ? Sai lầm hoàn toàn. Một sự ngớ ngẩn tột độ. Tin hay không tuỳ bác, không phải vấn đề của esu. Chào bác !
Được esu sửa chữa / chuyển vào 00:53 ngày 04/03/2006

Nếu đã biết ''tin hay không thì tuỳ bác'' thì còn nói ra làm đếch gì? Nếu đã muốn để tuỳ người ta tin hay không thì cách tốt nhất là im lặng. Còn cách ngớ ngẩn nhất thì là những gì đã diễn ra!

THực ra trong mấy bài vừa rồi yeungon cũng từng nói :

Tất nhiên khi đó mình cũng nghĩ là ông này định đánh đồng mình và esu.Nhưng trong tư tưởng triết học hiện đại, Gödel cũng từng định nghĩa: " sự đúng đắn là công việc chỉ trích thường xuyên để so sánh những giải thích logic với nhau", nói cách khác , tui luôn đặt suy nghĩ của mình trong trạng thái tự chỉ trích ("khủng hoảng"). Vì vậy, khi đọc câu nói trên, tui cũng đang chờ 1 vài câu nói nữa của yeungon và người khác (nếu có thể) để kết luận chính xác hơn.
esu và mình có lẽ cùng đc hưởng nền giáo dục triết học Phương tây, nên tôi khuyên bạn (và chúng ta) nên học tập cách tư duy đó. Đó là sự khác biệt giữa người biết và người ko biết.
Nếu chỉ thấy 1 câu hơi bất hợp lý mà sồn sồn lên chỉ trích thì đó đâu phải là học thuật?
Trong các bài ở topic "biết", bạn cũng tỏ ra hơi lệch hướng ( so với suy nghĩ đúng đắn ban đầu), đơn giản là vì: sau mỗi lần chửi nhau với bác yeungon, esu bị cuốn vào những câu hỏi ( tất nhiên là ko mang tính gợi hỏi Socrates mà mang tính luận chiến) vô hình chung làm lệch kiên thức.
Vì vậy, theo tui, esu nên bình tĩnh, đừng ham chửi nhau với yeungon làm gì( nói thật ra thì kiến thức của cả 2 chúng ta chưa đủ vững, đủ thẳng để ko bị lệch), nếu muốn bác lại những luận điểm của yeungon, bạn nên tổng hợp lại ý chính từ 3-5 bài của yeungon rồi nói 1 thể luôn. Tui trông cậy vào bạn để trị ông yeungon vì tui ko mấy khi lên mạng vì ít thời gian ( mà cãi nhau hoài chắc tui cũng gục trên bàn phím). Tui ko bao giờ có nồi r can đảm như esu để tranh luận ầm ầm với yeungon như trong topic "biết".
Bác yeungon có câu hỏi nào mà bác cho là hay nhất thì pm cho em, em sẽ yahoo! cho cô giáo (sư phụ) dạy triết để xem lúc đó bác chửi lại ntn
Cũng như Levi-Strauss đã từng nói: muốn nghiên cứu 1 bộ lạc thì phải đúng ngoài mà nhìn vào, ko đc xam nhập vào bộ lạc đó.
Được J.A.Garfield sửa chữa / chuyển vào 02:03 ngày 04/03/2006