Khối lượng quán tính ??? Bàn thêm với bác Toàn

Bạn có hay xem tivi không? Chương trình bóng đá, thỉnh thoảng có pha bóng bay ra ngoài biên mà ta tưởng như vào gôn.
Hoạt hình 3D bây giờ làm cho cảnh thật, bóng đẹp hơn 2D rất nhiều. Đôi khi tivi làm ta cảm nhận sai thế giới thực. Đôi khi qua các giác quan của ta, ta không thể hiểu đúng được quá trình vận động của tự nhiên.
Nhiệm vụ của Vật lý là nghiên cứu tự nhiên, có thể vì nghiêng quá về tính chủ quan, nghiêng quá về mục đích phục vụ các lợi ích của con người nên vô tình ta đã bắt... tự nhiên phải có nghĩa.
Để nghiên cứu tự nhiên thì phải có thời gian và không gian, ví dụ ta cần biết tàu vũ trụ bay lên Mặt trăng mất bao lâu để dự trù nhiên liệu, hay với vận tốc 60km/h thì sau bao lâu một cái ô tô chạy từ Hà Nội... sẽ đến Huế. Với chúng ta, với con người đó là những việc rất quan trọng. Nhưng với tự nhiên mọi thứ đó dường như vô nghĩa.
Ta tự đặt ra 02 khái niệm không gian, thời gian vô nghĩa đối với tự nhiên rồi dùng nó để nghiên cứu tự nhiên (một thứ có thực) thì làm sao nghiên cứu nó cho đúng được. Như thể ta bắt một hòn đá có thật phải giống hòn đá do ta tưởng tượng ra.
Vô nghĩa hay không thì cũng có một chiếc ô tô chạy từ Hà Nội đến Huế, đó là một điều đã sảy ra, không thể thay đổi được. Với hư vô chủ nghĩa, nó không là gì cả.
Ví dụ có một lượng nước đơn độc trong vũ trụ, nó sẽ co về trạng thái hình cầu. Khi ổn định là khi nó có mức năng lượng thấp nhất. Ở nhiệt độ đó, áp suất đó nó có thể tích đó. Khi nhiệt độ hay áp suất tăng lên hoặc giảm đi, nó sẽ thay đổi thể tích. Các bạn nghĩ hấp dẫn có liên quan gì trong ví dụ tưởng tượng này không?
Định không viết nữa nhưng vào alexa thấy ttvnol tụt từ 21 xuống 23 hơi buồn và tham gia tiếp. Có khi nổ vài vụ cho xôn xao dư luận lại giải quyết được vấn đề. Thằng vnex... toàn lấy *** để câu view...

Trước tiên, do là nick thằng em anh nên tôi sẽ gọi bằng chú, còn anh viết thì tôi gọi bằng anh đàng hoàng, điều đó cũng hợp lí nhỉ?
Vàng: Anh không chứng minh được còn tôi thì có đấy. Muốn làm được anh sang nhà tôi cho mượn quuển "Lí thuyết đàn hồi" về nghiên cứu nhé!
Cái sai của anh không phải là sai chính tả đơn thuần, mà là sai về chính tả trong vật lí, tức là không phân biệt được các từ ngữ chuyên môn. Vì thế nên thận trọng khi phát biểu. Cần phải nói thêm là mỗi phát biểu kiểu "đinh đóng cột" như trên sẽ được tôi kiểm nghiệm bằng các ví dụ. Trong khoa học chẳng ai phán một câu ngang phè như anh rồi khi người ta lấy các ví dụ kiểm chứng lại chống chế: Đó là các trường hợp riêng" đâu!

Bạn nói sao nếu tôi xin phép thay cụm từ: "không đàng hoàng" thành "không lịch sự". Đó có phải là sai trong cách dùng từ không? Mình nói chuyện với bạn qua một người khác là không lịch sự. Mình nghĩ ở đây mọi thành viên đều được đối xử bình đẳng như nhau.
Tôi sẽ tìm trên google tài liệu bạn nói xem cần phải hiểu nó ... nào? Vì nếu tôi quá tin vào sách vở thì chẳng lên đây trao đổi với bạn.
Tôi không hề nói không kiểm nghiệm bằng thực nghiệm mà tôi chỉ nói là đợt này tôi quan tâm đến tính "triết lý" nhiều hơn.

À, nguyên nhân là vì tôi không biết đó là nick của anh, chỉ thấy kiến thức có vẻ hơi lơ mơ nên đoán là của chú học sinh PTTH nào đó.
Có những cái nên tin vào sách vở, vì đó là kết quả lao động của cả XH loài người từ trước tới giờ. Hãy biết dựa vào đó để phát minh ra những cái mới.
Bất cứ triết lí nào cũng có nền tảng thực tế, loại triết lý xa rời thực tế rất dễ dẫn đến sai lầm.

LÍ THUYẾT ĐÀN HỒI.
Đọc xong mới nhớ mình đã từng được học rồi, nhưng hồi đó mải "xa rời thực tế" nên không nhớ. Không thấy liên quan gì đến thể tích cả.
Lúc đọc bài trả lời do cao hứng quá quá nên có sẵn nick chú em cùng cty post luôn, không đổi sang nick mình nữa, xin lỗi.
Bạn là một nhà khoa học. Bạn đi vào thảo nguyên. Bạn thấy một chú chim bị kẹt trong hang đá. Loài chim này không thể bay ngay, mà cần phải chạy một đoạn mới cất cánh được. Bạn cứu nó. Với nó đó là điều rất quan trọng, nhưng nếu bạn không có mặt ở đó cũng không sao. Nó chết cách vi sinh vật trong hang đó mới có thức ăn. Trong trường hợp này giả như chú chim biết suy nghĩ, nó sẽ như con người, còn con người, sẽ là tự nhiên. Tự nhiên có cái lý của nó.

Chà chà! Đừng khẳng định một cách chủ quan như thế nhé!
Chẳng biết lý thuyết anh học được mấy trang, hay loại nào, nhưng tất cả các sách LTĐH tôi đọc đều có:
hệ số poisson: u = Tỉ lệ biến dạng ngang chia cho tỉ lệ biến dạng dọc trục.
Anh lấy cái này ra đọc để tính nhé, biết được u sẽ biết được dV đấy.
Chẳng lẽ người ta phải viết rõ ra cho anh, hay anh đọc LTĐH chỉ chăm chăm tìm chữ "thể tích"?
Anh thấy anh đọc sách như thế thì khả năng ứng dụng được bao nhiêu?

Ái chà, công thức! Sao mình ghét công thức thế cơ chứ!
Thế chứ! Thế mới là addmin chứ! Công thức, sự chín chắn, các lý thuyết của Vât lý cổ điển... Công lý đã được thực thi, một kẻ dị giáo đồ đã bị... xét xử. Nhưng cha mẹ ơi! vẫn chưa lịch sự lắm, không hiểu tôi đọc mấy trang và thuộc loại nào à? Thế anh đọc mấy trang và thuộc loại nào? Mà tôi đọc gì, đọc bao nhiêu anh làm sao biết được. Thêm nữa tôi cũng là sách đây, làm sao phải đọc thêm nữa?
Nói thêm về chuyện đọc sách, Cổ nhân có câu: "Quá tin vào sách thì như trên đời không có sách". Sách khơi gợi ta suy nghĩ chứ không phải sách suy nghĩ hộ ta. Đọc sách phải có chỗ đồng thuận, có chỗ mâu thuẫn với sách. Sách giáo khoa, tài liệu được coi là chính thống nhất của nước ta, do bao nhiêu Giáo sư làm ra đang còn thiếu sót, và cần phải bổ xung liên tục nữa là. Sách có trăm loại sách do trăm loại tác giả viết ra, biết phân loại mà đọc cũng là giỏi rồi. Thế nên mới có chuyện không ai biết ai đọc gì.
Trong chuyện dây cao su tôi chắc chắn tôi không sai. Để nguyên khác và khi kéo ra cả ứng suất, nhiệt độ và thể tích nó đều khác. Có chăng tôi chỉ sai trong quan niệm áp suất và ứng suất là một, và không công nhận tiên đề: "coi vật chất là đồng đều đẳng hướng" của các ngài.
Lần này tôi quay lại phần nhiều là do đọc được bài của bác Toàn, tôi khâm phục và yêu quý những người viết ra một lý thuyết như thế. Tuy là có internet nhưng vẫn cần phải tổ chức các cuộc offine, vì có những ý tưởng phát sinh ngay trong các lần nói chuyện đó, nó được phản biện luôn là đúng hay sai. Lần này tôi sẽ không trao đổi nữa vì những gì cần nói tôi nói cả rồi, tôi sẽ vẫn theo dõi nhưng cuộc tranh luận của anh em để bổ sung thêm kiến thức của mình. Xin phép các anh em, tôi về thành dưỡng sức để tu luyện thêm công lực, để hoàn thiện nốt cái thuyết năng lượng điên rồ của mình.
Lần offline sau các bác thông báo rộng rãi nhé!

Không có công thức thì viết văn bác ạ! Còn chính bác đã nói là: "Đọc xong mới nhớ mình đã từng được học rồi, nhưng hồi đó mải "xa rời thực tế" nên không nhớ. Không thấy liên quan gì đến thể tích cả." đấy nhé! Thế nên tôi mới nói như trên. Bác đúng là một quyển sách thật, nhưng cũng có thể là thứ VH phẩm độc hại, hãy cố gắng để làm 1 quyển sách hay, và cái cần nhất có lẽ nên bắt đầu bằng việc tập cái suy nghĩ "mình không phải là người đặc biệt"!

Nt0180 và Fromthestar chắc chưa tìm hiểu về vật lý vi mô lượng tử nên cứ lấy tôn giáo lý giải những bế tắc. Có thể 2 bạn muốn biện bạch cho sức ỳ của tư duy mà chính 2 bạn cũng chưa ý thức được. Tôn giáo lý giải rằng Hà Nội nằm ở phía bắc VN còn khoa học thì nói bạn sẽ phải đi từ Sài Gòn ra Hà Nội như thế nào. Còn rất nhiều những vấn đề mà ta chỉ nên "dám" dùng một số những nguyên tắc triết học để tiếp tục đào sâu hơn thôi. Đấy, như công trình của ông Toàn, ông ta rất hạn chế cả đến việc dùng đến thuyết tương đối mở rộng. Quan điểm của tôi khi tranh luận (và cả khi giảng bài cho hs) là diễn giải mọi khái niệm, mọi quá trình. Khi mọi việc đã trở nên hiển nhiên thì mới dùng đến toán học...
Tự nhiên vẫn diễn biến như chính ...suy nghĩ của bạn thôi. Diễn giải của bạn sẽ luôn tiệm cận với nó...
Ntt0180 là 1 fan của Einstein. Trong ví dụ về khối nước hình câu ấy. Năng lượng của chúng cũng chưa là cực tiểu, vì nếu cực tiểu thì đó là 1 khối băng rắn chắc. Nhưng với trường hợp Heli lỏng (ở 0 độ tuyện đối) thì khối Heli này sẽ "chảy loang" ra khắp vũ trụ....

Sao các đồng chí không nói chuyện về "Khối lượng quán tính?" như mục tiêu mà bạn NI kêu gọi. Lạc đề hết rồi.