không gian n chiều

hl]Những tư tưởng của F. Nieztche, của M. Heiderger về hiện sinh, hiện tượng luận
Câu trên phải viết như vậy thì dễ nghe hơn: (người ta) gọi tư tưởng của F. Nieztche, của M. Heiderger là hiện sinh luận, hiện tượng luận...Chứ không phải "tư tưởng của F. Nieztche, của M. Heiderger về [/hl] hiện sinh, hiện tượng luận."
Nhưng đây lại không phải là box triết học...
Nếu các giác quan không sai lầm về "tự tính" thì sẽ không có cái thế giwó như chúng ta có thể sờ mó, ngắm nhìn như hiện nay. vì vậy đã chấp nhận sự sờ mó đó thì xem như chẳng có sai lầm nào trầm trọng cả.
về vấn đề " Wednesday afternoon" chúng ta có thể mô tả ngay lập tức ở đây: treo một cái đồng hồ bên cạnh một hệ quy chiếu nào đó, Descarter, Lobasevki hoặc Rieman... gì gì đó là xong. việc mô tả này không có gì là buồn cười cả. vấn đề cốt lõi là ở chổ: giác quan chúng ta đã phân tích "KhôngThời" thành "Không" và "Thời "cũng như đã tách biệt cái hệ quy chiếu hình học và cái đồng hồ làm 2 phần độc lập. Nếu chúng ta thực sự nhận thức Không Thời là một nhất thể thì cái hệ quy chiếu + đồng hồ trên cúng là một thể duy nhất mà thôi.
Khi nào chúng ta vẫn còn đứng bên ngoài trực giác thì việc mô tả như thế là cần thiết và cũng không có gì là sai lầm.
nói như thế để làm gì?
"Bình mới rượu cũ " là hình ảnh sinh động nhất để có thể mo tả cái thế giới chúng ta đang sống. Nếu chân lý đã xuất hiện nó sẽ cứ nằm đó và vấn đề là sự trình bày mô tả về chân lý đó . Sự trình bày đó và đa dạng và biến hiện.
Nhưng đây không phải là box triết học!
Bản chất của kiến trúc (có thể ) đã được xác định nhưng sự trình bày về nó là vô hạn. và dĩ nhiên ngày hôm nay người ta trình bày vấn đề Thời gian trong kiến trúc đã khác những thập kỷ trước. và sự trình bày đó là hoàn toàn có thể.
Rem ( và nhiều nguời khác )có thể đã trình bày vấn đề này khi trong kiến trúc của họ hiện diện một hệ thống cơ học phức tạp như các thang cuốn, các mặt phẳng nghiên, cột xiên, sụp đổ.... và chúng đựơc mô tả qua những thuật ngữ (mới) như là Circulation, Diagram...
trong khi Ando( và nhiều người khác) trình bày nó bằng ít nhiều sự siêu hình...
Tôi cũng vừa nhìn thấy một sự trình bày nào đó của Wejotiam. sự trình bày có thể gọi là mới mẻ đó chắc chắn không nằm ngoài những mục đích đã được xác định của môn kiến trúc (đô thị)
vài lời sơ sài và hời hợt.

1)Tôi đồng ý là cách dùng từ của tôi sai dẫn đến nghĩa sai.
2) Ý tưởng về đặt một chiếc đồng hồ bên cạnh một hệ trục quán tính là một ý tưởng hết sức ngô nghê. Bởi nó chẳng gợi nên điều gì cả ngoài cái gọi là "ẩn dụ đánh đố".
Tôi có cần nhắc lại với bạn không khi mà tôi đã nói việc bàn đến không gian n chiều chỉ với những cột xiên, tường xiên, cầu thang uốn éo là một cái gì đó xa xỉ và buồn cười thưa bạn. Như Escher đã làm là một việc ngôn ngữ kiến trúc khó thực hiện với rồi bạn ạ.
3) Tôi nhắc đến Triết học và vật lý học vì tôi cho rằng 2 vấn đề này liên quan nhiều đến nhau trong nội dung mà tôi đề cập.

''...vấn đề cốt lõi là ở chổ: giác quan chúng ta đã phân tích "KhôngThời" thành "Không" và "Thời "cũng như đã tách biệt cái hệ quy chiếu hình học và cái đồng hồ làm 2 phần độc lập. Nếu chúng ta thực sự nhận thức Không Thời là một nhất thể thì cái hệ quy chiếu + đồng hồ trên cúng là một thể duy nhất mà thôi.
Khi nào chúng ta vẫn còn đứng bên ngoài trực giác thì việc mô tả như thế là cần thiết và cũng không có gì là sai lầm
nói ráng thêm một tý
cái đồng hồ mà tôi mắc lên cái hệ quy chiếu nói trên có thể là quá ngây ngô nhưng dù sao đó cũng là một lựa chọn trình diễn và nó không hề là một "ẩn dụ đánh đố".
thế giới hiện có chỉ là kết quả của những nổ lực làm giảm đi tính "ngây ngô" đó tuy nhiên cũng không ai dám khẳng định hiện nay chúng ta đang đi lên hay đang tụt dốc.
khi Einstein nỗ lực trình bày trực giác của mình về không thời bằng công cụ toán học (là một bộ môn hoàn toàn trừu tượng), ông đã đau đớn kêu lên rằng thực tại không còn đúng nữa vì nếu đúng thì toàn bộ nền tảng toán học vào lúc đó phải sụp đổ. đó cũng chính là thảm kịch của ông, thảm kịch giữa lý trí và trực giác. và có thể là của chúng ta nếu anh cứ khăng khăng rằng : " nó quá ngây ngô"...
quá nhiều.
đến đây tôi cần nhắc với anh Egoist một chuyện: anh có biết cuộc tranh luận của Trần Đức Thảo và Sartre ngày xưa thường đưọc xem như là một thất bại của Sartre? tuy nhiên ít ai biết sự thực là Sartre đã tự mình đề nghị chấm dức cuộc tranh luận với lý do là nó vô nghĩa và không giải quyết một cái gì cả. một kẻ ngạo mạn như Sartre cũng có cái để chúng ta học bắt chước, ít ra là trong trường hợp này...
Tôi viết một tí cũng vì thấy rằng nhiều topic đưọc mở ra nhưng với những dữ liệu sắc bén của anh Egoist, nó dường như khép dần lại "như tiền đồ của chị Dậu". điều đó có nên xảy ra chăng?
chúng ta hiện nay đang đứng trong cái "Không Thời " mà hầu hết các cách cửa cứ đóng chặt, vậy thì nếu có cửa nào hé mở hãy làm cho nó được bung ra.
vài dòng chân thực.

1) Bạn làm tôi phải nhắc lại - tôi không nói là sai lầm nhưng tôi nói nó ngô nghê và như là một "ẩn dụ đánh đố". Không việc gì bạn phải diễn giải rằng sai hay đúng. Tôi nói thật tôi cũng không biết mô tả không - thời gian nó như thế nào ngoài việc tôi biết nó vẫn đang là như thế. Và tôi cũng đoan chắc chẳng ai ở đây trong cái box ghẻ này có thể mô tả cái không thời gian nó như thế nào, hay ít nhất là mô tả thế nào là thời gian cong ( không tuyệt đối) ngoại trừ phải dùng một phép so sánh nào đó kiểu cái bàn quay chẳng hạn.
Việc đã mô tả thôi đã là việc gần như bất khả đối với khả năng của con người nói chi đến cái công việc xa xỉ là khiến nó có hình thể mà tri giác của con người có thể hiểu được. Cho nên tôi mới có phát biểu trên. Bạn cũng nên xem lại.
2)Tranh cãi hay không tranh cãi cũng được. Tuy nhiên tôi không thấy ông Thảo hay ông Sặc có liên quan gì ở đây cả.

Mọi thứ đều có sự khởi đầu của nó.

@egoist : theo tôi thì tại các thời điểm khac nhau của thời gian ko gian biến đổi khac nhau ...vậy vấn đề đặt ra ở đây là có mấy hệ toạ độ và bao nhiêu đường copecnic ..có thể qui nạp ? ...mời các bạn suy nghĩ tiếp
@ egoist ..comeon
@ không cần biết : rất khá

bạn nên xem lại câu đầu tiên.
đường copecnic là đường gì vậy?

Bàn những vấn đề như thế này là không thiết thực ! ... dù vẫn biết mấy bác Kiến đầu óc rất bay bổng .
Cách xây dựng hoặc phân tích một không gian ( theo nghĩa toán) không thế núp bóng sau triết học, nghệ thuật mà phải được cơ sở hoá bằng hệ thống định đề, phương trình ...
Thuyết tương đối, hợp nhất không-thời gian, không gian 3 nổi 7 cuộn (10 chiều), thống nhất cơ hấp dẫn-lượng tử, hình học phi Euclide theo nghĩa hẹp của Hilbert hoàn toàn ... không mới !
Nhưng để thảo luận thì nên có base vững chắc về toán lý hiện đại. Nếu không bất quá chỉ là câu chuyện làm quà .. Lên mirc mà search đầy rẫy sci-fi đủ loại về các kiểu không gian quái thai, du hành vượt tg, lỗ sâu đục(wormhole) và nghịch lý của nó ... có luôn các kiểu kiến trúc trạm vũ trụ của các tộc người Lemurian du mục trong thiên hà .. Em cũng thích đọc mấy cái này lắm dù biết chỉ có vài % là có cơ sở KH, còn đâu là tào lao để "thể hiện ước mơ chinh phục tự nhiên" như lời ông giáo dạy văn ngày xưa nói.
"Giác quan đại bộ phận nhân loại là không ưu việt hoặc là bị thoái hoá" -- ko nhớ của ai. Chỉ một phần nhỏ của nhân loại ( Newton, Boyoi, Lobasevxky, Enistein, Hawking,...) có nhận thức rộng hơn, đã và đang cố gắng mô hình hoá thế giới lại cho chúng ta bằng các công cụ toán lý ( cho đến giờ vẫn bị coi là thô sơ và bất lực trong việc cắt nghĩa nhiều hiện tượng, hiệu ứng). Nói nôm na là các vị ấy đưọc thuê viết script cho max, v-ray, maya, chúng ta chỉ việc dùng tool có sẵn để dựng hình.
Khi chúng ta còn chưa thoát ra được hình học parabolic (Euclide) với ám ảnh k.g thực tại thì rất khó để tự xây dựng, chỉ có cách đợi các vị ấy làm xong rồi đồ lại thôi.. Ngày xưa có Monge nghĩ ra hoạ hình, giờ em xin đợi anh Tồ viết cái soft nào thể hiện vật thể 4+ D rồi mới nghiên cứu KT 4+D được.
Chừng nào toán học và vật lý vẫn chưa mô hình hoá hoàn chỉnh các ko gian quái thai ấy thì không gian n-chiều không phải đối tượng nghiên cứu của kt mà thuộc về phim sci-fi hoặc thơ ca như ai đó nói ở trên (rất đúng). Mỗi lần 1 thuyết mới được công bố là cả tá movie và series ăn theo. Em thì thích xem series hơn vì khả năng nguỵ biện thuyết phục hơn ... movie ăn liền thì tiền đầu tư ít nên kịch bản khoa học lởm. Hình như chưa có phim nào về thuyết dây ?
Bác nào đủ tầm thì chắc không khó để tìm được các forum có nhiều người nghiên cứu (đúng nghĩa) các vấn đề tổng quát. Còn ở đây, nên thảo luận những gì xôi thịt, thực tế hơn ... em đang day dứt với Thomas'' Calculus và trăn trở tuần sau chạy đâu tiền đóng học phí, due đến đít rồi mk.
Được izzyx sửa chữa / chuyển vào 16:13 ngày 24/08/2006
Được izzyx sửa chữa / chuyển vào 16:21 ngày 24/08/2006

Liên quan hay không mà chú không nhận ra à?

hôm nay architetto xin trình bày tiếp chiều thứ 5 của ko gian để các bạn tiếp tục
theo tôi chiều thứ 5 của ko gian là Năng Lượng ( bao gồm năng lượng con người , sự tương tác năng lượng ,cảm xạ , từ trường ..v. .v )
chúng ta quan tâm đến 1 cái hộp vô hồn ko ? dù ko gian đó liên tục đc thay đổi vì trong các đơn vị ánh sáng
lại nói đến đơn vị ánh sáng
ko biết có ai nghiên cứu về đơn vị hoá ánh sáng ( tiêu chuẩn hoá và fương pháp tính ánh sáng chúng ta giao lưu nhé )