Kịch bản giả tưởng: Nga vs Nato

CBG của Mẽo ở biển đen?
4Tu160 x 2 Meteorite A = 8 hypersonic AShM, bay sát sạt biển, lên nhả tên lửa ở tầm 3000km rồi vọt M2 bay về, nhằm thẳng tàu sân bay mà táng; 16 Tu22M3 x 3 Kh22M/P600 = 48 AShM, bay sát sạt mặt biển 1500km, vọt cao nhả tên lửa ở tầm 400-600km rồi M2 bay về, đợt 2 bay đến sau 15 phút; 4 Tu95 x 11 Kh55N/P800 = 44 AShM, đội hình gần bay theo đường dân dụng airline, phát tín hiệu dân dụng, chờ đội hộ tống tách ra quấy trước rồi vào nhả tên lửa từ 3000km....
Ấy thôi đừng bắn đối hải nữa ko Hắc hải chìm miẹ nó mất.
Chiến trường đông âu?
NATO cất cánh air superior hả? Cứ lôi Tu95 bay từ Ural sang, mỗi em 11 Kh55, lấy Tu22M bay thấp mối em 3 Kh55 táng bỏ miẹ sân bay nhà nó đi; AWACS hả? 12 MiG31M x 6 R37/R100 bay air control cao 25km hành trình tốc độ M2, thấy thằng nào to to cú từ 300km táng bỏ miẹ nó đi.
Tank pháo rình rang lội tuyết sang, có cả S300V bánh xích và Buk M1/2 đi theo, thằng nào bay cứ bắn bỏ miẹ nó đi. A10 cất cánh diệt tank hả? Iskander đâu cứ 300km nhè sân bay dã chiến táng bỏ miẹ nhà nó đi...

Làm như Nato là khúc gỗ ấy .
Đánh nhau giữa Nato với Nga thì không phải là so ai kỹ thuật tiên tiến hơn mà là ai dai sức hơn thôi. Cả hai bên không ai có thể 2-3 tuần diệt đối phương được, đã đánh là đánh lâu dài, 5-10 năm. Tiger Đức xịn cũng bị T-34 diệt như thường. Nga 1 mình nhắm đánh lại cả phương tây không ?

Nói chung topic này rồi cũng toàn chuyện linh tinh như mấy topic gần đây thôi.
Nga đánh nhau với NATO cũng như hai nguowì đánh cờ với nhau, muốn tưởng tượng ra chuyện này một cách sinh động và sát thực tế cần có:
-bàn cờ và hiểu các điểm chiến lược trên đó(là cái bản đồ đấy).
-Quân cờ và tính năng tác dụng, ưu nhược điểm và cách phối hợp theo chiến thuật chiến lược đặc thù của từng bên(là các binh chủng đấy).
-cách đánh: theo pháo đầu hay bình phong mã, thuận pháo hay nghịch pháo.
qua 6 trang topic ko ai làm được một phần trong ba phần, chưa cần nói đến phe chuyên "cởi trần rút lui chiến thuật" cố tìm cách lôi người đối thoại xuống vũng lầy của sự nói xấu, spam và các tiểu tiết vụn vặt (nơi mà họ rất thạo).
Tạm tổng kết thế, mời các bác tiếp.

1 - Ở VN Mỹ rơi bao nhiêu máy báy thế bác? Ở Triều Tiên B - 29 rụng bao nhiêu chiếc thế bác?
2 - Exocets: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/argentina/1387091/SAS-''suicide-mission''-to-wipe-out-Exocets.html
3 - Kính bác bài cuối, em học theo bác Berkut và một số bác khác không tham gia vật nhau với @ nữa.

NATO và Nga chơi nhau sẽ có WW3, tiếp theo WW4 sẽ là chiến tranh đồ đá
Hôm vừa rồi về thăm quê ngồi kể mấy chuyện lộn xộn trong và ngoài nước nhìn vẻ mặt bà nội khi hỏi "hay là săp có chiến tranh" mới giật mình( bà sinh ra khi WW1 bắt đầu), trước giờ nói chuyện chiến tranh cứ nhẹ như lông hồng

Chán cái ông Russia này ghê cơ .
Từ khi có bạn nhắc đến cụm từ " vật nhau với l ợn " ở đây :
http://www10.ttvnol.com/forum/quansu/1083431/trang-4.ttvn
Ngay lập tức ông đáp lời ủng họ theo = 1 bài rất chi là hùng hồn xen lẫn tự hào .
Ở đây : http://www10.ttvnol.com/forum/quansu/1083431/trang-6.ttvn ( Id 13459071 )
Lúc đó tui đã thấy nực cười lắm rùi .
Đến đây , người ta đang tranh luận bt , lịch sự với ông , không có 1 dấu hiệu bất nhã nào ... Ông lại lôi lợn với người vào
Có bao giờ dù chỉ là thoáng qua ông có suy nghĩ rằng cái " cụm động từ " đó người ta có nhã ý tặng ông không ? Trong chính topic đó đấy !
Phát sợ với khả năng trí tuệ của ông

Tiếp tục không vật nhau với thêm một @ nữa ạ . Kính bác laviola bác đừng dịch @ là lợn, em cũng chả dùng cái biểu tượng này với ý nghĩa đấy đâu ạ.
Quay về chủ đề chính:
Nato nếu không có Mỹ thì thực chất không thể ép buộc hoặc gây ảnh hưởng lên Nga được. Phát động chiến tranh với Nga mà không có Mỹ thì lại càng không bao giờ Châu Âu dám nghĩ đến. Mỹ cũng chả bao giờ tay bo với Nga vì thiệt hại chắc chắn là không lường, cuối cùng để béo bở mấy thằng khán giả đứng ngoài. Mỹ thu thập nhiều đàn em cũng chủ yếu là sai bảo trong những lúc cần thiết như yêu cầu góp quân, góp phương tiện chiến tranh, giảm bớt thương vong và chi phí cho người Mỹ chứ thực ra Mỹ cũng chả có ý tứ tốt đẹp gì với các nước đồng minh của mình. Việc vì một Georgia hay thậm chí kể cả Ukraina mà gấy hấn quân sự với Nga thì Nato sẽ không bao giờ nghĩ đến. Cái mà Nato muốn làm là càng ngày càng tiến sát đến biên giới nước Nga, dùng ảnh hưởng về chính trị để cô lập và gây sức ép với Nga, không dùng bom đạn mà vẫn có thể bắt ông bạn đầu to phải nghe theo ý mình.
Nếu là một TT của một nước trong liên minh Nato, chắc chắn khi suy nghĩ về vấn đề gửi quân đi đánh một nước có vài ngàn đầu đạn hạt nhân để phục vụ lợi ích một thằng đầu to khác thì chắc 99/100 ông sẽ nói KHÔNG như họ vừa với nói KHÔNG với Georgia vậy.
Được TuanRussia sửa chữa / chuyển vào 12:54 ngày 26/08/2008

2 đám này đánh nhau á?!
Các bác cho em hỏi, hầm đào sâu bao nhiêu để tránh bomb, bomb hạt nhân ấy không phải bomb thường, chứ bomb thường thì ống cống nhà ta ở các công trình xây dựng thiếu giống gì!
Ngồi ở châu Á mà cứ vỗ đùi đen đét mơ các bác phương Tây "hôn nhau" như các cụ ngồi quán nước tán dóc!

Em đã có lời xin các bác đóng cái topic sci-fo này rồi mà các bác không chịu, kéo dài đến 6 trang rồi.

ngay từ đầu tớ đã nhận là kịch bản giả tưởng
thứ hai là loại trừ luôn khả năng nuke, chỉ chơi quy ước(cho dễ bàn)
cuối cùng với một Nato ngày càng lấn vào sân sau của Nga, một nội các Mỹ càng ngày càng diều hâu và một nước Nga Putin cũng rất dễ dẫn tới chọi nhau sứt đầu mẻ trán.
Chí ít, nếu chiến hạn chế ,ở một chiến trường thứ 3 (Grudia chẳng hạn) là nơi Nga và Nato thi thố các vũ khí mới, các chiến thuật mới thì cũng là một kịch bản rất hoàng tráng, nơi mà cả 2 bên đều muốn thử lửa sức mạnh của đối phương, khả năng và quyết tâm của đối phương tới cùng.
Nếu Nato giành thắng lợi , Nga phải rút quân hoặc đầu hàng thì coi như cường quốc Nga mãi ko khôi phục lại dc.Nếu Nga thắng, từ nay lại giành lại vị trí siêu cường của thế giới.