Kim Đồng

Cậu nên lên Hà Giang, thăm cây gỗ nghiến mọc trên mộ cũ của anh Kim Đồng.

Bác Ngucong sau khi dời núi xong còn rảnh rang thì vào Sài Gòn mà thăm Công viên Lê Văn Tám ngay trung tâm thành phố, to lắm, sáng nào cũng có nhiều người chạy tập thể dục, lại có xe bán gỏi đu đủ, ngon nổi tiếng, người ăn tấp nập!!!

Con người ta sống trên đời cần phải biết nhiều thứ. Biết vậy nhưng mà mình còn kém thì học hết một thứ hẵng học thứ kia Kiên nhé.
Cái kiểu trên Ngu Công dời núi dưới Rút-Xô khế ước, topic Kim Đồng lại nói ngoằng sang Lê Văn Tám như Kiên mình lo lắm.
Mình mà là Kiên thì mình về diễn đàn kinh tế học hành cho nó khá khẩm đi rồi sang đây học tiếp sang mục Lịch Sử Văn Hoá, như thế nó mới khoa học

Đúng là ông trời cũng công bằng, không ai tốt đẹp hoàn toàn, cũng không ai xấu xa hoàn toàn. Không ai giỏi giang hoàn toàn, cũng không ai kém cỏi hoàn toàn. Có ưu điểm ở mặt này thì thể nào cũng có nhược điểm ở mặt kia và ngược lại.
Bác kien em cũng thế, bác có một ưu điểm rất lớn là không bị "nhồi sọ" như chúng em, nhưng có một điểm chưa được ưng ý lắm là óc logic của bác hơi có vấn đề. Ý bác kien của em muốn nói là (em xin phép dịch ra tiếng Việt):
"Bác Ngucong ạ, mộ anh Kim Đồng cũng chẳng chứng minh được là anh Kim Đồng có thật đâu, đến Lê Văn Tám không có thật, người ta còn lấy tên để đặt cho một công viên to đùng ở TP HCM to lắm, sáng nào cũng có nhiều người chạy tập thể dục, lại có xe bán gỏi đu đủ, ngon nổi tiếng, người ăn tấp nập. Đấy cả cái công viên to đùng thế (ở ngay trung tâm TP nhé) còn chả ăn ai nữa là cái mộ bé tí ti ở xa tít".
Em công nhận là bac kien nói chuyện rất hóm hỉnh (mà không công nhận cũng không được, vì sau khi gõ ý kiến của mình vào , bác kien còn cho thêm mấy cái mặt cười vào cuối cho chắc chắn) nhưng bác quên một điểm quan trọng là người ta không đặt tên cho mộ: mộ của ai thì nói là mộ của người đó, chứ không như công viên, hay đường phố. Ở Hà nội còn có cả phố Lạc Long Quân nữa, mà chắc hầu hết mọi người, kể cả bọn bị "nhồi sọ" nặng nề như em cũng biết là Lạc Long Quân không có thật, chỉ là truyền thuyết.
Tuy vậy ý kiến của bác cũng hay, giúp em được một việc đấy. Sau này muốn thử trí thông minh thằng nào, em sẽ dùng cách của bác. Em sẽ bảo nó Ngô Đình Diệm cóc có thật, nó mà gân cổ lên cãi, bảo là có thật, mày vào TP HCM tao chỉ cho mày xem mộ của ổng, em mới khinh khỉnh bảo mày ra HN tao chỉ cho mày xem phố Lạc Long Quân to đùng. Thằng nào lúc đó mà chịu thua, thì nó quả là thằng hết sức ngu.
Được PeterI sửa chữa / chuyển vào 16:03 ngày 04/08/2005

Nếu chú tmkien có ý định tìm hiểu nghiêm túc thì chú sẽ thấy rõ những sự kiện xung quanh Lê văn Tám khác khẳn với những sự kiện xung quanh Nông văn Dền tức Kim Đồng.
Tớ đồng ý với chú rằng Lê văn Tám là không có thật và chỉ là sản phẩm của tuyên truyền (Và sản phẩm ấy ra đời rất đúng lúc nên rất có tác dụng và đấy là một thành công của công tác tuyên truyền thời kỳ ấy). Nếu chú muốn tìm kiếm tiểu sử của Tám thì chú không thể biết quê Tám ở đâu, con nhà ai và kho xăng mà Tám đốt là kho xăng nào trong Miền nam thời kỳ chống Pháp. Ngoài ra, không có cả những câu chuyện xung quanh Tám giống như những nhân vật ngoài đời khác như Nguyễn Viết Xuân, Nguyễn Ba Ngọc...Chú không thể tìm thấy vì người ta chỉ tưởng tượng tới có thế.
Kim Đồng thì khác, Cuộc đời Kim Đồng gắn với nhiều người, Bà con của KĐ vẫn có người còn sống. Đặc biệt cái tên KĐ là do ***** đặt cho. Tất cả, nhân chứng lịch sử như con người, địa danh...vẫn ngồn ngộn ra đấy. Kim Đồng là một anh hùng nhỏ tuổi - Đó là một sự thật lịch sử!!!
Do chú không suy xét kỹ (và một số người khác nữa) nên đã mắc cái thói quy chụp giống như mấy ông cán bộ thời bao cấp.
Hãy để cho người chết được nghỉ ngơi yên ổn nơi chín suối.
Được levant57 sửa chữa / chuyển vào 16:52 ngày 04/08/2005

Hà hà, nè các bác, các bác thử xem trong topic này có từ nào tớ nói rằng anh Kim Đồng không có thật không? Về mặt logic thì tớ nghĩ việc anh Kim Đồng làm là hoàn toàn khả thi chứ cũng không cần phải là người thép có khinh công cao cường mới làm nổi như vụ đốt kho đạn Thị Nghè. Tuy nhiên, người ta đặt ra nghi vấn về sự tồn tại của anh Kim Đồng cũng có lý do vì trình độ ?osáng tác? nhân vật anh hùng ở Việt Nam cho mục đích tuyên truyền đã trở thành siêu việt, rất khó biết thật giả. Nếu bác ngucong muốn chứng minh sự có thật của anh Kim Đồng và thành tích của anh thì phải có chứng cứ, luận cứ rõ ràng chứ chỉ tương 1 câu:
Cậu nên lên Hà Giang, thăm cây gỗ nghiến mọc trên mộ cũ của anh Kim Đồng
Thì làm sao đủ thuyết phục người đọc được bởi vì vấn đề là ở chỗ:
- Liệu có chắc người dưới mộ là anh Kim Đồng thật không?
- Nếu đúng đó là mộ anh Kim Đồng thì liệu anh Kim Đồng có anh dũng đúng như trong truyện kể không?
Thì câu trả lời của bác ngucong chả chứng minh được cái gì cả.
Hề hề, tớ nói như thế không phải là tớ cho rằng anh Kim Đồng không tồn tại nhé và mục đích tớ viết bài ở trên là bởi vì:
- Thứ nhất, chọt bác ngucong một cái vì lập luận của bác sơ hở quá, chả vững chắc gì cả;
- Thứ hai, chọc cười làm cho độc giả vui vẻ. Nếu các bác cười được một cái khi đọc bài đó là tớ đạt mục đích rồi.

Cuối cùng với bác Peter Đại đế. Chính bác mới có vấn đề về suy luận logic đó, để tớ bàn lại hơi dài dòng với bác. Tớ hỏi bác nhé, như tớ đã nói ở trên, người ta đưa bác đến một cái ụ đất (cứ cho là mộ thật đi) rồi nói đó là mộ của anh X nổi tiếng nào đó, thì lấy gì chứng minh đó đúng là mộ của anh X mà bác nói: ?onhưng bác quên một điểm quan trọng là người ta không đặt tên cho mộ: mộ của ai thì nói là mộ của người đó?.
Thứ hai, bác đưa ví dụ về đường Lạc Long Quân với công viên Lê Văn Tám là không phù hợp. Bác ngucong chứng minh việc anh Kim Đồng có thật bằng cách chỉ ra có một cái được gọi là ngôi mộ của anh. Tớ dẫn chứng rằng có một cái công viên được đặt tên là Lê Văn Tám nhưng anh Tám đâu có thật. Như vậy việc có một cái được gọi là mộ của anh Kim Đồng không đủ chứng minh rằng anh có thật (chưa nói đến thành tích) cũng như việc có một cái công viên Lê Văn Tám không thể bảo đảm việc anh Tám có thật. Vậy là rất logic chứ còn gì nữa (tớ lấy ví dụ là anh Tám bởi vì cùng thuộc lớp nhân vật anh hùng cách mạng chứ tớ lấy ví dụ Âu Cơ chẳng hạn cũng vẫn hợp logic). Cũng như việc có đường Lạc Long Quân không có nghĩa là Lạc Long Quân có thật. Để chứng minh Ngô Đình Diệm có thật tất nhiên không thể chỉ dựa vào ngôi mộ mà còn dựa vào các tài liệu lịch sử, ảnh chụp, những nhân chứng đã gặp ông ta? Nếu đã có đầy đủ các bằng chứng xác tín thì rõ ràng là ông ta có thật rồi.
Xin nhắc lại là những nhân vật như Lạc Long Quân, Âu Cơ, Chử Đồng Tử? thuộc dạng huyền sử, ai cũng biết là không có thật (chỉ trừ mấy đứa trẻ con còn tin truyện cổ tích). Còn những nhân vật như anh Tám thì trước đây, ai cũng tưởng là có thật (chỉ trừ mấy tác giả sáng tác ra nó và có thể là một số bác VNCH).

BĂc nĂn 'ọc kỹ lại bĂi của t>. T> 'Ă nĂi lĂ khĂng cĂ Ă nghi ngờ về sự cĂ thật của anh Kim Đ"ng cĂn những Ă t> nĂu ra ch? lĂ những lập luận về mặt logic 'f ch? ra những sơ hY trong cĂu trả lời của bĂc ngucong mĂ thĂi.
Theo t>, về mặt khoa học, tất cả cĂc cĂu hỏi nghi ngờ về sự t"n tại của mTt nhĂn vật hay mTt sự ki?n nĂo 'Ă 'ều cĂ thf chấp nhận 'ược. Ngay cả bĂy giờ mTt s' người vẫn cho rằng Shakespeare lĂ khĂng cĂ thật hay SĂng ĐĂng Ăm 'ềm khĂng phải do Solokhov viết 'Ă. Nếu bỏ qua cĂc yếu t' tĂnh cảm vĂ chĂnh tr< thĂ vi?c nghi ngờ như vậy xĂt về mặt khoa học cũng lĂ 'iều bĂnh thường. Chẳng hạn về Tả quĂn LĂ Vfn Duy?t thĂ chắc chắn 'Ăy lĂ nhĂn vật cĂ thật vĂ cĂ nhiều tĂi li?u khả tĂn viết về Ăng nhưng cĂn cĂng lao của Ăng thĂ m-i tĂi li?u lại cĂ cĂch 'Ănh giĂ khĂc nhau, 'Ău cĂ th'ng nhất. Tức lĂ 'f chứng minh mTt nhĂn vật, mTt sự ki?n nĂo 'Ă cĂ thực hay khĂng thĂ phải dựa vĂo nhiều yếu t' như: tĂi li?u, nhĂn chứng... chứ khĂng thf 'ơn giản ch? nĂi 1, 2 cĂu lĂ xong. Trong lĂc 'Ă, 'ặt ra cĂu hỏi nghi ngờ thĂ d. hơn nhiều!

Theo quan điểm của tôi thì về mặt con người, Kim Đồng hay Nguyễn Bá Ngọc hay Vừ A Dính có thể có thật. Chỉ có điều chiến công của những người này được thổi phồng lên gấp nhiều lần để tuyên truyền thôi. CÒn tôi nghĩ, trẻ con bây giờ được ăn uống đầy đủ, 12-13 tuổi trông còn cao lớn, nhanh nhẹn. CHứ thời năm 43-45, đời sống khó khăn, trẻ con thời đó người như cái que, sự nhanh nhẹn và hiểu biết cũng kém, không làm giao liên được. Thời ấy tuổi để làm giao liên phù hợp có lẽ phải 15-16. Các nhân vật của chúng ta thấy sử sách nói đến toàn 10,11 tuổi. Nghe đã thấy vô lý rồi.