Kim Đồng

Thế em mới nói là có chi tiết xạo trong chuyện bà cụ. Vì đơn giản là bác gì ấy nghe bà kể chuyện Kim Đồng cho nghe; nhưng mà chính bác í lại quên, hay cố tình quên, hỏi han về thân phận bà cụ; giả dụ như bà cụ liên hệ sao với Kim Đồng? người cùng tổng? cùng châu? cùng bản? Lúc Kim Đồng bị chết thì bà cụ bao tuổi, làm sao mà nghe được các chi tiết, hay chứng kiến các sự việc? Chỉ nghe bác í khơi khơi nói là có bà cụ bán quà vặt kể chuyện cho nghe, rồi một bác khác nhảy vào cò mồi là ấy quả có bà cụ thế thật; người nào biết suy nghĩ cẩn thận một téo thì sẽ cảm thấy có lấn cấn ngay.
Để ý là các gương anh hừng như Kim Đồng thường được đặt ra ở các thời điểm và địa điểm địa lý khiến người ta khó kiểm chứng được. Ví dụ như theo bài viết của giáo sư Phan Huy Lê, khi ông Trần Huy Liệu bịa ra huyền thoại Lê Văn Tám vào thập niên 60, câu chuyện Lê Văn Tám được lan truyền ở miền Bắc trước nhờ các phương tiện truyền thông chính quyền. Lúc ấy 2 miền bị chia cắt, không người nào ở miền Bắc có thể kiểm chứng được ông Liệu nói láo hay thật về một chuyện ở trong Nam. Thêm nữa là ngay thời điểm cũng là cả chục năm sau rồi, không ai có thể kiểm chứng từ báo chí Pháp ở Sài gòn về chuyện một cậu bé đuốc sống như vậy cả.
Tương tự như vậy với Kim Đồng, nhân vật này hy sanh tại vùng rừng núi thượng du Việt Bắc sát với biên giới Tàu, bố ai mò lên đó mà kiểm chứng thực hư được vào thời điểm truyền thuyết về nhân vật này ra đời. Tại sao không có em liên lạc nào bị địch bắn chết khi giải thoát cán bộ ở đồng bằng Bắc bộ, thậm chí trung du Bắc bộ; toàn bộ các liên khu từ Bắc chí Nam trong suốt 9 năm kháng chiến chống Pháp mà không bói ra được gương em liên lạc nào hy sinh như hoàn cảnh anh Kim Đồng cả? Mà lúc í mới là lúc địch ta va chạm dữ dội, cái sống sự chết xảy ra như cơm bữa. Vì ở đồng bằng thì câu chuyện nó lòi ra ngay là thực hay hư.
Được MDB sửa chữa / chuyển vào 01:58 ngày 21/10/2005

Không ai cấm cậu nghi ngờ chuyện này cả
Cũng như ko ai cấm được tôi tin chuyện này

Đã không có cách gì chứng minh anh Kim Đồng không có tồn tại trên đời thì cứ tin là anh có tồn tại đi việc quái gì phải đặt giả thiết này nọ làm gì , vớ vỉn . Mà này, nếu như có những sử liệu sống như lời kể của bà hàng nước và những người gìa sồng ở khu vực ấy thì anh Kim đồng chắc là có thật rồi, trừ phi bác Mộ trả cho 1 cụ già nào đó vài chục nghìn để phủ nhận "huyền thoại Kim Đồng". Lúc đấy thì tha hồ mà cãi nhá .

Bạn đọc lời tôi viết, nhưng lại hiểu sai rất nhiều .
1- Tôi không "nghĩ người ta thêu dệt có chủ ý." Tôi chỉ có ý
nói người ta thêu dệt thôi. Huyền thoại Kim Đồng ngày nay, là
tác phẩm của nhiều tác giả vào những thời gian, địa điểm
khác nhau, mà họ không tổ chức lại một cách hệ thống để
tác phẩm được hoàn thiện, không có khe hở để có thể nghi
ngờ hay bắt bẻ được. Huyền thoại đó đã hết thời gian bản
quyền rồi . Ai muốn tham gia nhào nặn cũng được. Đảng đã
thả nổi bản quyền này.
2- Tôi không nói "hễ Tây nó bắn tức là chết liền" mà trái lại, tôi
tin rằng Tây nó bắn thì thường trệch chứ không bằng người
Việt thời đó. Tôi không viết rõ, các bạn hiểu thêm, nhưng hiểu
nhầm theo hướng khác . Thật ra, trong truyện Kim Đồng tôi đọc
thì bọn lính đến bản và bắn Kim Đồng đó, là lính dõng.
3- Tôi không "cứ dùng lý lẽ súng Tây bắn 1 phát chết ngay "
Bạn đọc lại, sẽ thấy tôi giải thích kỹ rằng các chuyện súng ống
(súng kíp Nùng, Mèo, súng Tây, vân vân) chỉ là phụ, mà cái ý
muốn nói, là người bắn súng. Cái thời xưa ấy, người ta bắn
súng thì trúng nhiều hơn thời nay . Cái post cuối cùng, tôi đã
kể lại cái chết vì bị bắn của Kim Đồng mà tôi đã đọc trong sách.
Bạn đã đọc bài tôi viết đó chưa? Tôi muốn nói, Kim Đồng bị
bắn chết, có chết ngay không chạy được bước nào, và sau khi
chết còn chạy thi vô địch Ôlympic, có ảnh hưởng gì đến sự
nghiệp cúa một người anh hùng không? Tôi thật sự không
muốn bàn đến chuyện Kim Đồng, mà chỉ bàn về chuyện người
ta thêm thắt tô vẽ thôi.
4- Sự thật là sự thật, không thể lấy lý lẽ mà hiểu sự thật. Lý lẽ
có hàng trăm ngả, nhưng sự thật thì chỉ có một. Theo lý lẽ thì
chạy theo ngả nào đây? Chẳng phải post trước tôi vừa hỏi vậy
sao? Ở câu cuối cùng đó.
Trời ơi. Chỉ một chuyện đọc chữ mà còn hiểu sai, thì chuyện
nghe theo gió thoảng, thì làm sao hiểu cho đúng được?

Sao bác Codep lại bảo là "thời xưa người ta bắn trúng nhiều hơn thời nay"?? Chẳng qua là thời xưa súng bắn phát 1, nên tỉ lệ trúng so với số đạn bắn ra nhiều hơn. Nhưng bây giờ bắn 1 giây ra cả chục viên, nên tỉ lệ trúng ít hơn, nhưng vẫn giết nhanh hơn vì kô phải lù đù ngắm như xưa!

Câu chuyện về Kim Đồng có lẽ chỉ kết thúc chừng nào mọi người trong này cũng đã đi theo Kim Đồng về bên kia núi vì ngưòi chết làm sao nói được!?! Tuy nhiên, khảo dị của câu chuyện loại này có thể xảy ra cho chính bản thân của bạn hay của tôi rằng, ví dụ, không biết levant có thật hay không???
Thôi hãy để Kim Đồng ngủ thật yên giấc, chừng ấy năm cũng đủ làm nhiều cây trở thành cổ thụ rồi. Những cây đó không biết nói. Nếu như chúng biết nói thì...

Tôi cùng bác Dugia nêu chi tiết về bà cụ chỉ như 1 thông tin thôi. Trong thông tin đó, tôi cũng đã nói rõ mình chỉ là dân du lịch. Bác muốn biết bà cụ có thật hay xạo thì chịu khó cất bước, đừng phán kiểu ếch ngồi đáy giếng thế. Tôi không thuộc cái nhóm open tour tưởng tượng của bác nên cũng không định cò mồi cho bác vào cái "đại quán" của bà cụ để mua quả mận, điếu thuốc hay chén nước đâu. Mạnh dạn mà đi may ra cái đầu óc hẹp hòi của bác sẽ mở mang thêm được chút ít.
Cái tôi muốn nói và đã nói là mọi người nên nhìn nhận sự việc méo mó ít thôi để thấy đời còn tươi tắn. Việt Nam có bao nhiêu năm tồn tại và phát triển? 4000 năm, rất nhiều người sẽ nói vậy. Nhưng chúng ta chỉ bắt đầu ghi chép sử được khoảng 1000 năm. Méo mó và "biết suy nghĩ" như bác sẽ nói rằng 3000 năm về trước là sản phẩm tưởng tượng nhỉ? Hai chuyện không thể so sánh nhưng nếu muốn chứng minh là sai thì phải có cứ liệu rõ rệt. Nói nhàm như bác không phải là cách người biết nghĩ thường làm đâu.

Tớ còn sống sờ sờ ra đây , mà các cậu đã bảo tớ chết là sao

.............B........b.........b..........ớ.........ớ.............ơ người ta m.......m...........a.............a..............a...........a

Thực ra thì tôi không biết cái cuốn in và xuất bản lúc tôi chưa được sinh ra hình dáng nó như thế nào. Nhưng tôi khẳng định một điều, đó không phải là sử liệu mà truyện - một thể loại văn học. Khi đã là một thể tài văn học, tôi chỉ xem xét ý nghĩa lịch sử nó với tầm vóc là tham khảo.
Anh CoDep thân mến, điều này chắc anh biết rõ hơn tôi, nhưng xin phép được nhắc lại trên diễn đàn, lịch sử không dùng tranh luận để phân định thắng thua mà dùng chứng cứ để thẩm định tính đúng sai. Nhận định là của nhà nghiên cứu, nhưng khi nêu nhận định của mình về lịch sử thì phải nêu rõ chứng cứ, khi trích dẫn lời phải chịu trách nhiệm. Chính vì sự quá chặt chẽ này mà nhiều điều trong lịch sử chỉ là ẩn số.