Kỷ niệm 40 năm cuộc tổng tiến công và nổi dậy Tết Mậu Thân

Nếu nói cay cú với công giáo, thì cũng kg hẳn, một số người như ông Trần Chung Ngọc, Cao Huy Thuần Charlie Nguyễn ,... họ có nghiên cứu chứ kg phải chỉ nói suông.
Cũng có người cay cú, nhưng tôi chưa đọc ai như thế cả, hay ít ra theo chủ quan cá nhân tôi, các vị kể trên chưa phải là người cay cú công giáo cho lắm.
Mà bạn hãy nêu ra cái trái ngược với họ xem sao! Ai chống + cuồng tín nhất, ai đàn áp các tôn giáo khác ác liệt nhất?
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 12:45 ngày 05/08/2008

---------------------
Em bổ sung thêm ý bác Khỉ: Mầu đỏ chưa chắc đã là "đỏ". Vấn đề tôn giáo nói chung cực phức tạp. Tôn giáo nào cũng muốn mình độc tôn thế nên mấy cái gọi là "đối thoại giữa các nền văn minh" mới là trò hề. Thực chất là đối thoại tôn giáo, mà bây giờ là đối thoại giữa Hồi giáo và các tôn giáo khác. Nhưng nói gì thì nói, tôn giáo mà chi phối vào chính trị thì đúng là ... ứ ngửi nổi.

trận Mậu Thân là 1 trận thất bại nặng nề của BV và MTDTGPMN về chiến thuật. thất bại nặng nề
trận này cho thấy cái đầu chiến thuật của Lê Duẩn quá dốt nát ảo tưởng viển vông và lãnh đạo quân đội BV có trách nhiệm rất lớn trong việc tác chiến.
tiếc là Bác Hồ và Tướng Giáp không can thiệp được vì là thiểu số.
Hy vọng sẽ không có kẻ nhảy vô vét đĩa xí đểu
và chiến thắng Mậu Thân sẽ còn được Đ và NN loa loa dài dài

Về mặt ngôn từ: Đã "Không một" thì không có "nhưng".
Về lịch sử: không có quân đội nước nào trong các bên tham chiến trong cuộc chiến Việt Nam từ năm 1954 đến năm 1975 DẠY binh sĩ của họ giết dân Việt!
Vatican là thành phần của liên quân nào vậy ở Iraq, A Phú Hãn?
Liên quân Kytô giáo là liên quân nào vậy?
Palestine - Do Thái có liên quan gì đến Kytô Giáo?
Hồi Giáo luôn đòi xóa sổ nhà nước Do Thái và quét sạch đạo/người Do Thái ra khỏi thế gian này. Sao không thấy nói đến?
Về mặt nội dung: về xã hội, triết lý, học thuyết chính trị... nếu ai đó đã có tư tưởng cực đoan rồi thì dù giỏi đến mấy, họ cũng nhìn cuộc sống qua một lăng kính nhất định. Bất cứ ai có cái nhìn, ý kiến khác họ thì tức là chống họ. Thậm chí dựng lên những điều không có rồi cho đó là "tiên đề" như đoạn văn bạn dẫn.
Vậy thì có gì để học hỏi, để gạn lọc???
Cái slogan của website đã nói lên nội dung của các bài viết trong đó. Tôi không biết những người dựng lên cái website này có đạo giáo nào. Nhưng thái độ (qua slogan) họ quá hằn học vào Thiên Chúa Giáo nói chung, làm sao họ có được tiếng nói trung thực?
P/S: Tôi không phải là người Công Giáo hay Tin Lành, ngược lại, tôi là phật tử.

Trái ngược: bên trên.
Cuồng tín nhất: công giáo
Ác liệt nhất: Có phải bạn không biết hay giả tơ? Hay muốn lôi tôi vô chuyện "đường đi không tới" này?
Được khikho007 sửa chữa / chuyển vào 16:42 ngày 05/08/2008

Em thì không khắt khe như bác . Về mặt nội dung đối với em ntn cũng đc , cực đoan cũng ok . Vì đó là tự do , sở thích cá nhân . Nhưng nên viết làm sao để người đọc dễ hiểu , lập luận chặt chẽ thuyết phục ...Như thế thì dù quan điểm có cực đoan cũng vẫn hay
Chứ như mấy cái Slogan của trag Web đó thì đọc thấy tối ... như đêm 30 ở trong nhà chị Dậu . Chẳng hỉu họ định nói gì , nói về cái gì
Vui tí :
Cái lối " hành văn " này em thấy rất giống trường phái bác Huy Phúc nhà mình ... Công nhận trình hiểu biết bác í cao nhưng nhiều lúc đọc mãi chẳng hỉu bác í viết gì
Em mong bác HP chú í tí , anh em đỡ khổ

1 - Bạn có hiểu ngữ cảnh khi người ta đặt chữ "nhưng" vào đó kg? Bạn hiểu chữ "nhưng" dùng để làm gì?
2 - Vậy trong mấy triệu người chết tại VN hẳn là toàn quân nhân.
3, 4, 5, 6 - Bạn có biết trong biên chế quân đội những nước nào có cha tuyên úy kg?
Bạn biết rằng Công giáo (Ky tô hay Ca to, Chính thống giáo, Anh giáo, Tin lành, Do Thái giáo, Hồi giáo) đều có chung 1 gốc, chung 1 ông tổ là Abraham chứ, họ đánh nhau (đặc biệt giữa Ky tô, Tin lành, Hồi giáo) vì sao chứ?
7 - Ở trên này các bác như dongadoan, Trường Sơn,... cả bạn nữa vẫn khuyên thành viên nên có 1 cái đầu lạnh, tôi thấy bạn đang bốc hỏa.
Riêng tôi, tôi vẫn lọc đc những gì tôi cần biết, kg chỉ ở trang mà bạn phê phán, còn ở những trang kinh khủng hơn nhiều. Kg phải vì họ cực đoan mà từ đầu đến cuối kg thể đọc đc tí nào bạn ạ.
Tôi không phải là người Công Giáo hay Tin Lành, hay Phật tử, tôi thờ ông bà tổ tiên, nếu như cần thiết phải theo đạo nào đó để có 1 đức tin, tôi sẽ theo đạo Phật.
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 21:26 ngày 05/08/2008

1. Nếu dùng "nhưng" thì không dùng "không một". Hai cụm từ này không thể đi đôi với nhau. Nếu dùng "nhưng" thì nên dùng "Hầu hết" hay chứ không khẳng định "không một".
2. Thường dân chết trong chiến tranh là do tất cả các bên gây ra, không có bên nào có chính sách giết dân. Bạn đi hơi xa đề, cái "đề bài" là: dạy cho binh lính giết dân Việt.
3,4,5,6: Các tuyên úy có mặt trong quân đội là để phục vụ cho đức tin tôn giáo của binh sĩ. Bạn nhớ giúp luôn là trong QLVNCH có các tuyên úy Phật Giáo. Những người này có một số vai trò nhất định đối với các binh sĩ thuộc đức tin của họ, nhưng không có vai trò gì trong việc điều khiển chiến đấu. Xin giữ trọng tâm ở VN, Iraq, A Phú Hãn, Palestine.
Tôi rất đồng ý với bạn laviola123 ở chỗ "cực đoan cũng ok . Vì đó là tự do , sở thích cá nhân . Nhưng nên viết làm sao để người đọc dễ hiểu , lập luận chặt chẽ thuyết phục ...Như thế thì dù quan điểm có cực đoan cũng vẫn hay " Còn cái câu trên lý luận kiểu đó, làm sao thuyết phục người đọc đây?
7. Bốc lửa chỗ nào hả bạn?
8. Bạn nói là câu viết đó có gì sai: Tôi thấy không có chỗ nào đúng cả. Vậy bạn chỉ cho tôi thấy chỗ nào đúng đi? Một câu nói có 1 chỗ sai đã là có vấn đề, câu nói này có một đống chỗ sai thì tính thuyết phục nằm ở chỗ nào đây?

1 - Bạn vẫn kg muốn hiểu cái ngữ cảnh người ta dùng chữ "nhưng" sao? (Đằng trước là trích dẫn câu nói của 1 người, đằng sau muốn nói câu trích dẫn đó kg hoàn toàn đúng.)
2 - Vậy bên nào có "vùng tự do oanh kích"? (bạn đừng bảo tại VC lẩn vào trong dân đấy nhé)
3,4,5,6 - Tôi hỏi những nước nào có cha tuyên úy, bạn mới chỉ ra VNCH, chứ tôi kg hỏi cha tuyên úy làm việc thế nào, có vai trò gì.
7 - Người ta thường nói bốc hỏa ở đâu khi 1 người nóng tính nhỉ?
8 - Tôi hỏi nó sai chỗ nào (về câu cú), tôi đâu có nói nó đúng (về ý nghĩa), cụ thể bạn xem lại yêu cầu của câu 1.
Tôi đã nói ngay từ quote đầu tiên, đọc hay kg, thích hay kg là quyền mỗi người, bạn nói bạn chỉ đọc slogan và hết muốn đọc, tôi thì đã đọc, tuy chưa đọc hết, tôi kg thấy như bạn nhận xét, kg hẳn mọi bài viết đc đăng ở trong ấy đều theo cái slogan ngay đầu.
Bạn đòi hỏi họ có tiếng nói trung thực, thử hỏi bạn nguồn dữ liệu nào là trung thực? Có tả thì có hữu, cả trung dung, nhưng tài liệu do phía nào viết ra, cũng như bạn nói "Về mặt nội dung: về xã hội, triết lý, học thuyết chính trị... nếu ai đó đã có tư tưởng cực đoan rồi thì dù giỏi đến mấy, họ cũng nhìn cuộc sống qua một lăng kính nhất định." thì phải có lợi cho phía đó, vậy thì bới đâu ra trung thực.
Tôi cũng nói rằng, <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từhàm là người muốn biết, khi tài liệu cần phải biết chọn lọc, đào bới trong cái đám bùng nhùng mà tìm ra cái mình cần, kg thiếu gì trang mà ngay khi mở trang đầu đã muốn đóng ngay lại, nhưng kg phải là nó kg có thứ mình tìm.
Những gì tôi đưa lên, có nhiều người kg thích, có sao đâu, đây là tiếng nói người trong cuộc, họ lên tiếng thanh minh những gì mà kg phải họ, họ kg làm, hay họ bị vu cáo, thế thôi.[/QUOTE] và tôi lại hỏi tiếp bạn <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Bạn khỉ ơi, Bạn có hiểu sao tôi kg post cả bài mà chỉ 1 tẹo và để link kg?[/QUOTE]
Và đặc biệt trong đoạn tôi trích của ông Nguyễn Đắc Xuân, bạn thử đọc xem có đả kích công giáo kg đã nhé (những link tôi đưa toàn là bài của ông ấy, thanh minh về hoạt động của ông ấy trong Mậu Thân 68. Và nói về tư cách của Nhã Ca khi đối xử với ông ta. Ông ta và Nhã Ca đều ở Huế thời điểm ấy, ông ta là nguyên mẫu cho 1 nhân vật trong 1 tác phẩm của Nhã Ca về Huế năm 68).
Còn bạn thì chỉ trích cái trang đã đăng bài của ông ấy, nói thật tôi kg có thói quen nhìn slogan mà đánh giá nội dung của người ta, và lại càng kg có thói quen chụp mũ, vơ đũa cả nắm như thế.
Cứ đà này rồi lại rơi vào 1 cuộc tranh luận về ngôn ngữ nữa.
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 01:24 ngày 06/08/2008
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 01:33 ngày 06/08/2008

và tôi lại hỏi tiếp bạn <BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Bạn khỉ ơi, Bạn có hiểu sao tôi kg post cả bài mà chỉ 1 tẹo và để link kg?[/QUOTE]
Và đặc biệt trong đoạn tôi trích của ông Nguyễn Đắc Xuân, bạn thử đọc xem có đả kích công giáo kg đã nhé (những link tôi đưa toàn là bài của ông ấy, thanh minh về hoạt động của ông ấy trong Mậu Thân 68. Và nói về tư cách của Nhã Ca khi đối xử với ông ta. Ông ta và Nhã Ca đều ở Huế thời điểm ấy, ông ta là nguyên mẫu cho 1 nhân vật trong 1 tác phẩm của Nhã Ca về Huế năm 68).
Còn bạn thì chỉ trích cái trang đã đăng bài của ông ấy, nói thật tôi kg có thói quen nhìn slogan mà đánh giá nội dung của người ta, và lại càng kg có thói quen chụp mũ, vơ đũa cả nắm như thế.
Cứ đà này rồi lại rơi vào 1 cuộc tranh luận về ngôn ngữ nữa.
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 01:24 ngày 06/08/2008
Được fddinh sửa chữa / chuyển vào 01:33 ngày 06/08/2008
[/QUOTE]
1. Vấn đề ngôn từ thật ra không quan trọng lắm, cách lập luận mới quan trọng bạn ạ. Những người chủ trương của website quá khích một cách quá đáng nhưng lại lập luận sơ sài, thiếu thuyết phục. Người ít hiểu biết như tôi còn thấy được điều đó, làm sao những người nghiên cứu lại gạn lọc được hả bạn? website thì lấy bài của talawas - nếu tôi là người nghiên cứu thì cứ vào thẳng talawas cho bảo đảm, khỏi mệt óc tìm quanh và khỏi lo vụ tam sao thất bổn.
Phần viết về HPNT có hai phần: Lời phi lộ và bài viết chính của Ngô Minh. Lời phi lộ tôi đoán là của những người chủ trương. Slogan đã tệ thì lời phi lộ càng tệ hơn. Khổ văn đâu tiên lập luận phi lô gic. Các bài link chứng minh thì lại có trang nhà của mình trong 3 website được đưa ra - kiểu "lời nói của tôi cho các bạn thấy lời tôi là thật"
Đọc tiếp được mới là hay! Điểm này thì bạn hay hơn tôi rồi.
2. Bạn nói cũng oan cho người ta lắm. Chính quyền VNCH cũ đã khuyến cáo cho dân chúng rời khỏi những vùng oanh kích tự do. Những nơi đó được khoanh vùng chứ không phải hứng là phát cho cái tên rồi bắn.
3-6: Nếu không nói vai trò của các quân nhân tuyên úy thì viết lên đây làm gì?
7. Bỏ qua (dù tui không biết nóng ở chỗ nào)
8. Đồng ý với bạn - Đúng ra là tôi phải nhấn mạnh chữ cực đoan. Ai viết bài cũng lập luận cho ý của mình, nhưng khi đã cực đoan thì họ dễ bất chấp tất cả, kể cả việc ủng hộ những việc phi lý nhất.
Phần Nhã Ca và Nguyễn Đắc Xuân: tôi không muốn day vào vì đó là chuyện riêng của họ. HPNT thì lại càng không muốn!
Vơ đủa cả nắm: không thưa bạn. Tôi chỉ nói đến những người chủ trương website kia. Còn các tác giả của các bài viết thì tôi không dám.

Trong QĐ Mỷ có tuyên huý cho tín đồ Phật giáo, mổi cái dog tag cũa lính điều có ghi xuống đạo cũa người đó, ví dụ như Christian, Catholic, Islam, Buddhist. Mà buồn cười là người tuyên uý cũa PG lại là người da trắng và ko phải trong quân đội.