Kỹ thuật hỏi cung - phỏng vấn đương sự

Kỹ thuật hỏi cung - phỏng vấn đương sự

Trong ngành Pháp lý kỹ thuật hỏi cung, trao đổi thông tin với thân chủ cũng giống như kỹ thuật hỏi cung trong điều tra. nó góp phần rất cao cho việc nhìn nhận sự thật của vụ án

Kỹ thuật hỏi cung rất cần thiết cho các trường hợp mà người cần điều tra phải thực hành rất nhiều, áp dụng cho những vụ án không nghiêm trọng, và từ đó có những liệ pháp cần thiết nhất.

Điểm quan trọng nhất của kỹ thuật hỏi cung là để kiểm tra lại những vấn đề có đúng hay không ? đẻ có mục đích và hướng giải quyết để đánh giá vụ án. Đối với Cảnh sát nghệ thuật hỏi cung được đánh giá rất cao, nhằm tránh đi sự áp dụng các hình thức như bức cung, dùng vu lực v.v.v điều này sẽ nguy hiểm cho ngành Cảnh sát. ,à nếu đấu tranh hỏi cung một cách sơ xài thì sẽ chẳng thu hoạch được gì. Ấy vậy cho nên các điều tra viên luôn rất thông minh sáng suốt đặt những tình thế bất ngờ cho dối tượng phải giấu đầu hở đuôi mà phát hiện vậy.

Còn cánh luật sư ? gần đây có nhiều ý kiến cho rằng khi luật su tham gia vào cuộc hỏi cung trong quá trình điều tra với điều tra viên cảnh sát, thì sẽ khó cho cảnh sát, vì đối tượng luôn ngoan cố và luôn ỷ lại sự có mặt của luật sư và luôn nhìn vào luât sưđể cầu cứu. cho nên điều tra viên khó và tác nghiệp. Vậy cho nên Luật sư tham gia vào cuộc hỏi cung hiện nay là rất khó, và các điều tra viên cũng rất ngại khi có sự tham gia của luật sư.

Tuy nhiên vấn đề ở đây tôi cần trao đổi và học hỏi thêm các bạn là đối với luật sư nghệ thuật hỏi cung và đấu trí như thế nào để khéo léo khi giao tiếp với thân chủ và quá trình trao đổi với thân chủ nên áp dụng những chiến lược hỏi cung nào ?

- Trong thưc tiễn có rất nhều vấn đề hỏi cung, phỏng vấn, xác minh có áp dụng kỹ thuật hỏi. như :
- Phòng vấn di trú
- Phỏng vấn kết hôn
- Phỏng vấn vụ án
- Phỏng vấn gia nhập quốc tịch
v.v.v.

Mong chúng ta phân tích theo hướng khoa học, biết rằng đây là vấn đề rất lơ mơ, chính kevin đặt ra rồi lại bị mập mờ khi đọc lại những vấn đề này.

hix chưa có ai tham gia hết, vậy kevin xin viết tiếp về vấn đề này.
tiếp theo mà tôi muốn nói là vấn đề áp dụng tâm lý trong kỹ thuật hỏi cung. tôi từng dọc 1 tài liệu có nêu về 1 cỗ máy gọi nôm na là máy lột trần sự thật, mà cái máy này gồm có một cái ghế ngồi, và nệm dựa lưng v.v.v Trên cái nệm này có cái ống cao su có kim cử động bằng hơi, Trên đầu kim đó có mực và chạm vào cuộn giấy. Cuốn giấy này chạy qua chạy lại như một cái kim đồng hồ..... Khi người bị hỏi ngồi yên trên ghế, ngườ phỏng vấn sẽ hỏi
Trước khi hỏi người phỏng vấn hay người điều tra viên sẽ nói một câu tâm lý " Ông phải trả lợi thật tình, ông sẽ được tự do ra về nếu ông không nối dối .. Vậy xin ông bình tĩnh .."
Sau khi dặn rồi người điều tra/ phỏng vấn viên bắt đầu hỏi những câu không quan hệ tỉ dụ như : Ông khoái coi phim gì ? ngủ mấy tiếng một ngày? khoái đánh võ mồm với ai ? có thích chòng chọi với trẻ con không? .. có sợ vợ không ? v.v.v
Sau khi trả lời người ta căn cứ vào những vệt trên tờ giấy mà đánh giá sự giả thật của vấn đề.
-Một vấn đề khác mà tôi muốn nói tới khi áp dụng phỏng vấn hay tra hỏi nhằm xác định sự thật hay giả dối là Người ta bày nhiều đồ vật như tờ giấy bạc, cái bút chì, cây dao, cặp côn v.v.v trên vài chục thứ , sau đó nhà phỏng vấn sẽ yeu cầu người kia chọn bất kỳ một vật gì đó trên bàn. và nhà điều tra sẽ ghi chép các cử động của người kia và phân tích. ch phân tích cũng nhằm vào yếu tố tâm lý như : thời gian chọn lựa, nếu người kia dây dưa suy nghĩ rồi chọn thì có nghĩa là người bị hỏi không thành thật, hoặc người bị hỏi mà chọn một vật khá xa chổ họ ngồi, hoặc chọn xong rồi đổi cái khác.v.v.v thì đó là những hành vi họ có gian dối.
- Hoặc một phương pháp khác là chọn màu sắc, người ta đưa người bị hỏi vào một căn phòng chung quoanh trêndưới toàn gương , đầu tiên ánh sáng trong căn phòng rực rỡ nhưng tng khi hỏi ánh sáng được giảm dần và biến thành màu xanh nhạt mà kẻ bị hỏi không biết là ánh sáng bị bớt đi nếu người gian dối sẽ tự nhiên đâm ra hoảng loạn tưởng mặt mình tái đi, can đảm không còn nữa, câu trả lời sẽ lúng túng và cuối cùng là nói thật.
- Hoặc một phương pháp khác người ta có khi dùng đến đó là thuốc nói thật .. hihihih chất thuốc này làm cho thần kinh người bị hỏi không liên lạc được mật thiết với trí khôn ở óc, kẻ bị hỏi sẽ trả lời thật thà như trẻ con hihih.
- Còn một cách khác là dùng nhục hình răn đe kiểu như chém gà răn khỉ, làm cho người bị hỏi phải sợ khiếp vía mà khai thật sự.
- Xưa kia Bao Hắc tử cũng từng dùng những kiểu tâm lý như âm ty địa ngục, ma thần quỷ quái để khiến ngừi bhị hỏi phải khai thực sự .
Và còn nhiều vần đề nữa, e răng khi nói hết ra đây các thành viên trong box chúng ta sau này sẽ lão luyện khi bị thẩm tra hay phỏng vấn, như vậy thì hoá ra kevin đã làm khó cho các nhà điều tra vậy.

+ Kevin, cám ơn bài viết của Kevin trong topic adversarial. Lẽ ra mình post trong đó nhưng post một câu cám ơn đơn giản này sẽ làm cho một bạn vào xem sẽ lãng phí thời gian của bạn ấy mà thôi. Trong bài cám ơn đó của Kevin mình thấy có vấn đề này mà mình không nói ra và trước đây Pna đã nói (là he hay trêu trọc kiến thức thiếu hụt của những giảng viên luật trẻ ở Việt Nam). Kevin có nói rằng bản thân học ở trên đây chứ kiến thức cơ bản có những chỗ còn "mập mờ". Mình thì không có ý nói riêng Kevin đâu vì mình thấy nếu mình làm thế cũng chẳng hay gì nhưng mình thấy buồn cho trường luật. Mình bỏ qua Kevin nhe. Giả sử rằng một học sinh trường luật mà đi học gặp thầy giáo bị thiếu thốn kiến thức cơ bản thì bảo đảm là sinh viên đó học ra cũng thiếu luôn kiến thức cơ bản. Cứ thế ngày qua ngày sinh viên ra trường sẽ ra sao đây? Mình nghĩ mà buồn cho những thế hệ đàn em thôi ah. Mình cũng như họ cũng cùng một khả năng và trí thông minh như mọi người học ở Việt Nam như em VT thôi chỉ có cái khác biệt là khác biệt đào tào ở trường nào ra mà thôi ah. Ở những forum như thế này mọi người nói rất là sơ lược và chỉ trên bề mặt. Một người muốn học giỏi và có kiến thức cơ bản phải học từ trong trường lớp đàng hoàng.
+ Cuộc sống là một cái vòng circle mà nhiều khi chúng ta có thể chưa nhìn ra thấy nó. Nếu một xã hội mà trong đó tham nhũng, hối lộ, không có khả năng mà đi quản lý, móc ngoặc, bao che, trốn thuế thì nó sẽ làm cho nhà nước thiếu tiền. Nhà nước phải dựa vào tiền của dân. Không có cộng thêm quản lý yếu kém làm cho giáo dục đi xuống. Giáo dục đi xuống tạo ra những người có khả năng yếu kém. Có khả năng yếu kém lên làm quản lý lại làm cho giáo dục yếu kém theo. Đó là một cái vòng luẩn quẩn mà phải thoát ra khỏi nó thì xã hội mới phát triển được.
+ Trong bài post số hai của Kevin mình thấy Kevin đang nói đến những vấn đề không liên quan đến luật sư. Luật sư chẳng bao giờ đi "hỏi cung" khách hàng. Những cái Kevin nói là có áp dụng trong văn phòng FBI và CIA để tìm ra một nhân viên có nói sạo hay không. Tớ cũng chưa nghe bao giờ cảnh sát điều tra người bị tình nghi (suspect) mà làm thế bao giờ.
+ Đọc qua bài của Kevin toàn bộ vấn đề tớ thấy có những điểm sau đây cần nên nói cho Kevin biết nếu Kevin giả sử là một luật sư đại diện cho thân chủ trong hình sự:
còn tiếp

++ Mình không biết trường luật bên đó dạy thế nào mà sao Kevin khi nói ra là một luật sư lại hay đứng về phía của hành pháp thế. Tùi mình học trong trường luật họ không bao giờ đề cao hành pháp lên đến ông Trời mà họ dạy cho sinh viên the rule of law là ông Trời đứng trên tất cả những "ông trời" con khác. Lấy ví dụ, Kevin nói rằng "mình sẽ làm khó cho các nhà điều tra". Mình thấy đây là một ý niệm sai. Là một luật sư, bạn phải make sure là mọi thứ làm đúng luật chứ không phải bạn nhận tiền của thân chủ rồi bạn phải lo là mình có làm khó cho hành pháp (prosecutor) hay không.
++ Một điểm nữa Kevin nói rằng suspect sẽ ngoan cố nếu có luật sư đại diện ở bên khi nói chuyện với cảnh sát. Nói cái này là đi sai ngay từ điểm cơ bản nhất của Hiến Pháp là Hiến Pháp nói rằng làm gì cũng phải tôn trọng quyền cơ bản của con người (the Bill of Rights trong Tu chính án).
++ Từ điểm cơ bản đó, chúng ta mới thấy rằng nếu bạn muốn buộc tội người khác bạn phải có chứng cứ rõ ràng trước mặt jury. Nếu công tố không chứng minh được mà thật sự là suspect có tội thật thì suspect cũng vô tội. Chuyện cảnh sát có tìm được chứng cứ hay không đó là chuyện của họ không phải chuyện của Kevin là luật sư rồi còn đi lo cho họ. Kevin làm vậy là Kevin không hoàn thành nghĩ vụ của một luật sư bảo vệ quyền lợi của thân chủ. Cảnh sát làm gì kệ nó Kevin không quan tâm. Khi vào phòng thẩm vấn Kevin chỉ cần biết là nếu họ muốn hỏi gì họ phải hỏi đúng luật. Họ không đượcquyền dùng sức mạnh hành pháp để bắt ép thân chủ nhận tội. Đó là công việc của Kevin.
++ Là một luật sư, nhiệm vụ của Kevin không phải là đi hỏi cung thân chủ. Kevin không phải lấy tiền để đi tìm hiểu sự thật của vụ án là ở đâu. Đó không phải là công việc của luật sư. Công việc của luật sư là đọc indictment (buộc tội) của cảnh sát và đi tìm bằng chứng chứng minh là thân chủ vô tội. Chuyện còn lại có tội hay không có tội là quyết định của quan toà.

++ Kevin phải biết là trong common sense bình thường trong cuộc sống, khi con người có quyền lực trong tay, họ hay lạm dụng quyền lực của mình. Vì vậy, cảnh sát rất là hay lạm dùng quyền bắt bớ cưỡng ép của họ. Đây là chuyện bình thường ở đâu cũng xảy ra cả ở common law countries còn xảy ra nhiều hơn. Sự có mặt của Kevin khi suspect bị thẩm vấn là để make sure cảnh sát chỉ làm theo đúng quyền được phép. Lúc đó, suspect không nói câu nào chỉ khi nào có luật sư mới nói chuyện với cảnh sát mà thôi.
++ Trong trường luật tớ được dạy việc này, bây giờ tớ hỏi lại Kevin. Đây là một câu hỏi khó không phải dễ. Nếu suspect đến nói với Kevin rằng họ thật sự phạm tội, Kevin có phải có trách nhiệm đi báo với cảnh sát chuyện thú tội này (trách nhiệm của một người dân bình thường) hay không?

++ Để tớ nói rõ background information trong câu hỏi của tớ để Kevin suy nghĩ. Khi bạn là một công dân bình thường, nếu bạn biết một người phạm tội giết người, bạn phải có trách nhiệm đi báo cảnh sát hoặc ít nhất là bạn không can dự vào. Nếu bạn can dự vào và còn giúp họ cãi qua cãi lại bạn sẽ có thể bị phạt vì tội đồng loã (accessories after the fact). Vì điểm này, nếu bạn là luật sư thân chủ thú tội với bạn bạn có nên đem bằng chứng đó đưa cho cảnh sát hay không vì trách nhiệm pháp lý của bạn?

rất hoan nghênh những lời chỉ giáo của analys, topic này kevin muốn nỏi đến chủ thể là người hỏi, khai thác thông tin với khách thể là suspect vậy cho nên cái mà bạn nói chẳng bao giờ liên quan đến luật sư trong vấn để thẩm vấn thì có lẽ bạn nhầm. Và cũng có thể hai khái niệm của chúng ta hơi bị lệnh nhau.
- Cách hỏi cung vấn đáp của FBI hay CIA - POLICE khác với cách trao đổi (dùng từ một cách nhẹ nhàng hơn). Luật sư cũng phải khéo léo tế nhị khai thác thân chủ bằng những phương pháp khác nhau, hoặc khi trên toà luật sư cũng phải khéo léo tấn công viện kiêm sát toà, hay phía đối phương bằng những câu hỏi khiến họ phải thất thủ v.v.v cho nên cách nói của kevin là sự lập luật, khai thác thông tin từ từ phía suspect sao cho thật hiểu quả. kevi từng thấy có những luật sư khi lên toà hỏi những câu thật ngớ nhẩn, không những không có lợi cho thân chủ mà còn đe dọa cho tìn thế hiện tại của thân chủ.
- Tất nhiên là analys có thể chưa tham gia cộc thẩm vấn lấy lời khai của phía cảnh sát Việt Nam, cho nên bạn đánh giá như Civil law là sai lầm. Phía hành pháp bên common law từ xưa đã coi đó là thế mạnh. Cho đến hiện nay cánh luật sư Việt Nam chúng ta thực sự cũng rất khó khăn khi tham dự phiên lấy khẩu cung của Điều tra viên, dù thủ tục hiện nay đã được chấp nhận, nhưng rõ ràng rất khó, Muốn được tham dự phải có sự đồng ý của thủ trưởng cơ quan điều tra và suspect. phải có hợp đồng ủy quyền bảo vệ quyền lợi v.v.v mà đây cchính là sự mâu thuẫn trong pháp lý :
Tỉ dụ : có một luật sư đăng ký vào tham dự buổi lấy lời khai khẩu cung, thì gặp điều tra viên, điều tra viên cảnh sát yêu cầu hợp đồng các giấy tờ pháp nhân của luật sư, sau đó yêu cầu điền vào tơ khai có sự xác nhận của suspect, mà trong khi đó suspect đang bị tạm giam. Luật sư không thể vào gặp, và Điều tra viên sẽ vào thay, và sau 1 giờ sau , Điều tra viên đó sẽ mang giấy ra và nói rằng thân chủ không đông ý luật sư bảo vệ .. cụ thể ở Việt Nam có rất nhiều vụ như thế này đó là do sự tác động . ta thử xem lại vụ của cầu thủ Văn Quyến v.v.
- Có thể tôi và analys đangnhìn vấn đề ở hai phía khác nhau, 2 ngành luật khác nhau, cho nên chúng ta khó hoà hợp về ý về vấn đề này. cách giải thích của tôi về "suspect sẽ ngoan cố nếu có luật sư đại diện ở bên khi nói chuyện với cảnh sát" là lý giải của cảnh sát VN. nhằm thận lợi cho công việc mà hạn chế quyền của luật sư. mà thực tế cũng thấy như vậy.
- Còn Backround infomation thì có thể tạm thời kevin còn yếu kém so với cách hiểu của anh em ở đây, dù sao chúng ta vẫn đang trên đường hoàn thiện mình. Mà trong luật hay hệ thống kiến thức xã hội nhân văn tất nhiên là nó còn tuỳ thuộc vào ý niệm của mỗi người và tuỳ vào thời gian đánh giá về quan niệm đó. có thể thời này cho là mặt trời quay quoanh trái đất nhưng lúc khác thì cho là ngược lại v.v..
- Các ban may mắn được tham gia học tập ngành luật trên một hệ thống nước có nền tảng vững chắc,cho nên cũng không nên so sánh hệ thông đào tạo của hai nền giáo dục và hai nguồn lực như trên. Còn kiến thức của kevin thì bạc bẽo lắm. gõ bàn phím này còn sai lổi chánh tã câu cứu lạn xạ như bác minhtrinh đánh giá thì làm gì cơ cơ may làm luật sư ??!!..!. Chỉ dám tham gia luận bàn trên diễn đàn cho vui thôi vậy.

Kevin thân mến
+ Mong rằng Kevin sẽ không nghĩ rằng mình "chỉ giáo" cho bạn. Đừng nói vậy bạn. Mình không có nghĩ như vậy khi mình tham gia vào room này đâu. Ở ngoài lề một chút, là một việt kiều nhưng mình thật sự rất ghét những việt kiều khác về quê hương nổ này nổ nọ xem mình là hơn tất cả (mà nhiều khi thật sự sống ở nước ngoài toàn là ăn tiền trợ cấp xã hội không thôi như em NamCod hay nói) đi đâu cũng chê này chê nọ. Mình nói thật là mình không có như vậy đâu và mình cũng không bao giờ có ý chê trách Kevin đâu. Mình xin nói thật. Nếu có cho mình xin lỗi vậy. Mình rất hiểu về communication skills và defensiveness hoặc offensiveness khi mình "chê bai" một người. Những điều mình nói ra cho Kevin thấy về hệ thống giáo dục là mình chỉ thấy buồn cho quê hương vậy thôi ah và mình suy nghĩ theo hướng tích cực chứ không phải mình nói ra để mình chà đạp nó. Nếu mình làm như thế mình nói thật mình sẽ là một bad communicator.
+ Khi mình đem những điều mình học ra để nói (mình ví dụ mình nói tụi mình học là tụi mình chỉ biết luật là trên hết chứ không phải luật sư là làm việc phục vụ cho power của hành pháp) thì mình muốn cho Kevin thấy được một xã hội phát triển là phải theo the rule of law. Nó phải có phân quyền (separation of power) và nó phải có cơ chế kiểm tra quyền lực của nhau (checks and balances) để chúng ta một người dân bình thường có quyền cơ bản của mình.
+ Trong bài viết của mình nói trên, mình chỉ nhắc Kevin hai điều thôi ah nếu như Kevin chưa biết (nếu biết rồi thì bỏ qua):
++ Khi Kevin là luật sư, Kevin không có trách nhiệm phải phục vụ cho việc điều tra tìm ra bằng chứng tội phạm của cảnh sát. Cảnh sát điều tra thế nào mặc họ. Đó là chuyện của họ.
++ Chuyện của Kevin là phục vụ cho người trả tiền cho mình ở mức tốt nhất. Không nên đi tìm ra sự thật đúng hay sai. Nếu Kevin thấy client của mình củ chuối quá (có làm sai mà cứ cãi không sai) Kevin từ chối đại diện. Mình lấy ví dụ mình đi. Nếu ai làm hôn nhân giả để lấy "green card" (permanent residence) đem hồ sơ đến cho mình nhờ mình giúp hả. Quên đi. Mình từ chối thẳng thừng.
+ Nếu như Kevin đã hiểu vai trò của luật sư qua việc điều tra phỏng vấn suspect thì được rồi. Mình chỉ sợ là bạn bị "trao dồi" nhiều quá nên làm cho client mà cứ nghĩ lợi cho cảnh sát không thôi. Ngoài ra đừng hiểu lẩm ý chỉ trích của mình nhe. Mình không có đem kiến thức của Kevin ra để trêu ghẹo đâu.
+ Về việc Kevin nói không gặp được suspect trong nhà lao thì mình thấy trong thủ tục tố tụng hình sự ở đây không có làm như vậy đâu. Bạn muốn gặp suspect là ok thôi ah vào tù bạn gặp. Suspect ở đây họ biết quyền của họ. Cảnh sát hỏi họ họ thích họ nói họ không thích không có cảnh sát nào dám đánh họ. Họ chỉ nói đơn giản là tao không nói tao chờ luật sư của tao đến đã. Xong. Chuyện điều tra kiếm lý do kiếm bằng chứng gì đó là chuyện của cảnh sát. Suspect thích thì trả lời không thích không trả lời. Việc có tội hay không có tội phải là ở ngoài toà xử chứ không phải là "cảnh sát có quyền nói rằng họ có tội".

hello Analys, Xin đừng hiểu nhầm là mình trách bạn, thậm chí còn rất cảm ơn sự đánh giá chân thành và sự nhiệt tình của bạn, làm rõ vấn đề sự khác biệt giữa hai ngành Tư pháp Việt - Mỹ , Thú thực là ngoài luật Việt ra, kevin cũng nghiên cứu chút chút hệ thống luật của Úc, canada, Mỹ, nhưng chỉ một số lĩnh vực liên quan đến công việc sau này mà cụ thể là di trú, xuất nhập cảnh, tư pháp, và thương mại.
- Đúng là so với các bạn có cơ may học tại nước sở tại, thì người trong nước có phần thiệt thòi rất nhiều. ngoài việc đọc trên web ra kevin khó mà tiếp thu hoàn toàn hệ thống pháp luật qua thông tin web. Vậy khi nhận được sự trao đổi của các bạn đang tiếp thu ngành Luật ở một nước tiên tiến kevin rất hoan nghênh. và xin bạn tiếp tục chia sẻ, kevin luôn đọc rất kỹ những bài viết của analys và tham khảo những ý kiến của bạn.
- ở các nước tiên tiến, Hành pháp và tư pháp rạch ròi rất rõ, còn ở các nước Common law thì chưa rạch ròi lắm, phân tích cụ thể thì lại nhọc nhằn với ct. cho nên cái khó là chúng ta phải đề xuất và góp ý cho hệ thống chặt chẽ hơn. Trong những lần góp ý dự thảo lấy ý kiến xây dựng Luật kevin may mắn được mấy lần tham gia http://baotructuyen.com/Vietnam/Phap-luat/2007/04/3B9F54A0/: thì thấy các ý kiến của các giáo sư nhà nghiên cứu luật như còn e dè trong việc phân định rạch ròi Tư Pháp, Lập pháp và Hành pháp.

Chết rồi. Chúng ta đang đi lạc chủ đề ban đầu, thế thì khi học trong nhà trường analys co học những ký thuật đặt câu hỏi, phỏng vấn khách hàng, hay kỹ thuật lắng nghe... và phương pháp gợi chuyện cho khách hàng không ? kevin đã từng nghiên cứu các câu hỏi và kỹ thuật phỏng vấn của lãnh sự cho việc câp VISA và các vấn đề liên quan khác, và rút ra khá nhiều điều thú vị, và cố vấn cho người được phỏng vấn trả lời 1 cách tự tin và thuyết phục.