Kỹ Thuật Trong Land Warfare

bọc thế này đủ chưa bác Adrée?

----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
M-60 bọc gạch 20 năm trước

----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
M-60 bọc gạch 20 năm trước

Nói về khả năng sống sót thì ngày nay M2 nặng hơn 35 tấn cũng tạm coi là ok với đạn vừa nhưng bọc thế nào cũng chết yểu với mìn to. M2 nâng cấp bị cho là vác lỉnh kỉnh quá và chở không được nhiều. So với Puma thì M2 bị dưới cơ rồi. Đế quốc vì thế muốn thay xe nhưng mọi người đều cho rằng Mỹ lúng túng chưa tìm được lối ra thật sự. Xe GCV nếu nặng như tank thì rất khó mà trang bị đại trà. Với quân phòng thủ trọng lượng tại nhà nên còn đỡ khổ chứ viễn chinh thì trọng lượng mang tính sống còn . Tôi cho rằng Mỹ còn đang dọ dẫm tìm hướng đi cho thiết giáp tương lai. Căn cứ theo học thuyết Gordon tôi cho rằng xe tương lai không thể là GCV. Nhưng nó là cái gì đó nằm giữa Namer , Amtrak, và Stryker.

Bạn AT à! theo mình nghỉ, cách đơn giãn nhất là MBT có khung gầm chống mìn làm nặng chừng 40 tấn đến 45 tấn rồi lắp mấy cái ***g sắt vào. ATGM hay RPG thì xui lắm 1 trận bị bắn 1-2 quả. ***g hỏng ta chửa lại rồi đánh tiếp. Giáp hộp, giáp composite đắt tiền và nặng lắm. Xe không cơ động bắn trả được thì giáp giời cũng chết.

Em copy vấn đề này sang đây. Mời bác Trần và các bác khác bình luận nào

Bài viết: 59



Re: Vũ khí-khí tài trang bị cho sư đoàn Bộ binh Nga và Việt Nam.
« Trả lời #320 vào lúc: 05 Tháng Một, 2013, 04:34:53 PM »

Trích dẫn từ: maxttien trong 05 Tháng Chín, 2012, 10:16:58 AM
Trích dẫn từ: longtrec trong 12 Tháng Mười Hai, 2010, 01:19:52 AM



Giáp phản ứng nổ thế hệ 3 "NoZH/Нож" do (БЦКТ Микротек Ukraina) phát triển. Giáp phản ứng nổ " Nozh" làm việc trên nguyên tắc : Định hướng nổ tác động nối tiếp lên đạn luồn xuyên lõm, đạn xuyên động năng và đạn xuyên lõm bố trí trước sau. Giáp phản ứng nổ " Nozh" làm giảm tác dụng phá hủy của đạn xuyên lõm , đạn xuyên động năng đến 90% và đạn xuyên lõm bố trí trước sau là gần 90%. Tuy nhiên trước đạn công phá lõi hợp kim thép + Uran nghèo thì nó bị thất thủ.




Đạn lõi công phá M943(Mỹ) với lõi là hợp kim kết hợp với Uran nghèo.



bác longtrec cho em hỏi là loại đạn M943 này theo em được biết là một dự án đã bị ngừng vậy thì tại sao người Nga lại có được đạn lõi hợp kim thép + Uran nghèo để thử nghiệm vậy bác


Em lại có thắc mắc khác mong các bác giải đáp cho. Đó là vấn đề tranh luận đã lâu nhưng chưa ngã ngũ.
Vấn đề ở chỗ xe tank Nga có bộ phận nạp đạn tự động. Để nạp đạn tự động thì đầu đạn và vỏ đạn được chế tạo rời.
Còn xe tank Mỹ vẫn trung thành với đạn truyền thống, vẫn nạp đạn pháo bằng ...cơm
Bỏ qua chuyện Pro Nga chê xe tank Mỹ có cửu vạn vác đạn, Pro Mỹ chê xe tank Nga trúng đạn dễ nổ ra. Cái quan trọng ở đây là:
- Pro Mỹ bảo rằng kết cấu đạn truyền thống có lợi ở chỗ có thể chế đạn xuyên dưới cỡ có chiều dài lớn, kéo dài cả ở phía vỏ đạn. Khả năng xuyên giáp tốt hơn loại đạn thanh xuyên Nga chỉ có chiều dài bằng chiều dài đầu đạn. Đièu đó có đúng hay không.
- Nếu đúng vậy tại sao Nga biết rõ điều đó mà vẫn không làm đạn kiểu này.
+ Có phải do đã trót trang bị đại trà xe tank T72, T80, T90 có hệ thống nạp đạn tự động nên khó sửa đổi.
+ Hay là Nga dựa vào hiệu quả của đạn tên lửa có điều khiển tầm 5km, hơn hẳn tầm 2km của đạn xuyên giáp dưới cỡ.
+ Hoặc có lý do gì khác
+ Hoặc tất cả đều sai
- Rất mong được nghe giải đáp của các bác.
---------------------------------------------------------------
Từ "tank" không có trong tiếng Việt!



« Sửa lần cuối: 05 Tháng Một, 2013, 05:21:21 PM gửi bởi daibangden » Logged
longtrec Cựu chiến binh

Bài viết: 1552





Re: Vũ khí-khí tài trang bị cho sư đoàn Bộ binh Nga và Việt Nam.
« Trả lời #321 vào lúc: 05 Tháng Một, 2013, 08:21:53 PM »

Trích dẫn
Em lại có thắc mắc khác mong các bác giải đáp cho. Đó là vấn đề tranh luận đã lâu nhưng chưa ngã ngũ.
Vấn đề ở chỗ xe tank Nga có bộ phận nạp đạn tự động. Để nạp đạn tự động thì đầu đạn và vỏ đạn được chế tạo rời.
Còn xe tank Mỹ vẫn trung thành với đạn truyền thống, vẫn nạp đạn pháo bằng ...cơm
Bỏ qua chuyện Pro Nga chê xe tank Mỹ có cửu vạn vác đạn, Pro Mỹ chê xe tank Nga trúng đạn dễ nổ ra. Cái quan trọng ở đây là:
- Pro Mỹ bảo rằng kết cấu đạn truyền thống có lợi ở chỗ có thể chế đạn xuyên dưới cỡ có chiều dài lớn, kéo dài cả ở phía vỏ đạn. Khả năng xuyên giáp tốt hơn loại đạn thanh xuyên Nga chỉ có chiều dài bằng chiều dài đầu đạn. Đièu đó có đúng hay không.
- Nếu đúng vậy tại sao Nga biết rõ điều đó mà vẫn không làm đạn kiểu này.
+ Có phải do đã trót trang bị đại trà xe tank T72, T80, T90 có hệ thống nạp đạn tự động nên khó sửa đổi.
+ Hay là Nga dựa vào hiệu quả của đạn tên lửa có điều khiển tầm 5km, hơn hẳn tầm 2km của đạn xuyên giáp dưới cỡ.
+ Hoặc có lý do gì khác
+ Hoặc tất cả đều sai
- Rất mong được nghe giải đáp của các bác.


Vấn đề thắc mắc của bạn thực chất nó không phải khó hiểu gì, mà nó nằm ở quan điểm-lý luận hướng thiết kế của mỗi nước. Nói đúng hơn thì học thuyết quân sự của mỗi nước định hướng và chi phối chiến lược quân sự của mỗi nước. Cứ theo cách bạn nêu ở trên thì Mỹ thiên về tấn công, còn Nga thiên về phòng thủ còn gì, cho lên hướng thiết kế phải khác chứ.

Những giả thiết bạn nêu bên dưới xin hãy suy xét và biết rằng, xe tăng chủ lực hiện đại không chỉ trang bị đạn xuyên dưới cỡ, để giải quyết mục tiêu là xe thiết giáp hoặc tăng của đối phương có vô số các chủng đạn, tên lửa chống tăng.




Logged
hoangpilot Thành viên

Bài viết: 623



Re: Vũ khí-khí tài trang bị cho sư đoàn Bộ binh Nga và Việt Nam.
« Trả lời #322 vào lúc: 05 Tháng Một, 2013, 08:32:06 PM »

Xe tăng Nga nạp tự động là bởi vì thể tích của tháp pháo nhỏ hơn xe tăng Mỹ, tháp pháo nhỏ sẽ dễ sống sót trên chiến trường và nạp máy thì giúp xe bắn nhanh hơn, giảm áp lực cho kíp lái , đây là vị trí để đạn trên xe T-72 , có thể thấy theo hình vòng tròn , còn đối với xe M1Ax của Mỹ có thể thấy các dãy giá để đạn ở phía sau nhằm giảm thương vong khi xe trúng đạn . Tuy nhiên nạp tự động thì lúc sửa chữa rất khó nhất là lúc ở chiến trường







Logged
meo-u Thành viên

Bài viết: 59



Re: Vũ khí-khí tài trang bị cho sư đoàn Bộ binh Nga và Việt Nam.
« Trả lời #323 vào lúc: Hôm nay lúc 09:43:21 AM »

Trích dẫn từ: longtrec trong 05 Tháng Một, 2013, 08:21:53 PM
Vấn đề thắc mắc của bạn thực chất nó không phải khó hiểu gì, mà nó nằm ở quan điểm-lý luận hướng thiết kế của mỗi nước. Nói đúng hơn thì học thuyết quân sự của mỗi nước định hướng và chi phối chiến lược quân sự của mỗi nước. Cứ theo cách bạn nêu ở trên thì Mỹ thiên về tấn công, còn Nga thiên về phòng thủ còn gì, cho lên hướng thiết kế phải khác chứ.

Những giả thiết bạn nêu bên dưới xin hãy suy xét và biết rằng, xe tăng chủ lực hiện đại không chỉ trang bị đạn xuyên dưới cỡ, để giải quyết mục tiêu là xe thiết giáp hoặc tăng của đối phương có vô số các chủng đạn, tên lửa chống tăng.


Trước tiên em luôn tôn trọng ý kiến của các bác. Những vấn đề em tranh luận chỉ thuần túy kỹ thuật.
Đầu tiên phải nói rằng học thuyết của Nga chưa bao giờ ghi là phòng thủ cả. Tư tưởng quân sự của Nga được đúc kết lại là: "Chỉ có tấn công mới giành thắng lợi cuối cùng của cuộc chiến". Tất cả các cuộc chiến tranh quân Nga đều tấn công.
Hơn nữa, xe tăng sinh ra là để tấn công. Ưu điểm của nó là hỏa lực mạnh, giáp dầy và quan trọng nhất là khả năng cơ động. Cơ động cao sẽ tạo ra ưu thế đột biến trên chiến trường. Và thiết kế xe tăng của người Nga thiên về tấn công, thiết kế hài hòa cả khả năng cơ động, độ bền dã chiến, giáp dầy, hỏa lực mạnh và giá thành rẻ. Chấp nhận một số nhược điểm đồng nghĩa với chấp nhận thiệt hại ở mức cho phép.
Và có bác đã nói từ kinh nghiệm WWII. Người Nga rút ra công thức:
"Súng phải khỏe để không gãi ghẻ
Giá phải rẻ để tăng số lượng"
Vậy em mới thắc mắc. Nếu đã luôn ưu tiên hỏa lực mạnh, luôn thiết kế hỏa lực nhỉnh hơn xe tăng Nato (125mm so với 120mm). Vậy tại sao đạn xuyên giáp dưới cỡ của Nga lại chấp nhận thua đạn xuyên dưới cỡ của Mỹ. Chỉ vì giới hạn kích thước thiết kế.
Lý do bác nêu ra là còn các loại đạn khác có thể tiêu diệt được xe tăng chưa thuyết phục được em. Các loại đạn tên lửa và đạn có thuốc nổ lõm rât khó xuyên qua lớp giáp hộp hoặc giáp tổng hợp phía trước xe tăng. Đặc biệt xe tăng Mỹ và Nato luôn ưu tiên tăng cường giáp trước. Bởi vì thực tế chiến trường, dàn trận đấu tăng ở bất kỳ địa hình nào thì xe tăng 2 bên đều ở thế đối đầu, giáp trước luôn hứng đạn nhiều nhất.
Chỉ còn đạn xuyên dưới cỡ là có khả năng xuyên chắc chắn giáp trước các xe tăng hiện đại mà thôi. Bởi vì xe tăng bị hạn chế về trọng lượng khi thiết kế, không thể tăng giáp dầy vô hạn.
Vậy tại sao Nga không ưu tiên phát triển đạn xuyên giáp dưới cỡ. Có phải do công nghiệp Nga khủng hoảng từ năm 91 nên không có điều kiện thay đổi căn bản trang bị. Đành chấp nhận cải tiến giới hạn trong phạm vi trang bị hiện có.
Và bác nào có thông tin về trang bị pháo, đạn pháo của dòng xe tăng mới Armata. Có thay đổi gì khác về chất so với các dòng T72, T80, T90 hay không. Xin được viết ra cho anh em thưởng thức.
Cuối cùng, em xin cóp pi vấn đề này sang trang TTVNOL để tranh luận thêm cho tăng phần hiểu biết.

Thùng MBT rất dẹp người ngồi không vừa. Muốn ngồi tương đối thì phải nâng cao thêm 50cm. Thể tích thùng rất nhỏ nhưng động cơ ăn hết 30-40% thể tích rồi. Muốn ngồi 9 người cần kéo dài thùng ra. Và kết quả là rất nặng và to.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Người Tây (Mỹ, Đức, Anh ) dùng máy cơm nạp đạn vì họ cho rằng tổ tank 4người là hợp lý vì thêm 1 đôi mắt quan sát, 1 cây súng máy diệt bộ binh địch, một tay giúp việc bảo quản xe và máy cơm năng động hơn máy thép. Nga- Sô thì cho rằng cần giữ trọng lượng dưới 50 tấn do bài học tank Con Cọp tại Cuốc- cơ. Đất Nga nhiều dầm lầy và đồng bằng đất yếu không thích hợp tank nặng. Đặt đạn vô xe với tổ lái 3 người thì thể tích tổng thể cả thùng và tháp pháo sẽ nhỏ. Nhỏ đương nhiên nhẹ. Như vậy ngay cả khi tank Nga cùng độ dầy giáp với Tây nó vẫn nhẹ hơn. Còn trên chiến trường học thuyết nào ưu hơn thì lại là chuyện khác.

Bạn nhét vào xe tăng nhựng 9 người làm gì trong ấy? Xe tăng hiện đại chỉ nên 2 người với khoang lái treo linh động trong thân, lái bằng dây (drive by wire) hết để sau có thể nâng cấp lên thành xe chiến đấu xung kích không người lái.

Nếu cán phải mìn chừng 100kg thì bạn có mang nguyên chiếc tàu thuỷ lên cũng bị hất văng lên trời, kíp lái chết hết. Vì thế, xe chống mìn tốt nhất là xe không người lái. Chuyện đó thì còn cả 50 năm nữa.

Vấn đề bây giờ là phải làm ra 1 chiếc xe nhẹ, động cơ khoẻ, bền với hệ thống điều khiển tiên tiến, có cơ sở gầm bệ dạng mở để lắp đủ các loại hoả lực và khoang lái/cụm điều khiển, để có thể dễ dàng tuỳ biến cấu hình theo nhiệm vụ cũng như nâng cấp như trên.

Cần quan niệm là khoang lái/cụm điều khiển bây giờ phải xem như 1 thứ cắm vào (plug in) chứ không "theo xe" như quan niệm cũ.

Đây..hàng vừa nhẹ vừa chạy lẹ, ko lo cán mìn cối


Thích thì bơi vèo vèo
Tốc độ cỡ 130 kmh thì RPG muốn bắn trúng hơi khó

Chở được cả trung đội, cần thì thay module combat vào ( chỉ không gắn pháo 120 được, nhưng ATGM thì vô tư), hiện Mỹ- Ít đã phát triển được griffin gắn trên ca nô không người lái
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Trong tương lai khi vũ khí năng lượng phát triển xong thì MBT sẽ dư lày:

Nhìn nó nặng tính game học quá []

Nga ngố chứng minh rằng tăng mình không vô dụng như Tây tuyên truyền, và nêu các trường hợp và lý do bị hạ[r2)]
[YOUTUBE][/YOUTUBE]

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=Z0GnspaRQFA&feature=endscreen
Lâu không post chả nhớ chèn Youtube thế nào...

@moku con hovercraft đấy đánh nhau ầm ầm ở delta river từ ctvn rồi

@nguoiquansat chứng minh gì thì cả thế giới cũng đã thấy rõ T các loại làm bia tập bắn trong gulf war rồi, giờ thì lên liveleak xem oánh nhau ở Syria T cũng bị làm thịt đều đều kìa