Lại bắn nhầm

Lại bắn nhầm

Trong một tình huống vật lộn nguy hiểm giữa tên tử tù đang bị truy nã Nguyễn Văn X và đồng chí công an Trần Văn B, khi tên X đang chuẩn bị ra một đòn quyết định để cướp đi sinh mạng đồng chí B, mà chắc chắn là đồng chí này không chống đỡ được nữa, thì đồng đội của đồng chí B là đồng chí C đi tới và bắt buộc phải nổ súng AK tiêu diệt tên X. Tuy nhiên, do hai người đứng sát vào nhau, nên loạt đạn cũng tiêu diệt đồng chí B.

Theo các bạn, thì đồng chí C có phạm tội không ?

thế có thật ko hả bác. Theo em thì đồng chí đó vô tội. Vả lại chắc thân nhân của nạn nhân ko kiện đồng chí đó đâu. Nếu có thì chính họ mới đáng bị lên án. Tất nhiên gây ra cái chết của một người thì phải có nghĩa vụ trách nhiệm rồi
Life is More Than the Little Boxes We Live In

Em thì chưa học Luật hình sự mà bác RW cứ bắn liên tiếp mấy vụ án hình sự cho box Luật thế này thì chít mất thôi. Bác bệnh nghề nghiệp, súng ống vừa vừa thôi cho bọn em còn thở nữa chứ ạ.
Trước tiên thì xem đây có phải là tội phạm không đã nhá.
Theo Lý luận về Luật hình sự thì muốn là tội phạm phải đáp ứng điều kiện tiên quyết sau: có lỗi hay không? đó là căn cứ để có thể được loại trừ trách nhiệm hình sự (đối với phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết,...).
ở đây không có yếu tố lỗi. Vậy theo em là không truy cứu trách nhiệm hình sự.
Còn giải quyết thế nào thì lại để về xem lại đã.

No sign!!!

Nếu chỗ đó chỉ có 3 người,giả sử khi gia đình đồng chí B kiện ra toà,khi đó đồng chí C sẽ khẳng định với toà là anh ta có bắn,nhưng đó là vì không cố ý,nếu anh ta thật sự vô tình thì anh ta sẽ nói vậy.Lúc đó sẽ chứng minh vô tội thế nào đây,bên kia cứ bảo ông ý cố tình thì sao.
Avril Lavigne - I love her !!!

Theo quy định của 16 bộ luật hình sự năm 1999 quy định về Phòng vệ chính đáng như sau:
Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc CỦA NGƯỜI KHÁC mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng ko phải là tội phạm.
Trong trường hợp của bạn hiền Random Walker nêu ra ở trên đồng chí C đã hành động có thể coi là phòng vệ chính đáng không? Rõ ràng là đồng chí B đang bị đe doạ về tính mạng do tên tử tù chuẩn bị tước đoạt, đồng chí C thấy vậy liền nổ súng - đây có phải là phòng vệ chính đang chưa? Tôi nghĩ là rồi bởi vì nếu đồng chí C ko nổ súng tiêu diệt X thì đồng chí B cũng tiêu tùng.
Theo tôi, đồng chí C ko phạm tội vì đã bắn chết B và X trong trường hợp Phòng vệ chính đáng. Tuy nhiên, trên thực tế cũng tuỳ tình tiết vụ án (có thể bạn hiền Random Walker chưa bịa ra như tên X cầm gì súng hay dao?, B đang ở trong vị thế như thế nào? C có thể can thiệp bằng cách gì ngoài nổ súng mà vẫn giải nguy được cho đồng đội ko v..v.. - có như vậy mới có thể kết luận được C có bị truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp này hay không.
Sở dĩ phải lý luận bởi vì trong điều luật này cũng đưa ra trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng "là hành vi được coi là chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, ko phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại - người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng sẽ bị truy cứu TNHS".

Thế này nhé, ví dụ là đồng chí B đang bị tên X bóp yết hầu và gí sát vào tường bằng một tay, còn tay kia cầm lưỡi lê AK đâm thẳng vào ngực trái đồng chí B. Hai tay đống chí B thì đang bận .. gỡ tay tên X đang bóp cổ mình ra. Đồng chí C đột nhiên xuất hiện, nhìn thấy cảnh nguy hiểm, vội vã giơ súng AK bắn 2 loạt 3 viên từ khoảng cách hơn 20m. Nhưng do súng giật, lại ngắm không cẩn thận nên đồng chí B dính 1 viên vào ngực, chết ngay tại chỗ. Trước khi bắn thẳng mục tiêu, đồng chí C không bắn chỉ thiên, cũng không kịp hô to cảnh cáo, bởi vì quá khẩn cấp.
Các bạn tiếp tục giải đáp nào

Hi hi buồn cười ghê, bác Ram đom này máu thật , xông sang đây làm 1 tràng tình huống khiến anh em Luật bên này không kịp chống đỡ.... Bác từ từ chứ, bên này neo người thế mà bác tống cho 1 lố "vụ án" thì thụ lý sao nổi hi hi
================================================

Theo em cái này vẫn là phòng vệ chính đáng đấy, bởi vì nó chẳng mâu thuẩn với cái định nghĩa
Còn việc có bắn chỉ thiên hay không , theo em không quan trọng vì trong định nghĩa chỉ nói chống trả 1 cách cần thiết chứ không nói là phải cảnh cáo trước , rủi bắn chỉ thiên chưa xong thì người kia đã đâm trúng tim B rồi thì sao
hậu quả xảy ra chỉ là điều đáng tiếc chứ C không có lỗi, dù C không can thiệp thì B cũng chết ,C có can thiệp thì may ra B còn sống như vậy sự can thiệp của A là cần thiết rồi
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 13:54 ngày 02/09/2003

C không phạm tội - tính mạng của B đang bị nguy hiểm, rõ ràng là rất khẩn cấp, nếu không can thiệp kịp thời thì B có thể bị đâm chết ngay lập tức.
Hành động của C dùng súng AK tiêu diệt tên tội phạm có thể được coi là phòng vệ chính đáng.

Giả dụ như tên X vẫn còn sống ( có nhiều lý do lắm ), và hắn nói là không có ý định đâm chết đồng chí B, và cái lưỡi lê tên X dùng là đồ dành cho diễn viên ( tức là đâm mà không chết ) thì hỏi tên X có phạm tội không , và bây giờ đồng chí C có bị làm sao không ?