Lại là chuyện viết lại lịch sử, bây giờ là người Nga

Căn cứ vào việc LX sau này sụp đổ, mình bảo rằng những hàng động của Stalin đã gieo mầm cho sự sụp đổ của LX sau này => Stalin là tội đồ. Bạn có ý kiến gì không ?
Vấn đề tranh luận hiện nay là những sai lầm của Stalin theo như Putin là cần thiết để duy trì 1 LX ổn định và hùng mạnh. Và nếu bác cứ ỡm ờ là LX sau này là 1 nước hùng mạnh suy ra hành động của Stalin là cần thiết theo như lời của Putin. Như vậy là ngụy biện đấy: lập lờ giữa nguyên nhân và kết quả.
Còn chuyện liệu có phương pháp gì khả dĩ hơn không thì mình đã gợi ý rồi đấy chứ; hồi thập niên 20s khi còn nội chiến, LX cũng đối diện với nạn đói vì chính sách trưng thu trong nông nghiệp, Lenin cho thi hành chính sách NEP nên đã vượt qua được cơn khó khăn và phụ hồi sản suất nông nghiệp. Stalin thì lại gởi về đồng quê hàng chục hàng công nhân trung kiên để siết chặt việc trưng thu hơn nữa, 1 hàng động sai lầm nghiêm trọng và không thể biện hộ được, LX chẳng có lợi 1 chút gì trong vụ cải cách nông nghiệp này cả.

Phim do BBC làm, nguồn lấy từ mấy thước phim tư liệu của phát xít đức. Tuy mang tiếng tuyên truyền nhưng vẫn phản ánh được 1 sự thật đó là dân Ucraina không ủng hộ (căm ghét thì đúng hơn) Stalin.
Về chuyện quan hệ giữa dân Nga và dân Ucarina thì mình hiểu thế này:
Lịch sử nước nga bắt đầu từ công tước xứ Kiev, sau này lượng lực xung kích chính của quân đội nga sa hoàng là kị binh cossack. Tuy dân cossack ở Ucarina có hơi phân biệt chủng tôc giữa người Cossack và người Nga nhưng theo mình biết thì ít khi nào Cossack nổi loạn chống dân nga cả. Tất nhiên sau vụ cải cách nông nghiệp thì ucaina chính là vùng bất ổn nhất nước Nga.

đâu phải chỉ dựa vào 1 cái blog, trong bài tui chỉ nói tới cái blog thui, nói chung bác cứ có người quen bị hại oan uổng bác sẽ hiểu !
ngay cả ở VN, hồi cải cách ruộng đất có nhiều người bị oan uổng đó, Bác Hồ đã khóc và phải xin lỗi ! ông bí thư(?) Trường Chinh thì từ chức đó !
CCCP là Đại cường quốc nên mức độ khốc liệt chắc là lớn hơn Vịt rồi ! PU xin miễn tranh luận với bác !

Có điều nhà em thấy khó hiểu là LX là liên bang gồm nhiều quốc gia, ông Stalin và Beria là người Grudia.
Công lao thì hàng năm bất kể quan hệ không mặn mà giữa Nga và Grudia và một vài nước khác, Nga vẫn mời các tổng thống đến dự ngày Chiến Thắng như một minh chứng rằng chiến thắng này là của LX chứ không phải của riêng nước Nga.
Tội thì có vẻ như người ta chỉ tập trung mũi dùi vào nước Nga!?

Như em đã có nói trong một bài trước, theo em nhận xét về ảnh hưởng của một chính sách tầm vĩ mô đối với một dân tộc nên xem xét trong khoảng 25-30 năm (khoảng thời gian lớn của 1 thế hệ.) Vì sao, bởi vì theo em khoảng thời gian đó được điều hành bởi những người lớn lên và phát triển trong môi trường đã sinh ra chính sách ấy. Sau khoảng 30 năm một thế hệ mới lên nắm quyền sẽ có những điều chỉnh khác đi có thể hay hơn hay dở hơn.
Do đó khi xét những chính sách tầm những năm 30s em nghiên cứu đến ảnh hưởng của nó đến sự phát triển của quốc gia đó đến khoảng giữa thập kỷ 70 là cùng, sau đó đã là một chính sách mới, sinh ra do những con người mới.
Vấn đề thứ hai, mâu thuẫn giữa người Ucraina và Nga, có nhưng đến mức nào? Bác nói có nhiều người U chào đón phát xít, đúng, nhưng chắc chắn có nhiều hơn thế người U vào rừng đánh nhau với phát xít và còn nhiều hơn thế những người U chiến đấu trong hàng ngũ Hồng Quân, cái này có cần em phải cho bác dẫn chứng không? Vậy bác trả lời thế nào?
Vấn đề thứ ba, bác nói rằng chính sách của lê nin trong thời kỳ nội chiến, em đồng ý, nhưng vấn đề đặt ra là nếu chính sách ấy vẫn còn có hiệu quả tốt đến tận thời kỳ đó, tức là đảm bảo đủ lương thực cho mọi người thì Xtalin đưa người đi cải cách ruộng đất làm gì, cải cách chỉ có hai hướng hoặc lấy của số ít người có nhiều ruộng chia cho số nhiều người có ít ruộng, hoặc lấy của số nhiều người có ít ruộng gom lại trong tay số ít người. Vậy cải cách ruộng đất của Xtalin đi theo hướng nào? Bác có thể cho em biết được không? Trả lời được câu hỏi này cũng là trả lời luôn vấn đề của bác: "Vấn đề tranh luận hiện nay là những sai lầm của Stalin theo như Putin là cần thiết để duy trì 1 LX ổn định và hùng mạnh."

Bác này có vẻ say sưa với lập luận ''giết 01 người kíu 1M người'', ''muốn phát triển đầu tiên phải ác một tí'', ''hy sinh một bộ phận kíu cả cộng đồng lớn'', bây giờ thêm hạn chế 30 năm.
Vậy bác cho tôi hỏi thực dân Pháp nó đô hộ ta, tạm thời xét cho giai đoạn 1890-1920 (30 năm), nó ác với ta (khỏi dẫn chứng), nhưng thực ra là vì lợi ích phát triển của công đồng lớn (nước mẹ Pháp, Liên hiệp Pháp), nó đóng góp cho ta cũng nhiều (khai phá địa lý, xây dựng đô thị, công nghiệp, giáo dục, chữ Tây, đường sắt, GDP tăng vù vù so với giai đoạn trước 1890).
Như vậy những chính sách của tụi Pháp giai đoạn 1890-1920 tuy có ác nhưng mà là cần thiết, phỏng ạ?

Altus nguỵ biện quá. Hỏi bạn 2 câu:
1/ Cái cách mà các nước Đông Dương trở thành thành viên của khối LH Pháp và cách mà U trở thành thành viên của CCCP giống hay khác nhau?
2/ Những việc Pháp làm tại 3 nước Đông Dương và các thuộc địa có diễn ra ở "Chính quốc" hay không? Những việc đó phục vụ quyền lợi của ai? So sánh với những gì Stalin làm.
(giống đề bài kiểm tra quá )

Bài này là tiêu biểu cho kiểu nói lập lờ vòng quanh: Thay vì bàn thwảng vào vấn đề thì dẫn người thảo luận mình sang 1 ví dụ khác không tổng quát bằng, sau đó từ cái không tổng quát đó lại quay ngược lại kết luận về vấn đề kia.
Lanpurge tranh luận kiểu này tại LSVH không ổn đâu

Đánh giá này tùy thuộc vào tọa điểm (kiểu bác hỏi ''Ai làm phim này?'' ấy mà). CCCP và LHP có thể coi ''cái cách mà..'' này là giống nhau. Dân U hay dân Mít thì chưa chắc. Giả sử bác là học giả Đức sang Paris vào Sorbonne đọc sách về ''cái cách mà...'' này, thì chắc gì bác đã được biết ở ĐD đã có bao nhiêu cuộc khởi nghĩa?

À, tức là nếu thằng nào nó bảo con tao tao còn đánh thì tao có quyền đánh tất cả lũ chúng mày, phỏng ạ? Còn phục vụ quyền lợi của ai thì nếu suy cho chi li ra thì hai trường hợp chưa chắc là đã khác nhau nhiều lắm đâu bác.

Bác lonesome nói đã đủ rồi, em chỉ xin hỏi bác 2 điều:
1) Trong cái cộng đồng lớn ấy có người VN không? Nếu có thì bao nhiêu phần trăm người Vn được hưởng thành tựu đó? Tất cả những thành tựu mà người Pháp làm trên đất việt mang lại lợi ích cho bao nhiêu phần trăm người việt?
Đương nhiên nếu bác chứng minh được số người VN được hưởng thành tựu nhiều hơn số người Vn bị áp bức thì em sẽ công nhận chính sách của Pháp là đúng luôn.
2) Bác đứng trên quan điểm người Việt hay người Pháp để đặt vấn đề, nếu bác đứng trên quan điểm người Pháp thì em có thể chấp nhận theo cách nhìn của bác chính sách của người Pháp tại Vn là đúng.
3) bác bẻ cong ý của em, luận điểm của em chỉ gồm 2 phần:
a) Là nhà lãnh đạo quốc gia, điều quan trong nhất là đảm bảo được quyền lợi của đại đa số người dân trong quốc gia của mình.
Do đó về vấn đề đang bàn, hoặc bác phải là đứng trên quan điểm là người U để phê phán, -> quan điểm của bác có thể không thống nhất với quan điểm của người dân những quốc gia khác thuộc liên bang Xô Viết cũ, -> nó không có tính khách quan. Hoặc bác phải chứng minh những biện pháp đó đã gây hại cho ĐẠI BỘ PHẬN dân Xô Viết, nếu bác chứng minh được thì phê phán của bác có tính khách quan, vượt qua mọi sự khác biệt về quan điểm.
b) Nếu bác đứng trên quan điểm của U, thì Nga nó vẫn cứ giải thích LS theo ý nó để phục vụ cho quyền lợi của nó, và điều đó hoàn toàn không phải là viết lại LS, chỉ là nhìn sự kiện LS dưới quan điểm khác.
Khi đó chúng ta chẳng cần phải mất công tranh luận làm gì, mỗi dân tộc có quyền dùng con mắt của họ để đánh giá LS đúng không bác.
P/S: Trả lời xong mới đọc được bài của bác, bác có thể diễn giải rõ hơn cái ý: "Còn phục vụ quyền lợi của ai thì nếu suy cho chi li ra thì hai trường hợp chưa chắc là đã khác nhau nhiều lắm đâu bác." nhất là chỗ vàng vàng được không ạ?
Được kemetmoi sửa chữa / chuyển vào 15:59 ngày 09/07/2007
Được kemetmoi sửa chữa / chuyển vào 16:01 ngày 09/07/2007