Lại là chuyện viết lại lịch sử, bây giờ là người Nga

Sao các bác cứ cố bôi bác Satlin tợn thế, mà không có bác này thì làm đết gì có mấy cha nội ngồi đây post bài kể tội nhỉ? Chắc bọn phát xít nó giết mấy hết từ thời ông nội của mấy cha rồi. Về chuyện công tội thì bàn sao hết được, Satlin về chuyện làm ăn kinh tế thì không bàn nữa bác này chắc không giỏi lắm mà chắc nói thẳng ra là dốt là đằng khác. Nhưng về chiến lược quân sự thì vào thời điểm ấy chắc đết có tay lãnh đạo của phe nào hơn được bác này cả. Thôi chuyện công tội của 1 nhân vật lịch sử mà bàn luận thì đến 100 năm 1000 năm sau cũng khó nữa là.

Em xin lỗi bác Hoàng vì 2 điều:
1) Em hơi quáng mắt không nhìn ra bảng 2 của bác có dữ liệu từ năm 1925. Sorry bác lần nữa.
2) Em hơi ngu nên chưa nhìn ra sai lầm của Stalin ở chỗ nào.
Theo cái bảng thứ 2 của bác (em dùng bảng này vì có có cả số liệu của thời kỳ "tươi sáng" và thời kỳ "đen tối" theo cách nói của bác để sao sánh)
a) Em thấy sản lượng trung bình cả thời kỳ 28-40 vẫn đạt 73.49 million tons (cột 1) và 73.87 (cột 2)
b) Tuy nhiên diện tích đất canh tác tại vùng đất phủ tuyết (theo em hiểu là vùng đất khó canh tác) đã tăng lên, dẫn đến tổng diện tích canh tác tăng.
c) Năng lực sức kéo tăng mạnh
Do đó, có thể nói những năm có sản lượng giảm là do LX tập trung năng lực để phát triển sản xuất tại các vùng đất đai kém màu mỡ và phát triển công nghiệp nặng, cùng với thời gian, khi những vùng đất này đã dược cải tạo, năng xuất công nghiệp đủ mạnh để cơ giới hoá nông nghiệp nên sản lượng lương thực đã được phục hồi, tuy về sản lượng chưa tăng nhưng tiềm lực sản xuất nông nghiệp (diện tích canh tác, sức kéo sản xuất) lại tăng nhiều.
Hích! Đến đây em lại thấy chính sách của ổng là đúng đắn mới lại nhìn xa trông rộng mới chết chứ Bác làm ơn chỉ bảo để em bớt ngu đi một chút, em cám ơn!

Chắc phải giải thích số liệu cái:
weather index là con số nói lên thuận lợi của môi trường đối với nộng nghiệp 1 cách tương đối, 100 là chuẩn thấp hơn có nghĩa là thời tiết xấu (lũ lụt, hạn hán), lớn hơn là thơì tiết tốt. Không liên quan đến đất đai đâu.
Sown area là diện tích canh tác tính theo Hectare, không phân biệt màu mỡ tốt xấu gì tất. Do đó giải thích:
"b) Tuy nhiên diện tích đất canh tác tại vùng đất phủ tuyết (theo em hiểu là vùng đất khó canh tác) đã tăng lên, dẫn đến tổng diện tích canh tác tăng. ....
Do đó, có thể nói những năm có sản lượng giảm là do LX tập trung năng lực để phát triển sản xuất tại các vùng đất đai kém màu mỡ và phát triển công nghiệp nặng..."
mình không thấy thuyết phục, có vẻ như bạn vẽ rồng vẽ phụng gì gì đấy.
Kế tiếp là vấn đề chính sách:
_trong 5 năm 1922-1927 chính NEP giúp nông nghiệp LX phục hồi. Tính theo % tăng trường thì từ 1922 đến 1927 sản lượng nông nghiệp tăng gần 100%.
_ trong 12 năm 1928-1940 kinh tế nông nghiệp tập trung của Stalin sản xuất vừa đủ bằng thời kì 1927-1928. tức xét theo tăng trường thì tăng gần như không đáng kể.
_ Trong cùng thời gian 12 năm đó dân số LX tăng từ 140 lên 170 triệu người. Stalin thất bại trong việc phát triển nông nghiệp để nuôi dân chúng Liên Xô, câu hỏi được đặt ra dậm chân tại chỗ suốt 12 năm đúng hay sai ? Đừng vặn lại chưa chắc NEP thành công nhé, không ai thích bị hỏi "nếu ..." với LS đâu. Theo số liệu thì thấy rõ sức sống của NEP rồi đấy, thực tế từ mấy nước trung lập như Ấn Độ cũng cho thấy thế nào gọi là cải cách nông nghiệp đúng đằn rồi luôn. Bạn tự nhận định cho mình đi.
Nhận định của mình là thế này:
Stalin "ngu mà lì" nên mới kéo nông nghiệp LX dẫm chân tại chỗ suốt 12 năm như vậy. Phải tay mình thì giờ này bọn Mỹ có phải hát quốc tế ca ấy chứ .

Bác Hoàng ơi! Có khả năng chính em mới là dạng "ngu và lì" ấy chứ.vì em vẫn có chỗ chưa thông
Dưng mà bác phải giải thích như thế anh em mới hiểu được. Cám ơn bác lần nữa.
Rồi bác giải thích hộ em lần nữa, bác không thể phủ nhận rằng trong 17 năm ấy tuy sản lượng trung bình không tăng nhưng diện tích đất canh tác tăng, sức kéo công nghiệp tăng rất mạnh do đó em thấy lý luận của em chưa có gì sai cả.
1) Tập trung phát triển CN là bước đi chính xác. OK
2) Năng lực sx tăng mạnh nhờ vào sự phát triển của công nghiệp. Như vậy đó là sự phát triển đúng hướng về lâu dài đấy chứ?
Thôi, em với bác tranh cãi nhau nữa cũng chỉ đến thế thôi, bác cho em xin rút lui, về mặt chính sách em công nhận luôn ý kiến của bác Stalin phạm sai lầm
Còn về vấn đề người Nga thì Putin khoái quan điểm lịch sử nào cứ đưa quan điểm đó, đừng nói bác với em chứ Liên Hợp Quốc cũng chịu thua ông ta, vì ông ta có thế và lực để bảo vệ quan điểm của ông ta
Theo em trong thực tế, quan điểm của kẻ mạnh luôn đúng với mọi kẻ không mạnh hơn
Chào bác, chúc bác bình an trong cuộc sống.

Chẳng ai nói công nghiệp hoá là sai cả, cải cách nông nghiệp theo hướng tập trung mới là sai lầm. Sai lầm nghiêm trọng hơn nữa là xa rời thực tế dẫn đến làm sai 1 cách ồ ạt sản lượng sụt giảm nghiêm trọng gây ra nạn đói.
Nhược điểm lớn nhất của nông nghiệp tập trung là năng suất lao động thấp. Người nông dân trong hợp tác xã không có hứng thú tăng gia sản xuất (kiểu gì thì cũng được chia đều). Cụ thể là năm 1940 so với 1925. Sức kéo tăng 20%, diện tích tăng 15%, nhưng sản lượng chỉ tăng 14%, có thể thấy năng suất lao động vẫn không cao nếu không muốn nói là vẫn thấp hơn thời kì NEP.

Về đại ý thì nhà em đồng ý với bác Hoàng, dù một vài chi tiết bác Hoàng lạc dẫn, nhưng nhỏ nhặt ko ảnh hưởng.
Ý kiến cá nhân của em là, thuyết đại đồng LX của Lenin cao thượng và trong sạch tuyệt đối, ko hề vướng chủ nghĩa dân tộc và phân biệt chủng tộc tí nào, dù dân Nga thời đó chưa văn minh đến mức coi các dân tộc anh em LX là hạ đẳng. Các biện pháp của Stalin độc đoán cục bộ chứ ko nhằm diệt chủng một dân tộc nào hết.
Bác hoàng cũng ko hề nói như vậy, mà chỉ nói rằng chính sách của Stalin gây bất mãn cho dân U, khiến cho nhiều người u ghét LX.
Về khoản lãnh đạo chiến tranh thì trong topic của bác Đần ngốc cũng rõ, Stalin cho teo vong cả một thế hệ sỹ quan ưu tú của LX vì nghi ngờ dính lứu với Đức. Nói dại, tay em mà có thằng bộ đội tu nghiệp ở Đức về thì cho nó vào quân đoàn bảo vệ thủ đô luôn ấy chứ.
Về công nghiệp hoá thì LX là nước có tốc độ CN hoá nhanh nhất thế giới, cái đó ko có gì phải bàn cãi. Việc CN hoá luôn dẫn tới bần cùng hoá phần lớn dân lao động trong nông nghiệp - theo ngôn từ mác xít, theo ngôn từ KT thì là chuyển cơ cấu lao động từ lao động truyền thống sang lao động công nghiệp. Kinh nghiệm từ các thằng tư bản mọi rợ đều như thế. Thậm chí Nhật và Đức còn hiếp đáp dân nghèo khủng khiếp hơn cả TB Anh. Vốn ở đâu để phát triển CN nếu ko rút ruột nông nghiệp ra? Cho nên nền tảng phải là chính sách phát triển nông nghiệp. Đường lối như thế, ai cũng thực hiện thế, chắc Stalin cũng thừa biết thế... Nhưng chính sách tập trung của Stalin tàn phá nông nghiệp khá ghê, dù rằng tốc độ CN tăng nhanh. Có lẽ lão cho là phải phát triển CN nhanh bằng bất cứ giá nào...
Dù sao, NEP của Lenin thì ta hay địch cũng khen ngon cả, nhưng Stalin thì ngay cả phe ta cũng thấy có mùi
Em đọc những sách vở KT đó đã từ xa xưa, ko có điều kiện kiểm chứng lại, đề nghị bác Hoàng nếu có điều kiện (tức là sách vở và số liêu) thì làm một đít cua tử tế ngay trong này tham khảo phát, please.

NEP hình như của Trosky?

Sách vở thì bảo rằng năm 1920 Trotsky có đề nghị áp dụng NEP nhưng bị đa số trang đảng bác đi. Năm sau thì Lenin đề nghị lại và được chấp thuận. Nhưng mình nghĩ nói rằng NEP là của Trotsky thì cũng chưa chắc. Có thể do BCT thảo ra và yêu cầu Trotsky đệ trình lên chứ chưa chắc là do 1 mình Trotsky chủ trương. Vì nếu 1 mình Trotsky chủ trương thì chắc ông đã bị xử vì hữu khuynh rồi.

Ít ra thì viser cũng tìm được đúng ý để biện hộ cho Stalin rồi đấy, có hứng thú làm luật sư bào chữa cho Stalin không ? Mình tìm giúp tư liệu cho, rồi sau đó mình đấu tố còn bạn bào chữa ?

Hì, nhờ bác hoàng cho xem vài phát tài liệu tham khảo lại về KT LX, rồi sẽ quyết định xem case này có nên bào chữa ko, tui chỉ bào chữa cho vụ nào thắng thôi Cũng mất thời gian phết đấy.