LẠI nhờ các nhà ngôn ngữ học phán xử....

(1) Tôi vote cho bác lngt 5 sao.
(2) Bây giờ tôi bắt đầu hiểu tại sao bác lngt dám đứng ra làm Admin ở một trang chuyên về NNH. Đúng là "Nhân ngoại hữu nhân, thiên ngoại hữu thiên". Bái phục.

Ấy, bác cứ nói thế. Chả là thứ 7 này em phải thi môn Logic và tiếng Việt. Mà em theo dõi chủ đề này từ đầu, thấy hơi... ngộ (ngộ nghĩnh). Chiều nay nhàn rỗi, tiện thể ôn bài, em phải ngồi giở hết sách nọ sách kia ra.... Nhưng mà em thấy nó vẫn còn đuối lí lắm. Nếu thầy Dân mà biết được thì chắc chỉ cho em 5 điểm là cũng
Nhưng dù sao thì khi phải giải quyết một vấn đề nào đó thì cũng hay, chứ đọc sách không thì cũng buồn lắm... Chẳng giải quyết được gì cả.
Nhắn bác yeungon: Khi nào bác rảnh thì nhớ sang chỗ em (http://ngonngu.net/diendan/) chơi... Chỗ em hiếm có được người nào nhiệt tình và bản lĩnh như bác lắm. Chờ bác...

Bài của bạn lngt dài có hàm lượng kiến thức NNH nhiều (xin có lời ghi nhận là bạn phải rất nhiệt tình với chủ đề này nên mới bỏ công ra như thế) và đóng góp được hai ý có ích cho cuộc thảo luận này. Phần tôi trả lời bạn sẽ tương xứng với phong cách của bạn, sẽ có ít nhiều hơi hướng của tranh luận trong giới khoa học. Còn đối với HCMPusan, tôi có lời gì mà bạn thấy không phải thì chẳng qua là tôi muốn làm cho bài viết của tôi hấp dẫn hơn, thế thôi. Bạn có thể coi đó là những trường hợp ?~siêu ngôn ngữ?T cho nó nhẹ người.
Hai việc có ích này là:
1) Làm rõ hơn (?~rõ hơn?T vì tôi đã có đề cập nhưng bằng cách khác nên không được rõ bằng - cảm ơn bạn) sự ngụy biện của HCMPusan khi (cố tình?)lập lờ đánh lận tiền giả định (TGĐ) ngữ nghĩa với TGĐ ngữ dụng. Cái này khai sáng cho HCMPusan nhiều hơn là tôi.
2) Giới thiệu vào đây được định nghĩa về TGĐ ngữ dụng (mặc dù ?~của?T ông N. Đ. Dân - phải nháy nháy chữ ?~của?T vì nó mập mờ lắm, không biết do ông Dân nghĩ ra hay là dịch ra từ sách của ai đó. Cũng phải nói thêm, tôi gọi là ?~ông Dân?T không phải vì tôi bất kính mà vì tôi chưa từng là học trò của học ông ấy và cũng chưa từng đọc cuốn sách nào của ông ấy. Hơn nữa, trong khoa học thì không nên phân vai phân vế thầy bà, giáo sư, tiến sỹ gì cả. Có như thế thì anh em trẻ mới cảm thấy muốn nói, dễ nói, và mới dám phê thầy nếu cần thiết. Nhắn luôn lngt: trong tranh luận khoa học không cần phải rào đón như vậy. Ai thực sự quan tâm thì dù khó người ta cũng tìm cách để hiểu thôi. Rào đón nhiều khi lại bị hiểu ngược lại đấy.)
Hai điều này?lại đựoc tôi khai thác triệt để, làm cho lập luận của tôi càng vứng vàng, càng có sức thuyết phục. Tôi tin là vậy.
Tôi sẽ chứng minh rằng: trong bất kỳ hoàn cảnh/tình huống nào dù bà Y có vô tình hay hữu ý thì cũng không thể kết tội bà Y đựoc. Kết tội bà Y là kết tội chính mình, là tự sát. Điều này trái với nhận định của lngt vì bạn nghĩ rằng cơ hội kết tội bà Y vẫn còn để ngỏ (nguyên lời bạn: ?~Có nghĩa là để kết tội bà Y hay không kết tội bà Y thì còn phải xem từ đầu bà ta đã nói những gì, nói như thế nào đã.?T), bạn vẫn tin là có thể kết tội bà Y được. Điều này cũng gột sạch sành sanh những lời kết tội của HCMPusan dành cho bà Y (HCMPusan khẳng định rằng bà Y phạm tội). Tiện đây cũng xin nói luôn, tôi không hiểu bạn lngt ủng hộ HCMPusan về ý gì vì một đằng bạn nói cách làm của HCMPusan là ?~duy nhất, chính xác nhất?T còn một đằng thì bạn lại để ngỏ khả năng kết tội Y như tôi vừa dẫn ở trên. toi tạm coi bạn lngt đã bước và mới chỉ bước một chân theo HCMPusan. Phần chứng minh của tôi cũng không cần nhờ đến khái niệm ?~tương phản?T hay ?~trái nghĩa?T, hay kiến thức logic mà các bạn đã dùng - theo tôi là rườm rà mà lại không đem lại kết quả như mong đợi.
Đề nghị bạn đọc hãy lấy định nghĩa TGĐ ngữ dụng ?~của?T ông Dân làm hành trang mang đi đọc đoạn biện luận của tôi dưới đây. Tôi dẫn lại định nghĩa này để tiện cho bạn đọc, có làm rõ một chút được ghi trong ngoặc vuông. Định nghĩa phát biểu như sau:
[Phát ngôn] A [của ngưòi nói S] có một tiền giả định ngữ dụng là B nếu:
a) khi phát ngôn A thì người nói đã giả định rằng B và tin rằng người nghe cũng nghĩ là B, [và]
b) B đã được [người nghe H] chấp nhận.
Bây giờ bắt đầu phần biện luận của tôi. Tôi và thân chủ của tôi là bà Y cứ tạm công nhận là phát ngôn của bà ấy có TGĐ kia đi (làm giám đốc thì dâm ô). Điều này (nói nhỏ) chắc bạn HCMPusan lấy làm đắc ý lắm! Vậy thì đã sao nào? Ông giám đốc Z muốn bắt bẻ buộc tội bà Y thì ông ấy phải đứng trên cái TGĐ của bà ấy thì mới buộc tội bà ta được, nói cách khác, ông Z phải tin vào cái sự ?~chân thực/đúng đắn?T của cái TGĐ kia (tức là ông ấy khẳng định rằng làm ?~làm giám đốc thì dâm ô?T là một chân lý - cũng như bà Y), cho dù đối chiều TGĐ này với thế giới khách quan thì nó lại có thể không chân thực/đúng đắn - vì thế nên tôi phải đặt nó vào nháy nháy. Cũng vậy, ông công tố viên HCMPusan muốn kết tội bà Y thì ông cũng phải đứng trên TGĐ của bà ta, hay công nhận tính ?~chân thực/đúng đắn?T của TGĐ đó. Ông quan tòa nếu ngả theo lập luận của HCMpusan mà kết án bà Y thì cũng có nghĩa là ông quan tòa cũng đã ?~chuẩn y?T cho cái TGĐ của bà Y rồi. Bất kỳ ai định/muốn kết tội bà Y cũng phải đứng trên cái TGĐ rắc rối của bà ấy, tức cũng phải thừa nhận rằng ?~làm giám đốc thì dâm ô?T là một chân lý. Hệ quả là ông Z giám đốc Z kết tội bà Y vì cho rằng bà ta có TGĐ kia trong khi ông chính ông ấy cũng thừa nhận là mình cũng có TGĐ kia thì cũng có nghĩa là ông Z đã kết tội chính ông ta. Ông công tố viên HCMPusan cãi hộ cho ông Z cũng không thể không sa vào cái bẫy này. Tức là ông ta cũng phải khẳng định (ngầm hay nói toạc ra -điều đó không quan trọng) ?~làm giám đốc thì dâm ô?T là một chân lý. Đến lượt ông quan tòa kết án bà Y dựa trên bài luận tội của công tố viên HCMPusan cũng chui vào bẫy nốt. Bất cứ ai kết tội bà Y cũng phải chui vào cái bẫy ấy. Bất cứ ai kết tội bà Y cũng đồng thời kết tội chính mình. Nếu đặt câu hỏi tại sao HCMPusan lại kết tội bà Y vì bà ấy có cái TGĐ kia trong khi chính HCMPusan cũng công nhận cái TGĐ đó thì HCMPusan chỉ có mà chết tắc! Các câu hỏi tương tự cho ông giám đốc Z, ông quan tòa, những ai muốn kết tội bà Y đều như vậy và đều có câu trả lời tương tự: tức là chết tắc! Anh kết tội bà Y vì bà ấy nghĩ rằng ?~làm giám đốc thì dâm ô?T trong khi chính anh cũng nghĩ y như bà ấy thì thử hỏi đây là kiểu xử gì vậy?
(nói thêm đoạn này cho thêm phần kịch tính) Bà Y mà phải chết thì hiển nhiên những người kết tội bà ấy cũng phải chết. Trạng chết thì tất chúa cũng phải băng hà! Không thể khác! Không thể khác được! Đây là một đòn vô cùng hiểm, vô cùng thông minh của bà Y.Đây là phản ứng bất đắc dĩ, giải pháp cuối cùng của người yếm thế trước bất công, cường quyền, phần nào có thể ví như hành động đánh bom cảm tử của những ngưòi chiến sỹ năm xưa. Kết cục bi thảm như vậy âu cũng vì những ngưòi này (ông giám đốc Z, công tố viên HCMPusan và những ai lao vào cãi cho ông Z) vì ham khép tội bà Y cho bằng được nên đã lao theo bà ấy y hệt như những con thiêu thân. Thương bà Y quá nhưng cũng đáng đời cho những kẻ kia quá!
Bây giờ nói thêm một chút từ góc độ giao tiếp và tri nhận. Cái nội dung ngữ nghĩa (semantic content) trong câu ?~Ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô?T có tiềm năng mập mờ. Nó được nói ra trong tình huống/kịch bản C1 (dưới đây) thì người nghe nó coi nó là một lời an ủi còn nếu nó được bật ra trong tình huống/kịch bản C2 (dưới đây) thì nó lại là một câu chửi thâm, rất thâm là đằng khác!
Tình huống C1:
?
Giám đốc N: Làm giám đốc khó lắm bà ạ. Tệ một cái là nhiều ngưòi cứ hay nghĩ rằng làm giám đốc thì dâm ô. Tôi đang định tuyển một cô thư ký giúp việc ngoại giao đỡ tôi. Ngoại giao thì ngoại hình phải sạch nước cản một tý. Nhiều ngưòi chả chịu nghĩ điều đó là vì nhu cầu công việc chung mà lại cứ eo xèo rằng tôi muốn tuyển để tôi làm thế này thế nọ với cô ấy. Tôi lưỡng lự quá, bà ạ
Bà N (Vợ ông N): Ông nghĩ ngợi làm gì cho mệt cái thân già. Ông mà còn làm thế này thế nọ đựoc thì tôi đã mừng! Miệng thế gian nó vốn hay thế, ông cứ nghe theo thì còn làm đựơc cái gì. Ông thấy cần thì ông cứ tuyển. Miễn là ông không như người ta nói là tôi mừng. Nhiều ngưòi cứ làm như thể cứ làm giám đốc là (phải) dâm ô không bằng. Ông thấy đấy, ông K cũng là giám đốc, ông cũng là giám đốc mà có mắc cái bệnh chết tiệt ấy đâu. Khối kẻ có làm giám đốc đâu nhưng mắc cái bệnh ấy nặng lắm, đến tan cửa nát nhà. Như cái nhà lão X ấy. Lão ấy không làm giám đốc nhưng rất dâm ô. Điều này cả tỉnh biết chứ riêng gì tôi. Phải nói là lão dâm ô nhất cái gầm trời này mới đúng. Ai lại con gái ngưòi ta mơn mởn đẹp như tranh mới có 12 tuổi đầu thế mà lão?
Ông N: Bà thấu hiểu và thông cảm với tôi như vậy thì còn gì bằng nữa. Tôi cứ lo là bà cũng lại nghĩ như mấy người ở cơ quan tôi thôi. (Nói đoạn ông N rút ra đưa cho bà Y một cái phong bì!!! Không biết trong đó có gì nữa? ).?
Tình huống C2:
?
Ông giám đốc Z: Tại sao dạo này bà đi hay đi làm muộn thế? Bà có biết tháng này bà đi muộn mấy lần rồi không? Bảo vệ báo với tôi là ba lần rồi. ?
Bà Y: Dạ, ông thông cảm. Ông nhà tôi dạo này hay tái phát cái vết thưong lắm ạ. Cứ hơi trái gió giở giời một tý là kêu đau. Các cháu lớn cả đều đi làm chả có ai ở nhà để trông nom ông ấy cả. Nhiều hôm ông ấy đau quá tôi cứ muốn ở hẳn nhà chỉ sợ ông ấy ở nhà một mình có chuyện gì thì ? Ấy thế mà ông ấy chả chịu cho tôi ở nhà chỉ để tôi chườm cho một lúc rồi lại bắt tôi phải đi làm. Mấy hôm tôi đi muộn là mấy hôm ông ấy đau dữ dội và tôi cố nán ngồi chườm thêm cho ông ấy đấy ạ. Mà tôi cũng đã cẩn thận gọi điện cho chú bảo vệ rồi đấy chứ ạ. Thôi, ông cứ trừ lương của tôi đi chứ ông cho tôi nghỉ việc thì?
Ông Z (cắt lời bà Y): Thì cái gì? Tôi làm sao tin những lời bà được. Đau với chả đớn! Có mà bà muốn ở nhà để ?~dzui dzẻ?T với ông nhà thì có ấy chứ. Tôi lạ gì. Sao ông bà già rồi mà còn (dê) thế?
Bà Y (tức nước vỡ bờ): Vâng, ông nói phải lắm! Chúng tôi là dân đen thì dâm ô lắm! Còn các ông làm giám đốc thì thánh thiện lắm! Đúng lắm! Cứ nhìn cái nhà lão X kia kìa. Lão X không làm giám đốc nhưng rất dâm ô! Chẳng kém gì chúng tôi đâu! Phải nói là dâm ô nhất gầm trời này mới đúng!!!
Ông Z (gầm lên): A! cái con mụ này! Mày dám chửi xéo ông à? Mày giỏi lắm! Ông sẽ kiện mày ra tòa vì mày đã phỉ báng/vu khống ông, nghe không?!!!
?
Đến đây mọi sự đã rõ. HCMPusan đã sai lầm khi chỉ dựa vào một cái câu chưa rõ cội nguồn kia (chưa rõ tình huống) để xử, để luận tội rồi vội vã kết tội ngưòi ta thì quả là có một!!!!! Nói cách khác, HCMPusan đã coi việc phân tích cái nội dung ngữ nghĩa của của câu (trơ trọi) trên là đủ để kết tội bà Y. Tức là ai ai nói ra câu đó cũng là có tội cả! Quả là ?~phi thường?T (nháy nháy vì mượn lại chữ của người khác)!!! Cứ đà này thì HCMPusan chắc phải lôi cả bà N (trong tình huốn C1) ra mà khép vào tội phỉ báng/vu khống cho chồng mất!!! Điều ấy đã là đáng buồn nhưng chưa hết! Cái đáng buồn nữa là những nếp nghĩ trong đầu những người như HCMPusan cơ! Nghĩ thế nào thì suy ắt phải như vậy! Xử lý cái thông tin semantic chứa đựng trong câu ?~Ông X không phải là giám đốc nhưng rất dâm ô?T trong môi trường thế giới tri nhận đen tối của HCMpusan thì việc bà Y bị kết tội có gì là khó hiểu! Tại sao cứ phải nhìn cuộc sống, nhìn những người khác bằng con mắt tối tăm thế hả, HCMPUsan?
Nhắn lngt: Bạn thấy chưa? Bạn đã bước một chân theo HCMPusan rồi đấy nhé! Bạn có muốn bước nốt chân còn lại không? Về diến đàn ngonngu.net của các bạn, thỉnh thoảng tôi vẫn vào. Có nhiều thông tin bổ ích cho những ngưòi nửa mùa như tôi (cảm ơn) và quả thực là tôi đã đăng ký thành viên nhưng lại quên mất mật khẩu rồi. Thôi nói thế thôi, còn gì trao đổi qua PM nhé!
Tôi nói dối là tôi nói thật.
Tôi nói thật là tôi nói dối.
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 18:22 ngày 12/11/2004

Những chỗ đánh dấu (highlight) đó là "rào trước đón sau" đó bác. (1)

Bởi vì mấy chốt vấn đề là ở từ "nhưng" bác ạ. Nếu đó là từ "và" thì sẽ chẳng có cuộc kiện tụng nào ở đây cả. Chỉ có điều là HCMPusan, với phong cách Nam Bộ(?), không biết cách rào trước đón sau như lngt (một người miền Bắc chính gốc).

Mặc dù trong thực tế có thể có hai thằng Chí Phèo nói chuyện với nhau và người ta vẫn phân biệt được, dù hơi khó khăn. Ở đây bác việc gì phải gây khó cho người khác thế? Bác đang muốn "tường minh hoá" định nghĩa tiền giả định ngữ dụng mà em chép trong sách của tác giả Nguyễn Đức Dân cơ mà. Thế thì ta cứ gọi là người nói S và người nghe H. Tất nhiên cũng có thể hiểu cái S của bác yeungon là đối tượng mà cả người nói và người nghe cùng hướng tới.

Không, bác lại tung hoả mù rồi. Ông Z tin vào sự tồn tại của cái tiền giả định kia nhưng ông ta lại bác bỏ nội dung cái tiền giả định kia, nghĩa là ông Z không cho rằng "Mọi giám đốc đều dâm ô" mà ông ta cho rằng "Bà Y cho rằng mọi giám đốc đều dâm ô". Ở đây bạn đọc cần phân biệt giữa niềm tin vào sự đúng sai của một sự kiện E với niềm tin vào sự đúng sai của một phát ngôn về sự kiện E đó. Hai cái đó là khác nhau. Ví dụ:
A bảo B bị điên, nhưng thực tế B không bị điên:
--> không có chuyện B bị điên;
và,
--> có chuyện A bảo B bị điên.

//Mời các bác đọc tiếp...

Tôi không hiểu có sự liên hệ gì giữa việc đánh bom cảm tử với việc kiện tụng ở đây. Nhờ yeungon chỉ bào. Hay là ở đây có liên quan đến "cái bẫy" của bà Y. Nhưng cái bẫy ấy bị vô hiệu hoá rồi...

Bà N đồng tình với quan điểm của ông N, nghĩa là bà muốn phủ định phán đoán:
Mọi giám đốc đều dâm ô. (F1)
Đây là một phán đoán nhân quả như tôi đã nói. Như thế thì cũng có thể suy ra:
Những ai không làm giám đốc thì đều không dâm ô. (F2)
Nếu bác nào học toán thì biết rằng khi nhân hai vế của một đẳng thức với một số âm thì giá trị của đẳng thức là không đổi. Cơ chế ngữ nghĩa ở đây cũng tương tự:
-(mọi giám đốc) = những người không là giám đốc
-(dâm ô) = không dâm ô
Cái này tôi cũng chỉ nhắc lại thôi. Tôi đã trình bày không dưới một lần rồi.
Như vậy thì khi nói:
Lão ấy [ông X] không làm giám đốc nhưng rất dâm ô
tức là muốn phủ định (F2), đồng nghĩa với phủ định (F1). Và vì, bà N có ý tốt là muốn phủ định cái quan niệm "Mọi giám đốc đều dâm ô" nên nếu có ai kết tội bà ta thì chính hắn mới là kẻ xứng đáng bị vào tù (Xem ra cái rào của mình cũng chắc đấy chứ . Cũng khá khen cho bác yeungon, bác luôn có những cách "tình huống hoá" rất dẻo).

Chắc là bác yeungon cũng biết đến yếu tố ngữ điệu(?). Như thế thì cái đoạn em đã tô sáng đó, cần phải hiểu là: Chúng tôi là dân đen nhưng không dâm ô! Còn các ông làm giám đốc thì dâm ô. Nếu bác không đồng ý với em ở khoản này thì... "tình ta chấm dứt". Còn nếu bác đồng ý thì em lại nói tiếp... Mà thôi, đợi bác thì lâu lắm. Em cú giả sử như vậy. Nghĩa là bã Y muốn nói rằng: các ông làm giám đốc thì đều dâm ô. Vì ông Z làm giám đốc, nên có thể dễ dàng suy ra là ông X cũng là đồ dâm ô. Thế là ở đây tuy bà Y không trực tiếp nói là ông Z dâm ô nhưng mà vì bà ấy lại dám tuyên bố "ác" hơn (mọi giám đốc đều dâm ô) nên trong trường hợp này bà Y có lỗi là điều hiển nhiên.

Bây giờ thì bác biết em bước đi đầu rồi đấy...
Cũng rất cảm ơn bác đã có lời với ngonngu.net. Nếu quên mật khẩu, bác có thể sử dụng chức năng tạo mật khẩu mới từ trang đăng nhập.

Mọi phát ngôn đều sai

Abstract là một thông lệ trong khoa học khác với rào đón ''''cành cao'''' chứ. Nguyên lời bạn rào đón đây này: ?~À quên, nếu ai bị bệnh đau đầu, nhức mắt, dễ nổi nóng và thiếu kiên trì thì bài này thuộc loại chống chỉ định. Em nói trước rồi nhé, không lại bảo là em ác ...)
Có ai nhức đầu, hoa mắt, chóng mặt, buồn nôn thì cũng đừng trách em nhiều nhé. Còn nếu ai không hiểu gì thì cũng là chuyện bình thường?T

Slip of the ...keyboard! Tôi gõ nhầm, đã sửa lại rồi.

Câu này hình như thiều mất một/hai từ nên vô nghĩa. Nói theo cách tôi hay nói là không thể nào tình huống hóa nó đựoc. Bạn lngt bật mí nào.

Đây, bạn sám hối rồi đấy nhé! Thế mà HCMPusan và bạn cứ ''''đè'''' người ta ra mà kết tội cho bằng được! Cảm ơn bạn đã có lời khen! Nhưng những lời khen của người chưa biết rõ tôi luôn làm tôi khó xử nhiều hơn là lăn tăn sung sướng (như ai!)!

Nói A mà không phải A thì người ta gọi cách nói này là nói mỉa (irony). Bạn lngt sau khi không kết tội nổi bà Y vì cái câu (ông X không làm giám đốc nhưng rât dâm ô) thì lại đi kết tội bà Y vì câu nói mỉa của bà ấy ?~Chúng tôi là dân đen thì dâm ô lắm! Còn các ông làm giám đốc thì thánh thiện lắm! Đúng lắm?T SAO????? Bạn lại sắp lập luận là bà Y phạm tội vì bà đã dùng cái ngữ điệu (nói mỉa) ấy sao? Thế bây giờ bà Y lại nói hoàn toàn ngược lại với câu trước ?~Chúng tôi là dân đen thì đâu có cơ hội mà dâm ô. Chỉ có các ông làm giám đốc mới dâm ô thôi.?T thì bạn nghĩ sao? Chắc chắn là bạn sẽ phải kết tội bà ấy rồi còn gì. Vậy là bà Y đã bị đặt vào tình thế mà nói xuôi cũng bị kết tội mà nói ngựoc cũng bị kết tội rồi, nói ngược thì bà cũng phải tù mà nói xuôi thì bà cũng phải tù! Bà Y xin hỏi bạn đọc: khi ngưòi ta nói xuôi cũng bị kết tội, nói ngược cũng bị kết tội thì luật pháp nó là cái con c? gì hả? (bà nói như vậy vì phẫn nộ qúa!) Đây là sự khép tội của kẻ cường quyền, vì kẻ mạnh chứ không phải vì công lý.
Tôi kết luận: Kết tội ngưòi ta mà dựa vào TGĐ ngữ nghĩa thì OK, đáng làm và phải làm, còn kết tội ngưòi ta mà dựa vào TGĐ ngữ dụng thì cực kỳ vô lý, phi lý không để đâu cho hết, là kết tội lấy được và cũng cực kỳ ngu xuẩn. Ngu xuẩn!
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 08:19 ngày 13/11/2004

Đã mở rộng và post lại ở phía sau.
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 23:46 ngày 13/11/2004

Ất đố Giáp: Bảy ba (7x3) bằng bao nhiêu?
- Giáp: Dễ ẹc! Bảy ba hăm mốt.
- Ất: Sai rồi! Bảy ba hăm mươi!
- Giáp: Hăm mốt.
- Ất: Hăm mươi
- ...
Sau một hồi, không bên nào chịu thua, võ mồm không xong thì thượng cẳng chân hạ cẳng tay. Giáp ức quá đi kiện với lí trưởng.
- Lí trưởng: Thằng Ất đã ngu còn già mồm. Phạt 15 roi! Còn thằng Giáp, ra đứng trước nhà vệ sinh công cộng 15 phút!
- Giáp: Con đúng cơ mà?
- Lí trưởng: Mày đúng nhưng không khôn con ạ. Nếu mày nghĩ là mày có thể thì mày cứ ra nhà vệ sinh và ra lệnh cho nó đừng có bốc mùi làm khổ mày đi nhé!
- Giáp: Bẩm cụ, con đã hiểu...

Nói thêm một t tí nữa cho rõ:
1) Xét câu ''''Ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô'''' trên mặt trận ngữ nghĩa/logic học thì cho dù HCMPUsan và lngt có thành công (thực chất là thất bại) thì chỉ cần một tình huống C1 của tôi cũng đủ phủ nhận tất cả.
2) Xét câu ''''Ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô'''' trên mặt trận ngữ dụng thì ''''có tthể'''' đạt đưọc mục đích kết tội nhưng sẽ thất bại ê chề về mặt ngữ nghĩa/logic.
Nói cách khác, dùng ngữ dụng (như Lngt đã làm) để kết tội bà Y thì sẽ bị ngữ nghĩa/lôgic phản bác (kết tội người ta cả khi người ta nói ''''A'''' và nói ''''không A''''), còn dùng ngữ nghĩa/lô gic (như HCMPUsan đã làm và được lngt ủng hộ) để kết tội bà ấy thì lại bị ngữ dụng bác bỏ (tình huống C1).
Tóm lại, không thể kết tội bà Y cho tâm phục (ngữ dụng) khẩu phục (ngữ nghĩa/lôgic) được. Khi người ta chửi thẳng thì kết tội người ta là chuyện đưong nhiên rồi. Nhưng khi người ta nói mỉa, chửi xéo, thì chả có lý nào có thể buộc tội người ta được.
Lại nói thêm vài câu về cách ?~luận tội?T của hai bác HCMPusan và lngt(cho vui thôi chứ không phải xúc phạm gì): tôi đang hình dung HCMPusan và lngt như hai bác thợ (ngôn ngữ học) chăm chỉ, mình trần trùng trục, hì hục hì hà, làm cái việc khôi hài và vô vọng là tìm cách lật hai mặt của một đồng xu lên cùng một lúc!!! Hy vọng sau khi đọc loạt bài của yeungon tôi trong chủ đề này, hai bác biết dừng lại. Tôi thấy cái tháp ngà mà hai bác trú ngụ yên ấm lâu nay nó sụp đổ mất rồi, có lỗi hệ thống, có lỗi phương pháp luận mà. Hai bác đừng tự lừa dối mình nữa mà hãy dũng cảm xây dựng cho mình một ngôi nhà mới.
Cũng lại nói thêm (?~thêm?T thôi chứ không dám là ?~nốt?T - có khi cả đời người cũng chả thể nói hết được) về câu nói tuyệt vời của bà Y ?~Ông X không phải là giám đốc nhưng rất dâm ô?T hay ?~Vâng, ông nói phải lắm! Chúng tôi phận dân đen con đỏ thì dâm ô, còn các ông làm giám đốc thì trong sạch thánh thiện lắm!?T Người yếu thế, thấp cổ bé họng, không chút quyền lực trong tay mà lại đi nói trắng ra rằng, ?~Ông là đồ dâm ô.?T thì quả là dại, thì qủa là đã tự dẫn mình vào con đường chết chóc tù tội rồi. Rõ ràng là phỉ báng ngưòi ta mà. Nhưng ngôn ngữ thật tuỵệt vời thay! Và những người con người (đáng thương) kia cũng tuỵệt vời thay! Họ đâu có dại mà nói trắng ra như thế! Để tồn tại, để tự vệ, để phản ứng lại trước bạo lực cường quyền, họ luôn biết cách khai thác cái sự tuỵệt vời vốn có của ngôn ngữ, mà khai thác một cách cũng? tuỵệt vời. Ngôn ngữ cho phép họ không cần phải nói trắng ra như thế kia (để chuốc vạ vào thân) mà chỉ cần nói ngược lại cái câu chết ngưòi đó (thành ?~Vâng, ông không dâm ô?T) là cũng đủ, quá đủ để đạt mục đích của họ rồi, mà không kẻ nào có thể dùng lý mà bắt bẻ lại họ đựoc. Âu cũng là lẽ trời cả thôi.
Thôi nghỉ uống bia cái đã! Nói chuyện ngôn ngữ học ?~thiếu cơ bản?T, ?~giang hồ?T (nháy nháy vì mượn lại từ của người khác, từ trước là mượn lại lời bác HCMPusan nhận xét về tôi, từ sau là của bạn Someone trong mạng ngonngu.net bình về chủ đề ?~Từ nối?T) thì biết đến bao giờ mới hết! Chả bao giờ hết cả!
''''Tôi nói thật là tôi nói dối.
Tôi nói dối là tôi nói thật.''''
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 23:47 ngày 13/11/2004

Mấy hôm bận không vào, bây giờ vào mới thấy chủ đề đi thêm mấy bước.
Bước thứ nhất, tôi nhận ra là yeungon dù đã đuối lý nhưng vẫn cố dùng cách tung hoả mù, đánh tráo khái niệm, dùng kiểu tấn công cá nhân người thảo luận và chửi bậy. Về tư cách mà nói yeungon đúng là giống như cách so sánh của cô cnhthsnc. Yeungon dù có coi cô cnhthsnc là ... trong câu "gái đĩ già mồm" thì lại càng thấy cái thất bại của yeungon: một gái đĩ mà có thể nhận ra đạo đức của bác và nhổ toẹt vào nó thì đúng là cái đạo đức này nên vứt đi thật. Các bác levan57, cnhthsnc, lngt và nhiều người khác nữa chắc là đồng ý với tôi, nhỉ!
Bước thứ hai, cả tôi và lngt đều nhìn nhận tình huống trên ở cả hai bình diện ngữ nghĩa và ngữ dụng (cho dù tôi có cảm giác hình như yeungon không hiểu lắm về mấy cái này). Bài giải thích của tôi là đang hướng đến bồi thẩm đoàn không chuyên NNH, còn cách giải thích của lngt hướng đến chuyên môn NNH. Chỉ có yeungon là lạc lõng giữa cái không biết gì và cái cố níu kéo bằng cách so sánh và đánh tráo khái niệm, tung hoả mù, giả thiết bằng các tình huống.
Bước thứ ba, tội của công tố viên HCMPusan? Đó thật ra là tội của yeungon. Với từng đó dữ liệu và chi tiết, thì công tố viên HCMPusan và luật sư lngt kết tội như thế là đúng. Bây giờ nhân chứng yeungon mới lòi ra thêm những thứ khác nữa. (Không biết có lòi ra chuyện yeungon đã chui xuống gầm giường để nghe chuyện này không nữa ), vì nếu có thì bà X tội nặng hơn:
Tình huống trên giường:
Ông Y: Em có thích không?
Bà X: Thích lắm, nhưng em thấy có con chuột nhắt dưới gầm giường, làm anh không thoải mái lắm phải không?
Ông Y: Con chuột này không phải yeungon ở TTVNOL mà cũng hay chui gầm giường nghe chuyện người ta quá nhỉ!
Bà X: Ừ, hiếm có con chuột nào thế lắm nhỉ!
Và hôm sau, bà X phát ngôn câu mà yeungon muốn mọi người biện hộ lên, vì thật ra bà X cũng có quan hệ với gđ, nên bà ấy so sánh.
Có hàng tỷ tình huống mà chỉ cần một chút thông minh nhỏ nhoi như con chuột trên đây cũng có thể tạo lại. Đó là thao tác tình huống hoá, vốn sai về mặt phương pháp luận.
Còn yeungon nói là bà X đang khai thác sự tuyệt vời của NN? Nói như bà X là nói trắng trợn rồi còn gì! Chỉ có người tâm thần mới không nhận ra là bà X đang chửi ông giám đốc. Không tin thì cứ thử ngoài đời thì biết.
Các bài yeungon viết đầy mâu thuẫn, nhưng tôi không rảnh chỉ ra. Cái ngu của người khác không phải là trách nhiệm của tôi.