Làm sao để Sài Gòn hết "ăn xin"?

Cảm ơn Redtulips @}

Tôi cho rằng QĐ 129 căn cứ trên tinh thần của Nghị quyết TW 5 nó đã nói lên tất cả chúng ta, cộng đồng chúng ta, đất nước chúng ta hiễu, diễn giải và thực thi Pháp luật như thế nào rồi bạn ạ. Tôi nói vậy không hề có ý tỏ ra bi quan hay thất vọng về vấn đề này... đơn giản chỉ là nó là như vậy [r2)]

Xin phép là chen ngang vào dòng tâm sự của hai bạn. Nhưng mà một người như bạn vuhuynh nếu không tranh luận với tôi thì vẫn chưa thông thạo những việc sau đây:
- Chưa biết UBND tỉnh được phép ban hành pháp luật B1.
- Chưa phân biệt được 2 bước trong làm luật là "quy tắc ứng xử" và "chế tài xử phạt" có thể ban hành ở 2 văn bản pháp quy
- Chưa biết cách tìm được đúng văn bản pháp quy mà còn lộ cộ giữa "công văn" và văn bản pháp quy

thì tôi cho rằng bạn vuhuynh chưa đủ kiến thức về pháp luật và pháp lí để đánh giá một vấn đề nào.

Thông thường một người không đủ kiến thức thì hay xa đà vào những cái chua xót này nọ, dăm ba thứ tình cảm cải lương,... không khác mấy gã lê la quán trà đá. Trước khi trách móc ai đó làm QĐ mà căn cứ vào nghị quyết TW (tôi cứ cho là dở hơi đi) thì cái dở hơi của người dân như vuhuynh về hiểu biết pháp luật, pháp lí còn phải khắc phục ngay và trước.

Mình đọc lướt rồi Uli ạ! Đọc lướt là hiểu ngay ấy mà! Nhưng vì Uli hỏi thế nên mình lại phải đọc kỹ lại từ đầu. Mình vẫn giữ nguyên quan điểm Uli ạ! Đấy là Uli tưởng đã giải quyết xong vấn đề thôi!
Nói chung về mặt kỹ thuật tranh cãi, có thể bạn vuhuynh chưa thuyết phục được Uli, vì 2 người có 2 cách hiểu khác nhau. Uli thuần túy hiểu văn bản trên câu chữ, còn bạn vuhuynh, mình e là bạn ấy có học qua cả luật và nắm khá kỹ các nguyên lý chung về nhà nước và pháp luật rồi chẳng hạn. Có điều bạn ấy rất lịch sự và từ tốn nên Uli cảm tưởng bạn ấy thua thôi! Cái này trong xã giao, nhất là với phụ nữ thì rất đáng khen đấy! []
Mình thì không đủ kiên nhẫn để tham gia thảo luận rồi, chỉ chầu rìa, thỉnh thoảng nhảy vào hoan hô phát thôi!

Tóm lại là:

1/ Các văn bản quy định về trách nhiệm dân sự, trách nhiệm hình sự, xử lý vi phạm hành chính hay còn gọi là "luật, văn bản dưới luật" thì đều thể hiện chế tài, xử phạt cụ thể, không cần viện dẫn?

2/ Mời ULI tự tìm hiểu. Riêng tôi thì tôi mong bạn vuhuynh viện dẫn ra tầm 20 links (link thôi, đừng paste vô đây nội dung) để tôi soi xem trong 20 links đó thì có đúng điều đỏ đỏ bạn nói hay không. Tôi ngờ rằng bạn k đúng đâu, nhưng tôi k biết chắc, cho nên bạn đưa link xong thì tôi sẽ tìm hiểu tiếp.

Tôi cho rằng tôi đọc siêng hơn bạn Red, và trong thread này (thread đang bàn xem ở ĐN mấy ổng đã ghi lệnh chưa, hay chỉ áng chừng chừng mà làm) tôi thấy nhóm ULI-Blue nặng ký hơn vuhuynh. Tôi cũng thấy ULI siêng năng hơn vyhuynh trong thread này. Do đó, tôi suy ra rằng trước đây Red/nick kia của Red đã từng đụng độ gì đó với ULI.

P/S: đương nhiên cũng có đoạn bạn @vuhuynh hơi cuống (trước tính đanh thép trong lời nói của Uli) nên lập luận chưa sắc lắm về lí do tại sao trúng, nhưng nói chung cũng chẳng sai, chỉ hơi thiếu thôi. Nhưng trong thảo luận phải có đoạn thăng đoạn giáng thì mới mở rộng vấn đề được.
Xin lỗi spam hơi nhiều!
Mời các bạn tiếp tục thảo luận và chúc các bạn vui vẻ nhé! [r32)]

Vậy thì bạn đọc mà chưa hiểu, lại cứ tưởng mình hiểu đó. Bạn vuhuynh đã sai khá căn bản khi tưởng rằng mọi văn bản pháp quy đều giống Luật hình sự. Chính vì điều này mà bạn ấy tưởng QĐ 129 cũng phải có chế tài xử phạt mới ra dáng một văn bản pháp quy đúng nghĩa. Và Uli đã chứng minh cho bạn ý không phải như vậy nhờ 2 ví dụ về Danh mục hàng cấm XNK và Luật giao thông.

Tranh luận tới đoạn nào, sai đúng ra sao đã được tôi và bạn vuhuynh chốt. Chứ không phải là bạn vuhuynh chưa thuyết phục được tôi.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Bạn có bao giờ tìm hiểu xem cái gì làm nên sự đanh thép chưa ? Nhất là trong những chủ đề có tính nghề nghiệp thì rất dễ đanh thép vì đúng sai nó có thể tìm bằng chứng để chứng minh được. Nó khác với những chủ đề "xã hội nhân văn" ở chỗ đó. Bình luận một bộ phim, một bài văn, một bài thơ thì khó mà có bằng chứng, khó mà đanh thép. Nhưng chứng minh sai đúng một vấn đề pháp lý là có thể làm được.

Có một lĩnh vực mà tôi rất thích đó là toán học. Trong toán học, người ta không thể nấp vào bất cứ sự thương hại, lịch sự, nhập nhèm nào. Nó chỉ có đúng và sai ngay tắp lự. Pháp lý thì không tới nỗi sòng phẳng như toán, nhưng nó cũng không tới nỗi mà không chứng minh được các lỗi sai cơ bản. Mà khi đã sai cơ bản thì không thể gọi là thiếu được.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Đỏ đỏ: tìm hiểu xong rồi mà. Kết luận là đầy cái văn bản pháp quy chỉ có ghi "quy tắc ứng xử", không có "chế tài xử phạt", chế tài xử phạt được quy định ở văn bản khác tách rời. Đã đưa ví dụ Danh mục hàng cấm XNK và ví dụ Luật giao thông để chứng minh tuyên bố "tất cả" kia của vuhuynh là sai. vuhuynh cũng chấp nhận là sai rồi.

Vuhuynh đã chấp nhận sai mà vẫn còn bạn Redtulips vào bảo vệ, nói vuhuynh không sai mà chỉ thiếu.

Bạn Redtulips thì có vẻ chưa cãi nhau với Uli lần nào, kể cả nick kia.

May quá, thế ra là tôi đầu óc cũng còn tí "common sense" nên suy nghĩ cũng không trật (trong vấn đề này) với mấy ông soạn luật ở trển. Mấy tháng trước, thằng bé em tôi còn bảo là "chị em mình chỉ có common sense trong nhóm nhỏ thôi, chứ ngoài đường cái common sense của họ hổng có giống của mình đâu chị."

Quote lại dài chút nhưng vẫn phải quote. Cám ơn bạn. Giống như mình đã nghĩ.

Bởi vậy người ta mới hay dùng câu "common sense is not so common!!!"

Nói chung thì các bạn mà phản đối ông Thanh vụ này đa phần là ức chế do ban đầu nghĩ rằng UBND các tỉnh không được phép ban hành luật B1, tưởng rằng luật chỉ có Hà Nội ban ra, các tỉnh cứ thế triển khai. Đa phần là há hốc mồm khi thấy Đà Nẵng dám làm luật không khác gì các bang của Mỹ có luật riêng của bang.

Còn cãi nhau mãi đến khi thông điều trên mới bắt đầu nhớ tới thân phận của mấy người bị chuyển trả về địa phương, hoặc sợ mấy người bị bắt nhầm. Thôi thì tôi cũng chả nói nhiều về phần trăm nhỏ bé có khả năng bị bắt nhầm này. Đà Nẵng họ sẽ biết cách đưa ra định nghĩa để không bắt nhầm. Và dù trong chương trình của họ đã có kế hoạch rất rõ cho người bị trả về địa phương là trả về trung tâm bảo trợ của địa phương để đảm bảo người này không bị chết đói, nhưng mấy người sến sịa cải lương vẫn cố tình không đọc hay sao đó, vẫn cố gắng tưởng tượng ra các trường hợp bi đát để tỏ lòng cao thượng.

Ngoài lề tí. Tại sao UBND tỉnh Đà Nẵng lại bỗng nổi lên như một hiện tượng về việc dám làm luật B1. Chẳng qua là các UBND tỉnh khác không chịu làm mà thôi, họ ngại phải đi đối đầu với hàng triệu con giời vừa không hiểu biết về pháp luật, vừa thích có chuyện trà đá vỉa hè, vừa luôn phải kiếm chuyện để thương thuê khóc mướn. Tôi liên tưởng đến tỉnh Hà Tây cũ. Tôi nghĩ đến Chùa Hương với bầu đoàn thê tử ăn xin, những am miếu giả mọc lên ở Chùa Hương để kiếm tiền du khách. Tôi liên tưởng đến phong cách của cán bộ tỉnh Hà Tây với vụ thầy giáo Khoa. Tôi lại nhớ tới sự thiếu kiên quyết của họ về giải quyết vấn đề ăn xin và am miếu giả ở Chùa Hương. Tôi cũng nhớ tới sự linh thiêng của Phật. Và tôi nhớ tới Hà Tây đã bị sát nhập, tạm thời biến mất trên bản đồ.