Làm sao để Sài Gòn hết "ăn xin"?

nguyensg đang dùng phép ngụy biện trong thảo luận: dùng kết quả để chứng minh mệnh đề. Bài toán đưa ra là hai phe đang tranh luận xem ai sai ai đúng, chưa biết điều Uli nói là sai hay đúng. Nhưng nguyensg áp đặt ngay Uli sai và cho rằng phe nguyensg đúng để nói câu "Two wrongs don't make a right". Toàn bộ phần post trên giống thằng trẻ con, khi tranh luận bị dồn vào đường cùng, nó chẳng còn lí gì để cãi bèn nhảy tưng tưng hét lên "dù sao thì anh vẫn sai, tôi vẫn đúng".

Gửi nguyensg cái phần thảo luận về quyền đi lại trong điều 68 của Hiến pháp. Tôi đang phản biện đến đây với vuhuynh, nếu nguyensg hết hoảng loạn rồi thì có thể vào phản biện tiếp cái phản biện này. Một lần nữa tôi xin lưu ý là việc nhắc lại nhận định không làm nhận định trở nên chắc chắn.

Đem bài toán ra ví và thấy nguyensg wrong thì nguyensg liền tạ tội bằng cách mời Uli đi ăn Sushi lịch lãm coi như là huề .
Còn nếu dùng từ "Vở tuồng" mà ví thì tuồng hát phải nhập vai và bài hát phải đúng nhịp đúng tông thì kháng giả mới vỗ tay hoặc gõ búa khen hay .
Nói tới đây ý nguyensg muốn ví mình là vai anh công tố còn Uli là vai bị cáo . Vậy anh công tố mà không dám nói bị cáo sai thì làm sao dám truy tố và đưa bị cáo(nghi can) ra trước toà ? Anh công tố nầy vậy xem ra còn hiền đó , chứ có nhiều anh chẵng những nói Uli sai mà còn đòi (đề nghị ) ông toà nhốt tù mục xương luôn vì cái tội vi phạm quyền tự do của kẻ khác !
2- Về phần bị cáo Uli :
- Đầu tiên Uli đưa ra cái "luật định", nghị định , nghị quyết ...xyz của "quỹ" ban nhăn răng TP Đà nẵng hòng để bào chữa cho mình đúng ...xong liền bị quan toà (Red) bát vì cho đây là cái luật tầm bậy tậm bạ mâu thuẩn với hiến pháp vì Quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất ai chống với quốc hội là người đó sai (Hiểu đại khái là vậy ).Xong Uli liền tranh thủ và kéo anh Khải vô (với thâm tâm anh Khải là to như cây súng rồi , anh mà cố vấn thì làm sao sai được ) .
- Sau vài ngày đêm tìm tòi và suy nghĩ đau đầu bứt tóc , bị can liền tìm được cái nghị định còn to hơn cây súng đó là cái nghị định của "Chính phủ " do "cây súng" ký và kèm theo 2 cái lu loa 1 là Hà thành+ 1 Sài thành .
Tóm lại : Bị can đem cây súng (tưởng là lớn ) ra hù và tưởng mớ đó là bửu bối rồi (Chân lý là đây cơm gạo là đây ) nhưng cái nầy có tác dụng là chỉ hù doạ được với mấy cháu trẻ em chưa lớn chứ súng của người lớn chứ súng thần công(tố )nguyensg là đã đủ lớn rồi nên khó mà hù .
Ví dụ : Súng của anh Khải hoặc 3D tuy lớn nhưng so với súng của anh Cù , hay súng của đại tướng thì chẵng thấm đâu .
Tóm lại : Nghị định của anh Khải nhơn danh chính phủ , nghị định xxx về bô sit bán tài nguyên hay bán rừng đầu nguồi của anh dũng cũng nhơn danh chính phủ nhưng vẫn bị anh Cù kiện (truy tố ) như thường . Bị can hãy tìm cái gì mới hơn đi chứ súng mới từng đó vẫn chưa đủ lớn đâu (có thể là súng giả hoăc súng nước ) chứ súng thật súng to thì đâu cần phải dùng thủ thuật lấy 2 bao su nhét túi hối lộ anh Cù . Khà khà ....

Việc tôi lấy Hà Nội và TP HCM ra không phải là để lấy thêm vây cánh cho lí luận của mình mà là để đánh bại 1 trong 4 lí lẽ hiện nay của phe Redtulips, đó là lí lẽ rằng UBND các tỉnh, thành phố không được ra code cho một hành vi mới xuất hiện. Còn lí lẽ có vi phạm quyền công dân không thì Uli vẫn mở để mọi người tiếp tục thảo luận. Uli đã post ở trên, không thấy nguyensg tiếp tục phản bác.

Uli cho ví nước Mỹ có luật rồi nhưng tiểu bang còn có thể ra luật riêng của họ . Red phãn bác nói rằng bên Mỹ là hợp chủng quốc, luật lệ theo thể chế liên bang, tiểu bang (hoặc có những vùng tự trị) nên không thể ví với VN là một thể chế luật pháp thống nhất từ trung ương đến địa phương do đó Uli mới đi tìm "bằng chứng" ở anh SG và HN ? . Còn Theo Vuhuynh cái nghị định của UBNNTPĐN chẵng phải là luật , chẵng phải là Code gì cả mà chính là cái tâm tư và phương châm phấn đấu đạt đến 4 không cho thành phố (Tức muốn xóa sổ ăn xin thì cải thiện an sinh xã hội , tạo việc làm v.v...chứ chưa hẵn là phải tóm người rồi đưa vào xe thùng hoặc vào các trại cưởng bức ). Vì "point" của Vuhuynh nếu là luật thì phải đi đôi với hình phạt còn luật mà không có đi đôi với hình phạt thì đó chẵng phải là luật . Do đó Vuhuynh (nếu không đúng thì Vuhuynh vào đính chính lại ) lẫn nguyensg chưa bao giờ cho văn bảng đó là vi hiến mà nghị định đã bị mấy quan chức rong rêu ĐN lợi dụng ......cái sự thiếu hiểu biết của dân nghèo làm ẩu = hành động cưởng bức, hạn chế quyền đi lại của công dân thì cái đó mới là vi hiến . Tương tự cái VD(nói theo em Anx) những người tắm biển gần mấy khu Resort bị bảo vệ đuổi là bậy vì anh Thanh bán đất cho tư bản xây Resort chứ không bán biển . Những người bảo vệ hoặc chủ Hotel lợi dụng sự thiếu hiểu biết pháp luật của người tắm nên mới cấm họ như vậy .

Trường hợp nghị định của UBNNTPHN:

"Điều 1. Tập trung các đối tượng là người lang thang xin ăn và người tâm thần lang thang (gọi chung là đối tượng lang thang xã hội) trên địa bàn Thành phố Hà Nội đưa vào các trung tâm bảo trợ xã hội hoặc bệnh viện tâm thần để nuôi dưỡng, khám điều trị và chuyển trả về gia đình, địa phương."

Họ không dùng từ cưởng chế , vậy cũng có thể hiểu là các đối tượng nào nghèo đói, lang thang chi cho mõi chân HN đã có sở XH rồi về đó có ăn có ở hoặc ai lỡ đường lỡ xá thì giúp (theo nguyện vọng của họ ),đưa họ về quê chứ ai cưởng chế công dân . Nghị định đâu có nói nếu ai từ chối không nhận sự giúp đỡ (cưởng lại sự giúp đỡ ) thì bị phạt tiền, phạt tù Uli hở ?
Kết luận : Mình thấy hai bạn hiền kia đâu có nói nghịch nói chõi gì đâu mà phải phãn với bác hợ ?

nguyensg thảo luận thì cố gắng tìm ra ý kiến mới của chính mình chứ nhắc lại ý kiến của Red và vuhuynh làm gì, mà ở đây nhắc lại còn không chính xác. Đoạn Uli nhắc đến nước Mỹ không phải cùng cái ý mà nguyensg nói trên. Tôi rất mệt khi phải đi chỉnh lại những phần đọc hiểu kém của đội bên đó.

Về phần từ ngữ bôi đỏ nói trên, nó cũng giống hệt cuộc thảo luận về chữ "không" và "cấm". Tôi cũng chán phải nhắc lại nhưng đành phải nhắc lại lần nữa là phần từ này có thể cho vào phần góp ý văn bản.

Sao dạo này em đi vào mấy topic rất hot, nhảy rất nhiều trang, nghĩ chủ đề nóng vào đọc thì ra các bác toàn cãi nhau chuyện ko đâu chẳng liên quan đến chủ đề nữa. Em mà là Mod em chuyển hết các bài các bác cãi nhau sang 1 trang khác.

Thứ nhất Cái Nghị định 92/2005/NĐ-CP là của Chính phủ chứ đâu phải của UBNDTP Hà nội mà để có cái đỏ đỏ kia hả bạn Uli?

Thứ hai Các biện pháp để thực hiện Nghị định 92/2005/NĐ-CP đúng như lời anh Nguyen nói là các giải pháp chung chung chứ không phải 2 năm rõ mười kiểu túm cổ như trong QĐ 9055 của UBNDTP Đà Nẵng.

Thứ ba việc một UBND cấp tỉnh/thành phố có quyền hạn thế nào về ban hành các văn bản quy pháp pháp luật thì đã có Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật của HĐND, UBND. Khỏi cần chúng ta mất thời gian thắc mắc xem một UBND cấp tỉnh/thành phố có quyền ban hành Code B1, B2 hay không.

Ui chết, tôi quote nhầm, tưởng bài quote kia là của Uli, hóa ra của anh Nguyen. Thôi thì trả lời luôn cho cả anh Nguyen lẫn Uli vậy.