Làm sao để Sài Gòn hết "ăn xin"?

Cách phản biện của bạn cho thấy bạn chưa nắm rõ hệ thống luật pháp. Haizz, cái này ngày xưa tôi từng viết ở box Thảo Luận, giá như cái ttvnol này có phần tra cứu khái niệm để lưu vào thì đỡ biết bao, mỗi lần dùng cứ phải viết đi viết lại.

Luật pháp Việt Nam là hệ luật codified giống Đức, Pháp. Hệ thống luật này chỉ viết những chỉ dẫn chung nhất, và trong khi xét xử thì các tòa án sẽ diễn giải luật theo từng vụ việc, gọi là viện dẫn đến luật. Các cơ quan hành pháp cũng viện dẫn luật ra để ra chính sách, quy định, quyết định. Vì đã gọi là "chung nhất" nên sẽ không bao giờ tìm thấy trong luật của VN chỗ nào quy định cấm cho trường hợp cụ thể như cấm đi ăn xin mà nó chỉ quy định những thứ rộng ơn, làm nền móng để ra các quy định sau đó. VD Luật lao động chắc chắn sẽ định nghĩa lao động là gì, những tiêu chuẩn lao động, nguyên tắc quản lí và sử dụng lao động, ... UBND TP Đà Nẵng căn cứ vào luật này để chỉ ra hoạt động ăn xin không thuộc vào hoạt động lao động, thậm chí bán hàng rong là lao động nhưng không tuân thủ tiêu chuẩn lao động... cũng được loại bỏ. Có thể hiểu theo hệ thống pháp luật Việt Nam thì quy định của UBND cũng là một văn bản pháp quy nằm trong hệ thống luật pháp. Điều luật này nếu không ai chỉ ra được là nó mâu thuẫn với điều luật ở lớp cao hơn thì không bác bỏ nó được.

Với cách thiết kế luật như vậy (codified), ở Việt Nam sẽ có thể có các văn bản pháp quy của các UBND tỉnh mà cấm chuyện này chuyện khác cho dù ở tỉnh khác không cấm, miễn là đừng trái luật cao hơn.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Cảm ơn bạn Anxiety đã cung cấp một góc nhìn khác, bạn yên tâm vì tôi không hiểu sai chữ góc nhìn này. Hai góc nhìn cũng chỉ làm chúng ta cảm mến hơn hoặc ít cảm tình hơn với ông Thanh chứ không làm cho chúng ta nói ông Thanh làm sai.

Tuy vậy có một chỗ tôi làm rõ một chút, sợ là bạn và các bạn khác hiểu nhầm. Đất là sở hữu toàn dân, và theo hiến pháp VN thì cái toàn dân này do nhà nước giúp toàn dân quản lý. Ông Thanh được toàn dân bầu ra nên ông ấy thay mặt toàn dân xử lí đất. Chứ nếu cái gì đụng vào sở hữu của toàn dân mà mỗi lần làm đều phải vote xem có đa số dân ưng không thì chẳng bầu cử HĐND làm gì nữa cho mệt.

Đoạn sau đó bạn viết không có gì phải sửa. Là chuyện người dân ĐN đặt lên bàn cân: giữa view đẹp và làm đường để phát triển kinh tế trong điều kiện nhà nước không cấp vốn cho ĐN phát triển làm đường. Tôi cũng biết nhờ bán cái view đẹp đó mà thu ngân sách của ĐN mấy năm qua được đem ra đầu tư cho cả những hạng mục khác. Chưa kể bán cái view đẹp đó, các nhà đầu cơ BĐS nhảy vào đã giúp tạo thành một số cơ sở hạ tầng phục vụ cho du lịch, chứ để ĐN tự xây thì chưa biết tới ngày nào mới có. Vậy nên đánh đổi cái view đẹp đó là lấy thêm vài cái chứ không chỉ có con đường.

Tôi cũng e rằng ở những nước khác, họ cũng vài lần đánh đổi kiểu này, nhưng vì sao đó mà các thứ đánh đổi lại không rơi vào bờ biển đẹp của họ, có thể họ có những thứ đẹp hơn mang ra đổi chăng.

Hoàn toàn không phải là yếu tố may mắn.

Họ có luật cấm bán đi những thứ đó, mà để dành lại cho toàn bộ người dân sử dụng, hưởng thụ.

Nhân thể, ngay ở VN, luật cũng chỉ cho bán đất (đất thịt) ở cạnh biển, nhưng bãi biển tính từ nền đất (xây dựng cái resort) đó chạy ra mép nước biển + nước biển chạy ra biển khơi thì đều là sở hữu toàn dân. Nhưng mấy khu resort thuê bảo vệ đứng canh me hết mấy bãi biển / bãi cát, và lịch sự "mời" người dân không trả tiền cho resort đi chỗ khác mà chơi. Dân thì thiếu hiểu biết, tưởng rằng đúng thiệt là bãi cát này thuộc sở hữu của cty mở resort rồi, nên cũng ngậm ngùi xàng qua chỗ khác chơi, chứ không bước chân vô bãi cát "của resort."

Tức là chính quyền và cty mở resort cùng vin vào sự thiếu hiểu biết của người dân để hưởng lợi, chứ chính thức thì họ không vi phạm luật pháp. (Lập luận của họ là "Ai biểu dân ngu thì tự chịu, chứ tụi tôi đâu có cấm dân đi hưởng bãi cát toàn dân đâu!")

Nhưng ở VN mà nói chuyện định hướng pháp luật với phát luật hiện hành thì cũng là thứ xa xỉ. Tôi dừng việc mình xa xỉ lại tại post này.

À, nhà tôi ở biển Thanh Bình, đi bộ 5 phút đến biển. Đấy là ngày xưa. Bây giờ thì đi xe máy 20 phút để vòng ra tìm nơi mà ngó biển, vì khu trước nhà thì bọn là resort đã bít view lại cả rồi. Người dân thì nghèo, thấy đường nhựa là ham, có quý gì cát với nắng với nước biển đâu. Nói chung là người dân sống mấy chục năm với biển (VD mấy chục tuổi) thì chỉ còn thèm đường nhựa, nhà cao tầng, thang máy, máy lạnh...chứ thèm gì biển cả. Thế nên ĐN sẽ còn bán view đẹp dài dài.

Đó, đến chừng nào nước ta văn miêng đến độ bảo vệ và hưởng thụ cái đẹp đi vào luật như nước họ thì chừng đó mới mong cái đẹp ít bị đem ra đổi. Chứ giờ nếu so sánh nhiều cuộc đánh đổi khác của Hà Nội, TP Hồ Chí Minh thì ông Thanh ĐN còn tử tế chán. Phải chăng dù sao ông Thanh cũng là người ĐN, ở Hòa Vang thì phải, cho nên ông ấy dù đổi chác thế nào, dù thu lợi cá nhân thế nào, thì vẫn còn chăm lo đến ĐN nhiều.

Múa hát nhầm nhọt rồi. Các vấn đề về tạo vốn, chính sách... của ĐN nằm trong quan hệ vĩ mô về kinh tế, an ninh, an sinh, nội chính...; chẳng phải là yếu tố chính có giá trị đáng kể cho nội dung của chủ đề topít.

Đúng vậy, nhưng mà mấy việc ngài Thanh làm thì lại hay trái luật cao hơn, thậm chí vi hiến, cho nên mặc dù được quần chúng nông nổi ca ngợi và ủng hộ nhưng vẫn bị trung ương tuýt còi.

Bọn tư bản thối nát ngu dốt giãy chết nó gọi ngài Thanh là "độc tài" đấy. Mời google.

À nhân thể dìm hàng ngài Bá Thanh, mời google vụ tướng CA Trần Văn Thanh cả lề trái lẫn lề phải để rõ hơn.

Có chứ bác Mid. Khi ta nhìn toàn cục vấn đề tạo vốn, chính sách phát triển kinh tế..., ta sẽ thấy xóa bỏ ăn xin sẽ chỉ là hiện tượng của nguyên nhân gốc là "phát triển du lịch". TP.HCM có quá nhiều hướng phát triển, du lịch không phải là mảng chính cho nên động lực xóa bỏ ăn xin là thấp. Điều này giúp chủ topít nếu muốn xóa bỏ ăn xin thì phải biết gắn nó với một mục tiêu kinh tế nào đó. Và cũng là dịp để anh chị em xem về mặt kĩ thuật pháp lí khi chính quyền ra một quyết định như vậy. Học chả thừa tí nào cả.

Cách đây vài năm có lần cũng bàn việc anh Thanh và văn bằng B...
Nhớ có bà đầm xè cho cái ví văn bằng B cũng giống như cúm gà vậy ( tức bằng B có người giỏi người dở ... nhưng trong đàn gà 100 mà phát hiện một vài con nhiễm cúm thì cũng huỷ hết đàn gà) ! Nên suy ra lần nầy bà đầm có vẻ hâm anh Thanh .
Còn nguyensg không hâm không kích và cũng chẵng nói anh Thanh đúng hay sai mà quay sang dùng thời gian để suy nghiệm bởi vì người ra lệnh thiêu huỷ gà thì ít nhiều cũng có đề bù . VD mỗi con gà giá thị trường 10k , đem thiêu huỷ thì trả cho nông dân mỗi con 2K (có còn hơn không) .
Chờ mãi mấy năm không thấy anh Thanh đền bù gì cả làm chú văn bằng B (Cơm cha áo mẹ cơm thầy +bao năm đèn sách ) lổ cả chì lẫn chài => Anh Thanh không đúng không sai mà là CHƠI KHÔNG ĐẸP .

2-Nhìn cái nầy => anh Thanh thật là CHƠI XẤU
Biểu thanh niên đi ăn xin nhưng hãy tránh địa bàn của anh(nếu không nghe thì anh tóm) :

nguyensg dạo này lại có kiểu cắt cụt chữ thế nhỉ, có âm mưu gì chăng ? "hâm mộ" thì viết mỗi "hâm". "đả kích" thì viết mỗi kích. Nhưng nhà báo và ông Thanh thì không giống nguyensg viết "ăn xin" thành mỗi "xin" đâu. Đói quá thì đi xin khác với đói quá thì đi ăn xin đấy nhé. Đi xin thì đến bác Thanh còn đi xin đi cho tối ngày.

"Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng. Tạo hoá cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được, trong những quyền ấy có quyền được sống, quyền tự do và mưu cầu hạnh phúc"

Có cần phải nói thêm gì nữa không?

Luật nào quy định rằng XIN, CHO, TẶNG tài sản là sai?

Hệ lụy vĩ mô chính là tập quán điều hành/quản lý phổ biến ở mức độ rộng.

Hễ cái gì khó là CẤM. Cấm, cấm và cấm. Cấm sở hữu từ 2 xe máy trở lên (năm 2000, hiện đã bị hủy). Cấm đăng ký xe gắn máy 4 quận nội thành HN (hiện cũng đã hủy). Vượt quá sức quản lý là cấm, cấm cấm..... vì cấm là dễ nhất.

Nói thế là có quyền lợi dụng lòng thương cảm của xã hội để đi XIN hở bác, mà tóm lại là bác ủng hộ đi ăn xin chớ gì?[r23)]