Lãnh mạc tự tiêu dao

Ngày dài, tự hứa với lòng mình sẽ ngủ lúc 12h, giờ gần 2h rồi. I need an alcohol rehab. Nite nite or nice day everybody.

Có 1 cơ số bạn không có văn hóa lẫn chả có khái niệm tranh luận là gì. Tranh luận 1 vấn đề nhuốm đầy màu logic như chính trị, tôn giáo, và đạo đức mà các bạn cứ lôi cái luật nhân-quả mà quất túi bụi vào người đối diện. Xong rồi chốt lại 1 câu mang đầy tính AQ: những người nào xấu rồi sẽ phải trả giá, đời sẽ bắt họ phải trả giá. Xong rồi cười sung sướng, hả hê phẩy đít đi về.

Bạn tự lơ tơ mơ với cái thế giới của bạn, theo 1 cách nôi rất nôm na hiện giờ là CDSHT. Lol. Cũng chả sai nhỉ. Nhưng thực ra là bạn không giải quyết vấn đề, bạn tìm một giải pháp để cảm thấy cái tôi của bạn luôn hạnh phúc. Bạn phát biểu cỡ 2 trang A4, tất cả đều phát triển trên quy luật nhân-quả, hay Chúa tồn tại, tôi thì không muốn làm bạn cảm thấy bị xúc phạm, nhưng chỉ có 1 câu đơn giản, tất cả những gì bạn nói là vô nghĩa, vì bạn chọn 1 nền tảng quá yếu để có thể support tất cả những quan điểm của bạn. Mình không phủ nhận quan điểm của bạn, nhưng để thuyết phục ng` khác thì bạn phải đặt mình vào vị trí của họ. Chứ đứng 1 chỗ mà phán như thánh thì bạn chả khác gì 1 diễn viên hài.

Haizzz.

Bạn mà tự đặt nổi bạn vào vị trí của người kia thì bạn sẽ cảm và nghĩ khác ngay, không thấy nền tảng kia (niềm tin tôn giáo) quá yếu mà thực sự là rất mạnh để nuôi dưỡng những quan điểm kia. Tuy nhiên, dĩ nhiên là khi đã phát ngôn đc những dòng đỏ đỏ thì bạn không có khả năng tự đặt bạn vào vị trí người kia.

Do đó, câu nói của bạn tự mâu thuẫn với chính nó: Bạn chê người kia không biết / không có khả năng "đặt mình vào vị trí của người khác" và khuyên họ nên làm như thế trong tranh luận (để tăng tính thuyết phục) nhưng chính bạn không thực hiện được điều đó.

(Tôi chỉ nói về bạn, tôi không hề khen / chê gì người kia và / hoặc quan điểm của người kia nhé.)

Tranh luận là phải bắt đầu từ cùng 1 điểm xuất phát. Nếu không cùng điểm xuất phát thì dứt khoát không tranh luận và dứt khoát cũng không đánh giá lẫn nhau, vì ta dùng bộ tiêu chí đánh giá của ta, người kia lại dùng bộ tiêu chí đánh giá của họ, thì việc đánh giá lệch nhau (và rồi gây bất đồng) là dĩ nhiên. "Khác" nghĩa là "khác", mọi tính từ (để đánh giá) sau đó mất đi ý nghĩa.

Đồng ý là như thế nhưng khi tranh luận 1 vấn đề logic thì cũng nên bắt đầu bằng 1 tiên đề logic. Tôi chưa thấy ai tranh luận bằng cảm tính bao giờ (đấy là ở những đẳng cấp chuyên nghiệp đấy nhé, chứ còn chuyện tầm phào thì không nói). Nếu có thì tôi cũng muốn biết. Còn về phần bạn An nói thì đúng rồi [] tôi không thích tranh luận phi logic []

1. Chẹp, nhìu bạn ngây thơ vô số tội. thiệc là bó tay =D

2. Bỏ bia được khoảng vài ngày lại uống típ. Hết lại đi mua về. Hôm nọ nhìn đã thấy bụng hơi phệ phệ rùi khéo có khi sau này chỉ uống 1 tuần 2 ngày. Không uống bia nữa, chuyển qua vodka thôi. Buồn quá. Đúng 12h lại ngủ nhờ

Có thêm 1 điều mà bạn nên xét tới: "logic."

Định nghĩa của bạn về logic là A và bạn muốn ai ai tranh luận thì cũng nên A.

Định nghĩa của ng kia về logic là B và họ vẫn đang rất B khi đang tranh luận đó thôi.

Sống ở đời nhiều chính là để nhìn thấy cái logic ở càng nhiều khía cạnh mà trước đây mình cứ nghĩ là phi logic.

Tôi k theo đạo Thiên chúa mà cũng chẳng khuyến khích ai theo. Tôi biết họ có câu "Phúc cho ai tin mà không nhìn thấy" (hoặc câu gì ý đại loại như thế. Có nghĩa là đối với họ, niềm tin (vào cái tối thượng, vào Chúa, vào "logic" tối thượng) là một thứ giác ngộ sáng lòa, chứ không phải là một thứ dùng toán lý thuyết của nhân loại hay logic hình thức của nhân loại mà hiểu được. Cái người mà hôm nay nghe thuyết phục rằng Chúa "xịn" nhất, tối thượng, "đúng" nhất, thì ngày mai có thể bị kẻ khác thuyết phục rằng Chúa là gã tồi, là 1 sản phẩm của trí tưởng tượng của loài người. Chỉ có người chìm đắm trong niềm tin bất chấp có hay không có bằng chứng, nghe hay không nghe lý lẽ thì mới là kẻ hạnh phúc, đó mới thực sự là một niềm tin đem lại hạnh phúc. Đại để vậy.

Như vậy là trong khi 1 kẻ vô thần dùng công cụ logic, toán, lý, hóa...thì một ng có niềm tin lại dùng công cụ là niềm tin của mình, xem niềm tin chính là logic. Hai kẻ này KHÁC nhau từ căn bản quan niệm.

Bạn bàn mãi cũng chỉ thế mà thôi.

Họ không phải là không logic đâu. Họ chỉ không-logic-theo-kiểu-của-bạn, còn lại thì họ vẫn logic-theo-kiểu-của-họ đó thôi.

Tôi nói là nói chung chung nhé, nói về cái sự tranh luận nhé, chứ còn có thể đúng là lần này bạn cãi nhau với 1 thằng ngẫn, 1 con ngố, 1 đứa dở hơi.

Tôi gửi bạn 1 đoạn đối thoại, và bạn dĩ nhiên biết tôi là ai trong đoạn này:
- Ở VN chúng mày theo đạo gì?
- Nhiều đạo, có đứa chả theo gì sất.
- Mày theo đạo gì.
- Chả đạo gì cả.
- Trời ơi, thế mày tin vào cái gì?
- Tin vào cái gì là nghĩa như thế nào?
- Mày có tin vào Chúa không?
- Không.
- Trời ơi, thế mày tin vào cái gì?
- Mà tại sao tao phải nhất định tin vào một cái gì thì mới được?
- Rồi mỗi lần trong cuộc sống có khó khăn thì mày làm gì?
- Thì tao cố giải quyết khó khăn.
- Và mày không tin vào cái gì à?
- Tao phải tin vào 1 cái gì thì mới được à?
- Trời đất, thật không thể tin được!

Theo "logic" của X thì ai sống trên đời thì cũng phải TIN vào đấng nào đó. (Từ "tin" ở đây mang sắc thái tôn giáo, không phải nghĩa hằng ngày.)

Theo "logic" của Y thì TIN hay không là do tùy ý thích thôi.

Cả 2 đều thấy mình vô cùng có lý đấy thôi.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Nếu nói về đẳng cấp chuyên nghiệp thì bọn khoa học gia và triết gia thảo luận có đủ chuyên nghiệp chưa?

Bạn chẳng lẽ chưa đc học / tình cờ đọc về những triết thuyết / lý thuyết dùng logic mãi mà không giải quyết đc vấn đề, k làm thỏa mãn tác giả của lý thuyết đc, thế là tác giả đi tìm đến niềm tin tôn giáo và dùng tôn giáo để giải quyết vấn đề, và tác giả cảm thấy chỉ có dùng đến tôn giáo thì mới giải quyết rốt ráo được vấn đề?

Có nhiều ng đã bị phe vô thần chê bai là "cải lương" khi nửa đầu lý thuyết thì sặc mùi logic nhưng đến khúc cuối thì đành viện đến tôn giáo, vốn đang bị phe vô thần cho là "không logic."

Về bài này, chị viết được! Nghĩa là bài này của chị là đọc được! Tóm lại, em chấm điểm cho nó là 10/10 ![] Nhưng hình như là có chuyện vác dao bầu mổ con chim sẻ..... 10/10 ạ!

Bạn An phát biểu chí phải, tôi cũng từng trò chuyện với nhiều Cha, có cả Cha ************* Giáo phận Đà Nẵng, tôi cũng đã rửa tội, nhưng không đi lễ vì tôi không tin. Cũng đã từng đọc qua kinh thánh, cả Cựu Ước lẫn Tân Ước không dưới 5 lần. Nên bạn cũng chẳng phải hỏi tôi tôn giáo là gì

Tôi cũng đọc qua triết lý nhà Phật, Bát Nhã Ba La Mật Đa, vài cuốn báo hiếu của nhà Phật, cũng có khoảng 95% dạy người hợp lý.

Cũng đôi khi nói chuyện với cha không phải người Việt Nam, tranh luận khá sắc sảo, và có 1 điểm nhấn khá khác biệt làm nên tất cả. Cả tôi lẫn ng` cha già không đi cùng 1 quan điểm, nhưng lại khá phù hợp, tuy nhiên đến tận gốc rễ thì vẫn khác. Có thể nói là chung mục đích, nhưng phương tiện lẫn động cơ thì khác nhau hoàn toàn. =D

Còn xây dựng cả 1 lý thuyết trên 1 tiên đề mà cho là tối đa 50% người tin thì vẫn kg chắc chắn ^^ nói vậy thôi, chứ tôi mở topic trong tâm sự, cốt là để giải khuây.

Có ai nhớ Phương Thảo - Ngọc Lễ không nhỉ? Phương Thảo con lai đấy

[YOUTUBE]S4E66OfNuRw&feature=related[/YOUTUBE]

Tôi chưa từng hỏi lẫn có nhu cầu hỏi bạn "bạn kensai tôn giáo là gì?" lẫn "thế nào là tôn giáo?"

Tôi chỉ đang nói về cách thức tranh luận và cách nhìn nhận về cái gọi là "logic."