Lịch sử quân sự Việt Nam, các bác vào đây chiến tiếp nhé.

Ở ngôi được có 4 năm mà làm được cái việc như Nguyễn Huệ làm ở cái thế 4 mặt là thù rõ là kì tích, mấy cụ mới nhìn có thế mà đã phán ông không có tài làm vua là sao nhỉ

Cái chuyện lập hải đội Hoàng - Trường thì các chúa Nguyễn đã làm từ lâu rồi, đừng có đổ công lao của các chúa Nguyễn lên đầu anh Ánh

Hải đội Hoàng Trường có từ thời Nguyễn Phúc Chu cơ...

tí rồi chửi nhau tiếp cho nó xôm, mấy hôm nay bi rựu nhiều quá

Chẹp. Mình chả muốn tham gia nhưng thấy các vị trên chỉ trích Nguyễn Huệ quá, thì có mấy suy nghĩ thế này:
- Một hành động cụ thể, trong một giai đoạn cụ thể không đại diện cho toàn bộ cuộc đời toàn bộ sự nghiệp.
- Tư tưởng một người không nhất thiết bao giờ cũng không thay đổi. Ông Nguyễn Huệ năm 1779 và ông Nguyễn Huệ năm 1789 suy nghĩ khác nhau.
- Chuyện chiến tranh lừa đảo nhau để thắng là bình thường. Anh mắc mưu chỉ có thể trách anh ngu, đừng trách người ta vô đạo đức.
- Một đất nước trải qua chiến loạn 300 năm rồi, thì thêm 10 hay 20 năm chiến loạn nữa để thống nhất cũng là hợp lý.
- Việc Quang Toản và các quan lại Phú Xuân sau này để mất cơ nghiệp do lỗi của chính họ, không phải lỗi Quang Trung. Nếu không có bất hòa trong triều đình Quang Toản công thêm nhưng sai lầm kiểu tự bắn vào chân thì với lực lượng như thế, với quân đội như thế, Nguyễn Ánh không có cửa thắng kể cả khi Quang Trung chết rồi.

Thực ra là quan điểm nghiên cứu lịch sử để làm gì thôi:
-Có người đọc sử như đọc chuyện cổ tích: đúng-sai, độc ác-hiền lành, tốt-xấu..cứ phải rành mạch rõ ràng, ta thanứg địch thua, miền Bắc được mùa, miền Nam thắng lớn
-Mình thì nghiêng về cách đọc sử của các cụ Trần Trọng kim, Đào trinh Nhất hơn: rạch ròi giữa tình cảm cá nhân và việc phân tích, đánh giá các sự kiện lịch sử để hiểu được người xưa về phương pháp tư duy, biện pháp hành động.
Có đọc sử mình mới hiểu thực ra các tướng lãnh đạo quân lớn, các lãnh đạo quốc gia luôn phải ra những quyết định trong những tình huống hoàn toàn chưa ai biết hoặc cơ sở để ra quyết định cũng rất mơ hồ.

Ở mức tạo dựng đường hướng cho vương triều: nhà Nguyễn thời các chúa thì theo hướng khẩn hoang, ưu tiên phát triển kinh tế đa chủng tộc, là tiền đề để Nguyễn Ánh sau này có cơ sở để đánh bại Tây Sơn. Tuy nhiên đến thời Gia long thì lại dập khuôn nhà Thanh, cai trị theo lối bó buộc hủ nho không biết gì đến bên ngoài dẫn đến việc dòng họ thì cũng tồn tại lâu như nhà Thanh và rồi cũng thảm bại trong tay phương tây như nhà Thanh.
-Tây Sơn thì võ công thống nhất, gảii được bài toán chia cắt 200 năm là chuyện khỏi bàn. Tư duy đối ngoại có nhiều phương án lạ ghi vào sử sách, tuy nhiên phần nội trị, đặc biệt là kinh tế thì chưa rõ, do mình Nguyễn Huệ không làm hộ hai anh em của ông được, cộng thêm các chính sách kinh tế cũng chưa có thời gian thành hiện thực.
Tuy nhiên sau hai trăm năm nhìn lại thì Nguyễn Huệ cũng chưa đặt ra coi trọng kinh tế biển, ra khơi làm ngư nghiệp, buôn bán. Kinh tế biển, khai thác cảng là cái làm nên sức mạnh của nước nhỏ như Hà Lan.
Cái tầm nhìn nông dân nó có sức ảnh hưởng lớn quá.

Cái đó chính là cái hôm trước mình bảo cậu Mun làm rõ. Tư duy kinh tế của Nguyễn Huệ thế nào đến giờ vẫn là câu hỏi. Vì nếu chỉ dựa vào mấy cái chiếu khuyến nông, chiếu khuyến học, mở cửa ải với Trung Quốc, thống nhất văn tự ... mà kết luận là có tính cải tổ lớn thì nghe chưa được thuận tai lắm. Những cải cách đó chưa lớn đến mức ấy. Việc đúc súng, phát triển nghề sắt cũng phục vụ cho quân đội nhiều hơn là cho kinh tế. Mặt khác sự kỳ thị của quân Tây Sơn đối với các nhà buôn Hoa Kiều, thông qua việc cướp phá các thị trấn là không chối cãi được. Nó cũng đặt ra câu hỏi về tâm nhìn của Tây Sơn nói chung và Nguyễn Huệ nói riêng về sự quan trọng của thương nghiệp.

Nhưng mặt khác, Tây Sơn mang lại một không khí mới ở chỗ có sự giao thiệp và áp dụng rộng rãi các thành tựu phương tây, thông qua việc đóng thuyền lớn. Cái này quan trọng vì đóng thuyền lớn, cho dù là cho quân sự, sẽ phát triển ngành hàng hải và đội ngũ thủy thủ mà điều này đến lúc nào đó, sẽ tự nhiên nảy sinh nhu cầu thương mại biển xa. Rất tiếc là Nguyễn Ánh đã không phát triển được theo hướng này.

Còn về Nguyễn Ánh, tư duy thủ cựu là rõ ràng, nhưng cũng có khả năng Ánh nhìn ra được dã tâm của phương Tây nên thay vì đối đầu, ông ta lại chọn cách trốn tránh, cấm tiệt giao thiệp với họ. Âu cũng là một sự lựa chọn

Viết ra thì cũng được thôi, nhưng không có dẫn chứng gạch đá đủ xây nhà ngay!
Bạn đừng nghĩ kinh tế phải đề ra những sách lược đao to búa lớn như thời nay! Bản chất nó chỉ là những tính toán rất giản đơn thôi, vài dòng là hết. Nhưng vài dòng "giản đơn" đấy nó thay đổi tư duy của cả một dân tộc đấy!

Bới được từ đống cám google quyển Việt Nam Sử Lược. Chép cho các bạn phần Kim Trần bình Nguyễn Huệ, xem nó có giống những gì chị Lú đánh giá với các bạn không nhé?

"
Những người làm quốc
sử nước Tàu và nước ta thường chia những nhà làm vua ra chính thống và
ngụy triều. Nhà nào, một là đánh giặc mở nước, sáng tạo ra cơ nghiệp, hai
là được kế truyền phân minh, thần dân đều phục, ba là dẹp loạn yên dân,
dựng nghiệp ở đất trung nguyên, thì cho là chính thống. Nhà nào, một là
làm tôi cướp ngôi vua, làm sự thoán đoạt không thành, hai là xưng đế, xưng
vương ở chỗ rừng núi, hay là ở đất biên địa, bà là những người ngoại chủng
vào chiếm nước làm vua, thì cho là ngụy triều.
Vậy nay lấy những lẽ ấy mà xét xem nên cho nhà Nguyễn Tây Sơn
làm chính thống hay ngụy triều, để cho hợp lẽ công bằng và cho xứng cái
danh hiệu những người anh hùng đã qua.
Nguyên nước ta là nước quân chủ, lấy cái nghĩa vua tôi làm trọng
hơn cả, thế mà từ khi nhà Lê trung hưng lên trở về sau, họ Nguyễn hùng cứ
phương Nam, họ Trịnh xưng chúa miền Bắc; trên tuy còn tôn vua nhưng mà
quyền về cả nhà chúa. Trong nước ta đã có vua lại có chúa, làm thành ra
vua không phải là vua, tôi không phải là tôi, ấy là một thời loạn. Đến sau ở
trong Nam thì có Trương Phúc Loan chuyên quyền làm bậy, ở ngoài Bắc thì
có kiêu binh làm loạn, giết hại quan đại thần, vua chúa phải nhún mình mà
chiều đãi, đình thần phải khoanh tay mà chịu một bề, ấy lại là một lúc đại
loạn vậy.
Lúc ấy anh em Nguyễn Nhạc là người dân mặc áo vải, dấy binh ở ấp
Tây Sơn, chống nhau với chúa Nguyễn để lập nghiệp ở đất Quy Nhơn. Tuy
rằng đối với họ Nguyễn là cừu địch, nhưng mà đối với nước Nam, thì chẳng
qua cũng là một người anh hùng lập thân trong lúc biến loạn đó mà thôi.
Còn như Nguyễn Huệ là vua Thái Tổ nhà Nguyễn Tây Sơn, thì trước
giúp anh bốn lần vào Gia Định đều được toàn thắng, phá hai vạn quân hùm
beo của Tiêm La, chỉ còn được mấy trăm người lủi thủi chạy về nước; sau lại
ra Bắc Hà, dứt họ Trịnh; tôn vua Lê, đem lại mối cương thường cho rõ ràng.
Ấy là đã có sức mạnh mà lại biết làm việc nghĩa vậy.
Nhưng vì vua nhà Lê nhu nhược, triều thần lúc bấy giờ không ai có
tài kinh luân, lại để cho Trịnh Bồng và Nguyễn Hữu Chỉnh nối nhau mà
chuyên quyền, đến nỗi thành ra tán loạn. Dẫu thế mặc lòng, khi Nguyễn
Huệ giết Vũ Văn Nhậm rồi, không nỡ dứt nhà Lê, đặt Giám Quốc để giữ tông
miếu tiền triều; như thế thì cách ở với nhà Lê không lấy gì làm bạc.
Sau vua Chiêu Thống và bà Hoàng Thái Hậu đi sang kêu cầu bên
Tàu, vua nhà Thanh nhân lấy dịp ấy mượn tiến cứu nhà Lê, để lấy nước
Nam, bèn sai binh tướng sang giữ thành Thăng Long. Bấy giờ cứ theo như
tờ mật dụ của vua nhà Thanh thì nước Nam ta, bề ngoài tuy chưa mất hẳn,
nhưng kỳ thật đã vào tay người Tàu rồi.
Vậy nước đã mất, thì phải lấy nước lại, ông Nguyễn Huệ mới lên ngôi
Hoàng Đế, truyền hịch đi các nơi, đường đường chính chính, đem quân ra
đánh một trận phá 20 vạn quân Tàu, tướng nhà Thanh là Tôn Sĩ Nghị phải
bỏ cả ấn tín mà chạy, làm cho vua tôi nước Tàu khiếp sợ, tướng sĩ nhà
Thanh thất đảm. Tưởng từ xưa đến nay nước ta chưa có võ công nào lẫm
liệt như vậy.
Vả đánh đuổi người Tàu đi lấy nước lại mà làm vua thì có điều gì mà
trái đạo? Há lại chẳng hơn nhà Lý, nhà Trần nhân lúc ấu quân, nữ chúa, mà
làm sự thoán đoạt hay sao? Vậy thì lấy lẽgì mà gọi là ngụy? Huống chi sau
vua nhà Thanh cũng công nhận cho ông Nguyễn Huệ làm vua nước Nam, và
lại sai sứ sang phong cho ông làm An Nam Quốc vương theo như lệ các triều
trước, như thế thì nhà Nguyễn Tây Sơn mở nước có khác gì nhà Đinh và nhà
Lê không?
Tuy rằng chẳng được bao lâu nhà Nguyễn Tây Sơn sinh ra nội loạn,
vua Thế Tổ Cao Hoàng nhà Nguyễn lại thu phục được cơ nghiệp cũ mà nhất
thống cả nam bắc lại làm một, nhưng việc thành bại hưng vong là mệnh trời,
vả lại khi hai người anh hùng đuổi một con hươu, tất là người nọ gọi người
kia là cừu địch. Vậy lấy lẽ tôn bản triều mà xét thì nhà Nguyễn Tây Sơn là
ngụy, mà lấy công lý mà suy thì vua Quang Trung Nguyễn Huệ là một ông
vua cùng đứng ngang vai với vua Đinh Tiên Hoàng, vua Lê Thái Tổ, mà nhà
Nguyễn Tây Sơn cũng là một nhà chính thống như nhà Đinh và nhà Lê vậy.
"

Đọc xong rồi thì ngẫm xem, như chị Lú nói anh Kim rất lìu tìu, hay "anh" ấy thực sự là một người có một lập trường khách quan về lịch sử!

Thì cứ viết xem nào. Trước khi viết chua thêm một câu: "Đây là quan điểm cá nhân"

nói chung Nguyễn Phúc Ánh dẫn giặc Pháp đàn áp dân ta là tội động trời

Hờ hờ.... cụng ly phát nào....

Ít nhất cũng phải viết được thế này. Lâu lắm mới thấy được một người chua 1 câu đúng điệu.