Lịch sử, Văn hoá Việt nam và ...

cuoihaymeu
Bác teo... ạ, bác muốn bàn về Đặng Tiểu Bình thì cũng được thôi, nhưng trước hết phải rải quyết xong vụ Mao chủ tịch đã. Bác có cách nào không? Bác cho cao kiến về Mao đi rồi giãi bày về Đặng luôn thể, anh em mới biết mà thảo luận mới nhau đc .
LSVN mới đi có tí tẹo, bác đã vội tính chuyện kết liễu nó sớm thế.
Bác anhquan quả là sở hữu rất nhiều tư liệu quý và hay về Phật giáo, xin nhiệt liệt cảm ơn bác, và sẽ còn nhiệt liệt nữa nếu biết bác sắp cho anh em xơi món gì tiếp theo. Chờ cơm bác nhá.
ATC

terrorist
ừ thì thể theo lời bác cuoihaymeu, tôi xin đóng góp chút chuyện vui gọi là múa tìu qua mắt thợ.
Đây là một câu chuyện ngụ ngôn được truyền bá trong nhân dân TQ, tôi đọc cũng lâu rồi, ko nhớ là nằm ở đâu. Đại loại thế này:
Một hôm tại tư dinh của Mao CT, có một kẻ đã đột nhập và ném vào trong một cái bọc tương đối to. Nhanh chóng, lực lượng cảnh vệ đã triển khai tháo rỡ bọc đồ và truy bắt kẻ gian. Tuy nhiên, khi mở cái bọc ra thì toàn là nhân sâm hảo hạng, đại loại là toàn đồ quý bổ cho sức khoẻ. Khi bắt được tên đã ném cái bọc đấy vào dinh tư Mao CT, hỏi cung thì hắn khai là thuộc một tổ chức phản loạn của TQ. Và để thực hiện ý đồ đó tổ chức này cho là ko có cách nào tốt hơn là để cho Mao sống lâu, càng lâu càng tốt.
Bàn về Mao thì các bác cũng đã bàn nhiều rồi, những chính sách của Mao thì đã được lịch sử phán xét. Ở đây tôi chỉ muốn nói qua về một nhân vật thân tín bậc nhất của Mao đó là Hoa Quốc Phong. Tôi có cảm tưởng tên này như là một tên hoạn quan, chuyên nịnh nọt đức vua để dây máu ăn phần. Hắn nổi tiếng với 2 thuyết phàm là. Phàm là quyết sách của Mao CT thì chúng ta phải cương quyết ủng hộ, phàm là chỉ thị của Mao CT thì chúng ta phải kiên quyết thi hành. Thế đấy, những người quanh Mao là như thế thì làm sao TQ có thể khá hơn được. Tôi có cảm tưởng Mao sống như là 1 hoàng đế TQ chứ ko phải là chủ tịch một nước.
Còn nhân vật Đặng Tiểu Bình thì ko bao h được trọng dụng dưới thời Mao, tôi ko nhớ rõ nhưng hình như 2 lần bị giáng chức và chịu cảnh lưu đày, sau này khi Hoa Thiếu Phong cầm quyền ông mới ngóc đầu lên được.
terorrist
ATC

terrorist
ừ thì thể theo lời bác cuoihaymeu, tôi xin đóng góp chút chuyện vui gọi là múa tìu qua mắt thợ.
Đây là một câu chuyện ngụ ngôn được truyền bá trong nhân dân TQ, tôi đọc cũng lâu rồi, ko nhớ là nằm ở đâu. Đại loại thế này:
Một hôm tại tư dinh của Mao CT, có một kẻ đã đột nhập và ném vào trong một cái bọc tương đối to. Nhanh chóng, lực lượng cảnh vệ đã triển khai tháo rỡ bọc đồ và truy bắt kẻ gian. Tuy nhiên, khi mở cái bọc ra thì toàn là nhân sâm hảo hạng, đại loại là toàn đồ quý bổ cho sức khoẻ. Khi bắt được tên đã ném cái bọc đấy vào dinh tư Mao CT, hỏi cung thì hắn khai là thuộc một tổ chức phản loạn của TQ. Và để thực hiện ý đồ đó tổ chức này cho là ko có cách nào tốt hơn là để cho Mao sống lâu, càng lâu càng tốt.
Bàn về Mao thì các bác cũng đã bàn nhiều rồi, những chính sách của Mao thì đã được lịch sử phán xét. Ở đây tôi chỉ muốn nói qua về một nhân vật thân tín bậc nhất của Mao đó là Hoa Quốc Phong. Tôi có cảm tưởng tên này như là một tên hoạn quan, chuyên nịnh nọt đức vua để dây máu ăn phần. Hắn nổi tiếng với 2 thuyết phàm là. Phàm là quyết sách của Mao CT thì chúng ta phải cương quyết ủng hộ, phàm là chỉ thị của Mao CT thì chúng ta phải kiên quyết thi hành. Thế đấy, những người quanh Mao là như thế thì làm sao TQ có thể khá hơn được. Tôi có cảm tưởng Mao sống như là 1 hoàng đế TQ chứ ko phải là chủ tịch một nước.
Còn nhân vật Đặng Tiểu Bình thì ko bao h được trọng dụng dưới thời Mao, tôi ko nhớ rõ nhưng hình như 2 lần bị giáng chức và chịu cảnh lưu đày, sau này khi Hoa Thiếu Phong cầm quyền ông mới ngóc đầu lên được.
terorrist
ATC

cuoihaymeu
Thực ra từ đầu đến giờ 2 bác đều tương đối nhất trí với nhau về việc dánh giá cả 2 mặt công và tội của Mr Mao rồi đấy chứ. Cái mà tôi thấy 2 bác vướng nhau hình như là chuyện ông ta có phải là nhà tư tưởng lớn hay không .
Tôi nghĩ rằng cũng ko sai nếu gọi tư tưởng của Mao là "lớn" , chỉ có điều là lớn theo nghĩa nào, và vào lúc nào thôi. Nói chung 1 tư tưởng được coi là lớn (thường) trước hết được ngầm đồng nghĩa với một giá trị cao về học thuật và một ý nghĩa tích cực đối với sự phát triển xã hội ( tích cực xét một cách toàn diện tương đối), chứ ko chỉ đơn thuần là một sự tác động mạnh vào tiến trình LS bất kể tốt xấu. Như bác VNHL đã nói :' Chỉ xin nhấn mạnh đôi điều: Tư tưởng của Pháp gia có phải là lớn không nhưng sự áp dụng tư tưởng Pháp gia của Tần Thuỷ Hoàng đã đưa TQ vào cảnh loạn lạc sau khi đã thống nhất đất nước. Aristot cũng là một nhà tư tưởng vĩ đại nhưng nhà thờ Thiên chúa giáo đã sử dụng một số tư tưởng của ông để thiết lập chế độ ngu dân, dựng nên đêm trường Trung cổ kéo dài cả nghìn năm... " .
Đúng là dưới thời Mao TQ có một vị nhất định, nhưng bác nói rằng :" dưới thời Mao, TQ đã trở thành một quốc gia lớn, một siêu cường có ảnh hưởng lớn đến thế giới thứ ba và tranh chấp ảnh hưởng với Mỹ, Liên Xô trên bình diện quốc tế." thì tôi ko nghĩ thế. TQ bây lúc đó và cho đến bây giờ vẫn chưa thể gọi là siêu cường được, mặc dù tương lai có thể thuộc về TQ lắm, nhưng trong TK 20 thì tôi nghĩ chưa đâu bác ạ. Đến tận bây giờ gọi TQ là một đối thủ tiềm tàng để trở thành một cực của TG trong tương lai không xa thì nghe hợp lý hơn là thời Mao TQ đã trở thành một siêu cường ... Gọi một quốc gia là siêu cường thì phải tính tất cả các mặt của nó, trong đó sức mạnh kinh tế là một trong những điều kiện tiên quyết, bên cạnh sức mạnh chính trị, quân sự ...
Thời Mao TQ chưa có được cái đk thứ nhất ấy. Học thuyết của Mao có thể giúp ông ta thống nhất đất nước, cũng như VN ta đánh thắng Mỹ hay Triều tiên đánh thắng Mỹ vậy. Đến bây giờ Triều Tiên vẫn dùng sức mạnh hạt nhân để đe doạ nước Mỹ và lấy đó làm điều kiện mặc cả trong đàm phán giữa 2 bên . Sau Nga, T T, TQ là những QG khiến Mỹ e ngại nhất về tiềm năng hạt nhân, nhưng T T hoàn toàn không phải là một siêu cường. Sức mạnh q sự và chính trị ấy có thể là do CNCS kiểu Bắc Triều tiên mạng lại, nhwng không ai gọi CNCS kiểu Bắc Triều Tiên là một tư tưởng lớn. Nhìn vào những "thành tựu" của CNCS kiểu Mao với Đại Cách mạng Văn Hoá , bách gia ( thực chất là phong trào diệt tận gốc, trốc tận rễ giới trí thức), toàn dân luyện thép, diệt chim sẻ ( thực chất cũng là đòn chính trị mạng lại "tác dụng" làm cùng quẫn KT TQ trong hàng thập kỷ) ... thì cũng thật khó mà thán phục CNCS kiểu Mao Trạch Đông được.
Nhưng phủ nhận hoàn toàn tư tưởng của Mao thì tôi e cũng không phải. Không phải là một người tài với những tư tưởng hơn người thì một ông nông dân như Mao đã không có cái diễm phúc là người TQ thứ 2 thống nhất Trung Hoa sau Tần Thuỷ Hoàng, đã làm đượccái điều mà những nhân sĩ TQ danh tiếng lẫy lừng khác như Khang Hữu Vi, Lương Khải Siêu, Tôn Trung Sơn ... ko làm nổi. có lẽ chỉ có thể giải thích là ông ta đã có một tư tưởng hơn người để mà dựa vào CNCS nắm lấy thiên thời, địa lợị, nhân hoà thống nhất dân tộc đúng thời điểm. Cũng đáng phục đấy chứ.
Tôi không phải là nhà Mao học, cũng không phải là Maocuoihaymeu , nên không dám nói một cách vững chắc rằng thực chất ông ta đóng góp được đến đâu, tội đến đâu và tư tưởng của ông ta lớn đến đâu. Nhìn vào kết quả những gì Mao làm được cho dân tộc Trung Hoa thì tôi hồ đồ rằng ông ta đã thể hiện tư tưởng của một nhà lãnh đạo lớn khi giải phóng và thống nhất đất nước, và ông ta lại chứng minh điều ngược lại khi nỗ lực xây dựng CNCS ở TQ. Mà nguyên nhân sâu xa như nhiều người, nhiều tài liệu đã nói là do vấn đề tróc nã giai cấp. M muốn, giữa lúc nhân dân đang say sưa với thành quả CM, lợi dụng những nguyên lý về giai cấp và vị trí của giai cấp cầm quyền trong chủ nghĩa XH của Mác để tiêu diệt trí thức, tầng lớp tiềm tàng khả năng đe doạ quyền lực của ông ta trong thời bình. .Hậu quả là sau bước nhảy dài năm 1949, TQ đã lại mò mẫm đi trong các luồng tư tưởng 3 ngọn cờ, bách gia..., CM Văn hoá và các đường lối , chỉ tiêu phát triển KT (rất quái gở như kiểu thí điểm GD ở ta ấy) ... cho đến khi Mr M lên làm Thái Thượng Hoàng, nhường ngôi chủ tịch cho LTKỳ...
Nói chung đây là vấn đề LS nước bạn láng giềng của ta, tôi nghĩ chúng ta bàn chuyện nhà người đến đây cũng hơi bị kỹ, có lẽ nên quay về tắm ao ta thôi. Lần trước tôi nhớ các bác bàn vụ " Văn hoá VN có phải là bản sao của VH TQ ko " sôi nổi lắm mà. Cú đấy bác VNHL, anhquan ... đã bin một phát rồi thì phải. Các bác, ta xào nấu món ấy tiếp chứ ?
ATC

cuoihaymeu
Thực ra từ đầu đến giờ 2 bác đều tương đối nhất trí với nhau về việc dánh giá cả 2 mặt công và tội của Mr Mao rồi đấy chứ. Cái mà tôi thấy 2 bác vướng nhau hình như là chuyện ông ta có phải là nhà tư tưởng lớn hay không .
Tôi nghĩ rằng cũng ko sai nếu gọi tư tưởng của Mao là "lớn" , chỉ có điều là lớn theo nghĩa nào, và vào lúc nào thôi. Nói chung 1 tư tưởng được coi là lớn (thường) trước hết được ngầm đồng nghĩa với một giá trị cao về học thuật và một ý nghĩa tích cực đối với sự phát triển xã hội ( tích cực xét một cách toàn diện tương đối), chứ ko chỉ đơn thuần là một sự tác động mạnh vào tiến trình LS bất kể tốt xấu. Như bác VNHL đã nói :' Chỉ xin nhấn mạnh đôi điều: Tư tưởng của Pháp gia có phải là lớn không nhưng sự áp dụng tư tưởng Pháp gia của Tần Thuỷ Hoàng đã đưa TQ vào cảnh loạn lạc sau khi đã thống nhất đất nước. Aristot cũng là một nhà tư tưởng vĩ đại nhưng nhà thờ Thiên chúa giáo đã sử dụng một số tư tưởng của ông để thiết lập chế độ ngu dân, dựng nên đêm trường Trung cổ kéo dài cả nghìn năm... " .
Đúng là dưới thời Mao TQ có một vị nhất định, nhưng bác nói rằng :" dưới thời Mao, TQ đã trở thành một quốc gia lớn, một siêu cường có ảnh hưởng lớn đến thế giới thứ ba và tranh chấp ảnh hưởng với Mỹ, Liên Xô trên bình diện quốc tế." thì tôi ko nghĩ thế. TQ bây lúc đó và cho đến bây giờ vẫn chưa thể gọi là siêu cường được, mặc dù tương lai có thể thuộc về TQ lắm, nhưng trong TK 20 thì tôi nghĩ chưa đâu bác ạ. Đến tận bây giờ gọi TQ là một đối thủ tiềm tàng để trở thành một cực của TG trong tương lai không xa thì nghe hợp lý hơn là thời Mao TQ đã trở thành một siêu cường ... Gọi một quốc gia là siêu cường thì phải tính tất cả các mặt của nó, trong đó sức mạnh kinh tế là một trong những điều kiện tiên quyết, bên cạnh sức mạnh chính trị, quân sự ...
Thời Mao TQ chưa có được cái đk thứ nhất ấy. Học thuyết của Mao có thể giúp ông ta thống nhất đất nước, cũng như VN ta đánh thắng Mỹ hay Triều tiên đánh thắng Mỹ vậy. Đến bây giờ Triều Tiên vẫn dùng sức mạnh hạt nhân để đe doạ nước Mỹ và lấy đó làm điều kiện mặc cả trong đàm phán giữa 2 bên . Sau Nga, T T, TQ là những QG khiến Mỹ e ngại nhất về tiềm năng hạt nhân, nhưng T T hoàn toàn không phải là một siêu cường. Sức mạnh q sự và chính trị ấy có thể là do CNCS kiểu Bắc Triều tiên mạng lại, nhwng không ai gọi CNCS kiểu Bắc Triều Tiên là một tư tưởng lớn. Nhìn vào những "thành tựu" của CNCS kiểu Mao với Đại Cách mạng Văn Hoá , bách gia ( thực chất là phong trào diệt tận gốc, trốc tận rễ giới trí thức), toàn dân luyện thép, diệt chim sẻ ( thực chất cũng là đòn chính trị mạng lại "tác dụng" làm cùng quẫn KT TQ trong hàng thập kỷ) ... thì cũng thật khó mà thán phục CNCS kiểu Mao Trạch Đông được.
Nhưng phủ nhận hoàn toàn tư tưởng của Mao thì tôi e cũng không phải. Không phải là một người tài với những tư tưởng hơn người thì một ông nông dân như Mao đã không có cái diễm phúc là người TQ thứ 2 thống nhất Trung Hoa sau Tần Thuỷ Hoàng, đã làm đượccái điều mà những nhân sĩ TQ danh tiếng lẫy lừng khác như Khang Hữu Vi, Lương Khải Siêu, Tôn Trung Sơn ... ko làm nổi. có lẽ chỉ có thể giải thích là ông ta đã có một tư tưởng hơn người để mà dựa vào CNCS nắm lấy thiên thời, địa lợị, nhân hoà thống nhất dân tộc đúng thời điểm. Cũng đáng phục đấy chứ.
Tôi không phải là nhà Mao học, cũng không phải là Maocuoihaymeu , nên không dám nói một cách vững chắc rằng thực chất ông ta đóng góp được đến đâu, tội đến đâu và tư tưởng của ông ta lớn đến đâu. Nhìn vào kết quả những gì Mao làm được cho dân tộc Trung Hoa thì tôi hồ đồ rằng ông ta đã thể hiện tư tưởng của một nhà lãnh đạo lớn khi giải phóng và thống nhất đất nước, và ông ta lại chứng minh điều ngược lại khi nỗ lực xây dựng CNCS ở TQ. Mà nguyên nhân sâu xa như nhiều người, nhiều tài liệu đã nói là do vấn đề tróc nã giai cấp. M muốn, giữa lúc nhân dân đang say sưa với thành quả CM, lợi dụng những nguyên lý về giai cấp và vị trí của giai cấp cầm quyền trong chủ nghĩa XH của Mác để tiêu diệt trí thức, tầng lớp tiềm tàng khả năng đe doạ quyền lực của ông ta trong thời bình. .Hậu quả là sau bước nhảy dài năm 1949, TQ đã lại mò mẫm đi trong các luồng tư tưởng 3 ngọn cờ, bách gia..., CM Văn hoá và các đường lối , chỉ tiêu phát triển KT (rất quái gở như kiểu thí điểm GD ở ta ấy) ... cho đến khi Mr M lên làm Thái Thượng Hoàng, nhường ngôi chủ tịch cho LTKỳ...
Nói chung đây là vấn đề LS nước bạn láng giềng của ta, tôi nghĩ chúng ta bàn chuyện nhà người đến đây cũng hơi bị kỹ, có lẽ nên quay về tắm ao ta thôi. Lần trước tôi nhớ các bác bàn vụ " Văn hoá VN có phải là bản sao của VH TQ ko " sôi nổi lắm mà. Cú đấy bác VNHL, anhquan ... đã bin một phát rồi thì phải. Các bác, ta xào nấu món ấy tiếp chứ ?
ATC

anhquan
Bác Te-ro-rít thân mến
Thật r a người đua Đặng lê không phải là Hoa Quốc Phong mà la Diệp Kiếm Anh cùng toàn thể những phần tử tiến bộ và thức thời trong Đảng Cộng Sản TQ vào thời gian ấy. Công của Hoa Quốc Phong trong thời gian ấy là hậu thuẫnvà ủng hộ cho Diệp Kiếm Anh và Uông Đong Hưng làm đảo chính bè lũ bốn tên. Hoa Quốc Phong xuất phát khởi điểm là Bí thư huyện Uỷ của một huyện trong tỉnh Hồ Nam , quê Mao. Nao biết tới Hoa trong một chuyên công du về thăn quê vào đầu những năm 60. Bản thân năng lực của Hoa không có gì đặc sắc. Ông ta là một người theo trường phải cổ điển , bảo thủ và rất thận trọng. Chính vì vậy mà tại sao Mao lại chọn Hoa làngười kế vị mà không chọn Đặng vì Mao cũng lo cho chính hậu sự của mình. Hoa lên nắm quyền thay cho Mao đã đưa ra ba cai ' Phàm là ' ( ví dụ Phàm là Đ/c Mao chủ Tịch đã nói thì phải đúng). Do vậy như bác VNHL nói : Mao khi sống vâfn khiến nhưfng ke? bị Mao giết pha?i hô "Mao chu? tịch muôn năm", đến khi chết vâfn mô? yên ma? đẹp. .
Hoa Quốc Phong thật ra cũng không hào hứng lắm khi đưa Đạng lên , hay nói đúng hơn là phục hồi cho Đặng chứ không nói tới chuyện để Đặng thay mình. Hoa lần chần , dây dưa làm cho Đặng tới năm 77 mới được phục hồi hoàn toàn. Chính vì vậy , khi Đặng nắm quyền thì ông ta đã đưa ra những biện pháp để trừng phạt khéo Hoa ( điều này trong sách ở nhà mình không nói tới). Hoa chết đi như một ông già về hưu bình thường, trong sự quên lãng.
Đặng thật ra la một thiên tài. Ông ta có câu nói bất hủ : Không quan trọng mèo trắng hay mèo đen, miễn là bắt được chuột. Đặng có tướng cực đẹp ( tướng ngũ đoản) . Mệnh ông ta cự lớn, Mao trú ông ta ba lần mà không được). Đăng ba lần lên voi rồi lại xuống chó ( ba lần ra vào Trung Nam Hải). Đặng đã có thời gian bị mất hết tất cả ( bị cách ly cả gia đình) , cũng may là Mao vẫn biết Đặng sẽ chính là người vực TQ dậy , nên chưa khai trừ Đặng ra khỏi Đảng. Đặng bi Mao đầy về một nông trang làm anh thợ sửa máy kéo trong nhiều năm. Lúc này phải công nhận Đặng là người biết nhìn xa , trông rộng , nhẫn nại , biết trau dồi, biết chờ thời và là người có nghị lực phi thường. Khi Lưu Thiếu kỳ bị đổ và bị đánh quỵ đến chết Đặng đã viết một bức thư dài cả vạn chữ lên để trình bày quan điểm trung thành với lýtưởng cộng sản của mình với Mao , từ đó làm bàn đạp để vào lại Trung Nam Hải lần thứ hai. Khi bè lũ bốn tên bị đánh đổ , ông lại viết một bức thư dài tương tự lên TW đảng CS TQ ủng hộ lập trường đánh đổ bè lũ 4 tên đõ.
Dưới thời Đặng TQ phát triển nhanh một cáchphi thường . Tôi còn nhớ Đạng có nói : Cho người TQ ra nước ngoài học tập , 10 người đi cả 10 không quay về cũng không sao, còn nếu chỉ có một người về phục vụ TQ là lýtưởng rồi. Thật ra người TQ trước sau cũng sẽ quay đầu về tổ quốc, và tới khi đõ họ không đơn thuần chỉ là 10 người đó mà là tập hợp của sức mạnh một khối người tính trên tất cả các phưong diện: nhân lực, trí óc, tiền của, quan hệ làm ăn v..v.
Mấy lới thô thiển , mong cácbác góp

anhquan
Bác Te-ro-rít thân mến
Thật r a người đua Đặng lê không phải là Hoa Quốc Phong mà la Diệp Kiếm Anh cùng toàn thể những phần tử tiến bộ và thức thời trong Đảng Cộng Sản TQ vào thời gian ấy. Công của Hoa Quốc Phong trong thời gian ấy là hậu thuẫnvà ủng hộ cho Diệp Kiếm Anh và Uông Đong Hưng làm đảo chính bè lũ bốn tên. Hoa Quốc Phong xuất phát khởi điểm là Bí thư huyện Uỷ của một huyện trong tỉnh Hồ Nam , quê Mao. Nao biết tới Hoa trong một chuyên công du về thăn quê vào đầu những năm 60. Bản thân năng lực của Hoa không có gì đặc sắc. Ông ta là một người theo trường phải cổ điển , bảo thủ và rất thận trọng. Chính vì vậy mà tại sao Mao lại chọn Hoa làngười kế vị mà không chọn Đặng vì Mao cũng lo cho chính hậu sự của mình. Hoa lên nắm quyền thay cho Mao đã đưa ra ba cai ' Phàm là ' ( ví dụ Phàm là Đ/c Mao chủ Tịch đã nói thì phải đúng). Do vậy như bác VNHL nói : Mao khi sống vâ?fn khiến như?fng ke?? bị Mao giết pha??i hô "Mao chu?? tịch muôn năm", đến khi chết vâ?fn mô?? yên ma?? đẹp. .
Hoa Quốc Phong thật ra cũng không hào hứng lắm khi đưa Đạng lên , hay nói đúng hơn là phục hồi cho Đặng chứ không nói tới chuyện để Đặng thay mình. Hoa lần chần , dây dưa làm cho Đặng tới năm 77 mới được phục hồi hoàn toàn. Chính vì vậy , khi Đặng nắm quyền thì ông ta đã đưa ra những biện pháp để trừng phạt khéo Hoa ( điều này trong sách ở nhà mình không nói tới). Hoa chết đi như một ông già về hưu bình thường, trong sự quên lãng.
Đặng thật ra la một thiên tài. Ông ta có câu nói bất hủ : Không quan trọng mèo trắng hay mèo đen, miễn là bắt được chuột. Đặng có tướng cực đẹp ( tướng ngũ đoản) . Mệnh ông ta cự lớn, Mao trú ông ta ba lần mà không được). Đăng ba lần lên voi rồi lại xuống chó ( ba lần ra vào Trung Nam Hải). Đặng đã có thời gian bị mất hết tất cả ( bị cách ly cả gia đình) , cũng may là Mao vẫn biết Đặng sẽ chính là người vực TQ dậy , nên chưa khai trừ Đặng ra khỏi Đảng. Đặng bi Mao đầy về một nông trang làm anh thợ sửa máy kéo trong nhiều năm. Lúc này phải công nhận Đặng là người biết nhìn xa , trông rộng , nhẫn nại , biết trau dồi, biết chờ thời và là người có nghị lực phi thường. Khi Lưu Thiếu kỳ bị đổ và bị đánh quỵ đến chết Đặng đã viết một bức thư dài cả vạn chữ lên để trình bày quan điểm trung thành với lýtưởng cộng sản của mình với Mao , từ đó làm bàn đạp để vào lại Trung Nam Hải lần thứ hai. Khi bè lũ bốn tên bị đánh đổ , ông lại viết một bức thư dài tương tự lên TW đảng CS TQ ủng hộ lập trường đánh đổ bè lũ 4 tên đõ.
Dưới thời Đặng TQ phát triển nhanh một cáchphi thường . Tôi còn nhớ Đạng có nói : Cho người TQ ra nước ngoài học tập , 10 người đi cả 10 không quay về cũng không sao, còn nếu chỉ có một người về phục vụ TQ là lýtưởng rồi. Thật ra người TQ trước sau cũng sẽ quay đầu về tổ quốc, và tới khi đõ họ không đơn thuần chỉ là 10 người đó mà là tập hợp của sức mạnh một khối người tính trên tất cả các phưong diện: nhân lực, trí óc, tiền của, quan hệ làm ăn v..v.
Mấy lới thô thiển , mong cácbác góp ?

VNHL
Thông báo với các bác một tin là mục "Lịch sử VN" đã đứng đầu trong các topic trên TTVNOnline rrồi. Có lẽ ta nên mở một topic mới có liên quan như "Lịch sử- Văn hoá VN" để đọc cũng như post thông tin được nhanh hơn. Ý các bác thế nào.
Nhân đây tôi cũng post một bài trong VN2k của bác Nguyễn T.T. Minh về các vấn đề đã bàn luận ở trên TTVNOnline. Các bác cho biết ý kiến cái nhẩy.
Hê hê các bác thân mếu ơi lại gãi vào chỗ ngứa (mentally not physically, anh TH Nam đâu nhỉ?) của nhà em rùi. Muốn viết nốt assignments để nộp cho kịp ngay due mà thấy các bác tranh luận hăng tiết thế này làm nhà em ngứa ngáy chân tay quá. Về các VĐ lịch sử thì bọn em đã tranh luận khản cổ vã mồ hôi bên thread ?oTV và các VĐ phát triển KH? (I, II, III) rùi, các bác vào sau chịu khó quay lại đó đọc 1 tý. Nhà em chỉ muốn xí xớn mấy câu thế này thui, có gì mong các bậc đại nhưn chỉ giáo them
1. Anh giai Triệu Đà là người Hán, không phải người Bách Việt ạ. Anh giai này được Hán Cao Tổ giao cho cai quản nước Nam man (Nam Việt), hình như cái này thì đại nhưn Tư Mã Thiên đã nói đến trong cuốn sách dày mấy trăm trang đọc vỡ cả đầu ra của ngài rùi. Cái này các vị khác như Taylor (1987), N.K. Viện, vv cũng khẳng định rùi. Về VĐ thời kỳ Bắc thuộc được tính từ thời điểm nào thì trước đây các lão gia Đại Việt nhà ta tính từ khi nước Nam Việt (trong đó gộp cả nước Âu Lạc) của họ Triệu bị Hán thôn tính, tức năm 111 BC (đại nhưn Nguyễn Trãi còn kêu: ?oTừ Triệu, Đinh, Lý, Trần bao đời dựng xây độc lập?), lý do thì không phải là vì anh giai họ Triệu là cùng nòi giống với ta (Hán với Việt làm sao mà cùng nòi giống được, có đập nhà em chết bẹp dí như con gián thì nhà em cũng không chịu ?othấy người sang bắt quàng làm họ? với mấy anh Trung Quổ Hảo sư cù Lung lẳng trẻo ấy đâu) mà là vì sau khi dành được Âu Lạc thì anh giai người Tàu này lại đứng về phái người Việt để chống lại nhà Hán. Bi zừ thì các đại sử gia nhà ta lại tính TK Bắc thuộc bắt đầu từ lúc Thục Phán để mất nước cho Triệu Đà. Nhà em thì nhứt quyết đồng ý với quan điểm này.
2. Bác nào bảo ?onói lịch sử VN 4000 năm dựng nước là nói láo vì các vua Hùng không thể sống dai đến thế? ý nhỉ? Cái này thì nhà em cười sằng sặc. Các bác quả là biết đùa!! Nói 4000 năm là cách nói ước lượng tính từ đầu thời ký của văn hoá Phùng Nguyên, thời kỳ mà các đại sử gia nhà ta tin là đã bắt đầu có nhà nước hình thành. Nói 4000 năm ?odựng nước? chỉ là 1 cách nói hình tượng, chỉ sự phôi thai và phát triển của các quốc gia đầu tiên chớ kể cả bố của các vua Hùng (ui, tổ tiên, con xin lỗi đã ăn nói mạo muội) cũng không sống được quá 100 năm tuổi.
3. Chữ Hùng trong tên của các vua Hùng có thuyết (xin lỗi là nhà em quên tên cái vị đưa ra giả thuyết này rùi, để khi nào có thời gian xem sách lại và clarify sau) cho rằng đó là do chép nhầm từ chữ Lạc (hai chữ Lạc và Hùng rứt chi là giống nhau trong Hán tự cổ) - hề hề, giải thích thế này nghe khoái tai và hợp lý quá còn gì. Nhà em nhứt nhứt đồng ý.
4. Sử chép bờ cõi của tộc Bách Việt kéo dài đến tựn Bắc Trung Việt, hôm nọ đọc N.K.Viện có thấy đại nhưn này nói nước Âu Lạc kéo đến tận Nghệ An chi đó các bác ạ.
Sơ sơ vậy thui, nhà em phải biến đây. Hẹn xong việc sẽ quay lại hầu chuyện các bác nhé.
À quên, về các VĐ văn hoá VN xin được giới thiệu 2 cuốn nhà em cực tâm đắc của GSTS Trần Ngọc Thêm là ?oCơ sở VHVN? và ?oTìm về bản sắc VHVN?. Hiện nhà em đang có cả 2 cuốn trong tay. Đang định khi nào xong bài sẽ viết 1 bài giới thiệu cuốn ?oTìm về bản sắc VHVN? và phỏng vấn tác giả. Có bác nào muốn được tìm hiểu cái gì cứ đưa câu hỏi đây rùi nhà em hứa sẽ thuyết phục GS trả lời cho. Thế đã hỉ?
Posted by: Nguyen T. Thuy Minh Posted on: 08/20/01 at 17:44:18
Định tẩu rùi nhưng mà lại phải chạy vào nói vớt 1 câu: nhà em đây tuy không phải là chuyên gia gì về văn hoá (như Thành thổi phồng) nhưng sẵn sàng nghên chiến với bất cứ ai dám bảo VN không có bản sắc văn hoá riêng (hôm nọ vừa phang 1 thằng Kiwi đã đời về cái tội ăn nói bố láo này). Thế nên basc nào muốn tranh luận với nhà em về VĐ: có hay không có 1 bản sắc VH VN thì xin mở 1 thread mới ta nói chuyện cho vui!!
Kính!
TM
ATC

VNHL
Thông báo với các bác một tin là mục "Lịch sử VN" đã đứng đầu trong các topic trên TTVNOnline rrồi. Có lẽ ta nên mở một topic mới có liên quan như "Lịch sử- Văn hoá VN" để đọc cũng như post thông tin được nhanh hơn. Ý các bác thế nào.
Nhân đây tôi cũng post một bài trong VN2k của bác Nguyễn T.T. Minh về các vấn đề đã bàn luận ở trên TTVNOnline. Các bác cho biết ý kiến cái nhẩy.
Hê hê các bác thân mếu ơi lại gãi vào chỗ ngứa (mentally not physically, anh TH Nam đâu nhỉ?) của nhà em rùi. Muốn viết nốt assignments để nộp cho kịp ngay due mà thấy các bác tranh luận hăng tiết thế này làm nhà em ngứa ngáy chân tay quá. Về các VĐ lịch sử thì bọn em đã tranh luận khản cổ vã mồ hôi bên thread ?oTV và các VĐ phát triển KH? (I, II, III) rùi, các bác vào sau chịu khó quay lại đó đọc 1 tý. Nhà em chỉ muốn xí xớn mấy câu thế này thui, có gì mong các bậc đại nhưn chỉ giáo them
1. Anh giai Triệu Đà là người Hán, không phải người Bách Việt ạ. Anh giai này được Hán Cao Tổ giao cho cai quản nước Nam man (Nam Việt), hình như cái này thì đại nhưn Tư Mã Thiên đã nói đến trong cuốn sách dày mấy trăm trang đọc vỡ cả đầu ra của ngài rùi. Cái này các vị khác như Taylor (1987), N.K. Viện, vv cũng khẳng định rùi. Về VĐ thời kỳ Bắc thuộc được tính từ thời điểm nào thì trước đây các lão gia Đại Việt nhà ta tính từ khi nước Nam Việt (trong đó gộp cả nước Âu Lạc) của họ Triệu bị Hán thôn tính, tức năm 111 BC (đại nhưn Nguyễn Trãi còn kêu: ?oTừ Triệu, Đinh, Lý, Trần bao đời dựng xây độc lập?), lý do thì không phải là vì anh giai họ Triệu là cùng nòi giống với ta (Hán với Việt làm sao mà cùng nòi giống được, có đập nhà em chết bẹp dí như con gián thì nhà em cũng không chịu ?othấy người sang bắt quàng làm họ? với mấy anh Trung Quổ Hảo sư cù Lung lẳng trẻo ấy đâu) mà là vì sau khi dành được Âu Lạc thì anh giai người Tàu này lại đứng về phái người Việt để chống lại nhà Hán. Bi zừ thì các đại sử gia nhà ta lại tính TK Bắc thuộc bắt đầu từ lúc Thục Phán để mất nước cho Triệu Đà. Nhà em thì nhứt quyết đồng ý với quan điểm này.
2. Bác nào bảo ?onói lịch sử VN 4000 năm dựng nước là nói láo vì các vua Hùng không thể sống dai đến thế? ý nhỉ? Cái này thì nhà em cười sằng sặc. Các bác quả là biết đùa!! Nói 4000 năm là cách nói ước lượng tính từ đầu thời ký của văn hoá Phùng Nguyên, thời kỳ mà các đại sử gia nhà ta tin là đã bắt đầu có nhà nước hình thành. Nói 4000 năm ?odựng nước? chỉ là 1 cách nói hình tượng, chỉ sự phôi thai và phát triển của các quốc gia đầu tiên chớ kể cả bố của các vua Hùng (ui, tổ tiên, con xin lỗi đã ăn nói mạo muội) cũng không sống được quá 100 năm tuổi.
3. Chữ Hùng trong tên của các vua Hùng có thuyết (xin lỗi là nhà em quên tên cái vị đưa ra giả thuyết này rùi, để khi nào có thời gian xem sách lại và clarify sau) cho rằng đó là do chép nhầm từ chữ Lạc (hai chữ Lạc và Hùng rứt chi là giống nhau trong Hán tự cổ) - hề hề, giải thích thế này nghe khoái tai và hợp lý quá còn gì. Nhà em nhứt nhứt đồng ý.
4. Sử chép bờ cõi của tộc Bách Việt kéo dài đến tựn Bắc Trung Việt, hôm nọ đọc N.K.Viện có thấy đại nhưn này nói nước Âu Lạc kéo đến tận Nghệ An chi đó các bác ạ.
Sơ sơ vậy thui, nhà em phải biến đây. Hẹn xong việc sẽ quay lại hầu chuyện các bác nhé.
À quên, về các VĐ văn hoá VN xin được giới thiệu 2 cuốn nhà em cực tâm đắc của GSTS Trần Ngọc Thêm là ?oCơ sở VHVN? và ?oTìm về bản sắc VHVN?. Hiện nhà em đang có cả 2 cuốn trong tay. Đang định khi nào xong bài sẽ viết 1 bài giới thiệu cuốn ?oTìm về bản sắc VHVN? và phỏng vấn tác giả. Có bác nào muốn được tìm hiểu cái gì cứ đưa câu hỏi đây rùi nhà em hứa sẽ thuyết phục GS trả lời cho. Thế đã hỉ?
Posted by: Nguyen T. Thuy Minh Posted on: 08/20/01 at 17:44:18
Định tẩu rùi nhưng mà lại phải chạy vào nói vớt 1 câu: nhà em đây tuy không phải là chuyên gia gì về văn hoá (như Thành thổi phồng) nhưng sẵn sàng nghên chiến với bất cứ ai dám bảo VN không có bản sắc văn hoá riêng (hôm nọ vừa phang 1 thằng Kiwi đã đời về cái tội ăn nói bố láo này). Thế nên basc nào muốn tranh luận với nhà em về VĐ: có hay không có 1 bản sắc VH VN thì xin mở 1 thread mới ta nói chuyện cho vui!!
Kính!
TM
ATC

VNHL
Bài post của tôi
Bác Thuỷ Minh thân mến
Hình như bác đang học MA hay PhD gì về ngôn ngữ hay xã hội học phải không? Nếu đúng thế thì bác là chuyên gia rồi còn gì nữa. Về các vấn đề bác nêu tôi cũng xin có một số ý kiến sau
1. Triệu Đà là người Hán. Điều này thì đúng rồi. Triệu Đà gốc người ở huyện Chân Định, tỉnh Hà Bắc Trung Quốc. Tất cả các sách sử của Việt cũng như Tàu đều khẳng định rõ chuyện này. Có điều là Triệu Đà nhân thời loạn, tự lập nên nước Nam Việt trên cơ sở vùng đất chiếm đóng của nhà Tần trước kia và đánh chiếm một số nước Việt lân bang như Âu Lạc, Mân Việt...Mãi sau này khi Hán Cao tổ thống nhất TQ vì phải tập trung lực lượng chấn chỉnh nhà nước nên buộc phải phong cho Triệu làm Nam Việt Vương để đến đời Hán Vũ đế mới đánh dẹp được (Triệu Đà giai đoạn này vẫn còn khẩu khí lắm các bác ạ, không coi Hán Cao tổ vào đâu).
Vấn đề Triệu Đà xâm chiếm Âu lạc có phải là mốc VN nội thuộc TQ không cũng là vấn đề tranh cãi lâu đời. Chính sử ngày nay chính quyền Nam Việt như chính quyền đô hộ của người Hán trong khi các sử gia phong kiến (trừ Ngô Thì Sỹ) và kể cả Trần Trọng Kim đều xem Triệu Đà là chính thống ở nước Việt. Nói như họ không phải không có lý. Dưới thời Triệu, nước Việt (Nam Việt chứ không nhất thiết phải Âu Lạc mới là VN) là một nước độc lập của người Việt, số người Hán trong triều đình rất ít, cách cai trị vẫn theo thể thức của người Việt, văn hoá Hán chưa có điều kiện để thâm nhập, trong xã hội không tồn tại một tầng lớp thống trị ngoại bang. Chỉ đến khi nhà Hán xâm lược Nam Việt, nước ta mới mất nền độc lập và mới hình thành một tầng lớp thống trị người ngoại bang và sự đồng hoá cưỡng bức văn hoá phong tục Hán. Vì vậy, trái với bác Minh, tôi cho rằng nước ta Bắc thuộc bắt đầu từ năm 111 TCN thay vì 179 TCN. Việc một người ngoại quốc thống trị không có nghĩa là quốc gia mình trở thành nội thuộc của nước gốc người đó. Như Lý Bí hay Hồ Quý Ly đều là người gốc Hán cả đấy thôi. Gần đây hơn, vào thế kỷ 19, Thái Lan cũng có một vị vua là người Hán. Chẳng lẽ lại xem Thái Lan đã bị Trung Quốc đô hộ vào thời gian này sao.
2. Có gì đáng cười ở đây nhỉ. Theo bác, VN có nhà nước từ 4000 năm trước, vậy bác thử kể xem cái nhà nước trước thời đại Hùng Vương đó nó có hình thù như thế nào. Từ xưa tới nay tôi chỉ nghe tới 18 vua Hùng là hết rồi còn các vị vua trước đây còn có ai nữa mà tôi không được biết. Tất nhiên trước vua Hùng cũng có thể tồn tại các thị tộc và các vị thủ lĩnh nhưng không thể xem đây là nhà nước được. Nhà nước chỉ ra đời khi trong xã hội có sự phân hoá giai cấp nghĩa là có một nhóm người cha truyền con nối ăn trên ngồi chốc hưởng các surplus của cộng đồng.
Hơn nữa một quốc gia không phải là một thị tộc gồm những người có máu mủ với nhau. Trong thị tộc, thủ lĩnh thường được bầu chứ không phải cha truyền con nối. Một bầy khỉ củng có thủ lĩnh nhưng làm gì có nhà nước khỉ nhỉ. Sử sách đều ghi rằng khi có sự liên minh bộ lạc Văn Lang (nghĩa là khi cộng đồng vượt ra khỏi phạm vi thị tộc, quan hệ họ hàng) và có sự truyền ngôi cha truyền con nối của các Hùng Vương mới đánh dấu được sự hình thành của hình thái nhà nước đầu tiên.
Theo Lĩnh Nam trích quái, thì Lạc Long Quân lập nên nước Xích Quỷ tức Bách Việt vào 2879 năm TCN. Thời điểm này trùng với nền văn hoá Phùng Nguyên, cư dân ở đây sống dưới hình thái liên minh bộ lạc, là hình thái tiền quốc gia. Nhà nước VN hình thành vào thời kỳ Đông Sơn nghĩa là chỉ khoảng 3000 năm trước thôi.
Theo tôi nói mấy nghìn năm dựng nước thì phải tính từ thời điểm Nhà nước được ra đời nghĩa là khi có quốc gia. Nói nôm na thì tức là phải tính từ Hùng vương thứ 1 vậy, như vậy VN chỉ có xấp xỉ 3000 năm lịch sử thôi.
Chuyện 18 vị vua Hùng này cũng là chuyện khó tin. Trong các truyền thuyết chỉ lưu lại đôi chút về các vua thứ 1,6 và thứ 18 thôi.
3. Nguồn gốc chữ Hùng. Có nhiều giả thuyết trong đó có cái bác nêu ra của Mr. Maspero nào đó. Giả thuyết được thừa nhận chính thống trong giới sử học (theo Trần Quốc Vượng) là Hùng là phiên âm Hán-Việt của Khun- một danh hiệu thủ lĩnh dân tộc Bách VIệt. Vua Hùng âm cổ là pò khun (bố các thủ lĩnh). Người Thái Tây Bắc ngày nay vẫn gọi người đứng đầu các mường lớn là pò khun, người Mường gọi là Lang Kun. Cái này là tôi căn cứ trong cuốn sách yêu thích của bác "Tìm về bản sắc văn hoá VN" của PGS Trần Ngọc Thêm đấy (tr 81).
4. Sử nói người Bách Việt sinh sống tới tận Bắc Trung Bộ chứ không nói người Âu Lạc phải không bác. Nguyễn Khắc Viễn nói lãnh thổ Âu Lạc kéo tới Nghệ An, nhưng các sách sử cổ lại cho rằng nước Văn Lang có tới 15 bộ, kéo dài tới tận Quảng Trị. Tôi đồ rằng sách Lĩnh Nam trích quái ra đời sau này phục vụ ý đồ mở rộng biên giới của các vua Lý- Trần nên tìm cách kéo dài lãnh thổ xuống phía Nam quá. Tôi khô ng có dẫn chưng gì nên xin trích ý kiến của nhà sử học Pozner "Sự tồn tại của các lãnh thổ người Lạc là một sự kiện lịch sử ngoại trừ việc họ có 18 người và nước Văn Lang chia làm 18 bộ (Cũng trong cuốn nêu trên của TNT).
Làm mất thời gian các bác, xin bác cho một sự đại xá nhé.
ATC