Lịch sử Việt Nam: Bao nhiêu năm Bắc thuộc? Và hiểu thế nào về vấn đề này?

Ông cót ép lại cố tình bẻ cong lịch sử hòng đánh lạc hướng người đọc vào mê trận của ông.
1. Ai nói với ông rằng các bộ sử cổ Việt nhìn nhận Nam Việt thì không có vua Hùng?
2. Ông đùng hòng tuyên truyền luận điệu nước ta tách từ nước Hán.
Việt cùng Hán có lịch sử song song, cái này được ghi chép đàng hoàng
, Danh nhân Nguyễn Trãi viết trong Bình Ngô đại cáo.
3.Cái lý thuyết Việt Nam vốn tách ra từ TQ là luận điệu của TQ hòng xâm chiếm Việt Nam trong tương lai. Từ lâu TQ vẫn rêu rao về lâu dài cần thu hồi hai vùng đất ly khai là Đài Loan và Việt Nam với lý do như ông Cót ép nêu.
ông nói lằng nhằng dưới vỏ bọc khoa học nhưng đầy mâu thuẫn, ngụy biện, tất cả cái ông chứng minh đều xuất phát từ một tiền đề mà ông cho là đúng nhưng trong khi đó bản thân nó còn nhiều tranh cãi và chỉ xuất hiện mới đây.
Chính vua nhà Thanh muốn xóa bỏ lịch sử Nam việt nên khi vua nhà Nguyễn xin đặt tên nước là Nam Việt thì bị đổi là Việt Nam .
4. Nếu ông rêu rao chỉ có người tài mới có quyền tham gia diễn đàn thì hãy tự giác ra khỏi diễn đàn,đừng có bầy hầy nữa.
Được explorer sửa chữa / chuyển vào 10:18 ngày 18/07/2010

Ý thứ nhất: Nếu vua Hùng nào đó ở Phú Thọ, người thừa kế ở Cổ Loa, thì tại sao thời Bắc thuộc lại tính khi nhà Triệu bị nhà Hán chinh phục? Nhà Triệu xuất xứ từ phương bắc, thực chất là kẻ đi chinh phục và đồng hoá, không đồng hoá dân bắc bộ theo người phương bắc thì cũng đồng hoá theo người nam Sở, thời bắc thuộc phải tính từ lúc ông ta diệt các nhà nước ở Phú Thọ hay Cổ Loa chứ.
Ý thứ 2: niềm tin của bác coi người Việt bắc bộ như người da đỏ của bác có dựa trên bằng chứng khoa học, khảo cổ nào không hay bị nhồi từ bọn Tàu 2000 năm trước? Ngay cả kiến thức của bác về người da đỏ cũng què cụt nên mới phát biểu khinh thường như vậy. Người da đỏ có nhiều cái đế chế hoành tráng hơn hẳn cái triều đình thổ phỉ chắp vá của Triệu Đà đấy.

Ý thứ 1:
Theo sử Tàu, thì Tần Thuỷ Hoàng đã chiếm đất đến quá Hà Nội rồi, và
Triệu Đà và nước Nam Việt của y quá Hà Nội cũng là Tàu luôn, nhưng
các ghi chép đó chưa đủ đáng tin là đế quốc Hoa ngày xưa đã chiếm tận
Hà Nội.
Ý thứ 2:
Giọng văn tôi nói về người da đỏ ở Mỹ chẳng có gì là khinh thường cả .
Tuỳ ở tai bạn thôi. Đế chế người da đỏ hoành tráng thì không ở Mỹ, mà
là ở Mêhicô kia. Bạn chưa đọc chỗ tôi nói về người Tây Ban Nha đánh
chiếm vùng người da đỏ có vua chúa rồi nhỉ?
Bằng chứng khoa học gien di truyền, ngôn ngữ, và khảo cổ cho thấy miền
Bắc ViệtNam ngày xưa có một nền văn minh khá tiến bộ, nhưng thể chế
chính trị thì chưa xác định được có một hệ thống cai trị phong kiến, mà vẫn
còn ở mức bộ lạc có tù trưởng.

Cho mình xin lỗi vì không đọc kĩ đoạn người da đỏ Nam Mĩ.
- Về ý thứ nhất thì mình hiểu rồi. Theo bác Codep thì Nam Việt của Triệu Đà chưa chắc xâm chiếm tới bắc bộ phải không? Nhà nước của người Việt cổ do đó vẫn tồn tại và do đó chưa "bắc thuộc".
Nhưng như thế thì nước Nam Việt của Triệu Đà bị thôn tính lúc nào không liên quan gì đến người Việt bắc bộ, cùng lắm là thời gian cả 2 bị thôn tính sát sát nhau. Nhưng chi tiết về cái mốc Hán thôn tính Nam việt sau đó thôn tính tiếp Âu Lạc ( chỉ là cái tên thôi, mình gọi thay cho cụm từ nhà nước cổ của người Việt ở bắc bộ VN ) không có. Bằng chứng sử đa phần phản bác lại giả thiết này.
- theo ý bác codep thì phải là phong kiến đến cỡ nào mới được coi là 1 nhà nước? Phải máy móc phong kiến y hệt TQ hay phương tây và được lịch sử ghi lại cẩn thận mới là nhà nước ?
Bằng chứng khảo cổ không chỉ nói bắc bộ có một nền văn minh, mà chỉ ra nơi đây còn có một sự chuyên chế nhất định với quy mô lớn so với diện tích và dân số của vùng. Có quân đội với trình độ kĩ thuật vũ khí cao, thủ đô đặt ở nơi tiện lợi cho việc kiểm soát lãnh thổ và giao thương, có sự tập trung nguồn lực XH lớn ( xây thủ đô, rèn đúc khối lượng lớn vũ khí chuyên dụng).
"bộ lạc" , "tù trưởng"... như nhiều nguồn kết luận gọi là bởi vì chưa chắc nơi đây giống hệt với phương bắc mà gọi là vua, triều đình, nhưng họ đều kết luận là đã có nhà nước của người Việt cổ. Nhưng bác có lẽ ngộ chữ, chỉ bám vào cái từ điển tiếng Việt mà kết luận đã gọi là bộ lạc thì Việt , thổ dân Úc , Phi, người da đỏ ... chả khác gì nhau.

Xin lỗi vì tôi phải cắt ngang dòng tranh luận của các bạn ở đây. Trình độ sử học của các bạn ở đây quả thật tôi không dám sánh...
Xin có vài ý kiến: Có lẽ vấn đề là ở chổ khái niệm Nhà nước đây. Nếu Bắc bộ có nhà nước thống nhất thì phải dẩn đến vấn đề quản lý hành chính, mà có thống nhất về hành chính thì ắt phải có những văn bản, có văn bản thì ắt có chữ viết phổ biến. Đến nay thì chúng ta vẫn chỉ tìm thấy rải rác về chữ Khoa đẩu. Chưa có văn bản chữ khoa đẩu nào ghi lại công việc hành chính cả. Do đó có thể nói theo bác Codep, là chưa hình thành khái niệm nhà nước. Thậm chí 18 đời Hùng Vương nối tiếp cũng chỉ có thể là 18 vị từ trưởng cùng thỏa hiệp phân chia lãnh thổ để cai trị. Các bộ lạc này có những đặc thù văn hóa riêng, như trống đồng, chữ viết, kỹ thuật quân sự...Đến tận thế kỷ X chúng ta vẫn còn có thể phân chia thành 12 xứ quân nữa là...

[/quote]
Ý thứ 1:
Theo sử Tàu, thì Tần Thuỷ Hoàng đã chiếm đất đến quá Hà Nội rồi, và
Triệu Đà và nước Nam Việt của y quá Hà Nội cũng là Tàu luôn, nhưng
các ghi chép đó chưa đủ đáng tin là đế quốc Hoa ngày xưa đã chiếm tận
Hà Nội.
[/quote]
Thế này mà cũng đòi bàn về lịch sử??? Ông còn không phân biệt nổi Hà Nội một địa danh bên tầu từ thời Tần, Hán với Hà Nội của Việt Nam. Xin thưa với ông Hà Nội Việt Nam bắt đầu từ thành có tên Tống Bình có từ thời nhà Tùy thế kỷ thứ 6 AD sau trải qua nhiều tên Đại La, Thăng Long, Đông quan, Đông Kinh.....đến thời Minh Mạng nhà Nguyễn mới có tên là Hà Nội đến tận bây giờ.
Một điều đơn giản trẻ con cũng biết mà ông không biết, không phân biệt nổi !

Suy nghĩ lối mòn, sách vở. Toàn bộ chỉ là suy đoán, bịt tai trước những bằng chứng hiển nhiên khác.
Đế chế Inca không cần đến chữ viết, nhưng nó vẫn trải dài trên phạm vi lãnh thổ khổng lồ nhờ hệ thống kí hiệu nút. Vậy tại sao nhà nước bắc bộ không kiểm soát được lãnh thổ nhỏ nhoi hơn nhiều bằng kí hiệu không cần văn bản?
Chưa tìm thấy hệ thống kí hiệu hay văn bản không có nghĩa là không có. Không chứng minh được bằng nguồn này thì nên thông thoáng nghĩ bằng các nguồn khác: không có nhà nước, có hệ thống quản lý để thâu tóm nguồn lực thì xây thành, đúc khối lượng lớn vũ khí như thế nào? Số lượng vũ khí vượt quá phạm vi bộ lạc, trình độ khoa học kĩ thuật quân sự cũng chứng tỏ có sự đầu tư lâu dài để nghiên cứu, thử nghiệm, chuẩn hóa và sản xuất quy mô lớn, điều chỉ có ở một quốc gia có nhà nước tương đối mạnh và ổn định chứ không phải chỉ là vài bộ lạc mỗi đời tù trưởng lại phải đi đàm phán phân chia phạm vi săn bắn trồng trọt.
Sử học cũng cần cái đầu để tổng hợp kết quả các lĩnh vực khoa học khác, chứ không phải cứ máy móc cố chấp ngồi chờ một vài bằng chứng tưởng phải có theo suy nghĩ lối mòn.

Thế tại sao trên trống đồng không có chữ khoa đẩu ? Tại sao tại khu vực thành Cổ Loa (được xem như kinh đô, trung tâm văn hóa thời đó) lại không tìm thấy chữ khoa đẩu ?
Khái niệm về sự thống nhất (tiền đề cho khái niệm "nhà nước") chỉ có thể được du nhập sau thời kỳ Tần Thuỷ Hoàng. Trước đó Trung Hoa và dĩ nhiên phương Nam đều chia năm xẻ bảy...Về số lượng và độ tinh xảo của vũ khí cũng thế, tôi nghĩ, chỉ có thể có được sau cuộc xâm lấn của Tần...

Cũng không cần cố chấp tranh cãi về nhà nước ViệtNam đồng thời với
nhà Tần và nhà Triệu, nhà Hán bên Tàu. Tôi dễ dàng chấp nhận ý kiến
bạn mixture là chúng ta đã có nước lúc ấy rồi. Chúng ta chú ý vào những
ý kiến chúng ta đã sẵn sàng cùng chấp nhận: nhà nước ViệtNam lúc ấy
rất sơ khai, và không rộng lớn bao trùm đến 2 Quảng của Tàu bây giờ .
Còn explorer không hiểu ý tôi nói Hà Nội bây giờ, vì tôi quên không viết
rõ thêm "bây giờ." Xin lỗi explorer và các bạn. Nếu kiến thức về Hà Nội
của tôi hạn hẹp, cũng xin bỏ quá cho, mà để ý đến điều tôi muốn nói mà
không nói ra được cho rõ nghĩa.
Sau khi đã đi đến thoả hiệp rồi, chúng ta đi tiếp đến quãng đường nhà Hán
chiếm được nhà Triệu rồi, thì chiếm luôn vùng đất ViệtNam bây giờ, và đặt
thành quận huyện để cai trị. Lúc ấy thời gian bắc thuộc lần thứ nhất được
chính thức ghi chép và không có bác học môn Lịch Sử nào phản đối.

Lại là suy nghĩ của bác. Thế bác có bằng chứng gì về việc chỉ Tần xâm lấn thì mới có vũ khí tinh xảo chưa, như so sánh độ giống nhau, tìm sự tương quan và lý do...Nỏ Cổ Loa tìm thấy bằng chứng hiện vật khảo cổ, tìm thấy dấu vết trong truyền thuyết của người dân, giờ thì bị bác phủ định sạch khi nó mâu thuẫn với cách suy nghĩ máy móc về người Việt cổ của bác.
Còn về chữ khoa đẩu, bác công nhận đó là chữ viết của người Việt cổ hay sao mà bắt phải xuất hiện tại Cổ Loa? Thời Ngô Quyền gần hơn nhiều, nhưng đã tìm thấy được văn bản, cổ vật chứng minh nhà nước nào ở đây chưa? Không đào thấy gì thì có nghĩa là thời Ngô Quyền chỉ là bộ lạc không có chữ viết, không có các thể chế, cách thức quản lý ?