Lịch sử Việt Nam: Bao nhiêu năm Bắc thuộc? Và hiểu thế nào về vấn đề này?

Trần đại Sỹ tự xưng là bác sỹ Y khoa ở Pháp, và từ lâu trên Internet, người
ta đã rõ y là thằng ba xạo, làm gì có công trình nghiên cứu lịch sử nghiêm
chỉnh?
Thế y nói gì về nước ViệtNam cổ như biên giới, vua quan, chữ viết, luật
lệ chính sách, thủ đô, và dân chúng?
Chữ Khoa Đẩu đã được nhắc đến nhiều trong các bài báo trong nước, và
cho đến nay, chưa đưa ra được kết luận rõ ràng về giả thuyết đó .
Tục ăn trầu, từ xưa, đã có suốt một giải từ Ấn Độ, qua ViệtNam, và đến
Đài Loan, xuyên suốt nhiều dân tộc. và có thể có liên quan đến chủng
tộc và tiếng nói. Tuy vậy, tục ăn trầu, và tiếng nói đã có hàng chục nghìn
năm trước lịch sử . Quãng thời gian đó không được ghi chép lại, và sự
hình thành dân tộc cũng xảy ra rất lâu trước lịch sử . Chỉ có nghiên cứu
gien di truyền, mới tìm được mối quan hệ bà con vùng Đông Nam Á, chứ
chỉ căn cứ vào tục ăn trầu chỉ làm rối loạn thêm mà thôi. Ví dụ, bạn có
thể tuỳ tiện gán cho mấy dân tộc ít người của ta là bà con với vài dân tộc
ở Ấn độ, còn mấy dân tộc khác là bà con với người bản xứ Đài Loan, vân
vân.

Về Trần Đại Sĩ đã có mấy topic "đánh hội đồng" những phát ngôn thiếu suy nghĩ lẫn những chuyến đi ảo của ông ta rồi.
Những phát hiện của các "sử gia" VN không biết thế nào chứ thông tin giới khảo cổ trong và ngoài nước đưa ra thì có thể thấy bức tranh tổng thể là thế này: con người có mặt ở ĐNA từ 60k năm trước, thuần hoá được cây cối sớm nhất trên thế giới. Hơn 10k năm trước kỉ băng hà kết thúc, băng tan làm chìm một phần lục địa ĐNA cổ, một phần dân ĐNA cổ di chuyển lên phía bắc ( khí hậu đã bớt khắc nghiệt hơn), tràn ngập Đông Á và lai tạp với chủng Mongoloid từ phía tây qua ngả Siberi tạo nên người Hán. Nhưng ở vùng bắc bộ người ĐNA cổ phát triển tiếp, tạo nên các nền văn hoá có tính kế thừa nối tiếp liên tục đến tận Đông Sơn. Văn hoá Đông Sơn chỉ có dấu tích ở bắc bộ và dải nhỏ vùng biên giới của Quảng Đông, Quảng Tây. Xa lên phía bắc ( Nam Sở) họ có nền văn hoá khác, kém phát triển hơn người Hán và Đông Sơn.
Vậy nên về văn hoá, ngôn ngữ, họ khác hẳn. về di truyền có thể miễn cưỡng nhận "anh em" vì cùng tổ tiên ĐNA, nhưng như vậy thì cả Đông Á là "anh em" rồi.

Nếu bác để ý thấy cũng có một con người khác là thyiền sư Lê Mạnh Thát khi đưa ra cùng quan điềm với Trần Đại Sỹ. Khi đó một số học giả ở Việt Nạm đã tuyên bố hùng hồn rằng họ xx có một cuộc hội thảo hẳn hoi để phản bác lại ông. Nhưng mọi chuyện dần dần "tàu ngầm" vì họ lấy bằng tiến sĩ chỉ vì chứng minh như kiểu : Chùa Một Cột là của người Việt Nam.

Bác CoDep, hy vọng bác hiểu rằng về mặt logic việc ta không xác định được rõ ràng sự tồn tại của X không có nghĩa là X không tồn tại. Việc records về thời Hùng Vương và An Dương Vương không rõ được recorded một cách rõ ràng không có nghĩa là ở giai đoạn gần 3rd century BC vùng miền bắc Vietnam không có tổ chức nhà nước. Bởi vì bác yêu cầu dẫn chứng khoa học cụ thể thì tôi xin được dẫn chứng một số điều:
- Ở trang 20 trong quyển The Birth of Vietnam của Keith W. Taylor có nói rằng "King An Duong is the first figure in Vietnamese history documented by reliable sources." Ông đưa ra 4 references sau để đọc thêm nếu bác cần tìm hiểu sâu:
(1) Kuang chou chi của thời nhà Tần
(2) Ching-ho Ch''en, "An Yo O no Shutsuji ni tsuite," Shigaku 42 (1970): 1-12.
(3) Leonard Aurousseau, "Le Premier Conquete chinoise des pays annamites," Bulletin de l''École Francaise d''Extrême-Orient 23 (1923): 137-264.
(4) Émile Gaspardone, "Materiaux pour servir a l''histoire d''Annam," Bulletin de l''École Francaise d''Extrême-Orient 29 (1929): 63-106.
-Ngoài ra, bác cũng nên đọc trang 125 của quyển Cambridge History of Southeast Asia Vol 1. Đại ý của trang này nói rằng đồ đạc khai quật từ các ngôi mộ ở Viet Khe cho thấy đã có sự phân hóa giàu nghèo trong xã hội thời ấy (carbon dated to between 500 - 350 BC). Thống kê dân số của Trung Quốc ở thế kỉ thứ hai AD ghi nhận dân số vùng miền bắc Vietnam là khoảng 1 triệu. Tác giả lý luận rằng với con số 1 triệu ở thế kỉ thứ hai AD thì dân số vùng này ở một vài thế kỉ trước cũng khá lớn đến mức đòi hỏi sự hình thành của một chính quyền tập trung để quản lý.
Tôi biết rằng mình đưa ra nhiều dẫn chứng của "người nước ngoài" và lúc trước bác CoDep có phán rằng chỉ có người Việt mới có đủ tư cách bàn luận về lịch sử của người Việt. Xin lỗi trước vì nói thẳng. Thay vì tin vào lý luận bằng miệng và niềm tin của bác, tôi chọn việc tin tưởng vào những dẫn chứng của "những người nước ngoài" được trích dẫn ở trên trong các xuất bản được đánh giá là nghiêm túc như Cambridge History of Southeast Asia hay The Birth of Vietnam của Prof. Taylor.
Bác hoàn toàn entitled to quan điểm của bác. Tuy nhiên, vì những điểm được trình bày ở trên, cá nhân tôi cho rằng việc bác phán lịch sử nhà nước Vietnam chỉ bắt đầu từ thế kỉ thứ 10 AD bởi vì trước đó không có nhà nước Vietnam blah blah blah... quả thật là bullsh*t. Còn nhiều điểm BS khác trong lập luận của bác như đất bị chiếm rồi là sẽ bị chiếm luôn (Does Alsace-Lorraine sound familiar to you?), lịch sử Vietnam chỉ nằm trong khuôn khổ biên giới của nước Vietnam hiện tại blah blah blah.
Nói thật, đọc bài của bác, tôi có thể đoán rằng bác biết khá nhiều về lịch sử. Tuy nhiên, nhận định cá nhân của tôi cho rằng đa phần các bài viết của bác mang nặng tính chủ quan và tinh thần tự hào dân tộc. Đó là hai điểm mà tôi muốn tránh xa nhất khi đọc và nhận định về các vấn đề lịch sử của bất kì quốc gia hay dân tộc nào.

Taylor mới thật là BS mà người ta không nhận ra mà thôi .
Bạn cho rằng tôi bị tinh thần tự hào dân tộc làm mờ đi lý trí, nhưng tôi
nghĩ rằng người nước ngoài (như Taylor) có làm công trình nghiên cứu
về VN chỉ để lấy tiếng tăm thôi, chứ chưa đủ nhiệt tình để làm đến nơi
đến chốn.
Taylor đến rồi Taylor đi, nhưng người Việt này sai, thì người Việt đến sau sẽ đúng hơn, đời đời nối tiếp, sẽ chạy đua tiếp sức tới đích . Bạn cho rằng
người nước ngoài có thể đến đích trước, thì cũng có thể, vì họ giằng
được cây gậy tiếp sức của người ViệtNam gần đích nhất.
Đã là người, ai mà không có chủ quan ? Kể cả bạn học Taylor, thì cũng
vì chủ quan của bạn cho anh ta là đúng, còn tôi thì sai . Tôi chẳng làm
ra những kết luận bạn cho là BS bạn kể trên, mà tôi học lại của người
khác đó chứ. Bạn chịu khó tham khảo các nguồn mới nhất coi Taylor
đúng chừng nào, ví dụ về An Dương Vương chẳng hạn .
Bạn nói chưa đủ bằng chứng thì không có nghĩa là không có, thì bạn
cũng không ngờ rằng cũng không có nghĩa là có. Sao bạn không cho
rằng giả thuyết Đế quốc ViệtNam cổ hùng mạnh bao trùm cả Lĩnh Nam
là kết quả của tinh thần dân tộc mù quáng?
Luận điểm đất bị chiếm rồi là bị chiếm luôn là đúng đắn . Nó cũng là thể
hiện ở chỗ kẻ mạnh là kẻ đúng, và kẻ ở trên đất là chủ. Một mảnh đất
có thể được nhiều kẻ chiếm đi chiếm lại, và ở giây phút ai chiếm nó,
thì kẻ đó là chủ đất . Ví dụ mấy rẻo đất biên giới ViệtTrung, khi Pháp và
Thanh chia, thì mảnh đất A là của ViệtNam, dân ViệtNam ở, chính phủ
ViệtNam coi sóc, nhưng khi Việt và Trung chia lại, thì mảnh đất ấy là của
Trung Quốc, dân Trung Quốc ở, chính phủ Trung Quốc coi sóc. Ấy là
chưa kể mấy hòn đảo, trước kia của ViệtNam, lính Việtnam trấn giữ,
bây giờ là của Trung Quốc, lính TQ trấn giữ. Khi nào ai chiếm đảo ấy,
thì nó lại có cờ khác, lính khác trấn giữ. Người đứng xa hô hào, chỉ là
hưởng lộc tinh thần mà thôi. Mấy đời sau, tôi và bạn chết già rồi, con cháu
chỉ đọc lịch sử, chẳng biết thằng nào viết lại cái đoạn đảo đi, thì chẳng
còn ai hô hào nhận đảo nữa . Có thể lúc ấy chủ nó là người Ấn độ cũng
không chừng?

thế này thì còn nói gì nữa, mời ông đại hán ra chỗ khác nín đi. Box lịch sử mà toàn nói chuyện ngày nay để phủ nhận lịch sử. Cứ anh nào chiếm đóng bây giờ thì có nghĩa là quãng lịch sử trước đó đều sổ toẹt, vậy chứ các cuộc kháng chiến giành độc lập, thống nhất đất nước, gìn giữ biên giới, hải đảo bằng máu của bao người dân Việt, sự mất mát của triệu gia đình là vô nghĩa sao? vậy ai cần lịch sử, ai cần lòng tự hào dân tộc đây.
Thật sự cái trò chiến tranh văn hóa hòng xóa mọi ký ức của một dân tộc thật là thâm hiểm của Hán tộc nhất là thông qua những kẻ bán cả ông cha mình.

Bác CoDep! "Các nguồn mới nhất" là nguồn nào? Xin bác trích dẫn rõ ràng để người chưa biết như tôi còn được học hỏi thêm. Ở trên bác yêu cầu người tranh luận với dẫn chứng khoa học thì hy vọng bản thân bác cũng thực thi điều đó. Bác bảo Taylor nói sai và đưa ra dẫn chứng là "các nguồn mới nhất" nhưng lại không nói rõ là nguồn từ đâu để người đọc còn đi kiểm chứng. Với cách đưa "dẫn chứng khoa học" kiểu này, bác nghĩ giá trị thuyết phục là bao nhiêu?
Đúng như bác đã nói, việc ta không xác định một cách rõ ràng sự tồn tại của X không có nghĩa là X không tồn tại và cũng không có nghĩa là X tồn tại. Tuy nhiên, những dẫn chứng mà tôi trích ở bài viết trước cho ta có lý do để tin tưởng rằng khả năng tồn tại một nhà nước ở giai đoạn ấy là khá cao. Trong khi đó, các bài viết của bác đi theo hướng suy nghĩ: không có record chính xác ghi nhận sự tồn tại của nhà nước Văn Lang, Âu Lạc --> không hề có nhà nước nào tồn tại ở miền bắc Vietnam trong giai đoạn này --> do đó lịch sử nhà nước Vietnam chỉ nên được cho là bắt đâu từ thế kỉ 10 AD. Tôi cho rằng lập luận của bác là BS bởi vì thứ nhất nó sai về mặt logic và thứ hai nó chối bỏ các bằng chứng mà tôi trích dẫn ở trên.
Tôi có nói rằng bài viết của bác mang tính tự hào dân tộc. Bác đáp lại rằng nếu bác tự hào dân tộc một cách mù quáng, thì bác đã cho rằng Vietnam thời đó bao trùm cả miền nam Trung Quốc. Nếu tôi nghĩ không sai thì phần đáp biện của bác ngụ ý: bởi vì bác không cho rằng Vietnam lúc đó bao gồm cả miền nam Trung Quốc, do đó bác không phải là tự hào dân tộc mù quáng. Đây một lần nữa là lỗi sai về logic. A --> B chỉ là mũi tên một chiều, do đó việc bác KHÔNG cho rằng Vietnam lúc đó bao gồm cả miền nam Trung Quốc chẳng đưa đến một kết luận về logic gì cả. Khi tôi nói bài viết của bác mang nặng tinh thần tự hào dân tộc, tôi muốn nói đến những bài kiểu như ở trang 3 khi bác bàn luận về thuyết "HƠN một ngàn năm bắc thuộc" và thuyết "một ngàn năm bắc thuộc". Thay vì sử dụng và nhấn mạnh các "dẫn chứng khoa học" lịch sử để đưa người đọc đến kết luận về nguồn gốc của dân tộc Vietnam, bác lại cho rằng vì không muốn xía phần với người Trung Quốc nên bác chấp nhận thuyết "một ngàn năm bắc thuộc".
Về tính chủ quan, bác cho rằng tôi chủ quan bởi vì chọn tin vào Taylor... Nói thật, tôi chỉ là người bình thường có chút phần yêu thích lịch sử và đọc sách lịch sử. Những gì tôi đã đọc và biết về lịch sử Vietnam thì tôi đã trình bày và trích dẫn. Giữa những gì bác nói bằng miệng không dẫn chứng và những gì tôi được đọc trong The Birth of Vietnam và Cambridge HIstory of Southeast Asia, tôi chọn tin vào những xuất bản được đánh giá là nghiêm túc (@ least là ơ nơi tôi đang cư ngụ) thay vì lời nói bằng miệng của bác. Đó không nên gọi là chủ quan bởi vì nó chỉ là vấn đề về credibility. Do đó, tôi vẫn đang chờ đợi "các nguồn mới nhất" từ bác để được học tập thêm.
(Sorry vì bài viết quá dài.)

Bạn LessThanPerfect:
Nguồn mới nhất đây:
http://www.viethoc.org/phorum/read.php?10,47220
Trong đó đang bàn luận về An Dương Vương có thật như Taylor
nghĩ không. Taylor dựa vào đâu để suy nghĩ về An Dương Vương?
Tôi không đọc Taylor, cũng chỉ biết ông ta qua trích dẫn của bạn thôi.
Còn chuyện Hơn 1K và Chỉ 1K bắc thuộc, có lẽ tôi làm bạn hiểu
lầm. Xin nói rõ, tôi không để ý chính xác từ năm nào đến năm nào,
mà chỉ nghĩ đến thời xưa chưa chắc ViệtNam đã có vua, và nếu có
thì bao trùm cả Lĩnh Nam không (điều này chắc là không rồi), nhưng
dù có dù không, thì thời gian bắc thuộc cũng đã được ghi chép lờ
mờ là trước hay sau Triệu Đà gì đó .
Nói tóm lại, tôi và bạn chưa cùng ý kiến về nước ViệtNam thời cổ
có hay không; đất đai và dân tộc đến đâu. Nếu đồng ý là có nước
thì nước ViệtNam cổ bị mất vào tay ai, Triệu Đà hay nhà Hán, hay
Triệu Đà không xâm lược nước ViệtNam cổ mà chỉ hàng phục cho
làm chư hầu thôi? Nếu đồng ý chưa có nước ViệtNam cổ, thì nhà
Hán chiếm đóng ViệtNam chỉ là khai hoá miền đất hoang chưa có
chủ quyền quốc gia, như người da trắng đến đất Mỹ ngày xưa vậy .
Ở đó có nhiều bộ tộc da đỏ, nhưng chưa có nước. Trái lại, ở Trung
Mỹ, người Tây Ban Nha đến thì ở đó đã có nước có vua rồi.
Dù theo phe nước ViệtNam cổ bị bắc thuộc, hay theo phe không có
nước ViệtNam cổ nên không có bắc thuộc, điều đó chẳng có nghĩa
gì là "chủ nghĩa yêu nước mù quáng" cả . Tôi muốn bạn hiểu rõ là
tôi không có ý định chụp mũ bạn, hay chụp mũ ai cả . Nhìn nhận lịch
sử là con mắt từng người . Dù ai đó nhận nước ViệtNam cổ lên đến
tận Trường giang, hay chỉ nhận đến Lạng Sơn thôi, thì cũng mù quáng
như nhau. Taylor là người nước ngoài, chẳng có lẽ gì yêu nước
ViệtNam mù quáng?
Còn chuyện chiếm đất và chủ quyền, thì là quan điểm về lịch sử
đương thời và tương lai, không phải lịch sử quá khứ . Ai muốn chửi
tôi thế nào, tôi cũng không chấp. Để sự thực nó tiến diễn, chứ tôi
không góp phần. Tôi đóng vai người quan sát . Kể cả khi tôi là
một người Mỹ, làm việc và đóng thuế cho Mỹ, nhưng chính phủ nó
mang bom đi ném người ta, tôi cũng chẳng ngăn được. Cũng hay
là bạn không tốn công rơi vào chuyện này.

Thật sự thì khi mọi người tranh luận thế này, thấy kiến thức của một người năm nay mới 18t đã dừng lại và muốn quan sát và học hỏi thôi. Nhưng khi để ý bài của Bác Codep thực sự sau không hiểu rõ ý kiến của bác ntn?

Ý của tôi thế này:
1- Taylor có bài viết nổi tiếng về lịch sử ViệtNam, nhưng tôi không biết .
Dù sao, Taylor cho rằng An Dương Vương là nhân vật quan trọng trong
lịch sử ViệtNam, thì ông ta đã sai. Cho đến nay, An Dương Vương vẫn
chỉ là nhân vật huyền thoại, mỗi sách cổ nói một khác về An Dương Vương
mà đều có những vô lý để người đọc có thể nghi ngờ về tính xác đáng của
ghi chép đó. Ngoài những ghi chép từ hàng trăm năm sau, thì thành Cổ
Loa chỉ còn di tích mấy trăm (hay mấy nghìn) mũi tên đồng mà thôi.
2- Nhà nước ViệtNam trước khi đế quốc Hán đô hộ có là một nước có hệ
thống phong kiến cai trị dân chưa, thì vẫn là câu hỏi bỏ ngỏ chưa có câu
trả lời đủ làm người ta tin.
3- Triệu Đà và nước Nam Việt đóng đô ở Quảng Châu là một sự thật lịch
sử, nhưng TĐ có đánh chiếm và cai trị vùng đất ViệtNam ngày nay không
thì cũng là một câu hỏi chưa có câu trả lời .
4- Từ "Bách Việt" được hiểu theo nhiều cách: 1) Người Việt cúa nước
ViệtNam cổ, trải rộng từ sông Trường Giang trở xuống; 2) Nhiều dân
tộc miền nam Trung Hoa, không hẳn đã là quốc gia, không hẳn là một
dân tộc, trong đó có người Choang (ngôn ngữ Thái), người Việt (ngôn
ngữ Mon Kh''Me), người Hoa (ngôn ngữ Sino), mà bây giờ là hơn 100
dân tộc ở vùng này. Ta có thể tham khảo các dân tộc ít người ở Việt
nam để thấy ví dụ về các sắc dân này.
5- Từ "Lạc" được hiểu theo nhiều cách: 1) Lạc Việt, người Kinh ViệtNam
bây giờ. Vậy "Lạc Điền, Lạc Hầu, Lạc Tướng, Lạc Long Quân" chỉ nói về
người Kinh ViệtNam thôi. 2) Nói rộng ra bao gồm ca người Choang và
người Kinh nữa. Vậy sử sách nói đến "Lạc" không phải nói cụ thể đến
vùng đất vùng dân ViệtNam bây giờ.
Bàn:
Tôi học sử theo sách của Bộ Giáo Dục, có nói ViệtNam cổ có các vua
Hùng . Bác Hồ cũng nói đến điều này. Thế nhưng sách sử muộn nhất
cũng sau thời vua Hùng hàng trăm năm, mà lúc ấy khoa học kỹ thuật phục
vụ cho môn Lịch Sử thì rất sơ sài, người biết chữ không nhiều .
Hệ thống giáo dục Lịch Sử này cũng dạy trẻ con rằng Triệu Đà xâm lược
ViệtNam cổ, lúc ấy dưới thời vua An Dương Vương, thủ đô ở Cổ Loa.
Bây giờ ngoài nước ViệtNam, còn có một hệ thống giáo dục lịch sử khác,
cho rằng Triệu Đà là vua đầu tiên của ViệtNam, gián tiếp không thừa nhận
các vua Hùng. Hệ thống lịch sử này tin theo sách sử ViệtNam cổ, đã viết
các triều đại ViệtNam bắt đầu từ nhà Triệu. Nó cũng tin rằng Bách Việt là
ViệtNam cổ, trong đó người Quảng Châu và người Phú Thọ lúc bấy giờ
là một dân tộc cùng một văn hoá. Cũng có thể nó thừa nhận các vua Hùng
nhưng các vua Hùng ở vùng Lĩnh Nam (chính là Quảng Đông, và một
phần Quảng Tây bây giờ) chứ không phải vua Hùng ở Phú Thọ như bác
Hồ nói.
Để mở lòng đón nhận và dung hoà 2 học thuyết trong và ngoài nước này,
bạn tin thế nào về nước ViệtNam cổ: vua Hùng ở Cổ Loa hay ở Quảng
Châu? Nếu vua Hùng ở Quảng Châu, thì Cổ Loa không có đồng cân gì
hết, và Triệu Đà cũng không phải vua đầu tiên, mà vẫn còn sau mười mấy
đời Vua Hùng nữa kia . Nếu vua Hùng ở Cổ Loa, thì Triệu Đà chẳng có
ghế trong lịch sử ViệtNam, vì chuyện An Dương Vương, Mỵ Châu, và
Trong Thuỷ chỉ là truyện cổ tích mà thôi . Triều Đà chưa đặt quan cai trị
ViệtNam . Vùng đất ViệtNam mới bị Hán cai trị sau thời nhà Triệu. Người
Choang vùng khu tự trị Choang tỉnh Quảng Tây cũng có truyền thuyết nỏ
thần, Mỵ Châu và Trọng Thuỷ như của ta, và họ coi Triệu Đà là tên xâm
lược kẻ thù của người Choang. Mặc dàu vậy, đó cũng chỉ là truyền thuyết
chứ không ai có bằng chứng thuyết phục Triệu Đà đã đặt quan cai trị dân
tộc Choang. Dù sao, truyền thuyết Nỏ Thần cũng cho thấy người Choang
và người Kinh chúng ta ngày xưa rất gắn bó trong Bách Việt, nhưng không
phải cùng một dân tộc, cùng một văn hoá.
Mặc dù không có bằng chứng, nhưng niềm tin vùng đất ViệtNam thời Triệu
Đà vẫn chưa có nước, chưa có vua, thì hợp với sách sử cổ hơn các niềm
tin không có bằng chứng khác, vì nó có ít các mâu thuẫn đáng ngờ hơn.
Theo niềm tin này, thì khi đế quốc Hán đến chiếm vùng đất ViệtNam bây
giờ, thì lúc đó chỉ là vùng đất có dân mà chưa có nước . Mới chỉ có các
tù trưởng bộ lạc giàu có mà thôi. Như vậy thì có thể hiểu là không có thời
Bắc thuộc lần thứ nhất, mà lịch sử dựng nước ViệtNam là bắt đầu từ trong
lòng đế quốc Hán.
Theo niềm tin Triệu Đà của người Việt ở nước ngoài, thì lịch sử dựng nước
ViệtNam có từ các vua Hùng, mà Triệu Đà là người thừa kế, rồi cũng từ
thời nhà Hán, nước Nam Việt mới bị bắc thuộc, còn vùng đất ViệtNam bây
giờ sau đó mới ly khai khỏi Nam Việt trong lòng đê quốc Hán.
Theo niềm tin vua Hùng ở Phú Thọ, thì người thừa kế vua Hùng là An
Dương Vương, và thời bắc thuộc cũng bắt đầu kể từ khi các triều đại nhà
Triệu bị nhà Hán chinh phục.
Đọc đến đây, bạn cũng rõ tôi không theo 2 niềm tin này . Tôi tin khi triều
đại nhà Hán đến, thì vùng đất ViệtNam mới chỉ có các bộ lạc, như người
da đỏ Mỹ khi người da trắng đến chiếm đất.
Tôi không có ý định thuyết phục các bạn . Tôi cũng còn đang theo dõi các
nguồn tin mới nhất . Taylor, dù sao, cũng đã cũ rồi. Các bạn ai có phát kiến
gì mới, xin vào diễn đàn Viện Việt Học mà đóng góp. Ở đây chưa có đủ
người tài tham gia đóng góp, nên tranh cãi không đi được đến đâu.