Luật - Nghị định - Thông tư

Cho em "diễn Nôm" chút xíu:
Điều đáng phải bàn: Chính phủ là cơ quan chấp hành của Quốc hội, nhưng ngay trong Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 1996 và Luật sửa đổi, bổ sung Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2002 quy định một số văn bản của Chính phủ là văn bản quy phạm pháp luật.
Vậy, có mâu thuẫn không khi Quốc hội ban hành Luật để Chính phủ phải áp dụng thực hiện trong quản lý, nhưng tiếp sau đó Chính phủ lại tiếp tục quy định chi tiết thi hành Luật. Và khi Chính phủ quy định chi tiết thi hành Luật, thì lẽ đương nhiên là Chính phủ phải quy định để có khả năng thực hiện được trong thực tế. Nhưng cái "thực tế" ấy đôi khi không theo đúng ý nguyện của nhân dân - những người đã bầu ra các đại biểu Quốc hội. Điều này thấy khá rõ ràng trong các quy định về chế độ bồi thường, đền bù khi tiến hành các dự án DTXD.
Vấn đề lập pháp, ban hành văn bản QPPL của Quốc hội hiện nay như thế nào, mà để đôi khi bị người ta gọi nó là "luật khung", không có ý nghĩa gì cả khi áp dụng giải quyết các trường hợp thực tế, cũng như mang nặng tính hình thức (Luật thanh niên năm 2005...).
Thấy và nghe nhiều về cải cách hành chính, cải cách tư pháp, nhưng điều trớ trêu là Quốc hội dường như chưa có chương trình cải cách nào về vấn đề "làm luật" của mình cả.
Xem ra chỉ có 5 Bộ luật hiện hành là tạm ổn.

Bạn ơi, việc xác lập cho nghị định, thông tư là các văn bản quy phạm phải chấp nhận thôi (Quốc hội không giỏi). Tôi chỉ băn khoăn là ở Mỹ Anh, Pháp trong việc "quản lí nhà nước" thì họ có nghị định thông tư không và bản chất của nghị định, thông tư đó là gì (giải thích luật chẳng hạn), tức là có khác gì bản chất nghị định (quy định chi tiết) thông tư (hướng dẫn thi hành) của Việt Nam không? Tôi thấy ở VN không chỉ có "luật khung" mà "nghị định" cũng khung nốt. Trong trường hợp phải nhân nhượng cho nghị định quy định chi tiết luật đã là một điều đáng tiếc nhưng lại càng tiếc hơn khi cho thông tư hướng dẫn thi hành nghị định (đôi khi tôi cảm giác không đúng tinh thần như thông tư 19/2001/TT-BTCCBCP hướng dẫn thi hành nghị định 71/2000/NĐ-CP mục 2, điều 3). Tại sao người ta không tích hợp thông tư vào nghị định nhỉ (hay sợ các bộ không có việc gì để làm?) Nghĩ cho cùng thì pháp luật thế nào thì "bộ máy nhà nước" và "quản lí nhà nước" cũng thế và bất cập vậy, nhất là so với thế giới (chắc hơn Lào, CPC).

6 Bo Luat, mot so nguoi hay quen Bo Luat Hang Hai

Chính phủ cũng là cơ quan quản lý nhà nước, không cho họ ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì họ quản lý như thế nào ?.

satthutinhdoi Gửi lúc 08:03, 22/01/07:
Trích từ bài của rongcoithit viết lúc 12:45 ngày 05/01/2007:
________________________________________
Cho em "diễn Nôm" chút xíu:
Điều đáng phải bàn: Chính phủ là cơ quan chấp hành của Quốc hội, nhưng ngay trong Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 1996 và Luật sửa đổi, bổ sung Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2002 quy định một số văn bản của Chính phủ là văn bản quy phạm pháp luật.
Vậy, có mâu thuẫn không khi Quốc hội ban hành Luật để Chính phủ phải áp dụng thực hiện trong quản lý, nhưng tiếp sau đó Chính phủ lại tiếp tục quy định chi tiết thi hành Luật. Và khi Chính phủ quy định chi tiết thi hành Luật, thì lẽ đương nhiên là Chính phủ phải quy định để có khả năng thực hiện được trong thực tế. ________________________________________
Chính phủ cũng là cơ quan quản lý nhà nước, không cho họ ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì họ quản lý như thế nào ?.
__________________________________________________
Ý bác rất hay, nhưng thiển ý của em là:
QH vẫn để CP ban hành VBQPPL, nhưng chỉ được ban hành VBQPPL trong quá trình điều hành hoạt động QLNN về các ngành, lĩnh vực. CP chỉ được ban hành VBQPPL về trình tự, thủ tục được thực hiện bởi CP, các bộ - cơ quan ngang bộ, các cơ quan quản lý về chuyên môn ở địa phương. Trình tự, thủ tục theo từng ngành, lĩnh vực thậm chí phải được sự chấp thuận của QH, để bảo đảm quyền - lợi ích hợp pháp của nhân dân.
Không thể để CP ban hành VB quy định chi tiết thi hành hoặc hướng dẫn thi hành Luật được.
Ví dụ trong trường hợp cụ thể: Luật XD 2003 quy định: ?oViệc đền bù tài sản để giải phóng mặt bằng xây dựng được thực hiện thông qua một hoặc kết hợp các hình thức bằng tiền, quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và phải bảo đảm công bằng, công khai, minh bạch, đúng pháp luật.?. Nhưng để bảo đảm công bằng, công khai, minh bạch và đúng pháp luật trong vấn đề đền bù tài sản ở đây là như thế nào, thì QH không quy định, việc còn lại là ?otrái bóng? đến chân của CP.
Trong QLNN, CP có vai trò điều hành và chấp hành, nhưng nếu ?ochấp hành? những VB Luật có QP sơ sài như vậy, liệu có ổn không ?

Bạn biết không, chỉ riêng trong nhiệm kì quốc hội 109 của Mỹ (vừa chấm dứt đầu 2007), có tới 10.000 bill (dự thảo luật) được đệ trình (www.lawsource.com) tại cả hai viện của Mỹ.
Thật ra nhiều luật của họ rất nhỏ và đẹp, chỉ điều chỉnh một vài vấn đề phát sinh thôi, nhưng lại chi tiết và cụ thể nên áp dụng được ngay chứ không lớn như cái luật phòng chống tham nhũng chung chung của VN đâu. Việt Nam mình ôm đồm, làm cái gì cũng to rốt cuộc cũng chẳng được gì, chỉ khổ nhân dân thôi.
Mà sao không biến mấy cái nghị định thông tư đó thành văn bản thi hành luật nhỉ?

Tớ được biết thì nghị định, thông tư... không phải là văn bản quy phạm pháp luật. Đây chỉ là những văn bản hướng dẫn do các cơ quan hành pháp soạn thảo trình Thủ tướng Chính phủ hoặc ban hành nhằm thi hành những quy định cụ thể trong các văn bản quy phạm pháp luật. Tuy nhiên ở ta, thậm chí nghị định, thông tư... ban hành mới thực hiện được luật làm một nghịch cảnh lịch sử trong khoa học pháp lý. Trong tương lai chắc chắn phải sửa chữa lỗ hổng này.

Tại sao nó không là văn bản quy phạm pháp luật, bác thử xem lụât ban hành văn bản quy phạm pháp luật nói như thế nào.
Chỉ có công văn mới là văn bản hành chính thôi.