Lực lượng tên lửa đất đối đất - hiện tại và tương lai

Bác đá xoáy không đúng chỗ rồi. Nếu bác không muốn tranh luận nữa thì thôi vậy. Còn em viết thế là dễ đọc lắm rồi đấy ợ.

Bác đá xoáy không đúng chỗ rồi. Nếu bác không muốn tranh luận nữa thì thôi vậy. Còn em viết thế là dễ đọc lắm rồi đấy ợ.
-------------------------------------------------
Ơ, sao lại là đá xoáy nhỉ? Bạn không thấy tôi đang vạch ra mâu thuẫn trong lập luận của bạn sao?

- Từ đỏ 1 và đỏ 2: Tên lửa dùng nhiên liệu lỏng "khó chế tạo động cơ cỡ lớn" thì cái gì làm nó "cồng kềnh"?

- Đỏ 3: Đây là hai câu bổ sung cho nhau nhưng hàm nghĩa thiếu rõ ràng. Tại sao "khó làm to" thì lại là "đỉnh cao của kỹ thuật", vậy cứ cái khó làm to, chỉ làm nhỏ được là đỉnh cao của kỹ thuật à?

- Từ đỏ 3 suy ngược lại đỏ 1: "khó làm to" thì là "đỉnh cao của kỹ thuật", vậy tên lửa sử dụng nhiên liệu lỏng "khó chế tạo động cơ cỡ lớn" chính là một dạng đỉnh cao kỹ thuật khác chứ gì? Tóm lại, cái nào là đỉnh cao đây?

P/s: Đây hoàn toàn là tranh luận đấy nhé![]

Bác em cứ thích đùa dai. Thôi được roài, chat chít với bác em tí vậy.
- Cái mà làm cho nó "cồng kềnh" là vì ...nhiều động cơ. Cái câu ở giữa ấy, hình như bác không đọc thì phải. Vì sao, vì nó "khó chế tạo động cơ cỡ lớn"
- Cái "khó làm to", thiên hạ chỉ biết làm nhỏ. Còn mình làm to được thì có quyền vỗ ngực là "đỉnh cao kỹ thuật". Bác không phản đối chứ.
- "khó chế tạo động cơ cỡ lớn" chính là một dạng đỉnh cao kỹ thuật khác chứ gì? Đúng roài, em cũng đã nói Nga nó giỏi món này lắm. Nhưng kèm theo đó là câu nó cồng kềnh, chủ yếu nằm hầm. Bác em ạ. Em thích cái thứ vừa "to", vừa "nhạy", lại "cơ động" nữa kia.

Thế bây giờ bác em làm câu kết luận đi. Bác thích tên lửa đạn đạo nhà mềnh nhiên liệu rắn+lỏng hay lỏng hoàn toàn. Có định hướng chính trị thì anh em mới theo được chứ nhể.

Bác em cứ thích đùa dai. Thôi được roài, chat chít với bác em tí vậy.
- Cái mà làm cho nó "cồng kềnh" là vì ...nhiều động cơ. Cái câu ở giữa ấy, hình như bác không đọc thì phải. Vì sao, vì nó "khó chế tạo động cơ cỡ lớn"
- Cái "khó làm to", thiên hạ chỉ biết làm nhỏ. Còn mình làm to được thì có quyền vỗ ngực là "đỉnh cao kỹ thuật". Bác không phản đối chứ.
- "khó chế tạo động cơ cỡ lớn" chính là một dạng đỉnh cao kỹ thuật khác chứ gì? Đúng roài, em cũng đã nói Nga nó giỏi món này lắm. Nhưng kèm theo đó là câu nó cồng kềnh, chủ yếu nằm hầm. Bác em ạ. Em thích cái thứ vừa "to", vừa "nhạy", lại "cơ động" nữa kia.

Thế bây giờ bác em làm câu kết luận đi. Bác thích tên lửa đạn đạo nhà mềnh nhiên liệu rắn+lỏng hay lỏng hoàn toàn. Có định hướng chính trị thì anh em mới theo được chứ nhể.
----------------------------------------------
He...he, vậy à?

- Từ bé đến giờ mới nghe thấy khó chế tạo động cơ cỡ lớn dùng nhiên liệu lỏng hơn nhiên liệu rắn đấy nhé, chỉ mới nghe nó phức tạp hơn thôi! À, thế động cơ của cái tên lửa Atlats (Mỹ chứ không phải Nga nhé) có "lớn" không? Mà lỏng nhiều động cơ thì rắn ít hơn à?

- Ô hay, bạn lang thang đi đâu đấy nhỉ? Tôi đang hỏi bạn cách bạn biện luận thế nào mà "khó làm to" lại là "đỉnh cao kỹ thuật" cơ mà? Đây, câu này này: "Động cơ nhiên liệu rắn là đỉnh cao của kỹ thuật. Bởi vì nó cũng khó mà làm to được". Bạn chứng minh mối liên quan giữa "khó làm to" và "đỉnh cao kỹ thuật" đi!

- Ủa, vậy lỏng cũng "đỉnh cao", rắn cũng "đỉnh cao". Hóa ra như nhau cả, vậy thì bạn tung hô nhiên liệu rắn như này: "Theo em con đường chúng ta nên đi là bắt buộc phải chủ động được nhiên liệu rắn cho tên lửa. Chưa chủ động được thì chúng ta chẳng làm được cái gì nên hồn cả" là sao? Lỏng cũng "đỉnh cao" thì sao lại "không làm được gì nên hồn"?

Tóm lại là bạn lập luận cứ rối tinh rối mù cả lên, không cẩn thận toàn câu sau đá câu trước thì giống vác đá đập chân mình đấy![]

Tóm lại là bác cho chủ kiến của mình đi. Rắn hay lỏng. Hay cái nào cũng được, cũng hay. Lỏng để phóng vệ tinh, rắn để...răn đe. Cuối cùng là...đi mua cho nó lành
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------
À quên, cái tên lửa Atlats của Mĩ nó lại dùng động cơ Nga mới đểu chứ.

Tóm lại là bác cho chủ kiến của mình đi. Rắn hay lỏng. Hay cái nào cũng được, cũng hay. Lỏng để phóng vệ tinh, rắn để...răn đe. Cuối cùng là...đi mua cho nó lành
-----------------------------------------------
Ồ, tớ tham gia topic này nhằm để chỉnh sửa lại một số thông tin sai lệch về tên lửa đạn đạo mà thôi (hy vọng thế), chứ không có ý định nêu "chủ kiến" gì cả![]

Với lại, lỏng hay rắn còn tùy vào nhiều thứ, không phải cứ hô "kiên quyết rắn" là được. Mà lỏng hay rắn thì hình như cũng làm được cả rồi. []

Hì hì, thích bác rồi đấy. Nhưng rắn "to" đến đâu rồi ạ. A87 hay loại to hơn.

to hơn thì có Grad đó bạn []

Rắn to cỡ nào không biết, nhưng lớn nhanh lắm, dài cỡ 550km rồi đấy bác ạ.

Đã rõ thế hệ tiếp theo, ông bạn hàng xóm côn đồ xấu bụng coi chừng đấy nhé!