Lý thuyết mới

Quên mất, tôi phải nói thêm cái gì ở đây để xứng đáng được gọi là một bài chứ nhỉ. Bạn binh000 có phản đối gì cái lý thuyết lồi-lõm của tôi không? Trong lý thuyết này, bong bóng thì chìm, mà gỗ lim thì nổi; "lỗ đen" được gọi là "lỗ trắng", và "người" sống trong đó, tôi tạm gọi là "ngợm". Cũng logic không kém người chân không đâu, bạn binh000 nhỉ?
Được 5xu sửa chữa / chuyển vào 08:47 ngày 11/09/2006

nói thật bây giờ mới xem cái topic này vì nhìn thấy cái chữ "mới" là em ngán rồi
1- kính thưa các bác, em không coi các diễn giải logic không có chứng minh và không có nổi 1 cái phương trình là 1 lí thuyết đâu
2- Cái câu này được in đậm:

Thưa tác giả là chưa ai khẳng định là vũ trụ ra đời cách đây 10 tỷ năm mà phải là khoảng gần 15 tỷ, và quasar xa nhất đã xác định được là có khoảng cách có gần 13 tỷ năm ánh sáng thôi. Tóm lại mấy cái linh tinh về sinh vật với người ngợm là vô căn cứ nên em chẳng hơi đâu quan tâm, các bác nói về BB thì em nói luôn, đến thông số đưa ra còn sai be bét thì phủ nhận được ai

Thế này chắc chắn là đồng chí đọc nhầm tin vịt rồi

Ôi độ này mình bận công việc nên không vào diễn đàn xem , ai ngờ mấy nhà thông thái của chúng ta phang nhau inh ỏi cả lên rồi.
Nhưng ông bạn 5 xu ạ, các bác Kittyone, Haidelft, v v... cũng là những nguời trí thức, hiểu biết của họ theo tôi thì từ bằng đến hơn kiến thức của bạn, vả lại chưa chắc gì bạn đã hơn tuổi nguời ta đâu mà bạn mở mồm ra là lại gọi nguời ta là chú em này, chú em nọ nghe không ổn. Sở dĩ tôi dám nói như thế vì căn cứ vào những câu hỏi của họ, nó dúng, chính xác, đi vào trọng tâm vấn đề chứ không phải nói phét như các câu hỏi của bạn nêu ra cho tôi đâu.
Vì vậy cho nên tôi chẳng có ý kiến gì về cái lý thuyết lồi lõm của bạn cả.
thôi chào bạn nhé.

Đúng là bài báo không nói đến việc tryuền thông tin nhanh hơn vận tốc ánh sáng nếu hiểu theo khía cạnh truyền thông tin B-C. Nhưng các bác cũng nên xem xét khía cạnh chuyển dịch từ vị trí của photon B sang C. Như tôi đã nói ở trên là thí nghiệm này GIÁN TIẾP suy ra việc khi B chuyển đến vị trí của C ngay lập tức thì sẽ thấy khác. Giả sử như B và C cách nhau 1 năm ánh sáng chảng hạn thì sao ? Có phải là việc di chuyển từ B sang C vơí thời gian bằng 0? Tuy tôi không phải là người cổ vũ cho việc công nhận tồn tại vận tốc lớn hơn ánh sáng nhưng đây là một trong những nghịch lý thế thôi.

Không những bài này không nói gì đến việc thông tin truyền nhanh hơn ánh sáng, mà nó còn nói một cách rõ ràng rằng chẳng có quái gì truyền nhanh hơn ánh sáng cả, bởi vì trước khi B chuyển sang trạng thái của C và ngược lại thì thông tin về A phải được truyền đi với tốc độ ánh sáng. Vấn đề này tôi đã chỉ ra rất rõ ràng trong post trước, tại sao bạn kittyone không hiểu được? Cái thí nghiệm này cũng chả gián tiếp với trực tiếp suy ra cái quái gì nhanh hơn ánh sáng cả. Nhân tiện nói đến cái link của bạn Mr.Hoang nhé, bài báo gốc ở đây:
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/312/5775/895.pdf?ijkey=3o9niZeTFRM9k&keytype=ref&siteid=sci.pdf
còn đây là câu cuối cùng của bài báo này, nói rằng kết quả thu được không hề mâu thuẫn với quy luật nhân-quả:
Furthermore, all of these results are consistent with the principle of causality in that these effects are initiated by the far leading edge of the pulse.
Đây là một câu trong link của Mr_Hoang:
"Einstein said information can''t travel faster than light, and in this case, as with all fast-light experiments, no information is truly moving faster than light," says Boyd.
Anh bạn kittyone và binh000, anh nói thật, nên học thêm chính tả cũng như khả năng đọc hiểu nhiều nữa trước khi bi bô. Cũng giống như những nhà vật lý nào chưa đủ khả năng nghiên cứu lỗ đen trên giời ấy mà, người ta dành thời gian nghiên cứu những lỗ đen, loại mà cứ buổi tối thì phải đi ngủ, trước.

Được 5xu sửa chữa / chuyển vào 23:07 ngày 11/09/2006

Nhưng các bác cũng nên xem xét khía cạnh chuyển dịch từ vị trí của photon B sang C. Như tôi đã nói ở trên là thí nghiệm này GIÁN TIẾP suy ra việc khi B chuyển đến vị trí của C ngay lập tức thì sẽ thấy khác. Giả sử như B và C cách nhau 1 năm ánh sáng chảng hạn thì sao ?
-----------------------------------------------
Thứ nhất, nếu tác giả bài báo có ý định chứng minh (vô tình hay hữu ý) là tốc độ của truyền vật chất nhanh hơn c thì chắc bài báo này phải đã rất nổi tiếng. Đây là một vấn đề nhậy cảm.
Thứ hai tôi đã tìm mãi trong bài mà không ra câu nào ngụ ý như bạn nói. Chắc bạn này bị hiểu nhầm câu: " Instantly, the second of the two original entangled photons -call it photon B- is itselft transformed.." là ngay lập tức ...
Nhưng trước đó các photon bị đánh dấu (entangled) phải được chuyển đến vị trí của C (..When the first of the two originally entangled photon is sent to the same location as un-entangled third photon..) Tốc độ di chuyển của các photon bị đánh dấu (entangled) chắc tác giả không ngụ ý nhanh hơn tốc độ ánh sáng c.
Hơn nữa, so với các vận chuyển cơ học thông thường, thì sự vận chuyển vật chất bằng với tốc độ ánh sáng thôi cũng đáng được sử dụng cụm từ "NGAY LẬP TỨC" vì với mọi khoảng cách trên Quả Đất này nó chỉ cỡ vài phần nhỏ của một giây . Có lẽ vì lý do này mà tác giả sử dụng từ ''instantly"?
(tạm dịch entangled là bị đánh dấu, bác nào có từ khác hợp lý hơn thì thay vào - cám ơn).

OK, tạm gọi là đánh dấu để dễ gọi. Tôi tìm được 2 bài nói về vấn đề trên và đây là link
http://www.research.ibm.com/quantuminfo/teleportation/
http://www.aip.org/png/html/teleport.htm

Tôi khẳng định lại lần nữa là tất cả các thí nghiệm trên không cho phép truyền thông tin nhanh hơn vận tốc ánh sáng bởi vì một điều dễ hiểu nhất là bạn không thể nhận thông tin nhanh hơn bạn gửi mà việc gửi thông tin hoàn toàn dựa trên phương tiện ( phone fax...) đều max là bằng vận tốc ánh sáng! Điều tôi nói thêm mà bạn hiểu nhầm là tôi suy đoán truyền thông tin nhanh hơn ánh sáng là việc di chuyển vị trí giữa B và C hay nếu theo hình tôi gửi kèm thì là vị trí của A và C ( do hình gửi kèm lấy từ web của IBM thí nghiệm hơi khác với ví dụ tôi đã đưa ở trên).Nếu coi việc C trở thành A ngay lập tức thì có phải suy ra là vận tốc di chuyển của A sang vị trí của C là vô cùng vì t=0 ? Nhắc lại là suy nghĩ của tôi không phải là ý kiến của các tác giả.

Tôi nghĩ rằng đây là một chủ đề vô tích sự, các bác cứ bàn chuyện bên trong lỗ đen trong khi, giả sử, nếu có thực thế giới ngược trong đó thì một điều hiển nhiên là chúng ta không thể quan sát được, trong khi một điều rất ư là cơ bản để một lý thuyết được công nhận là nó phải có những hệ quả có thể quan sát được. Tôi thấy giải tán topic này được rồi.

Điều này chỉ đúng theo quan niệm khoa học hiện tại thôi bạn ạ, chưa chắc là đúng vĩnh viễn. Vật lý lý thuyết chủ yếu dựa vào mô hình toán học của vấn đề vật lý để đưa ra nhận xét, đánh giá, dự đoán.