Lý thuyết mới

Nhiều truờng hợp chúng ta cũng đâu có quan sát đuợc, nhưng vẫn có thể nghiên cứu đuơc thôi. Thí dụ như hạt neutrino hay các hạt quazt , có ai thấy đâu, nhưng nguời ta nghiên cứu nó nhờ các hiệu ứng mà nó tạo ra.
Còn vũ trụ của nguời chân không theo tôi là một dạng nguợc, dạng âm bản của vũ trụ của chúng ta. Nghiên cứu nó và suy ra các vấn đề trong vũ trụ của chúng ta đôi khi có thể nhìn rõ hơn là nhìn vào thực tế.
Tôi thí dụ : các tinh tú càng xa chúng ta, càng ở phía ngoại biên của vũ trụ thì có vận tốc rời xa chúng ta càng lớn. Bạn giải thích điều đó bằng cách nào? Không thể nói ở bên ngoài vũ trụ có cái gì đó hút các tinh tú chạy ra, cũng không thể nói vật chất ở trong vũ trụ đẩy nó chạy nhanh hơn. Chỉ có thể giải thích bằng thuyết vũ trụ đóng . Có nghĩa là vũ trụ của chúng ta giống như vũ trụ của người chân không. Chúng ta bị hút vào tâm của vũ trụ, nhưng chúng ta cứ tuởng là chạy ra biên. (Nếu bạn muốn hiểu thì xem kỹ lại phần lý thuyết đi).

Bác werty98 thân mến, một chân lý là dù có suy đoán gì, mô hình gì đi nữa vẩn phải có những quan sát trong thực tế. Nếu không có, xin lỗi bác người ta gọi bọn phát triển lý thuyết đó là bọn thần kinh chập mạch, dây đồng dây nhôm đấy
trích:
Nhiều truờng hợp chúng ta cũng đâu có quan sát đuợc, nhưng vẫn có thể nghiên cứu đuơc thôi. Thí dụ như hạt neutrino hay các hạt quazt , có ai thấy đâu, nhưng nguời ta nghiên cứu nó nhờ các hiệu ứng mà nó tạo ra.
Tôi không nghĩ là bác binh000 lại hiểu từ ?oquan sát? của tôi theo ý thô thiển đến thế. Hạt quazt và neutrino đương nhiên có những hiệu ứng có thể quan sát được cho nên người ta mới nghiên cứu được.
Còn về hiện tượng các thiên hà trong vũ trụ dời xa nhau các nhà khoa học cũng đã giải thích rồi. Bác nên tìm hiểu đi. Các thiên hà rời xa nhau là do không-thời gian giãn nở chứ không phải chúng tự chạy ra xa nhau hay thô thiển hơn là có cái gì hút chúng ra đâu. Hiện tượng này chính là một hệ quả của thuyết tương đối rộng đấy. Ngay cả điều này mà bác còn không biết thì nói với bác thật phí lời. Có khi bác cũng không hiều nguyên nhân tạo thành lỗ đen đâu nhỉ, thế mà bác cũng đòi phát triển lý thuyết ở bên trong nó cơ đấy. Thật buồn cười.
Còn lý thuyết??? của bác căn bản là chả có một hệ quả nào cả bởi vì không cái gì thoát ra được. Sao bác không post cái này sang chỗ nào dành cho khoa học giả tưởng ấy.

Này bác vuthanhhai, nghe bác nói tôi có cảm tuởng là bác học rất cao và rất rành về thuyết tuơng đối vậy tôi hỏi bác :
Có 2 thiên hà ở 2 biên đối diện của vũ trụ. Vì vũ trụ nở ra, 2 thiên hà đó cũng ngày càng cách xa nhau. Nhưng vì ở biên nên tốc độ xa nhau tuơng đối của chúng bằng vận tốc ánh sáng , vậy thì khối luợng của chúng sẽ trở nên lớn vô cùng . nhưng trong thực tế chẳng có thiên hà nào có khối luợng lớn vô cùng hết cả. Theo tôi biết thì lời giải của thuyết tuơng đối có 3 đáp số
1) Vũ trụ nở ra mãi
2) Vũ trụ nở ra rồi co lại theo chu kỳ
3) Vũ trụ nở ra rồi sẽ co lại
Không biết vũ trụ của bác nở ra theo đáp số nào?
Vả lại thuyết tuơng đối tự nó cũng chỉ tuơng đối thôi, không phải nó đúng tuyệt đối với mọi truờng hợp.
Tôi cũng có ý kiến vơi bác là học càng cao thì càng phải khiêm tốn, chưa chi bác đã chửi nguời này, mắng nguời kia là chập mạch, là thế nọ, thế kia thì không đuợc văn hoá.

Bạn vẫn chưa hiểu rõ như thế nào là vật lý lý thuyết. Vấn đề nằm ở chỗ "những quan sát trong thực tế" như bạn nói nhiều khi chỉ có thể trở thành hiện thực rất lâu sau khi lý thuyết được phát minh. Đã có rất nhiều nhà khoa học khi đưa ra lý thuyết mới bị gọi là "thần kinh chập mạch dây đồng dây nhôm" nhưng mấy chục năm sau lại ẵm giải Nobel cho lý thuyết đó.
Gửi cho bạn một đoạn trích sau để minh họa:
"Các hạt vật chất tuân theo cái được gọi là nguyên lý loại trừ Pauli. Điều này được phát hiện vào năm 1925 bởi nhà vật lý người Áo Wolfgang Pauli, và vì thế ông đã được trao giải thưởng Nobel vào năm 1945. Ông là một nhà vật lý lý thuyết điển hình: người ta nói rằng thậm chí sự có mặt của ông ở một thành phố nào đó cũng làm cho mọi thì nghiệm ở đó sai lạc hết!" (Stephen Hawking - "Lược sử thời gian")
Về cái lý thuyết "người lỗ đen" mà binh000 đưa ra thì ngay từ đầu tớ đã đưa ra hoài nghi và bảo tác giả đưa ra cơ sở toán học, nhưng vẫn chưa thấy đâu . Một khi tác giả chỉ mới đưa ra những suy luận logic dựa theo cảm tính thì người đọc chưa thể công nhận hay phản bác (cũng bằng cảm tính) được. Tất nhiên, không phải ai cũng có thể tự vỗ ngực bảo "tớ là nhà vật lý lý thuyết nên các cậu không hiểu nổi tớ đâu". Nếu lý luận đưa ra quá tầm bậy mà có thể dùng kiến thức khoa học đã có để phản bác được thì có thể chứng tỏ được người phát biểu lý luật ấy là chập cheng, giống như một vài chú trên diễn đàn này .
Lý thuyết về lỗ đen hiện nay chỉ mới ở bước sơ khai, lão Hawking thì suốt ngày đưa ra vấn đề mới rồi sau một thời gian lại nói ngược lại . Âu cũng là cái liễn .
Được werty98 sửa chữa / chuyển vào 20:23 ngày 27/09/2006

Này thì lỗ đen trên giời này, các nhà Vật lý trứ danh ngày mai có thể lấy bài nói chuyện của HAWKING nhan đề "The Origin of the Universe" tại đây nhé. Xong rồi vào đây nói phét:
http://agenda.cern.ch/fullAgenda.php?ida=a063382
Dear XXXX,
The talk will be recorded, and it will appear in the colloquium webpage,
and it will be available a few minutes after the talk.
All the best
luis

Trích bài của Vũ thanh Hải
Còn về hiện tượng các thiên hà trong vũ trụ dời xa nhau các nhà khoa học cũng đã giải thích rồi. Bác nên tìm hiểu đi. Các thiên hà rời xa nhau là do không-thời gian giãn nở chứ không phải chúng tự chạy ra xa nhau hay thô thiển hơn là có cái gì hút chúng ra đâu. Hiện tượng này chính là một hệ quả của thuyết tương đối rộng đấy. Ngay cả điều này mà bác còn không biết thì nói với bác thật phí lời. Có khi bác cũng không hiều nguyên nhân tạo thành lỗ đen đâu nhỉ, thế mà bác cũng đòi phát triển lý thuyết ở bên trong nó cơ đấy. Thật buồn cười.
[/quote]
Bác thanh Hải ạ , bác nói các thiên hà rời xa nhau là do "không- thời gian" dãn nở , nhưng nó kéo theo các thiên hà, vì vậy phải có một lực làm tăng tốc các thiên hà đó để theo kịp sự dãn nở của "không- thời gian" chứ? Lực đó là lực gì vậy? Nếu không có lực nào tác động mà các thiên hà tăng tốc đuợc thì hiển nhiên là bác sổ toẹt các định luật về quán tính của Newton rồi. mà các định luật này tôi chưa thấy nó sai trong bất kỳ truờng hợp nào.
Có thể là vũ trụ vẫn như vậy, nhưng vì mình càng ngày càng nhỏ đi thành ra sẽ có cảm tuởng là vũ trụ đang nở ra.
Thí dụ tôi nhỏ đi 1/10 kích thuớc thông thuờng thì tôi sẽ nhận thấy khoảng cách 1m trở thành 1m1, khoảng cách 10m trở thành 11m, có nghĩa là các vật ở càng xa thì khoảng cách càng tăng nhiều hơn, nên chúng ta có cảm tuởng là các vật ở càng xa chạy càng nhanh. ( chúng ta không nhận thấy mình nhỏ lại vì cùng với chúng ta, cây thuớc cũng nhỏ lại )
Còn bác bảo là ở vũ trụ đóng mọi vật chỉ có chạy vào và chẳng có gì thoát ra là bác sai rồi. Bác xem lại phần cuối của lý thuyết, (khoảng trang 5,6 gì đó, có bài "Không có BigBang" thì sẽ thấy là có cái gì chạy ra, và vũ trụ sẽ ổn định hơn nhiều)
Được binh000 sửa chữa / chuyển vào 08:12 ngày 28/09/2006

Bác thanh Hải ạ , bác nói các thiên hà rời xa nhau là do "không- thời gian" dãn nở , nhưng nó kéo theo các thiên hà, vì vậy phải có một lực làm tăng tốc các thiên hà đó để theo kịp sự dãn nở của "không- thời gian" chứ? Lực đó là lực gì vậy? Nếu không có lực nào tác động mà các thiên hà tăng tốc đuợc thì hiển nhiên là bác sổ toẹt các định luật về quán tính của Newton rồi. mà các định luật này tôi chưa thấy nó sai trong bất kỳ truờng hợp nào.
Có thể là vũ trụ vẫn như vậy, nhưng vì mình càng ngày càng nhỏ đi thành ra sẽ có cảm tuởng là vũ trụ đang nở ra.
Thí dụ tôi nhỏ đi 1/10 kích thuớc thông thuờng thì tôi sẽ nhận thấy khoảng cách 1m trở thành 1m1, khoảng cách 10m trở thành 11m, có nghĩa là các vật ở càng xa thì khoảng cách càng tăng nhiều hơn, nên chúng ta có cảm tuởng là các vật ở càng xa chạy càng nhanh. ( chúng ta không nhận thấy mình nhỏ lại vì cùng với chúng ta, cây thuớc cũng nhỏ lại )
Còn bác bảo là ở vũ trụ đóng mọi vật chỉ có chạy vào và chẳng có gì thoát ra là bác sai rồi. Bác xem lại phần cuối của lý thuyết, (khoảng trang 5,6 gì đó, có bài "Không có BigBang" thì sẽ thấy là có cái gì chạy ra, và vũ trụ sẽ ổn định hơn nhiều)
Được binh000 sửa chữa / chuyển vào 08:12 ngày 28/09/2006
[/quote]
Nghe các bác tranh cãi về cái vụ giãng nở giãng niếc chán.....
Chứng tỏ cho thấy các bác chỉ giỏi học... chứ không giỏi nghiên cứu..... phân tích vấn đề....
Tôi nói các bác nghe nhá..... Trong vũ trụ.... chân không có cản rất nhỏ.....
Từ Trạm ISS đánh 1 quả Golf... nó bay tới 2 năm mấy tháng mới rơi vào Trái Đất.... do cản quá yếu.... Vận tốc chuyển động quá lớn. (ISS di chuyển + lực đánh của nhà du hành).
Trong không khí Trái Đất..... con người đánh 1 quả Golf... lực không lớn..... quả Golf nặng hơn không khí..... ma sát không khí lớn..... Nên nó bay 1 đọan mấy trăm mét là nằm lại trên mặt đất.... vì nó nhẹ hơn mặt đất... chìm trong nước vì nó nặng hơn nước.....
Từ cái vụ nổ Big Bang....
Trong không khí..... các bác lấy 1 quả lựu đạn hay 1 trái Rocket..... ném ở đâu đó cho nó nổ "banh ta lông"
Quan sát xem.... nó văng ra các mảnh vở.... có cả khí.... Văng trong không khí.... với 1 bán kính nào đó. Vì có ma sát lớn nên không văng xa.
Từ rất lâu....... Vũ trụ chỉ có 1 hành tinh cực lớn...... do nguyên nhân gì đó..... nó nổ tung..... Các mãnh vở văng theo các hướng..... Trong vũ trụ... cản yếu... không có gì cản nó lại... nên nó cứ trôi đi trong vũ trụ......
Tại sao có các thán khí trong vũ trụ...??? Hãy quan sát đám khói của trái lựu đạn nổ.....
Tại sao có các hành tinh.... tại vì đó chính là mãnh vở của cái hành tinh bự kia....
Bây giờ mà cho nổ tung Trái Đất... thì cũng vậy thôi....
Mãnh nào ở Sa Mạc Sahara.. thì nó sẽ hình thành 1 hành tinh chết.... không có nước.....
mãnh nào là đất liền ao hồ... thì có nước ngọt.... có sự sống....!!!
Thằng nào gần Mặt Trời thì nóng... nước bay hơi..... thằng nào xa mặt trời thì đóng băng......
Vì đơn giản... gần nguồn nhiệt thì nóng..... xa nguồn nhiệt thì lạnh.
Đơn giản vậy thôi.... mà khoa học... cứ đi chứng minh tứa lưa dưa..... tranh cãi ỏm tỏi...... Nhìn được mới 1 mặt của vấn đề đã hô tóan lên là khoa học...
Đấy.. chỉ cần chứng minh trong vũ trụ có cản yếu... nếu nổ 1 quả bom... các mãnh nvỡ của nó cũng vậy thôi.......
Chứ không - thời gian chẳng có mà tự giản nở........... chỉ là định tính hô hóan của 1 người thôi..... Khoa học chẳng có tí gì là tự nhiên cả.......
Nếu không tin thì cứ kêu NASA cho nổ 1 quả bom trong vũ trụ..... dựa theo các mãnh vỡ văn ra... mà tính ngược lại cho Vũ Trụ....
Xem khi Cái Hành Tinh bự nó nổ.... sức công phá của nó là bao nhiêu....??????
Mà cần gì phải làm thí nghiệm nữa..... NASA đã từng bắn 1 thiên thạch sắp đụng vào Trái Đất rồi.... lấy lại số liệu đó mà so sánh......
Nói chính xác hơn nhé.... các hành tinh khác... các thiên hà khác văng ra xa khỏi tâm là do "quán tính" của vụ nổ...... Trong vũ trụ cản rất yếu... vì tôi đã chứng minh nơi đó có ASC =0... Chứ chẳng có cái gì mà giãng nở hết... Ok...!!!
Tôi nói rồi.... Vẹt vẫn chỉ là vẹt......!!!!
Bác nào thích nói về tại sao Trái Đất lại có 5 châu không...???? Tôi chứng minh được luôn đấy.....
Bác nào có muốn chứng minh tại sao Khủng Long tuyệt chủng mà những lòai cây thời khủng Long vẫn còn không....???? Cái cây ấy bây giờ ở Australia vẫn còn đấy......
Vụ Va Chạm thiên thạch vào Trái Đất... tỏa ra 1 nhiệt lượng rất lớn tiêu diệt khủng long à..... Vậy thực vật chịu nổi á.....!!!!!
Nếu tiêu diệt hết khủng long thì mấy lòai khác nhỏ hơn tại sao sống nổi nhỉ....... Nhiệt lượng vụ va chạm bao nhiêu nhỉ...??? Nước biển... ao hồ có sôi lên không nhỉ...??? Sức kháng nhiệt của khủng long bao nhiêu nhỉ....???
Ở Châu Phi và Châu Á có lòai Tê Giác... chuyên gia dập lửa trong rừng đấy..... Đi mà so sánh....
Tôi có thể làm 1 thí nghiệm chứng minh nếu có sự hợp tác của các trung tâm nghiên cứu khoa học lớn của quốc tế........... Tôi dám khẳng định điều này dựa theo ASC.....
Tôi còn có thể chứng minh tại sao Trái Đất lại tách ra thành 5 châu lục...... Điều mà trước đây nó là 1 miếng ghép dính liền.... Tại sao khủng long tuyệt chủng mà thực vật không tuyệt chủng....
Định tính của 1 con người vẫn chỉ là định tính của 1con người..... chỉ mới nhìn có 1 mặt của vấn đền... Chẳng đúng với tự nhiên... cứ ngồi đó mà tranh cải ỏm tỏi.... Các nhà khoa học còn tranh cải thì các bác.. chỉ là dân học... học... học... chẳng có điều kiện nghiên cứu đâu mà tranh cãi làm gì.....!!!!!
Vẹt vẫn chỉ là vẹt..........

Bác ám chỉ hay quá nhỉ... bác bảo tôi chập cheng.....
Bác à.... tôi đưa ra lý thuyết... ban đầu chỉ là dùng lời văn diễn tả....
Các bác không chịu..... bắt tôi phải đưa công thức vào.....tôi đưa vào rồi vẫn không chấp nhận.... bắt tôi phải có thí nghiệm....
Ban đầu đông người tranh cải lắm nghen..... đến khi tôi quăn ra mấy cái thí nghiệm.... chỉ còn mấy người gọi là giỏi mới trụ nổi.... còn bao nhiêu là chạy mất dép.....
Nhưng tôi quăn ra mấy cái thí nghiệm... rất đúng thực tế.... vậy mà vẫn không chấp nhận...... bắc tôi phải tính tóan theo 1 bài mẫu..... tôi cũng đã chứng minh với cái ly chứa xăng của Đại Học Cần Thơ..... so với lực đẩy Archimède..... Ra đáp số y chang
Vẫn không chịu nốt.... bây giờ bảo tôi là chập cheng......
Các bác à.... tôi nói rồi.... tôi bị "chập cheng" là vì tôi đi ngược lại với cái Vật Lý ngày nay... là nền Vật Lý của ba cái giả sử
Điều đáng tiếc cho các bác khi bảo tôi "chập cheng" bệnh họan..... dốt...... là tôi đi theo tự nhiên.... tôi không theo các bác... nên các bác bảo tôi như thế......
Vì tôi chứng minh được các bác không đúng tự nhiên....... nên tôi mới bị gọi như thế........... Chứ thử bây giờ.... có ai chứng minh nổi mấy cái thí nghiệm của tôi là sai không.....?????
Có ai dám bảo mấy cái "Giả Sử" Phi thực tế tự nhiên kia là sai không....???
Tôi dốt mất... căn bản... mà tôi dùng chính cái căn bản đặt câu hỏi... chẳng ai trả lời nổi... và cũng chẳng dám trả lời.....!!!! Vì có đúng thực tế đâu mà trả lời.....
Muốn trả lời được phải quăn ra thêm cái "điều kiện lý tưởng"
Giống như con mèo tiếng anh gọi là Cat... tiếng việt gọi là con mèo......
Thời bây giờ..... người Việt ai mà học được ba mớ tiếng anh... về quê cứ phan ra.... thấy con mèo cứ bảo là Cat... nông dân chân lắm tay bùn cải lại là con mèo...... bực quá đâm ra mắn nông dân ngu.....!!!! Nông dân bực quá chửi lại.... khùng.
Còn con mèo đi ngang cứ kêu meo meo...
Dễ hiểu mà đúng không....????

Tôi thì chưa học đến vi phân.
Nhưng tích phân tôi nghiên cứu ra 2 công thức tính tắt phép tính tích phân.... Tôi gọi đó là 1 dạng đặt biệt.... giống như a+b+c =0 là 1 dạng đặc biệt.
Tôi còn bỏ công 2 ngày ngâm cứu tìm ra cái cấp số cộng của riêng tôi...... cấp số cộng bình thường, cấp số cộng chẳn, cấp số cộng lẽ...... Chưa có thời gian tìm cấp số nhân.
Mấy cái công thức cấp số cộng..... tôi cũng đã load lên cái diễn dàn trong room Vật Lý này rồi....
Tôi còn tìm ra được hơn 30 công thức tính tìm giao tử phép lai thể đa bội.... bên sinh học nó là 1 quy tắc hình học....Tôi đi triển khai nó ra quy tắc đại số.
Công thức tính tắt tích phân và công thức Sinh Học giáo viên có kiểm chứng là đúng......... Nhưng ở VN thì không biết dùng vào việc gì cho nên... xếp xó nó cũng đã 5 năm rồi.... 1 sự thiệt thòi khi sống và học tập ở Việt Nam.
Giáo viên còn không biết ứng dụng... thì học sinh làm sao biết..???? Cho nên.... tìm thì tìm cho thỏa đam mê..... làm tài sản riêng để dành chơi.....!!!!!
Tôi còn nghiên cứu ra cái hiệu ứng ánh sáng biến 1 cái kính lúp hội tụ thành 1 cái kính hiển vi........
Lưu ý ... chỉ duy nhất 1 cái thôi nhá.... tôi có thể thấy được những giọt nước mắt (chất nhờn) trên võng mạc mỗi khi chớp mắt... và tôi có thể phóng đại nó lên ngang bằng với đường kính của thấu kính....... Giọt nước bản chất cũng là 1 thấu kính..... Nên cũng từ 1 giọt nước.... tôi có thể biến nó thành 1 cái kính hiển vi..... với cái hiệu ứng ánh sáng của tôi.....
Với hiệu ứng trên có thể ứng dụng vào y khoa với việc Test nhanh bệnh khô nước mắt.
Dựa theo cái hiệu ứng này...... tôi có thể biến 1 cái webcam hoặc 1 cái camera ......thành 1 cái kính hiển vi kỹ thuật số....
Tôi mà điên... mà khùng... thì không biết làm sao tôi có thể tìm ra mấy cái thứ ấy...!!!
Cái điều quan trọng..... là các bác có chịu ngồi phân tích và nghiên cứu vấn đề không.....?????
Khi phân tích được vấn đề....... .... Khi mà các bác nắm được cả mặc trái và mặc phải của vấn đề..........sẽ thấy mọi vật rất là đơn giản..........Nhưng chỉ có mỗi bác biết là dễ và đơn giản.... đến khi trình bày lại cho người khác thì nó lại trở nên phức tạp.....
Các bác có muốn đóng tên của mình lên cái phần mềm Yahoo! Messenger không.....???? muốn thay Skin theo ý thích mà không download từ Yahoo! không....???
Thậm chí có thể cài tên hoặc 1 tấm hình bé tí lên cả internet Explorer của Microsoft.
Cài vào Laptop.... thằng nào mà ngu chôm Laptop về mở trình duyệt lên là biết ngay đồ ăn cắp....!!!! Chỉ có 1 cách là cài lại phần mềm Win thì mới hết.
Còn nhiều thứ khác nữa......!!!!
Tất cả là do phá phách, mò mẫm...và "ngâm cứu" mà ra..... chẳng cần phải đi học.....!!!!
Nếu tôi mà được đi học bài bản hơn.... chắc hẳn có nhiều cái còn hay hơn......!!!

sâu vô tơi rùi
dời địa chỉ đi mấy bác ơi