Máy bay quân sự rơi tại Yên Bái, 2 phi công tử nạn - Tin chính thức

Trình độ bài viết này rất cao, phù hợp với thế hệ 0x , mới đọc qua đã thấy người viết bài này không có một chữ kiến thức nào về máy bay và quân sự rồi

Cái tán rivet buồn cười ở chỗ nào hả bác? Nhân chứng nhìn thấy thì có thể là bịa hoặc nhìn nhầm nhưng nếu máy bay có vết rạn nứt thì được phép dùng rivet tán vào đầu vết rạn hoặc tấm kim loại nhỏ tán lên trên để tạm thời chặn lại hả bác? Cái này nó xài cả cho máy bay dân dụng. Các bác bay Boeing hay Airbus có khi cũng dính chứ chưa chắc máy bay đã nuột từ đầu đến chân đâu.

Nhiều người dân chứng kiến vụ máy bay rơi cho biết, chiếc máy bay quân sự này quá cũ, do Liên Xô sản xuất từ những năm 60 của thế kỷ trước sử dụng trong kháng chiến chống Mỹ. Một số người tận mắt nhìn những chiếc máy bay quân sự tại sân bay Yên Bái đã mô tả: Vỏ máy bay bị han rỉ và thủng nhiều chỗ, người ta có ?osáng kiến? vá lại bằng những chiếc đinh rivê. Với tấm thân cũ nát và tàn tạ như vậy, lẽ ra những chiếc máy bay đó phải được nghỉ ngơi trong bảo tàng quân sự cùng với những chiến công hiển hách của nó. Thế nhưng, có phải vì thực hành tiết kiệm, nên những chiếc máy bay quá cũ đó vẫn được đem ra sử dụng trong luyện tập?
=> Vãi hàng! Máy bay han rỉ, tán đinh, bị cháy như cái pín dê thui mà vẫn nhìn được các chi tiết đó thì mình phục dân mình quá, đồng thời cúi đầu trước các chú viết bài lắm cơ. Vỏ máy bay bị thủng, tán lại bằng đinh rive mà không tính lực ma sát với không khí hay các loại lực khác đúng là vãi rồi. Thân máy bay làm như cái màng trắng của tr... ý mà đóng đinh vào là xong. Mà tay viết bài đó có dám khẳng định là chiếc máy bay đó đã tham gia kháng chiến chống Mỹ không? Kể vài chiến công của chiếc đó coi, trên đầu máy bay có mấy ngôi sao?
Tóm lại vẫn là cái tư duy máy bay của thế kỷ trước, cũ, thêm thắt vài chi tiết như vẽ pín phụ cho dê đực thành dê đột biến.
2, Đọc một số bài viết của một số người trên mạng nói thấy máy bay bốc khói từ khi còn trên Phú Thọ, chứng tỏ máy bay đã có trục trặc nhưng phi công cố lái về sân bay. Chứng tỏ phi công bị áp lực cứu máy bay rất lớn . Đáng lẽ cần nhảy dù sớm để bảo vệ người vì giá trị phi công lớn hơn giá trị chiếc mig cũ nát nhiều.
=> Kiểu ngồi phòng lạnh viết ký sự sa mạc, giả sử khi đó, mà thực tế là máy bay rơi sát nhà dân hay cái nhà gì đó của tỉnh, ví dụ phi công không cố lái ra, bung dù thoát hiểm được, máy bay cắm thẳng vào nhà dân thì lại có bài viết là không xứng đáng với danh hiệu QDND VN, làm bộ đội coi thường tính mạng của dân hỉ? Lưỡi có xương đâu?
3, Xung quanh sân bay có các nhà xưởng của các công ty Trung Quốc. Có thể đó là bọn gián điệp, lính đội lốt công nhân, kĩ sư địa chất sang điều tra địa hình địa thế phục vụ cho mũi tấn công từ Vân Nam theo quốc lộ 1 về Hà Nội . Nếu bọn này tàng trữ tên lửa vác vai trong nhà máy, một khi TQ bất ngờ tấn công VN, máy bay ta vừa cất cánh khỏi sân bay (đi đánh chặn máy bay địch) đã bị bọn này xịt cho rụng hết . Lúc đó trên trời máy bay địch tha hồ chút bom - rocket xuống cày xới các công sự, lô cốt . Dưới sự yểm trợ của không quân,
lính dù Tàu nhảy xuống chiếm đóng các quả đồi cắt đứt đường tiếp viện từ HN lên Lào Cai ... Lào Cai vỡ trận thì chỉ có nước chuyển thủ đô vào SG. vv và vv
=> Vãi hàng tập 3: thế các cơ quan an ninh, quân đội đâu rồi mà để gián điệp đội lốt như mấy ông đội lốt Tàu đi bơm đểu? Ống phóng tên lửa nó có phải là cái điếu cày đâu mà viết như đúng rồi thế?
Quả sau là sự tổng kết của quá trình hoang tưởng mà ra. Tên lửa vác vai có bắn rụng được SAM với đạn pháo phòng không không? Sao cứ phải lôi máy bay vào thế nhỉ?

Bài dài dài trên của tác giả Thảo Dân đăng trên bauxitevietnam (trang được cho là của nhiều trí thức lập nên) ngày hôm nay. Với những người có chút kiến thức kỹ thuật quân sự thì bài này là một điểm trừ rất lớn cho trang bauxitevietnam. Nhưng hỡi ôi là nước Việt ta lại không có nhiều người có kiến thức như vậy nên nghe, xem được gì cũng gật đầu phán như là đúng rồi ngay. Bác nào có khiếu viết lách viết bài phản bác lại gửi xem bauxitevietnam có dám đăng không

Bác nói như trên ko sai, có thể tán để hạn chế vết nứt, nhưng ko bay.
Có lẽ bác chưa biết trc khi bay thì bên KT kiểm tra máy bay ntn?. Đừng có chuyện nứt, tán river mà vẫn bay vô tư đâu bác ợ.
Nhớ hồi vụ tai nạn của máy bay dân dụng Nhật, khi tán river, tán không kĩ, cho phép bay. Chỉ hở 1 tý, mà không khí lọt vào, phá hủy hệ thống thủy lực, máy bay bay 30ph ko điều khiển rồi đâm xuống đất, 747 thì phải

E***ed:
@All: Bộ trưởng Phùng Quang Thanh đã nói rõ ý kiến của mình về nguyên nhân gây tai nạn, bài đăng trên VNExpress. Dù không thể chính xác tuyệt đối, nhưng đây là ý kiến của cấp cao nhất Bộ Quốc phòng. Cho nên mọi ý kiến khác với ý kiến của bộ trưởng được post trên TTVNOL từ giờ phút này trở đi được đánh giá là hành vi ?otung tin thất thiệt gây ảnh hưởng dư luận xã hội?.
http://www.vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2009/11/3BA15B1D/
Trích: "Chúng tôi đã tìm thấy hộp đen, nhưng bị hỏng và không thể giải mã. Tuy nhiên, nhiều khả năng máy bay bị trục trặc kỹ thuật khi ở trên không. Hai phi công đều có nhiều kinh nghiệm...."
Bộ trưởng Quốc phòng cho biết, không quân là quân chủng yêu cầu kỹ thuật cao và có nhiều yếu tố rủi ro không thể lường trước. Ngoài ra, một số trang thiết bị quân sự cũng lạc hậu nên có những lúc rủi ro.
Lời có thể không thể hiện rõ hết ý của bộ trưởng có thể là bởi những lý do tế nhị về mặt ngoại giao, nhưng rõ ràng bộ trưởng có nhắc đến chuyện máy bay quá cũ có thể là 1 trong những lý do khiến cho máy bay rơi. Chuyện này có thể có liên quan đến việc tăng ngân sách quốc phòng để phục vụ cho việc răn đe và phòng thủ trước kẻ thù ngàn năm.
Các bác không nên bàn tán sai lệch ý của bộ trưởng để tránh bị kẻ địch lợi dụng.
P/S: @ Bác dinhphdc: Bác nói đến chuyện "gia hạn sử dụng" làm em nhớ đến 1 lần phải giải thích cho tụi chuyên gia Nhật khái niệm "tái khấu hao" trong doanh nghiệp Việt nam. Dịch và giải thích hết nửa tiếng đồng hồ để rồi nhận được những cái lắc đầu trợn mắt của chúng nó. Kỹ thuật dân sự còn vậy, kỹ thuật quân sự yêu cầu cao hơn nhiều bác à. Không vì điều kiện tài chính của chúng ta kém hơn, mà chúng ta tự cho phép mình được đùa giỡn với sinh mạng người lính.

Ra là vì VN nghèo hơn, nên VN đùa giỡn với sinh mạng lính, còn các nước giàu ko vậy?
Ko biết mấy vụ Nga, TQ, Pháp, Mỹ rớt máy bay vừa rồi, do máy bay họ cũ, hay họ đùa giỡn vậy bác?
Mà câu trên có mình bác phát ngôn đấy chứ, có ai bảo đùa giỡn đâu?. Hỏi 100 ông KQ xem, chắc 101 ông đều muốn thay hết Mig-21 bằng Su-27 hết. Những tiền đâu?
Vậy ruốt cuộc ai đùa giỡn ở đây?, bác à?

Hic hic, tội con nhà nghèo quá

Tôi xin cung cấp một số thông tin để các bạn suy ngẫm:
- Ngày 3 tháng 6 năm 1972: Tiệp ngừng sản xuất Mig-21
- Năm 1974: Mig-21 bị ngừng sản xuất tại dây chuyền ở Moscow.
- Năm 1984: Mig-21 bị ngừng sản xuất ở Tbilisi và Ấn Độ.
- Mig-21 được sản xuất có tuổi thọ 2,400 giờ bay và 20 năm sử dụng
- Các Mig-21Bis nâng cấp lên Bison được kéo dài tuổi thọ lên thêm 1,000 giờ bay và 8 - 10 năm vận hành.
- Theo báo chí Ấn Độ, chi phí bảo trì và thay thế phụ tùng để bảo đảm cho Mig-21 Ấn vận hành an tòan là rất đắt đỏ.
=> Mig-21 của Việt Nam dù thuộc nguồn nào thì trẻ nhất thì cũng đã ra đời cách đây hơn 25 năm, có nghĩa là đã quá 5 năm theo quy định.
Tất nhiên có thể sẽ có bạn lý luận rằng dù đã ra đời hơn 25 năm nhưng Mig-21 của Việt Nam chưa đạt tới số giờ bay là 2,400 và Mig-21 của Việt Nam được niêm cất và mới đưa ra sử dụng. Câu trả lời là dù không bay hoặc bay ít khung sườn và phụ tùng máy bay vẫn bị hư mòn theo thời gian và chất lượng bảo quản và niêm cất của ta đến đâu ???
Theo như Ấn Độ, việc duy trì Mig-21 là rất tốn kém dù Ấn đã tự sản xuất được Mig-21 Bis theo giấy phép => Chí phí duy trì Mig-21 của Việt Nam còn lớn hơn rất nhiều vì phải nhập khẩu 100% phụ tùng => Chất lượng và kinh phí bảo trì có đạt yêu cầu ???
Có bạn đưa thông tin là Mig-21 của Việt Nam đã được Ấn / đưa qua Ấn nâng cấp cách đây 5 năm. Thông tin này liệu có chính xác khi mà hình chụp các Mig-21 Việt Nam gần đây chẳng có bất kỳ đặc điểm bên ngòai nào của Mig-21 Bison Ấn Độ. Nếu thông tin này là chính xác thì liệu có phải tất cả các Mig-21 Việt Nam đã được nâng cấp kéo dài tuổi thọ ??? Và dù tất cả đã được kéo dài tuổi thọ thì cơ bản máy bay nâng cấp vẫn kém tin cậy. B-52 của Mỹ là một ví dụ điển hình cho việc này.

Cải tạo thành máy bay ko người lái là được rồi
Ngày xưa nhận viện trợ chắc gì đã là đồ mới?