Mời các bạn vào trao đổi về hình sự cho rôm rả đê!!!

Tôi cũng cho rằng ko phải cướp tuy nhiên lý do ko phải như VKS đã đưa ra mà là: hành vi uy hiếp của 4 thanh niên kia chưa đủ mãnh liệt làm cho Hằng bị tê liệt về ý chí.

Nhất định phải tê liệt mới thành cướp hả bạn, thể khi bị cướp mà mình k sợ, mình dám chống lại nó thì mình đã giúp cho nó không phạm tội cướp hở bạn

Mình thì chỉ thấy rằng: rõ ràng nó đã dùng vũ lực, rõ ràng nó "nhằm" chiếm đoạt tài sản, thế là tội gì nhỉ?

Hôm qua vừa nghe có ý kiến rằng: không phải cướp, vì nó không chiếm đoạt ngay tức khắc, chả biết đến bao giờ mới thực hiện cái giấy nhận nợ ấy nên chỉ là cưỡng đoạt thôi. Thế ra cướp là phải chiếm đoạt ngay tức khắc cơ đấy , nếu từ từ thì thành cưỡng đoạt Nói vậy thì cái thằng dùng vũ lực mà không chiếm đoạt được cái gì cả (ví dụ cướp nhằm thằng rỗng túi như mình) thì chả phạm tội gì đâu nhỉ,

Trong nhiều trường hợp ko nhất định phải tê liệt về ý chí ví dụ: sử dụng hung khí nguy hiểm có thể uy hiếp đến tính mạng, nếu người bị hại ko sợ vẫn chống lại thì vẫn tính là tội cướp, bởi với hung khí đó người đi cướp đã được coi là coi là đã sử dụng mức độ uy hiếp cao nhất rồi, còn ngưới bị hại ko sợ bởi họ có những phẩm chất khác người mà thôi, trong trường hợp mà bạn nêu ra nhất định phải có dấu hiệu bị tê liệt về ý chi bởi 4 thanh niên kia không sử dụng những biện pháp có thể đe doạ đến tính mạng hoặc đe doạ khác làm cho Hằng phải run sợ.
Cướp là tội cấu thành hình thức ko cần có cướp được hay ko và tài sản là gì, chỉ cần chứng minh được là có mục đích chiếm đoạt tài sản và kẻ đi cướp nghĩ đó là tài sản ( có thể trên thực tế ko được coi là tài sản) và sử dụng các thủ đoạn có thể uy hiếp được ý chí người bị hại, ở đây gặp cài phần ở trên bạn có nói là: khi bị cướp mà mình k sợ, mình dám chống lại nó thì mình đã giúp cho nó không phạm tội cướp hở bạn tôi nói với bạn thế này: bạn phải lật lại vấn đề bạn đưa ra, còn chưa thống nhất như thế nào là cướp bạn đã nói rằng "khi bị cướp" là sao? thế nó cầm hòn đá doạ bạn bảo với bạn rằng nó đang uy hiếp bạn muốn cướp của bạn, bạn ko sợ vì thấy hung khí của nó chỉ là hòn đá và chống lại nó, liệu có thành tội cướp ko? hỏi thêm tí nhé bạn có phải là thư ký toà ko?

Đùa ấy mà, bây giờ nghiêm túc hơn nhé:

Tội cướp có 3 loại hành vi:
1. Dùng vũ lực: ví dụ đấm đá, đâm chém...
2. Đe doạ dùng ngay tức khắc vũ lực
3. có thủ đoạn khác...

Với mỗi laọi hành vi, đòi hỏi mức độ tác động của nó đến người bị hại là khác nhau, dẫn đến ông nói gà bà nói vịt. Loại (2) thì đồng ý rằng đe doạ phải đủ mạnh để làm người bị hại tê liệt ý chí mới thành cướp. Loại (1) thì không nhất thiết phải tê liệt hay đe doạ đến tính mạng người bị hại dâu bạn ạ, chỉ cần dùng vũ lực trực tiếp và có mục đích chiếm đoạt tài sản là đủ rồi.
Trong vụ án đã nêu, các bị can đánh Hằng te tua rồi (giám định và chứng thương bầm dập khắp người), sợ quá mà phải ký chứ không run sợ hồi nào. Vậy nó thuộc loại (1) rồi, đâu cần tê liệt gì đâu.

Vấn đề đáng bàn là ở chỗ: nó không lấy tiền ngay mà lại chỉ bắt viết giấy nhận nợ, thế có phải chiếm đoạt không? có ai đánh người bắt viết giấy nhận nợ để cho vui không nhỉ?~X

Tím: đại khái thế[r24)]

Chưa đồng ý với bạn chỗ này(đỏ),cứ dùng vũ lực trực tiếp và có mục đích chiếm đoạt tài sản là được coi như tội cướp. Mở rộng thêm là có rrất nhiều cách dùng vũ lực, nếu cường độ à mức độ chưa đủ mạnh mẽ mang tính đe doạ làm cho người bị hại sợ hãi thì sao?
Ván đè thứ hai (tím) tôi đã viết từ bài trước rồi, chỉ cần người có hành vi cướp nghĩ rằng giấy nhận nợ là tài sản có thể thanh khoản rễ ràng thành loại tài sản có sức thanh khoản cao trên thị trường (tiền và các loại tương đương)thì cũng được coi là chiếm đoạt tài sản rồi.

Đoạn đầu bạn đúng. Nhưng vế sau thì bạn phải xem lại.
Khách thể hướng tới trong hai trường hợp này hoàn toàn khác nhau:

- Ở ví dụ (vế 1): khách thể được xác định là giấy nhận nợ. Như vậy việc thực hiện giao tài sản cho bị can chỉ xảy ra trong tương lai chứ không phải hiện tại.(bị hại cũng còn cả khả năng chọn giải pháp thực hiện hoặc không thực hiện)

- Vế hai: khách thể hướng tới chỉ duy nhất là tài sản (bất kể là loại gì). Người thực hiện hành vi vũ lực mong muốn chiếm đoạt ngay lập tức chứ không chờ và không cho bị hại có cơ hội lựa chọn giữa việc giao tài sản hoặc không giao.

Cuối cùng, Do cướp có cấu thành hình thức, nên cho dù túi của bị hại rỗng hay đầy thì tội phạm cũng đã hoàn thành vam35bm nhé!

Ồ cố nhân đây rồi, chả lẽ bác không thấy mấy cái mặt cười của em sao, em đùa thôi mà

Vụ ấy xử rồi, vẫn "cưỡng đoạt", nhưng với một lý giải rất buồn cười của mấy ảnh: chúng mày cứ cãi nhau thế thì tao biết đằng nào là đúng, thôi cái gì chưa thống nhất thì cứ suy diễn có lợi cho bị cáo, nguyên tắc "suy đoán vô tội" mà.

Thế thì cãi nhau về "khoa học pháp ly' làm mịe gì nữa

À, mình quên để ý cái mẹt . Nhưng xem ra lý luận của "mấy ảnh" cũng đáng buồn cười thật.
Thế quan trọng quan điểm của cấp sơ thẩm và phúc thẩm thì như thế lào?