MỌI NGƯỜI CÙNG BÌNH LUẬN (các vụ án gây nhiều tranh cãi): Cấu thành hình thức (điều 112, khoản 4) có

MỌI NGƯỜI CÙNG BÌNH LUẬN (các vụ án gây nhiều tranh cãi): Cấu thành hình thức (điều 112, khoản 4) có thể có giai đoạn p

Giết người hay cố ý gây thương tích?
- Vụ việc bắt đầu từ bữa ăn liên hoan của phân xưởng mộc của một công ty liên doanh chuyên sản xuất các sản phẩm gỗ có trụ sở ở xã Nam Đồng, huyện Đông Anh, Hà Nội...

Án mạng bên bàn rượu

Khi đó, vào khoảng 17h ngày 1-7-2007, công ty tổ chức liên hoan cho 27 công nhân tại phân xưởng, trong đó có anh Vũ Đình Kiên và Đỗ Xuân Thuật ngồi đối diện. Khoảng 2 tiếng sau, khi tiệc đã sắp tàn, mọi người ngừng uống rượu và chuyển sang ăn bún. Đỗ Xuân Thuật vừa cầm bát bún lên định ăn thì anh Kiên mời uống rượu. Thuật từ chối và nói: ?oEm ăn bún đây!?. Bị Thuật từ chối, Kiên vơ ngay nắm bún ném vào bát Thuật làm bát bún rơi xuống đất. Dù đã bị khiêu khích nhưng Thuật vẫn cúi xuống nhặt bát lên và định ăn tiếp, nhưng ngay lúc đó, Kiên lại ném tiếp nắm bún thứ hai vào bát Thuật. Không kiềm chế được, Thuật ném chiếc bát sứ đang cầm vào trán Kiên. Sau đó, Thuật bồi thêm cú đạp làm Kiên loạng choạng rồi ngã ngửa ra sau.

Mặc dù đã được nhóm công nhân sơ cứu và đưa vào bệnh viện, nhưng anh Kiên đã tử vong.Thuật bị CAH Đông Anh bắt giữ và làm rõ.

Ngày 9-1, Đỗ Xuân Thuật bị TAND thành phố Hà Nội đưa ra xét xử theo trình tự sơ thẩm và cũng tại phiên tòa, có khá nhiều bất hợp lý đã được các bên tham gia tranh tụng làm rõ. Trước tiên, theo vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa, hành vi của bị cáo phạm phải tội giết người quy định tại điều 93 BLHS là có cơ sở và thỏa mãn các tiêu chí. Việc bị cáo Thuật ném chiếc bát sứ gây chấn thương nặng, mất máu, xuất huyết là nguyên nhân gây tử vong cho anh Kiên và đề nghị HĐXX tuyên mức án từ 7-8 năm cho bị cáo này.

Phản biện về tội danh


Bị cáo tại phiên tòa ngày 9-1

Không đồng tình với những cáo buộc trên, luật sư bào chữa cho Thuật biện hộ, trước tiên, tại kết luận giám định của cơ quan chức năng có nêu rõ: ?oChiếc bát dùng để ăn cơm là vật tày cứng, có thể gây ra thương tích tại vùng trán, thái dương trái và đuôi mắt của nạn nhân Vũ Đình Kiên?. Như vậy, ngay tại kết quả giám định chỉ nêu chiếc bát sứ chỉ có thể là nguyên nhân gây ra cái chết của nạn nhân và điều này cũng được thể hiện trong nội dung của bản cáo trạng. Hơn nữa, kết luận về nguyên nhân chết, bản giám định cũng nêu: ?oXuất huyết, tụ máu nội sọ số lượng lớn gây chèn ép, tụt hạnh nhân tiểu não trên nạn nhân uống nhiều rượu...?. Ngoài hai vấn đề trên, luật sư còn lập luận, bản thân sự việc chỉ có một hành vi ném bát nhưng trong bản ảnh cũng như tại kết quả giám định lại phản ánh có 2 vết thương trên vùng mặt nạn nhân, trong đó có vết thương có chiều lực tác động từ dưới lên trên. Đối chiếu nội dung này với thực tế vụ việc cho thấy, khi xảy ra sự việc, bị cáo và nạn nhân đang cùng ngồi ăn ở mâm cơm, do vậy, nếu có ném bát thì chiều hướng đi của bát chỉ có thể theo hướng song song với mặt đất hoặc từ trên xuống dưới, rất khó có thể xảy ra chiều từ dưới lên trên.

Không khí phiên tòa thật sự ?onóng? khi luật sư cho rằng VKS đã nhận định nhầm lẫn về tội danh khi truy tố bị cáo và đề nghị HĐXX làm rõ giữa hành vi giết người với cố ý gây thương tích dẫn đến chết người. Luật sư phân tích, để thỏa mãn các quy định tại điều 93 (tội giết người), bị cáo phải là người cố ý tước đoạt tính mạng của nạn nhân và thể hiện rõ qua phương thức hành động cũng như hung khí gây án. Trong khi đó, bên cạnh Thuật có rất nhiều hung khí có thể làm tổn hại đến sức khỏe và tính mạng của anh Kiên nhưng Thuật đã không sử dụng. Tiếp tục phân tích những kết luận của VKS, luật sư phản biện, giữa bị cáo và nạn nhân là những người đồng nghiệp, không thù oán, mâu thuẫn, do đó bị cáo không hề cố ý tước đoạt tính mạng của nạn nhân và trước thời điểm xảy ra vụ án, nạn nhân cũng đã hai lần gây kích động tới bị cáo thể hiện qua việc hai lần ném bún vào bát bị cáo và ép uống rượu...

Sau hàng loạt những lập luận, luật sư đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung. Lời đề nghị này không được tòa chấp thuận. HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Đỗ Xuân Thuật (SN 1985), trú tại xã Đại Thịnh, huyện Mê Linh, tỉnh Vĩnh Phúc 9 năm tù về tội giết người. Ngoài ra, bị cáo còn phải nuôi hai người con nhỏ đến 18 tuổi cùng người mẹ già của nạn nhân cùng hơn 40 triệu đồng tiền mai táng phí và bù đắp tinh thần cho gia đình nạn nhân.
------------------------------------------------
Mọi người thử đưa ra nhận xét cá nhân về vụ án này xem !
Tại sao lời đề nghị hoãn phiên tòa của luật sư ko đc HĐXX chấp thuận ?
Bạn nào có thêm tài liệu về vụ án này thì post lên !
-----------------
DS30D là SV ĐH Luật HN ! hân hạnh được làm quen với những thành viên ttvnol thík sưu tầm các vụ án có nhiều ý kiến trái ngược nhau về tội "XÂM PHẠM TÍNH MẠNG SỨC KHỎE , NHÂN PHẨM VÀ DANH DỰ "

được fsai sửa chữa / chuyển vào 17:24 ngày 10/02/2008

-Chả có gì để tranh cãi ! VKS và người viết bài cần phải đi học lại . Thế nào là cố sát, mưu sát, ngộ sát, cố ý đã thương, vô ý đã thương, ....... phức tạp hơn thì phân tích thêm về kiểm soát lý trí ...-
Vụ án có thể và phải gây nhiều tranh cãi là vụ án NÔNG THỊ XUÂN . Bạn có thể google search và tranh cãi trên này .
[/quote]
IEM dám khẳng định rằng pak có vấn đề ở khả năng kiểm soát lý trí lẩn trình độ nhận thức về lý luận về tội danh trong hệ thống luật hình sự Việt Nam. Những cái đấy kụ Võ Vịt mang đóng hộp gởi DHL sang "bển" mà giảng đạo với bọn chip hôi bơ sữa
Cái mà pak cho là đáng tranh cãi đã phần nào toát lên mục đích, tôn chỉ của pak khi đặt vấn đề trong topic này rồi. Cố lên Võ Vịt nhá, kụ phải chăng đang cố maketing công quả cho bọn dở người dở hơi hiện tranh cãi trong cái mớ bòng bong nhộn nhạo gút gồ?
@ Dân sự 30D: Cám ơn bạn. Topic rất hay, rất mong mọi người (trừ kụ Võ Vịt) tham gia bàn luận. Iem lại về hỏi thêm thầy giáo trẻ trước khi típ tục lọ mọ, bằng không cụ Thông Tệ lại mắng té tát vào bọn con nít như iem
Được vithanh00 sửa chữa / chuyển vào 23:23 ngày 07/02/2008

Hix, chả hiểu gì, trong này chắc toàn bác dân trường Luật, vào thấy hoa cả mắt
Em xin kiếu
Sau này cố lấy 01 em học Luật ra có gì còn có vợ nó cãi hộ chi

ko ai có thêm tài liệu j về vụ án này à ?!

Hồ sơ thì chả có, chỉ có mỗi cái nội dung khơi khơi bac tự viết ra thì biết thế nào mà lần.
Nếu hồ sơ đã rõ ràng, mà Luật sư cứ khăng khăng đòi hoãn phiên toà để điều tra bổ sung (yêu cầu điều tra bổ sung cái gì gì thì đếch nói) thì làm sao chấp nhận được.

Tội "giết người" và "cố ý gây thương tích" dẫn đến hậu quả chết người là hai tội danh gần giống nhau rất dễ nhầm lẫn.
Điểm khác nhau duy nhất ở đây là yếu tố lỗi.
cả hai cùng là lỗi cố ý nhưng ở tội giết người thì "Cố ý tước đoạt tính mạng" còn ở bên kia là "Cố ý gây thương tích" thì rõ như tên tội danh. Tuy nhiên không dễ phân biệt. Lỗi là thuộc yếu tố chủ quan chỉ có thể chứng minh qua hành vi khách quan và đặc biệt theo Khoa học luật hình sự của VN thì Lỗi cố ý có Cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp (bạn nào học luật ở các nước tư bản đang giãy chết thì bình luận cho anh em mở tầm mắt xem bọn tư bản nó lý luận thế nào nhá).
Về lỗi cố ý thì phải một chuyển đề dài lúc nào có thời gian sẽ bình luận cùng các anh chị em. Lý luận về lỗi của chúng ta dẫn đến nhiều hệ quả, đặc biệt là chế định đồng phạm cực kỳ nghiệt ngã

Tớ bào chữa chỉ định cho 1 cậu bé S sinh năm 1985 (người Tây Ninh) trong một vụ hiếp dâm trẻ em (điều 112, khoản 4) tại cấp phúc thẩm.
Nội dung như sau:
A, B, S cùng chung 1 honda đi nhậu về gặp 3 em bé chăn bò ở 1 cái lều giữa đồng.
Khi ghé vô xin nước uống, S lên võng nằm, A và B chọc ghẹo, S lên võng nằm. Sau đó, cả 3 đi được 200m thì dừng cho S đi tè, A và B bàn bạc quay lại "hốt". Giấu xe xong, cả 3 quay lại, được 1 khúc thì S đi ị.
A và B dùng vũ lực thể chất để hiếp dâm, ba đứa trẻ la hét và 1 đứa chạy về kêu người nhà.
S nghe tiếng la chạy ra thấy A và B đang bỏ chạy tới. Cả ba cùng tẩu thoát thì bị người nhà của 3 em bé đuổi theo túm cổ (phạm tội quả tang).
Với chừng đó sự việc:
Tòa án Tây Ninh xử sơ thẩm tuyên A và B có tội, S vô tội.
Viện kháng nghị, Tòa tối cao ok với kháng nghị, hủy án phần án với S (phần tuyên vô tội) và yêu cầu xét xử lại.
Xử lại, vị đại diện VKS Tây Ninh vận dụng điều 112 (khoản 4), điều 18 (phạm tội chưa đạt), điều 52, 47 đề nghị 8-10 năm cho S.
Tòa ok 8 năm.
Tham gia vụ này, tớ còn nhớ một câu hỏi mà các bạn sinh viên luật lâu lâu vẫn hay tâm sự với nhau:
Liệu trong cấu thành hình thức (điều 112) có thể có trường hợp phạm tội chưa đạt (điều 18) hay không?

Hôm qua, cụ Trung + cụ Tòng + một cụ nào đó nữa tớ chả nhớ quyết định vụ thằng bé Tây Ninh của tớ là i án : 8 năm tù cho ý định híp dâm.
Như thế là cấu thành hình thức trong trường hợp đơn giản nhất vẫn có thể có phạm tội chưa đạt nhá, thực tiễn quyết định ní nuận nhá, khỏi bàn cãi nữa, mịt ...

À quên, cấu thành hình thức trong trường hợp phức tạp thì cụ Hải (Hà Lội) và cụ Ngô Thu Thủy đã bình lựng trong vụ án hối lộ và chạy án Nguyễn Mậu Thôn và bác Oánh rùi ...
Có cơ hội, tớ cũng sẽ đốt sách, chôn sống hít bọn hủ nho nghĩ ra khái niệm cấu thành hình thức.