Mối quan hệ giữa ý thức và Pháp Luật ?

Em thì ít học, nhưng có lần đi du lịch qua đảo sư tử, thấy mấy người cùng đi trong đoàn cư xử khác hẳn, tôn trọng luật lệ, ý thức cực kỳ cao khi đang ở Tân gia ba . Về tới Nam cực là tự nhiên đâu lại vào đấy, trở lại làm người "thiếu ý thức", hay là chưa được "giáo dục ý thức tuân thủ pháp luật" như các bạn nói. Ngẫm nghĩ thấy lạ, chỉ cần lên máy bay, bay cái vèo hết 1 giờ 30 phut, trên máy bay chỉ có hướng dẫn sử dụng áo phao, mặt nạ dưỡng khí chứ có nói gì về pháp luật đâu. Vậy mà ý thức tự nhiên tăng lên ghê gớm. Có người bảo đó là do nước uống, người bảo đó là do không khí, em thì em không tin. Em nghĩ rằng đó là do mấy anh cảnh sát bên đó chẳng biết thông cảm gì hết, không có tình quân dân cá nước gì hết, nên nó mới như vậy. Chính vì vậy em không nghĩ là ý thức hay giáo dục đâu các bác ạ. Đầu tiên là phải dùng pháp luật như một công cụ để giữ gìn kỷ cương. Sau đó mới dùng giáo dục để duy trì. Chứ không làm ngược lại được đâu các bác ạ. Bây giờ ta đang dùng công cụ duy trì để tìm cách lập lại trật tự thì không xong đâu. Gần đây CAGT có lệnh siết một chút mà ra đường các bác có thấy tiến bộ hẳn lên không.
có bạn sẽ nói, nước người văn minh hiện đại, nước ta nghèo khó vv... Đọc mấy cuốn hồi ký của ông Lý Quang Diệu, thấy kể chuyện xưa, dân Sing gốc Hoa ra đường nhổ phèn phẹt. Ông Lý quyết định cấm, và phạt thật nặng. Sau đó đến lượt dân Ấn bị phạt cái tội thả bò đi rông, cái này còn đụng tới tín ngưỡng à nhen. Vậy mà từng cái một, ông Lý xoá sạch trơn, làm cho Sing trở thành một thành phố sạch đẹp nhất TG. Đọc xong mới thấy dân mình còn khá hơn nhiều, nhưng đầy tớ của dân mình không kiên quyết nên các ông chủ cứ tự do vi phạm pháp luật hoài hoài.

Thế thì chơi cả 2 cái song song, được chưa hả bác

This...will settle the question whether the President is registering clerk of the Senate or the Executive of the United States

Bác Baphicr nhìn thấy một số điều rất hay và lý thú mà chúng ta có thể suy nghĩ sâu thêm. Trong đó, cái có giá trị nhất hẳn là bác đã thấy rằng muốn cho luật đi được vào cuộc sống thì những người lập pháp và hành pháp phải thực sự cương quyết. Bởi vì, một yêu cầu hay nói cho đúng hơn là một thuộc tính bắt buộc của luật là tính "không có ngoại lệ". Do vậy, nếu không cương quyết thì làm sao để đảm bảo cho luật còn giữ được thuộc tính nói trên. Mà một khi đã không giữ được nó, sao còn có thể coi đó là luật.
Tuy nhiên, nếu cứ nghĩ một cách đơn giản là chỉ cần ta "bắt chước" cho thật giống cách mà Sir Lý Quang Diệu đã làm với người Singapore, thì rồi một ngày nào người VN cũng sẽ trở nên có "ý thức tuân thủ pháp luật" tốt hơn. Lại là một suy nghĩ sai lầm. Nếu để ý rằng "mỗi cây mỗi hoa, mỗi nhà mỗi cảnh", sẽ thấy ngay rằng, không có cơ sở nào đủ vững chắc để ta có thể tin rằng, cách làm của sir Lý Quang Diệu với người Singapore khi đem áp dụng cho người VN, sẽ có hiệu quả tương tự. Và nếu nói một cách khác, hơi bi quan một chút, chúng ta làm sao có đủ cơ sở để có thể không tin rằng cách làm đó sẽ cho hiệu quả ngược khi đem áp dụng với người VN.
Thực ra, tớ nghĩ rằng, những nhà Hành Pháp và Lập Pháp VN đủ thông minh để có thể hiểu những điểu nói trên. Tớ cũng tin rằng, họ cũng đang rất cố gắng để "cải thiện tình hình". Buồn là tình hình dù có đang thay đổi nhưng tiến độ thì có vẻ hơi chậm. Như thế có thể thấy là, hẳn còn có một nguyên nhân nào đó sâu xa lắm mà nhất thời họ vẫn chưa phát hiện ra. Tớ thì tớ nghi là, có lẽ chúng ta sẽ phát hiện được cái "nguyên nhân sâu xa" thông qua việc tìm hiểu sự khác nhau giữa người VN và người Singapore.

CÁC BÁC -các bác cứ ngồi đây mà than thở HÀNH PHÁP và LẬP PHÁP thế này thế kia ,rùi hô hào ý thức này nọ ,mà em thấy nhiều bác có cái luật cỏn con trong TTVNOL còn phạm (kể cả em cũng vậy ) .Sao các bác không cố ý thức trước đi ,nói còn có người nghe chớ ,em là em thấy nhiều cái sáo rỗng lắm ,chỉ nói cho sướng cái ý thôi ,còn bên trong các bác , -công lực ,tri thức thế sao không thò tay vào cải thiện tình hình đất nước đi ?
Em vừa bị khoá ra nghe các bác bàn luận em nhất định dù bị khoá nữa em cũng cam lòng -
Cho em hỏi các bác đây :
1. muốn có cơ sở hạ tầng tốt mọi người đều phải chung sức --đúng không ? không có gì tự nhiên mà có nhá ! các bác đóng góp cho cơ sở hạ tầng đấy được bao nhiêu rùi ?chắc không nhiều nhỉ !
2 .muốn người hành pháp trung thực -mỗi khi bị bắt tội gì đó các bác bỏ cái xin xỏ ,hối lộ đi ,ý thức chấp hành phạt đi ,hay là mượn danh này danh nọ ? muốn phạt ít cơ -nhanh cơ ! vậy thì hỏng là hỏng ở ngay các bác -các bác nhỉ ?
3. muốn có một hệ thống pháp luật hoàn thiện hả ? các bác nói nghe lạ tai lắm -có cái gì hoàn thiện bây giờ -lần sau bỏ chữ hoàn thiện đi nhá ! em càng nghe càng cảm thấy sáo - chắc bác xoatanmandem hoàn thiện rùi nhỉ ? mà trong diễn đàn này em thấy bác phạm quy lia lịa ! ấy ! mà các bác đừng bảo bàn chi cái chuyện vi mô chúng ta bàn đến cái vĩ mô cơ ! nói thế người ta cười chết nhỉ ? bác nào dám chiến cùng em cứ gửi qua mail ấy ,hôm phơi mặt nên đây mấy mod lại cho sập tùng thì lại toi cơm nhẻ !

Cám ơn KLI quảng cáo giùm box Luật.
Bác khongminh nói vậy cũng có lý, tuy nhiên e răng hơi ... thâm ý cao siêu.
Các bác có cho phép bọn em mang chủ đề này về box Luật thảo luận không ạ? Nễu được nhờ các bác Mod thảo luận chuyển giúp em với ạ.
f_324
Em về xem lại lý luận chung về pháp luật rồi thảo luận với các bác tiếp nhé.
Không có câu hỏi sai, chỉ có câu trả lời là sai thôi.
12 A - CNN 97-00
Lập box Chuyên ngữ.

Hihi...không hiểu bác Paph có hiểu nghĩa của từ forum - diễn đàn công cộng nữa hay không. Hẳn là bác không hiểu thì mới có những đòi hỏi nực cười như thế.
Nên nhớ, chúng ta vô đây chỉ với mục đich giải trí. Giải trí lại cũng có trăm đường. Mà trao đổi ý kiến, tranh luận...về một vấn đề nào đó là cách giải trí chủ yếu của những người vô thảo luận pốt bài. Thế cho nên, sẽ là rất nực cười nếu bác đòi hỏi những thứ như trên đối với những người tham gia pốt bài trên TTVN này.
Về những câu hỏi của bác thì thế này :
1) Không hiểu bác hiểu thế nào về "hạ tầng cơ sở"? Về "sự chung sức"? Về chuyện "không có cái gì tự nhiên mà có"?... Chứ xem cách bác hỏi, tớ thấy đúng là bác chẳng hiểu gì về những thứ đó cả. Vì, nếu hiểu thì đã không nghĩ ra những câu hỏi dớ dẩn như thế.
2) Đây không phải là một câu hỏi mà nó là một sự chụp mũ hết sức trẻ con, hết sức thiếu suy nghĩ. Buồn!
3) Có cái hoàn thiện đó bác ạ. Bác không thấy cái hoàn thiện thực ra vì bác không hiểu thế nào là hoàn thiện mà thôi.
Về lời thách thức của bác, nói thiệt, trẻ con lắm lắm!

THẾ KHÔNG NÓI VỀ ''HOÀN THIỆN ''NGAY ĐỂ ANH EM CÒN ĐƯỢC THẤY CÁI ĐẦU BÁC HỌC CỦA EP MÀ HỌC TẬP ?

Dear các bác !
Rất cám ơn sự trả lời của các bác làm em mở mang được ít kiến thức, về vấn đề này em vẫn cho rằng vấn đề ý thức là cái không thể trông chờ ở người dân, đâu phải ai vừa sinh ra cũng có ý thức chấp hành Pháp Luật....Các bác thử nghĩ xem, chuyện khạc nhổ ngoài đường ít nhiều cũng có liên quan đến chuyện "cơ sở hạ tầng", sống trong một cái nhà lá thì người ta ở "dơ" đến mức nào cũng được nhưng khi đến ở nhà lầu thì nó khác hẳn đi chứ, "phú quý sinh lễ nghĩa mà ".
Nhưng nói cho cùng thì dù sao cũng phải liên hệ với tình hình thực tiễn trong nước , VN mình còn nghèo, tiền để xây dựng lại đường xá đã thiếu lại còn bị ăn chặn, công an thì ít còn hay ăn hối lộ,như vậy cũng cần cái gọi là "ý thức của người dân", mỗi người cũng nên tự ý thức bản thân để giúp cho văn minh xã hội ngày càng tiến bộ !: hay nói cách khác là nước mình đi chậm và đi sau so với những nước như Singapor thì cần có sự đóng góp của người dân, người dân và nhà nước cùng chung sức xây dựng thì có thể sẽ đi nhanh hơn để đuổi kịp anh em bè bạn trong khu vực .
Bây giờ em lại hỏi tiếp mấy bác điều này nữa nghen :
Không biết có phải là một hiện tượng tâm lý hay không mà khi càng cấm thì người ta càng vi phạm:
Nước Mỹ năm 1917, đang lúc thế chiến xảy ra ác liệt,nhưng quốc hội lúc đó vẫn đưa ra nghị quyết như sau:
"Việc chế tạo mua bán chuyên chở các loại nước gây say , nhập khẩu và xuất khẩu những loại nước đó bị cấm và đình chỉ trên toàn bộ lãnh thỗ Hoa Kỳ"
Kết quả ban đầu có 43 bang thuận và 3 bang chống, điều luật trên được chuẩn y,làm cho rượu trở nên khan hiếm, những Anti-Saloon League ra đời ( đây là những tổ chức về mặt xã hội có thể gọi nôm na là Liên Minh Chống nhậu nhẹt để làm công tác tuyên truyền chống uống rượu như là chống thuốc lá vậy) nhưng một năm sau đó lại là thời kỳ phát triển rầm rộ của bọn bootlegger (buôn lậu rượu) và và các speakeasies(quán bán rượu "chui") và đã từng xuất hiện đại lộ rượu Rhum lừng danh..........Thời gian sau đó, trước sự phản hồi của công luận mà người ta phải bãi bỏ luật này năm 1933 và nhiều người mỉa mai gọi là "kinh nghiệm cao quý"..
Những nhà phân tích cho rằng sở dĩ cú thất bại trên là do lúc ấy xứ sở này đang "khát rượu", việc cấm đoán như vậy vô tình có tác dụng phản hồi...
Bác nào phân tích giùm em vấn đề này ạ !

ĐÓI QUÁ !!

Được xoatanmandem sửa chữa / chuyển vào 11:08 ngày 30/05/2003

Câu chuyện về "rượu" của bác Xoatanmandem có thể được lý giải một cách rất đơn giản nếu biết rằng : Luật ra đời là để phục vụ cho hoạt động của xã hội loài người chứ không phải loài người được sinh ra để "phục vụ" (hiểu theo nghĩa tuân thủ và chấp hành) luật. Cho nên, người ta (với số đông) còn luồn và lách luật chẳng qua vì luật không phù hợp với cuộc sống của họ mà thôi. Và nếu luật đã không phù hợp thì rồi hoặc là sẽ bị loại bỏ hoặc sẽ được sửa đổi cho phù hợp hơn. Quy luật này được phản ánh hết sức chính xác qua số phận của bộ luật về rượu mà bác Xoatanmandem nêu ra ở trên.
Được epsilon sửa chữa / chuyển vào 13:36 ngày 30/05/2003

Này thì cấm rượu!
-----------------------------
Rượu giúp người ta đưa ra quyết định sáng suốt?

Những đệ tử Lưu Linh vốn hay đổ những hành vi vô trách nhiệm của mình cho thứ chất cồn mê hoặc đó có thể sẽ phải tìm một lý do bào chữa mới. Các nhà nghiên cứu tại Đại học Queens, Canada, đã tìm thấy chất cồn thực ra lại khiến mọi người cẩn trọng hơn thay vì bốc đồng khi đưa ra các quyết định.
"Điều này mâu thuẫn với quan niệm trước đây rằng rượu vào lời ra", Catherine Ortner, giáo sư tâm lý, nói.
Những nhà nghiên cứu đã chia các sinh viên nam thành 3 nhóm: tỉnh táo, say khướt và một nhóm được uống thứ nước có cồn nhưng không đủ để say. Họ muốn biết liệu nhóm say sưa có thích các phần thưởng tức thời hơn hay là các phần thưởng có giá trị nhưng phải chờ đợi hơn.
Để kiểm định giả thiết này, tất cả người tham gia được lựa chọn nhận ngay 15 USD hay nhận một khoản gấp đôi về sau. Thật ngạc nhiên là những sinh viên không nếm chất cồn lại sẵn sàng chộp lấy món tiền thưởng đó nhiều hơn là những anh chàng say xỉn.
Ortner nhận định quan niệm phổ biến rằng sự say xỉn và những quyết định bừa bãi thường đi đôi với nhau là không đúng. Trong một nghiên cứu khác, giáo sư tâm lý Tara MacDonald cũng nhận thấy người say không hẳn đã vô trách nhiệm hơn những người tỉnh táo. Thay vào đó, người say có thể có khả năng kiểm soát kém hơn những ý nghĩ trái ngược nhau trong đầu và thường tập trung vào những thông tin nổi bật nhất.
Minh Thi (theo National Post)
---------------------
Nguồn : http://vnexpress.net/Vietnam/Khoa-hoc/2003/05/3B9C848F/