Mối quan hệ giữa ý thức và Pháp Luật ?

Anh Thaihonganh ơi,
Thế hiện nay ta đang sống trong thời nào hả anh? Mà sao ở đâu anh cũng nêu Cụ ra thế? Kể cả khi Cụ mất thì vấn thế mà. Thậm chí Nghị quyết Đảng cũng được ưu ái khi nghiên cứu là một ''''nguồn'''' của Luật (nhớ là nguồn trong ngoặc kép).
Thân mến,
http://www.ttvnol.com/forum/f_246 > KHOA HOC PHAP LY

Không bàn chuyện nhạy cảm ở đây! Hiểu chứ Thái Hồng Anh. Cảm ơn bạn nhiều lắm.
Được no-fear sửa chữa / chuyển vào 18:56 ngày 08/08/2003

Bạn No Fear à, bộ bạn đã không thấy sao? Tôi đã cố ý nói xa xa đấy chứ; tại cô Constancy cứ kéo tôi lại gần và hỏi những câu ?othật gần? nên tôi mới viết quá sát như thế chứ! Không chỉ ở chủ đề này mà ở hai chủ đề khác tôi đang tham gia, tôi cũng toàn nói xa xa cả thôi. Chỉ tại cô Constancy thật thà quá, cứ hỏi này hỏi nọ thành ra?.nhạy cảm.
THÁI HỒNG ANH.

Vâng, em thật thà lắm bác ạ.
Nhưng bác ạ, tôn chỉ của Khoa học pháp lý là không bàn chuyện chính trị, chỉ nói chuyện học thuật thôi mà. Thiết nghĩ với người tham gia diễn đàn lâu năm như bác thái thì phải hiểu hơn ai hết điều đó chứ?
Bác nói xa xa, nhưng em lại hiểu đó là gần gần đấy bác ạ. Sẽ gặp lại bác trong chủ đề bàn về VN thuộc hệ thống pháp luật nào. Bác hay câu chữ, được học hỏi một người am hiểu tiếng Việt như thế thì còn gì bằng nhỉ?
p/s: em chưa được đào tạo ở Thảo luận, cái chiêu mà bác nói thì em không biết. Đó chỉ là em thấy bác cần phải xem lại bài thôi. Con người mà, có phải là thánh đâu, bác Thái nhỉ?
Hà Nội - Sài Gòn xa dài nỗi nhớ
Có khi nào anh hiểu được lòng em.

Constancy quả đúng là thật thà hơn tôi tưởng! Đã gọi là KHOA HỌC PHÁP LÝ tức là nghiên cứu pháp lý một cách khoa học. Trong thế giới khoa học, mọi khía cạnh, mọi phạm trù, mọi hiện tượng?,nói chung là tất cả mọi thứ đều được xem xét để bảo đảm tính khách quan và chính xác. Nếu tôn chỉ ở đây đúng như Constancy nói thì nên dẹp hai chữ KHOA HỌC đi kẻo những người vào đây họ hiểu lầm và?buồn cười. Họ lại có thể nghĩ cái biển ?oKHOA HỌC PHÁP LÝ? treo trước cửa chẳng qua là treo đầu dê bán thịt chó mà thôi.
Còn như bài viết ?oTư tưởng Hồ Chí Minh về xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam? của một tác giả mà chính Constancy đăng lại có bảo đảm rằng không có chính trị trong đó không? Là một sinh viên luật, đọc bài viết đó mà Constancy không thấy nó nói gì về chính trị chút nào cả hay sao?
Những bài viết của tôi nói xa xa là để mọi người hiểu xa xa. Nhưng nếu Constancy chỉ hiểu gần gần thì cũng bình thường thôi, vì không ít người thường hiểu như thế. Chứ nếu tôi cố ý viết ?oxa xa? mà bất cứ ai đọc cũng hiểu cái ?oxa xa? ấy hết cả thì ?oxa? hóa thành ?ogần? mất. Còn cái chiêu đó cần gì phải xuất thân từ Thảo Luận mới biết, ở đâu mà không có người đem ra dùng. Tuy nhiên, ở Thảo Luận chiêu này được xài đi xài lại hoài nên được đưa vào Thảo Luận Ma Kinh đó chớ.
Constancy có cái tật thích bảo người khác xem lại bài viết của mình và của mọi người, trong khi chính bản thân Constancy lại không làm như thế. Constancy trích lại một bài viết (rất dài) dính líu đến chính trị lại bảo tôi đừng viết bài liên quan đến chính trị. Ở chủ đề về hệ thống pháp luật của Việt Nam, Constancy không đọc kỹ những bài viết của hai bác LVHa74 và No-Fear lại khuyên tôi nên đọc lại những bài viết đó.
Còn cái ý ?ocon người không phải là thánh? mà Constancy nói đến thì e hơi lạc đề. Khi thảo luận, người ta sẽ thấy những cái sai cũng như đúng của người khác và của chính mình. Nhưng khi muốn chỉ ra cái sai của người khác thì mình lý luận rõ ràng chứ không thể chỉ nói khơi khơi người ta sai vì không ai là thánh cả.
Được no-fear sửa chữa / chuyển vào 14:43 ngày 10/08/2003

Tên của chủ đề là Mối quan hệ giữa ý thức và pháp luật - nếu Thai hong anh muốn cãi nhau hoặc trình bày gì, đề nghị PM với Constancy và cãi nhau qua PM. Ở đây không phải là chỗ để post những bài viết đả kích nhau. Có được không hả Thaihonganh, chấm dứt ở đây và hãy quay lại với nội dung chủ đề chính.

Bạn nói thế là không công bằng đấy nhé! Bạn làm bộ như thể một mình tôi cưỡi lạc đà trong chủ đề này không bằng! Ban đầu tôi chỉ viết vài câu giải thích ngắn gọn tại sao tôi ?olỡ? viết bài nhạy cảm. Thấy bạn viết một hàng chữ đỏ chói lọi như thế mà tôi nỡ nào làm thinh sao?
Trong khi đó, Constancy lại giảng giải cho tôi về chuyện nội quy tôn chỉ, không lý tôi nghe mà không trả bài (tại chỗ)? Còn những chuyện như Thảo Luận Ma Kinh, xem lại bài viết, thánh nhân và người phàm?, tôi có hề nhắc đến trong chủ đề này đâu mà sao Constancy lại đưa vào đây để nói với tôi? Như thế không cưỡi lạc đà thì cưỡi gì?
Mà Constancy cũng là Mod của KHOA HỌC PHÁP LÝ đấy; tôi cứ ngỡ đồng phạm với Mod thì sẽ được xí xóa chớ, hi hi hi! Té ra ở mạng ảo này cũng như ngoài đời: quan làm cái gì thì không sao, chứ dân đen mà làm thì thế này thế nọ.
Nếu tôi ở vị trí của bạn, tôi sẽ PM cho cả Thaihonganh lẫn Constancy để góp ý. Chứ bạn bắt tôi một mình chịu trận như thế này khiến tôi cảm thấy cô đơn quá!
Tôi nghĩ bạn CẦN KIỆM LIÊM CHÍNH thì có, nhưng CHÍ CÔNG VÔ TƯ thì chưa. Nếu người dân có Ý THỨC về PHÁP LUẬT mấy đi nữa mà cán bộ nhà nước không ?ochí công vô tư? thì cái Ý THỨC đó cũng dần bị mai một đi. (Tôi viết câu này gọi là có bàn đến nội dung chủ đề này chút xíu, chứ không có ý khuyên bạn gì cả.)
À, mà tôi cũng kết thúc viết bài trong chủ đề này ở đây, bạn khỏi cần nhắc nhở tôi nữa.
THÁI HỒNG ANH.

Đồng ý với bác Hồng anh!Nếu nói về Khoa học pháp lý mà không đụng chạm đến chính trị thì không được đâu!
tất nhiên là giữa Luật pháp và chính trị có ranh giới ,nhưng mà chúng có liên hệ mật thiết với nhau!
Không thể bàn về pháp luật mà không đụng chạm đến chính trị!Pháp luật được hình thành để làm gì nếu không phải là để điều chỉnh các quan hệ xã hội , còn chính trị là biểu hiện "cô đặc"nhất của các quan hệ xã hội!
j'adore la solitude quand même je suis seul

Đành rằng là như thế, nhưng ở đây chỉ bàn về chính trị thông qua lăng kính khoa học pháp luật. Tuyệt đối không được đả kích cá nhân, tổ chức cũng như đụng chạm vô căn cứ tới hệ thống chính trị.
Biết rằng không thể không động tới chính trị, nhưng để diễn đàn tồn tại, hạn chế được từng nào thì hay từng ấy. Chính vì thế mà đối với những vấn đề nhạy cảm - đề nghị các thành viên thận trọng khi phát ngôn.

???