Mỗi tuần 1 tình huống - về Dân sự ???

Mỗi tuần 1 tình huống - về Dân sự ???

Chào các bác, để các bác thư giãn , giải trí em tạo ra topic này ,mỗi tuần em sẽ post lên 1 tình huống , có tình huống thì có lời giải hay có phán quyết của tòa, có tình huống em không tìm ra , mà dù có lời giải thì cả nhà cũng nhau bàn luật tìm ra lời giải khác cũng được,
Các tình huông này là do em lấy trên các báo, đặc biệt là báo pháp luật , tuy tên Topic là mỗi tuần 1 tình huống , nhưng gặp tình huống nào dễ quá thì post thêm tình huống nhé, còn các bác có muốn post tình huống nào thì cũng tự nhiên nhé

Em cũng sẽ cố gắng post lên ý kiến của mình , các bác có được 1 phen giải trí thì sinh viên tụi em cũng có được 1 phen luyện trí

Nào bà con cô bác , cả nhà cùng nhau bắt đầu nhé

-------------------------
bài này đăng trên báo pháp luật ngày 18/12/2003


CHƯA NHẬN XE CÓ ĐƯỢC LẤY LẠI TIỀN


1-hai lần kiểm tra đều chưa đạt yêu cầu

30/9/2003 Bên A đến cửa hàng bên B mua 1 chiếc xe ôtô, sau khi xem catalog và xem xe mẫu bên A đồng ý mua 1 chiếc Mitsubishi Pajero X với giá 36800 USD , Bên A yêu cầu gắn thêm máy lạnh bọc nệm da, tổng cộng 1800 USD nữa , Bên B đồng ý và 2 bên kí hợp đồng .Theo đó bên A trả trước 19300, khi nào nhận xe sẽ giao đủ tiền
Vài ngày sau A đến nhận xe thì thấy nước sơn đậm màu hơn , nước sơn không đều nổi nhiều hạt như cát, thân xe và nóc xe bị nổ và có dấu hiệu bị rỉ xét. DO vậy A không chịu nhận xe và yêu cầu bên B khắc phục những nhược điểm trên
Hơn 3 tuần sau , B báo cho A đã khắc phục xong , nhưng sau khi kiểm tra A phát hiện nước sơn vẫn khác màu mà mình đã chọn , nước sơn không mịn , trên nóc xe nhiều chỗ khuyết sơn xuống ,A không nhận xe và đòi trả số tiền ứng trước

2 Tại anh hay tại ả

Bên A :không chấp nhận 2 điểm chính
- Màu sơn trong hợp đồng là A 37 nhưng trong giấy tờ sản xuất thì là H52
-A chưa đồng ý nhận xe mà B đã làm thủ tục đăng bộ như ép A phải mua

A yêu cầu B trả tiền ứng trước và trả lãi với khoảng thời gian tương ứng B tạm giữ

Bên B :thừa nhận trên giấy tờ có sự không thống nhất về 2 mã số sơn nhưng đó chỉ là 2 kí hiệu khác nhau của cùng màu sơn xám lông chuột
- việc đơn phương đang bộ xe là tranh thủ thời gian A đi công tác ở nước Ngoài
1 lí do khác là do A đã yêu cầu làm thêm 1 số chi tiết nên xe không còn đúng thiết kế ban đầu , rất khó bán cho người khác , hơn nữa chi phí đang bộ là 2000 USD chẳng lẽ bây giờ B chịu , mà khi đang bộ rồi dù chưa xử dụng thì vẫn mang tiếng là xe cũ
cuối cùng B nói muốn thanh lí thì A phải chịu những khoảng phát sinh này

--------------
Theo luật sư Nguyễn Ngọc lâm (đoàn luật sư Quãng Ngãi):" nghĩa vụ của bên bán là phải bảo đảm vật bán phù hợp với sự mô tả trên bao bì , nhãn hiệu hàng hóa hay phù hợp với mẫu mã bên mua lựa chọn (....). Nếu sau khi mua mà bên mua phát hiện khuyết tật làm mất giá trị hay làm giảm sút giá trị sử dụng của vật mua thì có quyền yêu cầu bên bán sửa đổi giảm giá hay bồi thường thiệt hại (đ 437BLDS), trong trường hợp này xe không bảo đảm chất lược nên dĩ nhiên B là người có lỗi . A có quyền yêu cầu đổi xe khác giảm giá hay bồi thường thiệt hại
Tuy nhiên vụ này sẽ phức tạp vì màu sơn độ bóng mịn có được áp dụng qui định "phù hợp với bao bì mẫu mã ..."hay không thì chưa có văn bản nào hướng dẫn cụ thể. Mặt khác điều luật qui định là sau khi mua còn trong thực tế thì chiếc xe vẫn đang trong quá trình mua thì biết giải quyết làm sao

Nhưng theo luật sư Nguyễn Thị Anh Phố (đoàn luật sư TPHCM) thì việc nhận xe trước hay sau hay cùng thời điểm kí hợp đồng điều có giá trị pháp lí như nhau, bởi đây là 2 quan hệ khác nhau hoàn toàn .Một đàng là chuyển giao quyền chiếm hữu (nhận xe), một đàng là hoàn tất thủ tục giấy tờ theo qui định của pháp luật (kí hợp đồng), do đó ý kiến trên là không có cơ sở

Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào

Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 09:55 ngày 17/01/2004

tưởng có tình huống cho anh em giải quyết !

Xin lỗi bác satthutinhdoi nhưng cái tinh huống bác nêu ra chung chung quá làm em chẳng hiểu được bọn chúng làm hợp đồng với nhau ra sao cả. Nếu mà bác không đưa ra được cái hợp đồng (thành văn hay không thành văn) của bọn chúng thì làm sao có thể xác định được điều luật áp dụng được. Em cũng chẳng hiểu nổi các bác luật sư đã trả lời có được biết đến cái hợp đồng của giữa A và B không?
Thế thôi nhỉ? Có thêm tình tiết mới thì mình lại bàn tiếp.
Best wish to you.

Em không có văn bản bác ạ, bài này em cặt ra từ báo , kết bài báo chỉ nói
+có thể thấy đây là vụ việc lí thú và liên quan đến nhiều bạn đọc, chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc
rồi đưa ra ý kiến của 2 luật sư....
Thế mà lâu rồi nó chả có thông tin, trong khi chờ có thông tin thì em vẫn post lên cho vui
Ý kiến của em nhé :
Sau khi đăng bộ tức là bên A đã mua xe rồi, vì đây là tài sản có đăng kí quyền sở hữu nên việc bên A không nhận xe không có ý nghĩa lắm
Còn bên B đã vi phạm hợp đồng Khoảng 2 điều 437, nên bên A có thể áp dụng khoảng 1 điều 437 để bảo vệ quyền lợi của mình
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào

Hết tuần rồi, tuy tình huống cũ bàn chưa xong nhưng em vẫn post lên tình huống mới nhá
Hai đội đang thi đấu bóng chuyền , trong 1 pha tranh bóng A nhảy lên đập bóng, B nhảy lên chắn bóng, bất ngờ bàn tay A đập va vào mặt B làm vỡ đôi kính cận trị giá 1 triệu đồng, Mãnh kính vỡ làm B bị hư 1 con mắt
B đòi A bồi thường thiệt hại vì :"A cố tình đánh vào mặt đối phương gây thiệt hại"
A cãi lại : đó là chuyện rủi ro, Đã chơi thì phải chịu, sao không cất kính rồi hãy chơi, không bồi thường
Pha bóng đó trọng tài không tính điểm cho đội A
Theo các bác thì vụ này sẽ giải quyết như thế nào
Đây là tình huống đố vui trên báo pháp luật , Các bác có thể tìm thấy tình huống và bài giải trong số báo ra ngay29/12/2003
Vài hôm sau em post bài giải luôn nhá
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 20:06 ngày 25/01/2004

Em chào các anh các chị.Em mới vào trang này ,thấy hay hay nên đóng góp vài dòng,gọi là ti toe,có gì sai xót xin thỉnh giáo.
Đọc bài viết mọi người em thấy hơi lạ là tình huống các bác đưa ra rất nhiều và giải quyết cũng không tệ quá nhưng tuyệt nhiên khi giải quyết điều cơ bản nhất lại không thấy nhắc đến là xét xem nó thuôc đối tượng điều chỉnh của văn bản luật nào:ví dụ như luật dân sự,pháp lệnh hợp đồng kinh tế hay luật thương mại .Ví dụ như bài vừa rồi, vì thực tế có các tranh chấp thuộc đối tượng điều chỉnh của cả luật thương mại và pháp lệnh hợp đồng kinh tế ,dẫn tới cách thức giải quyết đôi khi cũng khác nhau,thậm chí đôi khi không tìm thấy trong cả 2 văn bản thì lấy cái gì để giải quyết đây .Có thể mọi người cho là đương nhiên ,nhưng theo em nghĩ đã là dân luật cần chặt chẽ,cái này em thấy ở trường các thầy cô dậy rõ ràng lắm,tại thầy cô hay tại các bác không chịu học.

Rút kinh ngiệm bác ạ, lần sau nếu post bài từ báo thì sẽ post y chang, để biết được, bên mua bên bán là ai , mua để làm gì....Tại em quên điều này nên chủ quan rút gọn thành bên A , bên B , các bác khó hình dung tranh trấp thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật nào, em về xem lại rồi post lên đầy đủ
Chúc mừng bác đến nơi này ,
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 14:26 ngày 30/01/2004

Tiền bồi thường cái mắt kiến bị vỡ và con mắt bị hư ,trước hết thuộc pháp luật điều chỉnh của LDS, còn việc A có phạm tội hay không thì còn phụ thuộc vào rất nhiều tình tiết khác như A có ác ý hay không, động cơ đánh bóng có mang tính chất tư thù hay không.....
Em cho rằng tranh chấp này chịu sự điều chỉnh của pháp luật dân sự
+ cơ sở pháp lí : điều 609
+Mọi cá nhân tổ chức đều có quyền được bảo vệ tính mạng , sức khỏe tài sản danh dự, nhân phẩm uy tín. Vì vậy 1 người có hành vi xâm phạm đến những quyền tuyệt đối nàyđều bị coi là hành vi trái pháp luật cho dù họ có lỗi cố ý hay vô ý, hay thậm chí trong 1 số trường hợp đặt biệt là không có lỗi
+Xét trên lĩnh vực thể thao thì A có lỗi , pháp luật bóng chuyền qui định lỗi này "Cầu thủ chạm bóng hay chạm đối phương ở không gian đối phương tước hay trong khi đối phương đánh bóng", A cũng có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự
+Có thiệt hại xảy ra, :mặt kính bị vỡ và con mắt bị hư
+Có mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả xảy ra
Vậy A phải bồi thường vì A đáp ứng đủ 4 điều kiện để làm phát sinh trách nhiệm bồi htường thiệt hại ngoài hợp đồng
Ý các bác như thế nào ạ
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 09:57 ngày 31/01/2004

các bác xem cái này rồi bàn tiếp nhé:bài này các bác có thể tìm trên báo pháp luật số ra ngày 29/12/2003
Gây chấn thương khi thi đấu : Vô Sự
Theo LG Nguyễn Quang Quí , sở tư pháp Gia Lai cũng là tác giả của đề thi : A phải bồi thường theo điều 609 BLSD, Đề thi nêu rằng trọng tài không" tính điểm cho đội 1 ", chứng tỏ A có lỗi trong khi thi đấu bóng chuyền . luật bóng chuyền có qui định lỗi này:"Cầu thủ chạm bóng hoặc chạm đối phương ở không gian đối phương trước hay trong khi đối phương đánh bóng ", Hơn nữa , theo luật bóng chuyền độ cao của lưới là 2,43m ( đối với bóng chuyền nam), B không thể nhảy lên 1 độ cao hơn 2,43m để A đánh trúng vào mặt .Mặt khác nếu A đập bóng rồi bóng mới đập vào mặt B thì đó mới là rủi ro . Ở đây bàn tay A chạm vào mặt B thì không gọi là rủi ro được. Do đó A có lỗi vô ý gây thương tích cho B . B bị hư 1 con mắt, tức là bị tổn hại sức khỏe 41% nên A phải bồi thường
(còn tiếp)
Hôm qua lỡ chạm tay nhau
Về nhà ấy có bị đau không nào
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 14:41 ngày 30/01/2004
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 14:43 ngày 30/01/2004

Với tình huống thứ nhất mà satthutinhdoi đã đưa ra, có 1 câu hỏi được đặt ra ngay tại cái tiêu đề bài viết là : CHƯA NHẬN XE CÓ ĐƯỢC LẤY LẠI TIỀN ???
Trong topic này, tôi đã thấy nêu một số ý kiến, tuy nhiên, cả 2 vị LS trên và satthutinhdoi đều không trực tiếp trả lời cho câu hỏi này !
Xin diễn đạt lại câu hỏi trên cho rõ ý hơn và đúng với ngôn từ của dân luật hơn : Trong trường hợp này , bên mua có quyền huỷ bỏ hợp đồng và yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại hay không ???
Theo ý kiến của Satthutinhdoi thì : "Còn bên B đã vi phạm hợp đồng Khoảng 2 điều 437, nên bên A có thể áp dụng khoảng 1 điều 437 để bảo vệ quyền lợi của mình" .
Theo điều 437 BLDS thì bên mua có quyền yêu cầu bên bán "sửa chữa, đổi vật có khuyết tật, giảm giá và bồi thường thiệt hại " . Tuy nhiên, điều 437 không đề cập đến biện pháp huỷ bỏ giao kết - do phạm vi điều này chỉ tập trung giải quyết trường hợp phát hiện khuyết tật của vật sau khi mua. Vậy phải chăng giải pháp của bạn Satthutinhdoi chỉ là giới hạn trong phạm vi : Yêu cầu sửa chữa - tức là Satthutinhdoi cho rằng không thể đòi trả lại khoản tiền đã trả trước - không thể huỷ bỏ hợp đồng ???
Tôi "lờ mờ" thấy giải pháp đó của Satthutinhdoi khi bạn viết rằng:
[QUOTE=satthutinhdoi:
Không có ý nghĩa lắm tức là gì ?? Phải chăng ý của bạn là quyền sở hữu chiếc xe đó (về mặt giấy tờ) đã được chuyển giao cho bên mua và trước sau bên mua không còn cách nào khác là phải tiếp nhận chiếc xe đó ???
Nghe chừng lý lẽ như vậy không ổn lắm. Ở đây, nghĩa vụ chuyển giao quyền chiếm hữu (giao vật) và nghĩa vụ giúp bên mua hoàn thành thủ tục đăng ký quyền sở hữu là hai nghĩa vụ tương đối độc lập với nhau , bên bán có thể giao vật trước hoặc sau khi đăng ký. Ta có thể coi chúng là những nghĩa vụ nhỏ nằm trong một nghĩa vụ lớn hơn : chuyển giao quyền sở hữu cho bên mua. Để thực hiện nghĩa vụ lớn này, bên bán phải đảm bảo thực hiện đúng và đủ cả hai nghĩa vụ nhánh này, chúng tương đối riêng rẽ và không có lý gì lại lấy việc hoàn thành thủ tục giấy tờ để ép bên mua phải chấp nhận một vật mua bán kém chất lượng, không đúng với yêu cầu ban đầu của mình.
Trong tình huống đã nêu, biện pháp y/c bên bán phải sửa chữa và khắc phục những điểm không đúng như sự lựa chọn ban đầu của bên mua đã được áp dụng, tuy nhiên bên bán vẫn không hoàn toàn đáp ứng được, khách hàng hết kiên nhẫn với đòi huỷ bỏ hợp đồng . Vậy theo luật, bên mua có quyền đó không ? Tại sao ?
Trong phần hợp đồng mua bán tài sản của BLDS, tại các điều 428, 429, 430 quy định về trách nhiệm do giao vật ko đúng số lượng, không đồng bộ, không đúng chủng loại đều cho phép bên mua có quyền Huỷ bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Có thể thấy rằng sự vi phạm của bên bán trong trường hợp cụ thể này khá "gần gũi" với những trường hợp mà điều 428, 429, 430 nêu ra. Theo tinh thần giải quyết của những điều luật trên, thì khi bên bán giao vật không đúng với thoả thuận ban đầu, bên mua có quyền từ chối nhận vật và huỷ bỏ hợp đồng.
Và, theo ý kiến cá nhân tôi, trong trường hợp cụ thể này, bên mua có quyền huỷ bỏ hợp đồng và đòi lại số tiền đã trả trước .
Ở đây, sự vi phạm nghĩa vụ của bên bán là rất rõ ràng, những tình tiết bên bán đưa ra như về ký hiệu màu sơn, về chi phí đăng bộ, về yêu cầu thay đổi thiết kế của xe đều là.. bao biện cho những vi phạm của bên bán và chúng vô nghĩa trong việc chống lại yêu cầu của bên mua trước toà - đó là quyền huỷ bỏ hợp đồng - quyền đòi lại tiền đã trả trước !
------------------------------------------------------------------------------
Xin nói thêm một chút, về nguyên tắc thì bên mua có quyền huỷ bỏ hợp đồng, tuy nhiên ở đây hai bên có thể hướng tới một cách giải quyết có lý có tình hơn. Để không có bên nào phải chịu thiệt thòi quá, thoả thuận để bên mua chấp nhận mua chiếc xe đó và bên bán giảm giá thành, chẳng hạn thế.
Được Remediot sửa chữa / chuyển vào 18:20 ngày 01/02/2004